推 KCETinTW:還蠻少聽到有空難生還的飛行員被判刑的...最近的突尼西亞 04/06 17:50
→ KCETinTW:航空1153航班的也是個例子... 04/06 17:50
推 KCETinTW:對了,突航1153航班最近"空中浩劫"第六季才播出,判決內容 04/06 18:07
→ KCETinTW:提到的禱告並沒有被提到 04/06 18:08
推 FPK10500:小弟想問個問題,既然國外有飛行員應疏忽造成空難 04/06 19:40
→ FPK10500:而被審判的例子,那位何當年新航空難台灣要審判 04/06 19:42
→ FPK10500:新航飛行員卻引起喧然大波呢? 04/06 19:42
→ FPK10500:錯字"為何" sorry... 04/06 19:44
推 cgy:我想這件事跟新航差很多... 04/06 19:44
→ cgy:不過國際方面起訴飛行員得案例真的很少,跟醫生處境類似 04/06 19:46
推 KCETinTW:SQ事件明明就是機場部分在擺爛,還想怪在機師頭上!當時 04/06 20:08
→ KCETinTW:真的很支持國際機師組織(不太確定)拒飛臺灣的決定!!! 04/06 20:09
→ cgy:中正機場當年 科科 真的還蠻糟糕XD 04/06 20:10
推 KCETinTW:還有,判例少的原因,是因為通常空難時,都死光了...所以要 04/06 20:13
→ KCETinTW:追究機師的責任也無從追究起... 04/06 20:13
推 Chungli28:能見度差,還在沒跑道燈的地方隨便起飛，飛行員沒有責任? 04/06 20:14
推 KCETinTW:要不是機場措施沒做好,SQ機師會闖進施工中的跑道嗎? 04/06 20:17
推 Chungli28:所以BR和CI機師在ANC用滑行道飛，帳也要算在機場頭上囉? 04/06 20:23
推 KCETinTW:還真是不適合的舉例,人家ANC當時有施工嗎???哼... 04/06 20:32
→ KCETinTW:要為一個爛機場護航也不是這樣護的吧... 04/06 20:33
推 Duarte:程序作錯而出事就有可能被追究. 講一講就罵人護航很熱血嗎? 04/06 20:38
推 KCETinTW:因為該舉例舉得很不適合...SQ事件跟BR,CI在ANC的事件 04/06 20:43
→ KCETinTW:根本一點也不相關也不類似,非常明顯的就是要為某爛機場 04/06 20:44
→ KCETinTW:護航... 04/06 20:44
推 Chungli28:所以滑行道沒施工，就可以拿來當跑道喔? 04/06 20:49
→ nyrnu:我好像以前在那裡有貼過國際機師協會認為的(1998)全世界15大 04/06 20:50
→ Chungli28:事故地點早就已經不是跑道了，還拿施工當人為疏失藉口.. 04/06 20:50
→ nyrnu:危險機場,沒有台桃,倒是有舊金山與香港...等 04/06 20:50
→ Chungli28:ANC和TPE三家航空的事件都是從滑行道起飛，只差在SQ倒楣 04/06 20:52
→ Chungli28:最好這是不相關，人為疏失在先，機場只是骨牌效應一環。 04/06 20:54
推 bloodrose23:假如新航真若理直氣壯到家 那誰能解釋... 04/06 23:33
→ bloodrose23:1.NTSB等多項組織不買新航版報告的帳 04/06 23:33
→ bloodrose23:2.新航當事教官被開除 (夢到有轉任) 04/06 23:34
推 noizytribe:雖然失事調查都是以"避免發生類似事件"為目的 04/07 02:51
→ noizytribe:但是到最後都變成追究責任的依據 所以調查報告往往都是 04/07 02:51
→ noizytribe:"妥協"下的產物 就是我寫這一條對對方不利的 但是對方 04/07 02:53
→ noizytribe:也有可能在報告中加入對我方不利的一些論述 04/07 02:54
→ noizytribe:SQ6 當時很多飛航組員討論(包括老外 他航的機師 等等) 04/07 02:57
→ noizytribe:都認為當班組員人為因素大於機場場面的因素 04/07 02:58
→ noizytribe:新航當然想把責任都推給當時的中正機場 畢竟中正沒有 04/07 03:03
→ noizytribe:場面雷達 也沒有綠燈跟到底的taxi的設施 04/07 03:04
→ noizytribe:但是否因此誤導當班的飛航組員 其中又很多因素可以探討 04/07 03:07
→ noizytribe:平心而論 個人比較認同ASC那份報告的論點 04/07 03:12