Re: [新聞] 華航轉降松山，凸顯油料「精準」恐成「 …

[fabg (晴空飛翔向日葵)]

                 ┌----。RCSS （松山）
                 .RCTP（桃園）
                /
               /<-- 許可執行進場程序
        ______/
       /
      .MKG VOR
     /
    /           .RCKH（高雄）
   /
  /
 .ELATO（交管點）

其實航機的油量考量是很複雜的....用一張簡圖畫成不同顏色來說明...

當這架班機從香港來的時候，他並不是沒有考慮過把高雄當備降場，
以我圖上畫的這一段航班來說，通過MKG VOR前，飛機的首要備降場都是高雄，
當飛機通過MKG VOR、由航管員那邊取得進一步許可時，
選擇高雄備降、或者是松山備降都是可行的選項。
但是當飛機進入最後的進場程序，高度逐漸下降時，
代表機場的環境是可供飛機落地的.....

一旦飛機在最終進場階段因為吃到風切、或者地面上突然發現有FOD重飛時，
以桃園機場有兩種選擇：

1. 去備降場（RCSS）
2. 回頭盤旋等待跑道狀況恢復、或是由RCTP的另一條跑道落地

我個人猜想，兩位前艙教官當時的考量是，
他們落地的時間由於是許多班機落地回航的時間，
加上天上可能已經有部份飛機也一樣吃到風切在空中盤旋，
雖然06跑道可能風況比05跑道好、但是排隊等待所損耗的時間與油料，
可能讓飛機陷入不安全的狀況，因此「毅然決然」先飛往備降場 -- RCSS。

今天如果反過來說，飛機重飛一次、再等待盤旋落地，
落地後發現油料僅剩下3000磅時，會不會又被民眾講說，
飛行員為什麼不去備降場？而是把飛機陷入低油料的狀況？

我們坐在電腦前面談這些問題都很紙上談兵，
但是兩位專業的飛行員、時速250~300KPH的航空器、313位滿載的乘客，
看著油料量逐漸降低的儀表板，當然是先把飛機安全落地再說。

至於談到C航是否要更改其燃油政策，我應該這麼說，
當然就這件事件來說，不僅該班機的油料並沒有省下來，
對於C航的企業形象又是另一次的損傷，但是每天有這麼多班機在天上飛來飛去，
一架班機多帶幾千磅的油料、究竟是否值得還是要精算....

不過我個人倒是覺得有件事情比較值得探討，
近期華航兩次"轉降"都是A330-300這個機型，
是否A330-300在計算油料時，把狀況想得太美好（譬如都是 Idle Throttle Decent），
這個就要C航內部重新去檢討該機型的用油政策.....

--
fabg's 航空‧鐵道‧交通生活部落格

http://www.wretch.cc/blog/fabg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.217.34.107
推 cgy:看到這篇文章才發現，兩次事件都是A330 XD
推 StormyMing:所以要跟航管要求目視進場..GA只要繞個小圈 @@"
→ StormyMing:還有機會再試一次0.0?  (誤)
→ fabg:Visual Approach也要事先取得Traffic Pattern許可...
→ fabg:應該是說，G/A過後不能做Visual Traffic Pattern...
推 JL123:原本就做VA的話GA是可以加入塔台航線的
推 isaacc:專業文，推~~~
推 martinccu:這邊專業，前篇k大推文討論私自以為感覺像是鬼打牆....
推 nyrnu:華航A330這2年可能有全世界最高轉降率,早就該檢討用油政策.
→ nyrnu:各位有興趣的話可以去查一下光媒體報導類似事件就有幾起?
推 mackywei:k君那篇看到後來我在想...在機長跟FO心裡，應該有個明確
→ mackywei:的流程圖，在某個點上判斷後做出怎樣的決定。
→ mackywei:也許這張流程圖極為複雜吧？
→ mackywei:fabg兄的這個是易於清楚解說的大字版吧。^_^b
推 william9:路過 現在HKG-TPE已經不走A1 走 ENVAR M750 TONGA
→ william9:還有許可Visual也形同許可GA之後加入pattern 就跟許可
→ william9:任何Instrument App也同時許可該App的Missed app一樣
→ fabg:PS. 我知道會走M750-TONGA, 只是TONGA不好說明其相對位置...
→ fabg:所以才會用現在已經非常少人用的MKG路徑來取代....
→ thepilot:以這樣圖來說我的想法好了，我意思是說如果航空公司在作
→ thepilot:飛行計畫把RCSS當作是馬公VOR之後的備降場，就會變成馬公
→ thepilot:VOR是一個決定點，到這個點可能就要決定是否要落RCTP或是
→ thepilot:RCSS，而以CI這例可以明顯的知道他們在經過馬公時判斷
→ thepilot:RCTP是可以落的，但事實是這時突發狀況就發生了，不管是
→ thepilot:風切或是塞機的因素都是得他們需要落RCSS。
→ thepilot:我的意思是說，當大家都把RCSS當作RCTP的備降場，那萬一
→ thepilot:大家都攜帶差不多的油量，而RCTP大家都落不下時，RCSS也
→ thepilot:難保不會有狀況(塞機或是天候)，如同這例CI都過了馬公才
→ thepilot:發現有狀況，這下該怎麼辦呢?
→ thepilot:那如果制度就明確的說RCSS不能作為RCTP的備降場，逼的大
→ thepilot:家多帶點燃油，是不是遇到類似情形時就不會這麼抖了。
→ thepilot:我還是覺得RCSS作為RCTP的備降場是一件很奇怪的事...
推 pooh24:有時候我們在天上面對很多事情跟做決定的時，
→ pooh24:內心是不斷的在掙扎的，是A好還是B好，做了A會怎樣，
→ pooh24:那做了B又會怎麼樣，甚至選項都非常模擬兩可
→ pooh24:就像前面有篇文章說的，做出來的決定都是當下的權宜之計
→ pooh24:但一旦兩個人有了共識跟決定，就是去執行它讓飛機安全落地
→ pooh24:為第一優先，事後諸葛留給在地上的人去弄
推 pooh24:所以我一直認為能讓飛機平安落地乘客組員都平安就是一個
→ pooh24:好的決定，中間決策的過程或許有不盡周詳的部份，
→ pooh24:但是不能給與批評，因為當下在飛機上的不是你也不是我
→ pooh24:但是若真的有需要改進之處還是可以拿出來討論檢討
→ pooh24:再者，我一直看不懂thepilot所要表達的意思，
→ pooh24:您的意思是備降場作遠點>備降油多>然後洛比較近的機場嗎?
推 pooh24:我這樣講解alternate fuel給您參考一下好了
→ pooh24:當我從目的地機場轉降到備降機場時，原則上我飛機油箱裡面
→ pooh24:只會剩下在備降機場上空1500呎作holding 30分鐘及進場的油
→ pooh24:不帶extra fuel，contingency fuel都燒光的情況，
→ pooh24:這就是法規規定下抵達備降場的情況，或許真的遇到要轉降，
→ pooh24:抵達備降場時會比holding 30min跟做進場油量的總和再多一些
→ pooh24:所以你不管備降場做再遠，你divert道備降場上空時，
→ pooh24:你的油箱理論上就是剩holding30min 加進場的油量了
推 Chungli28:thepilot要表達的是在轉降之前若是燒到了alternate fuel
→ pooh24:所以備降場做的遠對航空公司是不利的，必須犧牲payload
→ Chungli28:因而飛不到備降場時，還有鄰近機場可選擇，但這程序...
推 Chungli28:飛行員在未進行轉降時就燒了alternate fuel是正確程序嗎
推 thepilot:這樣說好了，如果來自亞洲的中小飛機都預計最後階段的備
→ thepilot:降場是RCSS，所以你在目的機場上空理論上只會剩下
→ thepilot:hoding 30的油量，這是因為RCSS和RCTP太近的關係。
→ thepilot:那如果就剛好一個時間點這二個機場都有狀況，情形就會變
→ thepilot:得相當棘手。而如果有些公司把備降場作遠點，例如VHHH或
→ thepilot:RCKH，那麼由這些距離較遠的機場分攤RCTP落不下的風險，
推 pooh24:您可能還沒有看懂其中的意思...
→ thepilot:是不是會比單一個距離RCTP很近的RCSS來作備降場的好。
→ pooh24:是divert到備降場上空後原則上剩holding30min跟進場的油
→ pooh24:所以你不管備降場做再VHHH RCKH RCSS ROAH等等等...
→ pooh24:你只要抵達到備降場上空你就是剩holding30分鐘加進場的油
推 thepilot:恩對呀...可是RCSS和RCTP就是太近，所以你在RCTP進場階段
→ pooh24:你divert到VHHH跟你divert到ROAH RCSS RCKH上空時剩油都是
→ thepilot:時，所剩下的油就是差不多剩下hoding 30了。
→ pooh24:都是一樣的..
→ thepilot:恩這我們昨天也討論過，我知道表面上看起來一樣，可是在
→ thepilot:轉降的過程中可能還有多一些的選擇，而不只有RCSS和RCTP
→ thepilot:二個靠很近的機場。
→ thepilot:另外我真的一直都認為機師沒有錯的，我也沒批評機師的處
→ thepilot:里程序那些。我只是單純的討論制度面而已。
→ thepilot:其實我重點是RCTP和RCSS就是離得太近，或許現階段看起來
→ thepilot:好像沒問題，可是我一直有提到氣候的部分，這二個離很近
→ thepilot:的機場會不會就哪一天很剛好的氣候都不適合落地?
推 AEM:我發現這一串討論下來  很多人都當航管不在了 XD
推 thepilot:那再以這圖來討論好了，如果當天CI帶的油是足夠返回VHHH
→ thepilot:的，那當時遇到RCTP有風切時，機師可能的選擇就會涵蓋
→ thepilot:RCKH和VHHH這些機場，那天說真的誰也不知道RCSS狀況是不
→ thepilot:是比RCTP好很多，有可能狀況好一些些但是比較沒塞機，因
→ thepilot:此機師決定先降RCSS再說，畢竟風險較低。但是我要說的是
→ thepilot:在這例中你過了馬公，你能選的東西就真的不多了...
→ thepilot:要是當天好死不死RCSS也給他切很大...那這些本來預計RCSS
→ thepilot:是最後備降場的班機是不是就得面臨不管如何都得降的窘境?
推 thepilot:要是pooh24大你的話，如果公司沒限制，那您是希望你飛行
→ thepilot:計畫帶的油量是原版CI所帶的油量，還是可以支撐到VHHH或
→ thepilot:RCKH的油量?
推 Danjor:所以我說你中了數字的毒  備降場就是備降場  選在哪裡都一
→ Danjor:樣  你想要多點油  合法又合理的是增加extra油  舉個例子
推 Danjor:就算讓你轉降到VHHH還是一樣  你多帶的油就是在轉降中燒掉
→ Danjor:對於在RCTP完全沒有幫助  對於航空公司來說  願意承擔轉降
→ Danjor:的花費就好  因為選擇松山當備降場而多載的客人跟貨賺更多
推 cgy:有人都把機場氣象台跟ATC都Dororo化了...= =
推 pooh24:你要合法的多帶油就是起飛前PIC決定加extra fuel
推 pooh24:我自己飛C172 PA44 我一定油給她加滿到溢出來為止
→ pooh24:但是我現在在航空公司，我要想的就不再只有自己而已了
→ pooh24:現階段國泰VHHH的備降場也是VMMC阿
→ pooh24:sorry沒有忽略ATC跟氣象台的意思，純粹討論alternate fuel
→ pooh24:請航管跟氣象台的教官指正 謝謝:)
推 Chungli28:我想上面說忽略ATC跟氣象台的應該不是指p大您~
推 Chungli28:而是thepilot把風險值全押在飛行員身上，才引出油量問題
推 cgy:XD我不是指p教官  失禮 失禮 p教官
推 jphant:如果是FBO的C172 PA44那當然油溢出來都無所謂 自己的就...