→ kodamahope:難道要叫101掛二十台發動機天天噴嗎...= = 11/25 10:49
推 BlueSunLight:華航躺著也中槍 11/25 11:01
推 bbcar:看不出這篇報導的用意是甚麼,華航這樣也中槍...@.@ 11/25 11:11
→ CORSA:如果這樣也要算的話那所有的航空運輸都收一收算了 ~"~ 11/25 11:13
推 AEM:不知道空軍的用碳量用的有沒有CI兇? 11/25 11:14
推 wipers:火力發電廠的排碳量也是n百倍...... 11/25 11:23
推 wamaha:以後大家都搭風力帆船好了... 11/25 11:24
→ EGGWU:真的是躺著也中槍 11/25 11:41
推 aikawa7se:TO寫這篇新聞的記者:那你搭101去上海呀! 11/25 12:11
推 glico:拿101比飛機....... 11/25 12:27
推 tonmeister:101學學帝國大廈,裝上飛船停靠用塔吧!XD...... 11/25 13:34
推 wilsonko:這什麼比較啊 =.= 其實101是火箭 2012會發射帶大家逃走 11/25 14:16
→ flyover01:大客車還可以用油電或瓦斯等方式減碳,客機要怎麼減? 11/25 14:44
→ flyover01:出發站有生質燃料可加,能保證回程沒有生質油補給問題? 11/25 14:45
推 hicker:........看來研發太陽能飛機是唯一的解決之道 (誤) 11/25 15:40
→ volkyrie:economist有一篇大概是2005年的比較,他們發現在歐洲旅行 11/25 16:24
→ volkyrie:LCC是最不環保,再來是汽車,再來是火車..但是為了節省時 11/25 16:25
→ volkyrie:間,大家現在還是搭飛機啊.. 11/25 16:25
→ volkyrie:拿101和華航比,好好笑。為何不拿華航和自由時報比好了 11/25 16:25
推 chrissuen:...... 11/25 16:59
→ bekky:內容平實還行,但標題太低能了吧!(樓上一些推文好好笑) 11/25 17:13
推 TrueTears:要跨國旅行游泳最環保 11/25 18:58
推 chrissuen:可是遊泳你還是要吃東西,也不環保。最好就是快點自殺,超 11/25 19:53
→ chrissuen:環保的!! 11/25 19:53
推 ieDaniel:一看標題我就不自主的罵出廢話這兩個字.. 11/25 19:55
推 kojimakenta:說好的常識呢? 11/25 21:06
推 mnbv0615:戰機燒油量會不會十架都抵不過一架747? 11/25 22:16
推 AEM:華航機隊60多架 空軍500多架 大約是CI機隊的8、9倍左右 11/25 22:37
推 feybear:華航和自由時報比結論很難說,因為造紙而需要砍伐的樹木 11/26 00:53
推 robasket2424:現在記者到底出了什麼問題? 11/26 00:54
→ feybear:一定年期的負面效應也該計入,不過這新聞標題真無聊 11/26 00:54
推 stmoritz:應該是華航不買自由時報廣告,被高層點名修理 11/26 12:53