※ 引述《Roses999 (項莊舞劍)》之銘言：
: : 這就好像，好像是委任契約吧
: : 可是這應該是單獨行為，有相對人的單獨行為嗎？
: : 完了，我搞混了，志遠，快來教我怎麼類型化思考！
: 委任契約VS.單獨行為？債總天王，解釋一下吧！
: 這個還是有償的勒！有Ptt幣，可是不是我給的，是Ptt會發薪水。
: 那，整個法律關係該如何解釋？
: 我的單獨行為有形成力，讓Chariot也變成版主，然後第三人Ptt給他薪水？
關於系爭法律關係，當時只是隨口說說，並未針對問題作推論
現在就此試著分析看看，不知道有沒有錯誤？
第一：該行為是否為委任契約？
委任契約為意思表示中契約行為之一種，以雙方當事人就契約內容達成合意
為其要件，然系爭事實中，很顯然毛並未事先與螺絲就契約內容合意
（因為毛根本不知情），是故，螺絲系爭行為並非為委任契約之意思表示
應無疑義！
第二：系爭行為是否為單獨行為？
或許有人會根本否認螺絲的行為為法律行為，然在假設其為意思表示之前提下
（如此方有討論的空間），螺絲系爭行為既非契約行為，亦非合同行為
窮舉的結果，其應為單獨行為，蓋螺絲以一方單方面的表示為法律行為
符合符合單獨行為之構成要件。
第三：此部分是否為『有相對人的單獨行為』
我們知道，單獨行為可區分為『有相對人的單獨行為』和「無相對人的單獨行為』
所謂『有相對人的單獨行為』者，乃只意思表示需向特定相對人為之者也
如承認、終止、解除、撤銷或債務免除等等，皆屬之
有疑義者，在於螺絲之意思表示並非向毛所為，而是向特定第三人（站長）為之
此種情形是否亦屬有相對人之單獨行為？我不敢下定論，因為我書念得不夠多
這也是我先前會打問號的原因
第四：螺絲以站長ptt需支付薪水為理由抗辯，是否有理？
我想，單獨行為之成立與否，與是否有第三人支付金錢，應無關係
第三人之所以會支付金錢，可能基於法律規定（ptt規則？）或和單獨行為人
間之基礎關係而為之，螺絲以此作為抗辯，非可謂其無可審酌之處
第五：在本例中，應予討論者，並非系爭事實是否為螺絲之單獨行為所造成，
若肯認單獨行為有其不合理之處，應檢討是否應採「契約行為說』或
「合同行為說』以補其不足。換言之，所謂「正版主』或「大版主』是否即當然
享有單方面決定『副版主』或『小版主』人選的權力，雖說該『登錄』、『撤換』
或「調整』需經站長同意，然站長可能只能、也不得不只審查其形式要件
，此部分應可不予考慮
結論：剛考完試，我的腦袋還是很瘋狂，到現在還睡不著，只好來練練民總
一寫才知道我的民總真的很爛
--
閹雞翅大,飛不如鳥;
蜈蚣百足,行不如蛇.
時也,命也,運也,
非吾之不能也.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: tp072177.seeder
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Acepon (不要找我下象棋) 看板: B853011XX
標題: Re: 哲寧真是奸詐
時間: Sat Jun 12 22:15:41 1999
※ 引述《Roses999 (項莊舞劍)》之銘言：
: ※ 引述《Acepon (不要找我下象棋)》之銘言：
: : 現在就此試著分析看看，不知道有沒有錯誤？
: 這點應無疑義。這也就是為什麼我會問你委任契約VS.單獨行為的原因。
: 因為我覺得，好像委任契約不甚需要討論。
的確，當初我一時間想到正版主可以隨時解除所謂副版主的職務
直接聯想到委任契約中委任人可以隨時解除被委任人的職務
然而，再我又想到正版主可以依個人意思表示決定某個人為副版主時
我又想到是不是單獨行為，因此，所謂的委任契約是錯誤的應無疑義。
: : 第三：此部分是否為『有相對人的單獨行為』
: 這邊可能有些內部關係大家不甚清楚。
: 1.這裡值得檢討的地方是：個人尊禮Chariot為新任版主之行為，並不需要特定第三人
: (即Ptt站長)站長的同意。Ptt與Roses999間內部有一委任關係，Ptt授權Roses999
: 在權限範圍內可由其自由決定法學院旗下各版各個版主的更替。
: 然不代表Roses999可直接職權介入法學院非法學三之其他各班版的人事更動。
: 亦即，須利害關係人的聲請始能展開。
: 此外，Roses999並無裁量空間，完全僅能依利害關係人的聲請內容為之。
: 舉例：A版版主B向Roses999要求增加版主C，Roses999不能違反其要求，
: 不增加C或改增加D。因此，Roses999任免法學院非法學三其他班版版主之行為，
: 是否屬於Roses999的單獨行為？或應認為屬於行政法的範疇？
此部分應不在討論範圍內，換句話說，系爭事實應僅限縮在法學三版主任命上的問題
與非法學三版主任命並無牽連關係，套句黃茂榮老師講的：考試的時候寫一些
不是出題老師要問你的問題，對分數助益不大，甚至會浪費答題的時間
因此，此部分可不予討論
: 2.至如法學三的情形，主要的疑義在於：Roses999本屬法學三版主之一，
: 其欲增加一版主Chariot，須向法學院之管理人Roses999聲請為之。
: 然此二Roses999本屬同一，「管理者僅能依利害關係人聲請內容為之」之原則，
: 是否因管理者聲請人為同一，可直接解釋成「Roses999的意思表示為之的單獨行
: 為」？抑或，仍須將兩位角色定位不同的Roses999加以區隔，解釋成前後兩個行為？
本人討論系爭問題時，忽略了版主和站長間尚有一經站長授權處理相關版務的受任人存在
而且該受任人即為法學三正版主螺絲，此點疏忽不可謂之不大，在此先行致歉（可扣分）
回到正題，若系爭事實處理流程真如螺絲所說的，其本hinet.net