※ 引述《captain (炎炎夏日Helen沙拉最美味)》之銘言：
: ※ 引述《JohnWayne (跨丟貴，落切切)》之銘言：
: : 你有想過他為什麼會這樣做嗎？
: : 他為什麼要去煩你？
: : 當他還不知道「愛」與「喜歡」要怎麼表達的時候
: : 他可能選擇用打你、罵你、用水波你、煩你的方式來引起你注意
: : 那是大人眼中，手段和目的無法連結的情形，但孩子不知道啊！
: 要注意喔!這邊說的是他要表達的是愛與喜歡
: 可是誰知道他要表達的是愛跟喜歡?
: 還是純粹的被寵壞?恣意妄為?
: 我想,要分的清楚不是那麼簡單的吧
沒錯，沒錯！
佳瑋果然抓到了我前一po故意留下的尾巴
這個部分的確是我所假定的前提要件
的確是明眼人！
不過這也是我想要利用來論述的陷阱。
孩子的本質是什麼？
孩子和一般我們所認為心思成熟的「大人」（雖然我從不認為大人就心思成熟）
最大的差別在哪裡？
孩子在還不清楚今天一個客觀行為構成，背後所評價的意義是什麼的時候
在順應社會一般價值觀的學習過程中，
一切行為對他來說，可能定義是模糊的，功能是不明確的，目的是跳躍的
所以在客觀上，一個成人社會上所不認同的行為
如果這個行為的行為主體是孩子，我們所非難的評價過程就就要更小心！
因為透過客觀情狀去評價主觀的準確或然率就更低了！
好，如果這部分沒有問題的話
那我告訴你
不論那時孩子真正心裡是怎麼想的，是想討愛，還是你所說的「純粹被寵壞」「恣意妄為」
（雖然我看到這兩個字詞就很反感，不過就姑且先用一下）
或者，甚至他根本不知道為什麼要這樣做的時候，
我們以一個「思慮成熟、不會被寵壞、不會恣意妄為」的「大人」的角度來看
我們要怎麼適度的回應孩子的行為？
因為他恣意妄為，所以可以打回去？
因為他在我們只看表面不看內裡的草率判斷下，被認為是「純粹被寵壞」的孩子
所以我們可以打回去？
請贊成「野孩子、管不聽的孩子就要體罰」的人，告訴我你是從哪裡推論出來的？
難道
我們要用我們每天花大錢去補習的用語來解決這問題嗎？
甲說：應報理論
乙說：教育與矯治理論
決議：採甲說。
難道就如此簡單的因為學說上分有兩說，所以我選哪一說都可以？！
好吧，
我們習慣在法律上遇到什麼問題，國考就要寫甲說乙說丙說
然後管見採甲說乙說丙說，最好從實務見解（如：家長協會贊成體罰）保證不會錯
如果每個領域的問題到最後，都可以進行如上的邏輯推演
那還有什麼好說的？！
我無法強迫自己在這個問題點（體罰與打罵）上進行「甲乙丙說」的強迫性語意邏輯
好。
再來提為什麼我要先假設孩子是站在討愛的立場
出隊出平服接觸孩子、自己也常有ugly所說的那種情況發生
可是我告訴你
我的經驗告訴我
每一個打你踢你越兇，讓你越生氣越不爽的「野孩子」
都是最後一天最不捨，最喜歡你、最黏你的孩子
孩子的討愛行為，在這種環節之下，是最典型的例子
如果你要反駁我說：你不是剛剛才說過不要隨便猜測孩子的背後想法嗎？
我要告訴你，這不光是教育學者的經驗與觀察所得的推論
這更是我從小到大親身的經驗（包括討愛者的角色與被討愛的角色）
所以，看到ugly所說的那種情形，我便做出這樣的假設
這個假設
絕對比僅從外觀的行為來貼上「野蠻」「純粹被寵壞」「恣意妄為」的標籤
要來的慎重，而且所造成的傷害也會輕微的多。（這又是另一個領域的問題）
而且，沒有任何一個「野孩子」是非用打不聽的
至少，我遇過很恐怖很野的孩子，但是花點耐心與心思，沒有一個不聽我說道理的。
就像曉菁說的
打孩子是最懶惰的教育方式
我們一旦打了下去，雖然迅速有效的解決當下吵鬧不安與煩人的情況
但是孩子會記得的是痛所以不能做，
而不是記得為什麼他做錯，所以不能做！
如果有人說，那就先打，之後告訴他理由，
這樣不是收雙效嗎？
那我會狠狠的
說你不配當「人」
因為這完全把肢體暴力技術性到了極致，簡直是過份。
--
我依舊如六年前般的想念那隻微笑的魚，一如往昔。
因為它總是在那兒，讓我有努力活每一天的力量。
《黑白異境》p.73
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: tp224-122.dialup.seed.net.tw