※ 引述《ugly (在那之前)》之銘言：
: 我沒有說帶隊的時候孩子一定要聽你的話乖乖的好好的唷：）
: 帶隊的時候不可以體罰 對吧 ！
: 而且在帶隊的時候即使不體罰也可以達到我們的目的
: 況且 帶隊的時候我們扮演的是大哥哥的角色
: 和父母的角色更是不可同日而語
: 在接觸次數的多寡、對彼此的瞭解、可取代性之間
: 都有著絕對的差異
那我問你，既然你之前的文章說了一堆帶隊時，孩子惹你快發怒的字句：「
在你忙得團團轉的時候
仗著大家給予『不受體罰』的絕對權力
打你、罵你、用水波你、極盡所能的煩你
害你把辛苦做完的東西不小心弄壞
那是不是也要大家忍受一下？
我是不贊成不能夠以眼還眼的
他能夠在我好言相勸之後 還是依然故我的坐著他愛做的干擾的事
那別怪我用『同理心』回報他
基本上 不是有特別的原因 誰這樣不知節制的玩我
還不理我的勸告 我大概就是反擊了 」
而且你也說了一堆體罰的最後必要性的要件，
那麼，為什麼你又說：帶隊的時候不能體罰？
既然當時的情況那麼急迫，你又那麼生氣，而且也用盡了一切手段，為什麼不體罰孩子勒？
我幫你回答這問題好了。
你可能會說：「因為我們不是他的父母。」
我們是帶隊哥姐，不是他的父母，我們沒權利體罰他。
（這句邏輯似乎隱含了，如果有體罰權適格的話，那麼在那種忙得團團轉的情況下
你就會採用體罰的行為囉？）
挖，「因為主體的不同，所以就不能採用體罰」來作為理由的話，
那我再問你，老師有權利嗎？
再問你，保母有權利嗎？
父母有，你說是天經地義，因為親權、懲戒權的行使。
那老師呢？他的權利來源又在哪？
那保母呢？
其實討論到後來，你會發現，你所說的區別方式變得極為脆弱！
就像黃榮堅常說的，通說所做的區分標準根本是自相矛盾，東牆補西牆
我的見解：只要是「人」就不應該施予體罰。
不是透過是不是孩子的父母來認定，
如果你從一個尊重「人」的角度來出發，便會發現，
沒有任何一個人是有資格體罰另一個人的。
--
我依舊如六年前般的想念那隻微笑的魚，一如往昔。
因為它總是在那兒，讓我有努力活每一天的力量。
《黑白異境》p.73
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: tp224-179.dialup.seed.net.tw