※ 引述《JohnWayne (跨丟貴，落切切)》之銘言：
: 而且你也說了一堆體罰的最後必要性的要件，
: 那麼，為什麼你又說：帶隊的時候不能體罰？
: 既然當時的情況那麼急迫，你又那麼生氣，而且也用盡了一切手段，為什麼不體罰孩子勒？
我先回答這個問題 簡單的回答是：『沒有必要！不符合比例原則！』
我想大家都是帶過隊的人
知道帶隊的狀況和帶隊的目的、手段
帶隊的主體是學員 目的是為了讓學員學到更多的東西
甚至 對我個人而言 只要讓他們快樂玩五天就好
對於鮮少受到文化刺激的學員們而言 對他們好的方式
並不是強迫他們硬要接受吸收強烈的文化刺激 因為他們難以吸收
留下一個引子讓他們能在長大之後 對這東西有興趣之後
可以抓到並循著這絲線找到自己的一片世界
這是我帶隊的手段 真正的營隊不是那五天 是在五天之後展開...
打個比方好了 我們是為他們開了一扇窗戶 讓他們可以看到屋外的風景
並不是推他們出去窗戶 叫他們硬要看風景.....
所以 沒有必要體罰的理由 因為我也不會對他們生氣
我做完了我的任務 我沒有那麼偉大強逼他們接收東西
在此 體罰失去了手段合理 不用體罰也達到了目的
: 我幫你回答這問題好了。
: 你可能會說：「因為我們不是他的父母。」
: 我們是帶隊哥姐，不是他的父母，我們沒權利體罰他。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話沒有錯 硬要說有錯的話（注意！是『硬要』！）
我覺得並不是我們沒有權利處罰他
而是我們不必使用體罰 就已經達到了我們想要的目的
至於我說：『出隊不能體罰』 我們的確也沒有權利體罰他們
我應該說明的是 這裡體罰的定義也只縮小到對身體的傷害和過度的言詞譴責
理由在於此違反了營隊學員的主體性 也會構成傷害等罪
但我必須申明
在帶隊的時候 如果連『大家排好隊伍 不要影響別人上課』
『你們遲到了 浪費其他人太多時間 罰你們打掃小隊教室』
這些不違比例原則事前的約定都不能說、不能處罰的話
我質疑營隊的秩序和成效 以及許多的安全性問題
至少 為了維持營隊安全 定下規則和實行規則的法律效果是必要的
: （這句邏輯似乎隱含了，如果有體罰權適格的話，那麼在那種忙得團團轉的情況下
: 你就會採用體罰的行為囉？）
會 但請注意我的前提
這段文字已經忽略了我的前提 並且把我的體罰解釋成所謂的『禽獸式體罰』
: 挖，「因為主體的不同，所以就不能採用體罰」來作為理由的話，
: 那我再問你，老師有權利嗎？
: 再問你，保母有權利嗎？
: 父母有，你說是天經地義，因為親權、懲戒權的行使。
: 那老師呢？他的權利來源又在哪？
: 那保母呢？
我們的重點不同 如果說體罰的缺點是無法尊重孩子們
那我的體罰加上前提 已經消除了這個疑慮
是對孩子們造成了傷害 那接下來的溝通也給了這問題解答
: 其實討論到後來，你會發現，你所說的區別方式變得極為脆弱！
: 就像黃榮堅常說的，通說所做的區分標準根本是自相矛盾，東牆補西牆
: 我的見解：只要是「人」就不應該施予體罰。
: 不是透過是不是孩子的父母來認定，
: 如果你從一個尊重「人」的角度來出發，便會發現，
: 沒有任何一個人是有資格體罰另一個人的。
--
看A片時.
前十分鐘會讓我興奮得想回家大幹一場
但看完廿分鐘後
它讓我一輩子都不想去碰這檔子事
不過..........只維持約一小時而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: liffing.m4.ntu.edu.tw