【裁判字號】81年度台上字第 165 號 【裁判日期】81/01/27
【案由】請求返還價金
【相關法條】 民法第一百零三條(0710104)
【裁判全文】
上 訴 人 陳徐秀琴
被 上訴 人 朝代開發股份有限公司
法定代理人 郭 福 文
右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十年七月十五日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十年度上字第七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十八年十二月十八日，向被上訴人訂購坐落台南市新南
段五九號地上朝代店舖住宅編號Ａ房屋一棟及基地，被上訴人保證上開房屋絕無「路
钶」，否則任由伊不買。伊已支付部分價金共新台幣（下同）二百七十四萬元，嗣發
覺該房屋大門正對迎面房屋之大柱，形同路钶，且建坪亦有不足，乃依法向被上訴人
聲明解除契約。契約既經解除，被上訴人自應將已收價金返還。況被上訴人亦以伊違
約，主張解除契約並沒收上開價金充作違約賠償，惟該約定之違約金額過高，法院得
予以核減。被上訴人就核減後之餘額，亦負有返還之義務等情，求為命被上訴人給付
二百七十四萬元及其法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：本件契約之賣方為訴外人高啟恩，且系爭房屋並無路钶之情形，上訴
人據以解除契約，於法不合。又因上訴人違約，伊已向上訴人表示解除契約，並主張
沒收上訴人已付價金，上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：系爭買賣契約載明買方為上訴人，
賣方為高啟恩，並未表明高啟恩代理被上訴人之意旨，被上訴人又否認與高啟恩有何
關係，縱被上訴人於七十九年十一月二日及十日寄給上訴人之催告函，有表示承認高
啟恩處分行為之意思，亦係該處分行為是否有效之問題，與買賣契約當事人為何人之
認定無涉。上訴人主張被上訴人為買賣契約之賣方，而對之解除契約，請求回復原狀
，自屬無理由。又被上訴人既非買賣契約之當事人，則其於催告上訴人繳交價款未果
，向上訴人聲明解除契約，於法即有未合。上訴人據以請求回復原狀，核減違約金，
亦非正當等詞，為其主要判斷之基礎。
惟查代理人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形足以
推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦能成立（隱名代理）。本件上訴
人訂購前開房地，係與訴外人齊婷婷接洽成交，以及齊婷婷受僱於被上訴人之事實，
為兩造所不爭執，並經齊婷婷供證無異（見一審卷二三頁）。雖出面與上訴人簽訂買
賣契約者為高啟恩，但嗣係由被上訴人委任蔡文斌律師先後於七十九年十一月二日及
十日催告上訴人給付房屋工程款，並表示逾期不繳，即解除契約，沒收已付價金（見
原審卷二八、二九頁），而行使契約出賣人之權利，本件買賣契約究竟存在於上訴人
與高啟恩之間，抑或兩造之間，尚非無疑。而被上訴人於第一審曾先由高啟恩以被上
訴人公司之法定代理人身分，出具委任書授權蔡文斌及黃慕容兩律師為被上訴人之訴
訟代理人，嗣後始謂被上訴人公司之董事長為郭福文，而非高啟恩，另由郭福文代表
公司出具委任書，授權蔡文斌及黃慕容兩律師為被上訴人之訴訟代理人（見一審卷一
○、一三頁），足見高啟恩與被上訴人關係，非比尋常。原審未予深究，以明事實真
相，徒憑前開理由，而為不利於上訴人之判斷，自欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十一 年 一 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 楊 秉 鉞
法官 羅 建 群
法官 蕭 亨 國
法官 蘇 茂 秋
法官 許 朝 雄
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十一 年 二 月 一 日
--
怎麼可以因為你而阻止我前進呢？
你的世界是優雅精緻的奢侈品
我的深沈是你永不能及的激情
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: pc172.f7.ntu.ed