最高法院裁判 要旨
【裁判字號】79_台上_380 【裁判日期】79/02/16
按被上訴人之印鑑證明、印章及不動產所有權狀乃辦理不動產所有權移轉登記必需之
重要物件，通常情形，若非被上訴人親自交付，其妻女遲文華、劉春平，無從取得，似此
被上訴人原有銷售系爭不動產及電話承租權之意，與上訴人訂立委託契約書在先，繼於離
台前將系爭不動產所有權移轉登記所需之土地所有權狀、印鑑證明及印章等件交與其妻女
，提供與上訴人訂立買賣契約，並由上訴人之妻以其印章收取買賣價金，足以使上訴人誤
信被上訴人對於劉春平授以代理權，似此客觀情形，能否認為仍無表見代理法則原則之適
用，即非無疑。
------------------------------------------------------------------------------
最高法院裁判 全文
【裁判字號】79年度台上字第 380 號
【裁判日期】79/02/16
【案由】確認買賣關係不存在
【相關法條】民法第一百六十九條(0181122)
【裁判全文】
上 訴 人 林善賢
被上訴人 劉黎初
右當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國七十八年十月二十三
日台灣高等法院台中分院第二審判決（七十八年度上字第三四八號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：原判決附表所示土地十筆及地上建物二，棟即台中縣霧邝鄉成功
路一一三號房屋，並三三○○六五八號電話之承租權，均為伊所有，伊之女兒劉春平
未經伊授權，於民國七十七年四月二十二日，以伊之名義與上訴人訂立不動產買賣契
約書，將上開不動產以每坪新台幣（下同）三千五百元，連同電話承租權合計五十六
萬元出賣與上訴人，其為無權處分，所訂買賣契約應屬無效等情，求為確認兩造就系
爭不動產及電話承租權之買賣關係不存在之判決。
上訴人則以：被上訴人確有委託其女劉春平出售系爭不動產及電話承租權之意，劉春
平因而與伊訂立買賣契約，自非無權處分。且被上訴人之妻遲文華代為收取買賣價金
，其女劉春平並將系爭不動產所有權移轉登記所需文件交付，若非代理，亦有表見代
理法則之適用，仍應由被上訴人負授權人之責任等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，無非以：被上訴人前於七十七年二月五日
與上訴人訂立委託書，委託上訴人以每坪五千元之價格代售系爭不動產，嗣於七十七
年三月二十四日改訂委託銷售契約書，係由被上訴人之女劉春平代理被上訴人與上訴
人訂立，被上訴人並未參與其事，且上訴人不能提出被上訴人委任劉春平代售系爭不
動產及電話承租權之證據，又無表見代理之事實，所訂系爭買賣契約，應屬無效云云
，為其判斷之基礎。
惟查被上訴人於七十七年二月五日，曾親自與上訴人訂立房屋委託銷售契約書，委託
上訴人代為銷售系爭不動產及電話承租權，被上訴人似有委託他人銷售系爭不動產之
意。且上訴人主張簽訂系爭買賣契約時，被上訴人之女劉春平曾提出戶籍登記簿謄本
、土地所有權狀、被上訴人印鑑證明及印章等移轉登記資料，買賣尾款二十萬元亦係
被上訴人之妻遲文華於七十七年六月二日，攜帶被上訴人之印章，至何明坤代書處領
取，業據證人劉春平、遲文華、何明坤在第一審分別證實其事（見第一審卷第一四二
、一四三、一四五頁），按被上訴人之印鑑證明、印章及不動產所有權狀乃辦理不動
產所有權移轉登記必需之重要物件，通常情形，若非被上訴人親自交付，其妻女遲文
華、劉春平，無從取得，似此被上訴人原有銷售系爭不動產及電話承租權之意，與上
訴人訂立委託契約書在先，繼於離台前將系爭不動產所有權移轉登記所需之土地所有
權狀、印鑑證明及印章等件交與其妻女，提供與上訴人訂立買賣契約，並由上訴人之
妻以其印章收取買賣價金，足以使上訴人誤信被上訴人對於劉春平授以代理權，似此
客觀情形，能否認為仍無表見代理法則原則之適用，即非無疑，原審就前述各節，悉
未調查審認，遽為上訴人不利之判斷，未免率斷。
據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十
八條第一項，判決如主文。
--
＊ 來吧！ 我真的想見到你 在今天 我腦海裡充滿你微笑的臉
不要 讓我痴痴地等待明天 我單純的心需要你的愛憐 ＊
來吧！ 我真的想見到你 在今天 這感覺我希望你能夠瞭解 ＊
＊ 你說 BABY 要與我心心相連 ON YOU WAY ~~~~~~
--
★ Origin:
︿︱︿ 小魚的紫色花園
﹀ fpg.m4.ntu.edu.tw (140.112.214.200)