最高法院裁判 要旨
【裁判字號】81_台上_657 【裁判日期】81/04/10
所謂表見代理，乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負授
權人之責任。倘確有授與代理權之事實，即非表見代理。
----------------------------------------------------------------------------
最高法院裁判 全文
【第 1/1 筆】
【裁判字號】81年度台上字第 657 號
【裁判日期】81/04/10
【案由】請求確認債權不存在
【相關法條】 民法第一百六十九條(0181122)
【裁判全文】
上 訴 人 李明雄
被上訴人 李忠勝
右當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十年十二月二十三日台
灣高等法院高雄分院第二審判決（八十年度上字第三六八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人前持伊姊孫李蜂盜蓋伊印章為發票人之本票四十二張金額
共新台幣八十四萬元（詳如第一審判決附表所示），聲請法院裁定對伊強制執行，經
伊提起請求確認該本票債權不存在之訴，主張本票係孫李蜂所偽造，但不被法院採信
，經台灣屏東地方法院以七十八年度訴字第三九六號判決敗訴確定。茲孫李蜂因偽造
該本票，經刑事法院以偽造有價證券罪，判處有期徒刑四年四月確定，原判決基礎之
證物，既係偽造，宣告有罪之判決確定，伊自得對之提起再審之訴等情，求為廢棄原
確定判決，確認上開本票債權不存在之判決。
上訴人則以：被上訴人逾三十日之不變再審期間，提起再審之訴，為不合法。且被上
訴人將印章交付孫李蜂，即應負表見代理授權人責任，系爭本票仍屬有效等語，資為
抗辯。
原審調查證據，為辯論之結果，以：被上訴人於民國七十九年九月十八日具狀向原審
刑事庭查詢孫李蜂偽造有價證券案件是否判決確定，經原審刑事庭於同年十月一日函
覆已判決確定，有申請狀及該覆函附卷可按。是被上訴人於同年十月八日向第一審提
起本件再審之訴，自尚未逾三十日之不變期間。其次，本件系爭本票四十二張，被上
訴人之發票簽名部分係孫李蜂盜蓋被上訴人印章，被上訴人並未簽章等情，業據證人
張枝好、孫英梅、孫美津於上開刑事案件結證屬實，孫李蜂亦自白不諱，因而以偽造
有價證券被判處有期徒刑四年四月確定，經調閱台灣屏東地方法院七十八年度訴字第
三九六號刑事案卷無訛。上訴人徒憑被上訴人因保證孫李蜂向農會貸款交付印章予孫
李蜂保管一節，即認被上訴人係授權孫李蜂簽發系爭本票四十二張，以參加民間互助
會云云，尚屬無據。被上訴人既未為本票之發票行為，自不負本票發票人責任，上訴
人對之即無上開本票票據債權存在，為其得心證之理由，因而維持第一審所為上訴人
敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。
按所謂表見代理，乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負授
權人之責任。倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無民法第一百六十九條規
定之適用。至本院五十五年台上字第一○五四號判例要旨係謂不法行為及事實行為不
僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理。奈上訴人竟以該判例係指盜用印章背書之
不法行為，亦得發生表見代理之問題，並又主張被上訴人已授權孫李蜂利用其印章發
票借款，即應負表見代理授權人責任等語，指摘原判決違法，不唯誤解上開判例意旨
，且主張前後自相矛盾，均無足取。上訴論旨，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
--
＊ 來吧！ 我真的想見到你 在今天 我腦海裡充滿你微笑的臉
不要 讓我痴痴地等待明天 我單純的心需要你的愛憐 ＊
來吧！ 我真的想見到你 在今天 這感覺我希望你能夠瞭解 ＊
＊ 你說 BABY 要與我心心相連 ON YOU WAY ~~~~~~
--
★ Origin:
︿︱︿ 小魚的紫色花園
﹀ fpg.m4.ntu.edu.tw (140.112.214.200)