【裁判字號】80_台上_792 【裁判日期】80/04/19
按旅行契約係指旅行業者提供有關旅行給付之全部於旅客，而由旅客支付報酬之契約
。故旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業者洽由他人給付者，除旅客已直接與該他人發
生契約行為外，該他人即為旅行業者之履行輔助人，如有故意或過失不法侵害旅客之行為
，旅行業者應負損害賠償責任。
【案由】請求損害賠償
【相關法條】
民法第二百二十四條(0181122)
【裁判全文】
上 訴 人 許丕樟
許仁愛
許壽雄
許壽仁
許壽龍
許壽山
許壽福
許嫦娥
許月娥
被 上訴 人 匯豐旅行社股份有限公司
法定代理人 謝成銘
訴訟代理人 黃陽壽律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國七十九年十二月二十四日台灣高
等法院第二審更審判決（七十九年度上更娅字第一六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人許丕樟及妻許梅英於民國七十六年九月二十五日與被上訴人
訂約，參加其邀集之非洲旅行團旅遊。約定沿途旅遊之食宿、交通均由被上訴人負責
。契約書責任問題欄第七條更載明：「本旅行社或僱用人員不依本契約條款履行契約
致旅客受損害者，應依法負賠償責任」。詎該旅行團於同年十月十日在肯亞旅遊時，
被上訴人未盡善良管理人之注意，隨便僱用不盡責之司機及於啟動時即發現有故障之
車輛。結果因司機趕路心急，行車速度過高而翻車，致許丕樟、許梅英身受重傷。隨
團領隊又未盡心照顧即時送醫，許梅英因而死亡。被上訴人顯有重大過失，依債務不
履行及侵權行為關係，自應負損害賠償之責。上訴人許仁愛、許壽雄、許壽仁、許壽
龍、許壽山、許壽福、許嫦娥、許月娥八人（簡稱許仁愛等八人）均為許梅英之子女
，各為其支出殯葬費新台幣（下同）三十七萬五千元，各祇請求賠償二十萬元及精神
慰藉金三十萬元。又許丕樟自身受創傷又喪偶，亦分別請求賠償慰藉金十萬元及三十
萬元等情，求為命被上訴人給付許丕樟四十萬元，許仁愛等八人各五十萬元，並各加
給法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊受託代許丕樟、許梅英安排出國旅遊，係屬行紀及委任性質。關於
肯亞部分行程，伊代為委託之肯亞THORN TREE SAFARTS旅行社及TRAVEL PROMOTORS旅
行社（簡稱肯亞旅行社），均係信譽卓越之旅行社。其派出之小型旅行車甚新，司機
威廉亦係經慎選之合格駕駛人。該車因行駛碎石硬路翻覆，純屬意外，伊之領隊並積
極處理善後。伊已盡善良管理人之責任，無侵權行為及違背契約之可言等語，資為抗
辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人與許丕樟、許
梅英訂立契約，為其代辦旅遊事宜，關於肯亞部分行程，被上訴人委由肯亞旅行社辦
理，肯亞旅行社因而僱用該國合格司機威廉駕駛小型旅行車翻覆，導致許梅英死亡，
許丕樟受傷。惟被上訴人對於司機威廉尚無選任及監督之權，自無故意或過失之可言
，則司機威廉駕車載送許丕樟、許梅英肇事縱有過失，亦應由肯亞旅行社負賠償責任
，尚難令被上訴人依侵權行為之規定負損害賠償責任。次按債務人就其故意或過失之
行為，應負責。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應
與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第二百二十
條第一項、第二百二十四條定有明文。本件肇禍司機威廉係肯亞旅行社為履行其與被
上訴人之契約債務所僱用，故其為被上訴人之使用人即履行輔助人，了無疑義，司機
威廉履行債務之過失，被上訴人即應與自己之過失負同一責任。但查被上訴人與許丕
樟、許梅英所訂旅遊要約暨報價單責任問題欄第二條約定：「旅行之安全及行李問題
由各航空公司及其他有關旅運公司或大飯店直接對旅客負責，如遇交通延誤、行李損
壞遺失、意外事件諸情事，當根據各該承辦機構所規定解決，並由隨團領隊負責協助
處理」。是已依民法第二百二十四條但書所定之特約，而免除其履行債務之責任。況
依雙方所訂旅遊要約及報價單記載，被上訴人之債務為：代辦手續費、交通工具、餐
膳、住宿、遊覽、接送、行李、稅捐、保險、隨團服務，及台北往桃園機場之送機單
程交通費十一項，並不包括旅客遊覽時搭車之安全問題，故被上訴人並無債務不履行
之可言等詞，為其判斷之基礎。
按旅行契約係指旅行業者提供有關旅行給付之全部於旅客，而由旅客支付報酬之契約
。故旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業者洽由他人給付者，除旅客已直接與該他
人發生契約行為外，該他人即為旅行業者之履行輔助人，如有故意或過失不法侵害旅
客之行為，旅行業者應負損害賠償責任。縱旅行業者印就之定型化旅行契約附有旅行
業者就其代理人或使用人之故意或過失不負責任之條款，但因旅客就旅行中之食宿交
通工具之種類、內容、場所、品質等項，並無選擇之權，此項條款殊與公共秩序有違
，應不認其效力。本件上訴人許丕樟與妻許梅英參加被上訴人之非洲旅行團，一切行
程、食宿、交通、遊覽等，全由被上訴人一手安排，許丕樟、許梅英毫無選擇餘地。
同行旅客證人陳炳椿、張菽稻在原審證稱：在肯亞行程，出發前僱用之汽車已有故障
，致落後前三部車甚遠，司機心急，在有兩道車輪溝狀之泥巴路開快車追趕，以致翻
車，許丕樟受傷，許梅英死亡等語（見原審更一卷四六頁反面－四九頁正面），果非
子虛，被上訴人能否以其免責特約，而推卸其履行債務之過失責任，即值推求。原審
徒以上開情詞，為不利上訴人之判斷，殊有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
--
★ Origin:
︿︱︿ 小魚的紫色花園
﹀ fpg.m4.ntu.edu.tw (140.112.214.200)