【裁判字號】83_台再_134 【裁判日期】83/11/30
按民法第一百八十四條第二項規定之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律
規範而言，海關管理進出口貨棧辦法係為保護貨物所有人之權益而制定之法規，應屬上
開條項所謂之法律。
【案由】損害賠償
【相關法條】
民法第一百八十四條第二項(0181122)
【裁判全文】
最高法院民事判決 八十三年度台再字第一三四號
再 審原 告 交通部民用航空局
法定代理人 毛治國
訴訟代理人 楊鴻基律師
再 審被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 李義雄
右當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國八十三年六月三十日本院判決（
八十三年度台上字第一六四八號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件原確定判決依前訴訟程序第二審判決確定之事實，以再審被告承保台灣日通工股份
有限公司（以下稱日通工公司）於民國七十八年十二月間，自日本進口電話機零件材料一批
計十四件，該批材料係委由近鐵世界空運股份有限公司（以下稱近鐵公司）交日本亞細亞航
空公司（以下稱日亞航公司）於同年月二十三日運抵桃園中正機場，卸貨後點交與再審原告
所屬之航空貨運站倉庫儲存，以待海關檢驗放行，於卸載進倉時，並無異常報告，適日通工
公司辦妥出倉手續提領時，短少重二十公斤之零件乙件，值美金一萬四千五百八十三元二角
七分，折合新台幣（以下同）三十八萬一千四百九十八元，再審被告已償付日通工公司，並
由日通工公司出具代位求償收據予再審被告。嗣再審被告除自日亞航公司取得二萬元補償外
，餘三十六萬一千四百九十八元則未獲賠償。依航空貨運站倉儲貨物管理規則第四條規定，
航空貨運站對於進倉存儲之貨物，除另有約定外，自貨物點收進倉時至點交出倉時止，負保
管責任。又依海關管理進出口貨棧辦法第四條規定，貨棧之設置，須為堅固之建築，且具有
防盜、防火、防水、通風、照明及其他確保存貨安全與便利海關管理與驗貨之設備。各該規
定均係為保護貨物所有人之權益而設，如有違反上述保護他人之法規，即應推定其有過失。
再審原告所屬航空貨運站為受有報酬之倉庫營業人，對於進倉儲存之系爭貨物，自應妥為保
管，並負善良管理人之注意義務。系爭貨物既在其保管下遺失，顯已違反前述保護他人之法
律，自應推定其有過失，再審原告對於該貨物所有人即應負侵權行為損害賠償責任。而日通
工公司係系爭貨物所有人，自得對再審原告行使此項權利。又系爭貨物之價值為三十八萬一
千四百九十八元，再審被告已依其與日通工公司所訂保險契約如數給付，則再審被告依保險
法第五十三條規定行使保險代位權，於扣除日亞航公司賠付之二萬元後，請求再審原告給付
其中三十六萬一千四百九十八元及其法定遲延利息，自屬正當。因而維持前訴訟程序第二審
所為再審原告敗訴之判決，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告雖主張民法第一百
八十四條第二項所謂之法律，依中央法規標準法第一條、第四條規定，僅指經立法院通過、
總統公布之法律、條例或通則而言，至於行政機關所發布之規程、規則、細則、辦法等則為
行政命令，不包括在內。原確定判決以再審原告所屬航空貨運站違反屬行政命令之海關管理
進出口貨棧辦法，依民法第一百八十四條第二項之規定，推定再審原告有過失，而為再審原
告不利之判決，其適用法規顯有錯誤云云。第按民法第一百八十四條第二項規定之所謂法律
，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言，海關管理進出口貨棧辦法係為保護貨物所有
人之權益而制定之法規，應屬上開條項所謂之法律。再審原告以原確定判決適用法規顯有錯
誤，據以提起再審之訴，求予廢棄原確定判決，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
--
她是個非常溫柔的女孩子。
但是在當時我對那溫柔只以為是極平常的東西，
幾乎連回頭看一眼都沒有。
她現在不知道怎麼樣了，還有是不是原諒我了？
......《挪威的森林》
--
★ Origin:
︿︱︿ 小魚的紫色花園
﹀ fpg.m4.ntu.edu.tw (140.112.214.200)