【裁判字號】83_台上_710 【裁判日期】83/03/31
張英英原占有該土地，雖係本於土地所有人（共有人）之地位，然自七十八年四月七
日起，既經其他共有人依土地法第三十四條之一規定，將之全部移轉登記所有權予陳慶飛
等三人，張英英就該土地之所有（共有）權即告消滅，而喪失繼續占有之權源。陳慶飛三
人以其請求張英英交付土地時，張英英猶「消極地」不遷出，係不法侵害其所有權之行使
，其所受損害得請求張英英賠償云云，衡諸侵權行為之成立，本不以積極行為為限，其因
消極行為致他人於損害，且損害與消極行為間有相當因果關係者自亦屬之（見：最高法院
四十二年台上字第四九○號、四十三年台上字第三七一號等判例）及張英英「消極的不自
陳慶飛三人買受之土地內遷出」之行為，致陳慶飛三人所受不能使用、收益土地之損害間
，顯有因果關係等情，陳慶飛三人之請求，自屬有理。
【案由】損害賠償
【相關法條】
民法184.
民事訴訟法第一百二十三條
【裁判全文】
上訴人 張英英
上訴人 陳慶飛
陳榮盛
邱金發
右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十二年十一月三日台灣高等法院
台南分院第二審更審判決（八十二年度上更娅字第七二號），各自提起上訴，本院判
決如左：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人陳慶飛以次三人（下稱：陳慶飛三人）起訴主張：對造上訴人張英英與訴
外人張冰冰等五人共有之坐落台南市立人段五五、二六號等土地，前由張冰冰等五人
依土地法第三十四條之一規定，全部出賣與伊，由伊將張英英應得之價款新台幣（下
同）一億六千三百七十一萬一千二百九十一元，依法為提存後，已於民國七十八年四
月八日辦妥所有權移轉登記。詎張英英拒不交付買賣標的物中之○‧一四八○公頃而
繼續占有，迄伊另件訴請交付土地獲得勝訴判決確定，並聲請法院為強制執行，始於
八十年四月八日交付該部分土地。是自七十八年十月二十三日伊請求張英英交付土地
之日起至八十年四月八日止，共五百三十一日，伊因不能規劃利用該部分土地所受之
損害，即得依侵權行為之法律關係，請求張英英賠償等情。求為命對造上訴人張英英
給付三百零九萬五千八百元之判決。
上訴人張英英則以：伊僅為消極的未自對造上訴人陳慶飛三人買受之土地內遷出，並
無積極侵害陳慶飛三人權利行為。且陳慶飛三人不能利用上開部分土地，亦不能認實
際受有具體損害，其依侵權行為之法律關係，請求伊賠償損害並按土地公告現值年息
百分之十計算其損害額，均屬無據。縱伊確應負賠償責任，陳慶飛三人之請求權在七
十九年八月十日以前部分，業已罹於時效而消滅，其對該部分，仍不得為請求等語。
資為抗辯。
原審以：上訴人陳慶飛三人主張上訴人張英英與訴外人張冰冰等人共有（按：係公同
共有）之前開土地，由張冰冰等人依土地法第三十四條之一規定出賣與陳慶飛三人，
辦竣土地所有權移轉登記（按：移轉登記之日期係七十八年四月七日，陳慶飛三人誤
為七十八年四月八日。參見第一審卷證物袋內所附土地登記簿謄本）後，張英英仍繼
續占有其中○‧一四○八公頃拒不交付，經陳慶飛三人另件取得張英英應交付土地之
勝訴確定判決，始於八十年四月八日聲請法院實施強制執行完畢等事實，均為兩造所
不爭執，並有調取之台灣台南地方法院（下稱：台南地院）七十八年度訴字第二一五
○號遷讓房屋（交付土地）等歷審案卷（原審七十九年度重上字第二二號、本院八十
年度台上字第三六號）及台南地院八十年度執字第六三八號民事強制執行卷可考，堪
認為真正。上訴人張英英於該土地買賣中，因未同意出賣而未與陳慶飛三人簽訂買賣
契約，尚不能以土地係由共有人張冰冰等人依土地法第三十四條之一規定，併同張英
英之應有部分，均直接處分出賣、移轉登記與陳慶飛三人及張英英已領訖其應得之款
項（買賣價金），即認定張英英為該共有土地買賣關係之契約當事人。故張英英原占
有該土地，雖係本於土地所有人（共有人）之地位，然自七十八年四月七日起，既經
其他共有人依土地法第三十四條之一規定，將之全部移轉登記所有權予陳慶飛等三人
，張英英就該土地之所有（共有）權即告消滅，而喪失繼續占有之權源。陳慶飛三人
以其請求張英英交付土地時，張英英猶「消極地」不遷出，係不法侵害其所有權之行
使，其所受損害得請求張英英賠償云云，衡諸侵權行為之成立，本不以積極行為為限
，其因消極行為致他人於損害，且損害與消極行為間有相當因果關係者自亦屬之（見
：最高法院四十二年台上字第四九○號、四十三年台上字第三七一號等判例）及張英
英「消極的不自陳慶飛三人買受之土地內遷出」之行為，致陳慶飛三人所受不能使用
、收益土地之損害間，顯有因果關係等情，陳慶飛三人之請求，自屬有理。至陳慶飛
三人就其主張「以鉅款購地目的在於規劃建築，因張英英拒不交付，使預期利益不能
收入」等語，固不能提出確證，以供審酌，無從認其計算之「損害額」為真實，惟依
最高法院十八年上字第二七四六號判例：「如實際確已受有損害，而其數額不能為確
切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷」之旨，揆以無權占有他人
之土地，可獲得相當於「租金」之利益，乃為社會通常之觀念。張英英獲得之利益，
即可認係陳慶飛三人不能使用、收益土地之損害。是張英英之無權占有前述土地，陳
慶飛三人至少受有相當於土地租金之損害，應可斷言。茲卷附土地登記簿謄本記載，
該土地係屬都市建地。其基地租金，依土地法第一百零五條準用同法第九十七條規定
，應以不超過土地申報總價額年息百分之十為限。斟酌該土地七十六年（七月一日）
起至八十年（七月一日）間之申報地價為每平方公尺六千八百元，有地價證明書足憑
及另件台南地院七十八年度訴字第二一五○號遷讓房屋等事件之勘驗筆錄記載：「位
於（台南市）西門路三段民德路、臨安路之間，附近全部為空地，靠西門路三段路邊
有部分空地施工中，以北有民德國中、小北夜市、東帝士百貨」暨現場圖、現場照片
等情形，認以申報總價額之年息百分之八，計算陳慶飛三人之損害額為相當。第以侵
權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行
使而消滅，民法第一百九十七條第一項前段定有明文。陳慶飛三人於取得土地所有權
時，已悉張英英占有土地及其受有損害，遲至八十一年八月二十一日始以張英英係侵
權行為對之提起本件損害賠償之訴。雖張英英無權占有之侵權行為係屬繼續狀態，而
使陳慶飛三人之損害繼續發生，但陳慶飛三人就超過起訴前回溯二年之請求權部分，
自仍罹於消滅時效。張英英為時效之抗辯，謂七十九年八月十日以前部分之賠償額，
陳慶飛三人無權為請求，即非無據。（按：依陳慶飛三人起訴之日期八十一年八月二
十一日往前回溯二年，張英英原可就七十九年八月二十日以前之請求權部分，為時效
之抗辯。惟其對七十九年八月十一日至八月二十日間之時效利益，未為主張。見原審
上更娅卷四十四頁。）準此，陳慶飛三人僅得自七十九年八月十一日起至張英英交還
土地之前一日即八十年四月七日止共二百四十日，按所准許之申報總價額年息百分之
八核算其可得賠償額為五十萬三千六百三十九元（6800元×1408「㎡」×8%×240\36
5 「日」=503,639元－角以下捨去），請求張英英如數賠償。為心證之所由得，因於
五十萬三千六百三十九元範圍內，廢棄第一審所為陳慶飛三人敗訴之判決，改判命張
英英為該部分之給付；其餘部分，仍維持第一審所為陳慶飛三人敗訴之判決，駁回其
對該部分之上訴，經核於法洵無違誤。張英英上訴論旨以：陳慶飛三人未受有相當租
金之損害；陳慶飛三人上訴論旨以：原審准許之賠償額過低，適用消滅時效之起算日
亦屬有誤等詞，各自指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，均非有理。
--
她是個非常溫柔的女孩子。
但是在當時我對那溫柔只以為是極平常的東西，
幾乎連回頭看一眼都沒有。
她現在不知道怎麼樣了，還有是不是原諒我了？
......《挪威的森林》
--
★ Origin:
︿︱︿ 小魚的紫色花園
﹀ fpg.m4.ntu.edu.tw (140.112.214.200)