【裁判字號】82_台上_2959 【裁判日期】82/12/03
上訴人在假處分前以該車套用長贏公司另輛七六－○二六一號車牌，將之出租與訴外
人林思翰行駛（載運屏東縣萬丹鄉高橋木業公司員工上下班－見一審卷六十九頁），每月
獲得租金二萬五千元，乃一種違反法令規定之行為，上訴人因違法行為所獲得之利益，不
受法律之保護。從而上訴人以該車經被上訴人假處分查封，致原應取得之上開租金，未能
取得，因此發生租金之損害九十五萬元，請求被上訴人賠償，自不應准許。
【案由】損害賠償（確認所有權存在）
【相關法條】
道路交通安全規則第八條
道路交通管理處罰條例第十二條第一項第二款
民法184
【裁判全文】
上 訴 人 陳昭凌
被上訴人 蔡慶鎮
右當事人間請求損害賠償（確認所有權存在）事件，上訴人對於中華民國八十二年三
月三十日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十二年度上更娅字第一三號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人明知系爭無車籍之拼裝大客車（引擎號碼八ＤＣ四－一五
一○○六）為伊所有，竟於民國七十八年一月二十日聲請台灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）民事執行處對之實施假處分查封，命伊將車輛交由被上訴人保管，並提起返
還該大客車之民事訴訟。嗣經法院判決被上訴人敗訴確定，始於八十一年五月十五日
撤銷假處分，將該車發還於伊。致伊自七十八年一月二十二日起八十一年五月十五日
止，因不能出租該車，每月受有新台幣（下同）二萬五千元租金之損失（該車扣押前
上訴人原以該車套用長贏企業有限公司（下稱長贏公司）之七六－○二六一號車牌出
租予訴外人林思翰行駛，每月租金二萬五千元），伊自得請求被上訴人賠償等情，依
侵權行為之法律關係，求為命被上訴人共賠償伊九十五萬元之判決（上訴人一併請求
被上訴人返還該車輛部分，因於訴訟繫屬中該車已返還上訴人，上訴人乃撤回該部分
之訴，並將原請求賠償之金額減縮為共九十五萬元）。
被上訴人則以：上訴人指伊強行開走系爭車輛，控告伊涉嫌妨害自由部分，業經刑事
法院認定該車輛非上訴人所有，判決伊無罪確定在案。伊即聲請檢察官將該遭扣押，
交上訴人保管之大客車發還伊。因上訴人拒不交還，伊不得已而聲請假處分該車輛，
並提起交還該大客車之本案訴訟。嗣因法院判決伊敗訴確定，伊即聲請撤銷假處分，
並無不當，亦無侵害上訴人權利之情事等語，資為抗辯。
原審以：經查上訴人以系爭車輛為伊所有，遭被上訴人將之開回其車廠，而指控被上
訴人涉嫌觸犯妨害自由罪，經檢察官將系爭車輛自被上訴人車廠扣押，暫時發還上訴
人保管。惟該妨害自由案件，經高雄地院七十四年訴字第一四三五號，原法院七十五
年上訴字第六○六號刑事判決以，尚無證據足資證明該車輛為上訴人所有以及被上訴
人有妨害自由之犯行，於七十五年五月十五日諭知被上訴人無罪確定。被上訴人即分
別向原檢察官及監察院聲請發還該扣押之車輛，經執行檢察官諭令上訴人將車開回檢
察署，上訴人拒不遵行。高雄地院檢察署經法務部核示，諭知兩造應循民事訴訟程序
解決其糾紛。被上訴人乃於七十八年一月九日聲請高雄地院裁定假處分該車輛。經同
法院於七十八年一月二十一日實施假處分，查封該車輛，而於同年三月二日交由債權
人即被上訴人保管。被上訴人並於七十八年二月二十一日以上訴人為被告提起返還該
大客車之民事訴訟。歷經三審終以被上訴人無證據足以證明該車輛為其所有，而於八
十年七月十五日為被上訴人敗訴判決確定。上訴人即於八十年八月八日依民事訴訟法
第五百三十三條準用同法第五百三十條第一項聲請撤銷假處分，取回系爭車輛等情，
業經原審調閱上開民、刑事及執行案卷查明屬實。被上訴人抗辯伊係因刑事判決認定
系爭車輛非上訴人所有，上訴人竟不遵行檢察官命令交出系爭車輛，乃循民事訴訟以
求解決而聲請假處分，要非不可採信。被上訴人請求返還該大客車之本案訴訟，雖未
獲勝訴判決，亦難執果為因，遽謂其聲請假處分該車輛有侵害上訴人權利之故意。況
於被上訴人另案請求返還該大客車訴訟中，證人即高雄市監理處檢驗股職員謝在水曾
結證稱：「系爭客車既非五十鈴，亦非三菱」等語。乃因系爭車輛進口後增長為軸距
五八○公分，車長一一七○公分，引擎號碼八ＤＣ四－一五一○○六，與被上訴人所
提出新領牌照登記申請書所載車長一○七○公分，車寬二五○公分，軸距五四○公分
，引擎號碼六ＤＢ一－一三五○四三之資料不符。而上訴人於上開刑事案件警訊中陳
稱，伊所有大客車為五十鈴牌云云，亦與證人謝在水所證五十鈴牌大客車，軸距五七
○公分，車長一一○○公分不合。且系爭車輛之引擎為三菱牌，排氣歧管有日本三菱
公司之標誌，亦據證人謝在水於上開刑事案件及民事案件審判中結證明確。並經高雄
地院檢察署檢察官在上開刑事案件偵查中勘驗明確。益證系爭車輛底盤並非上訴人所
指之五十鈴牌底盤。從而上訴人主張，被上訴人明知系爭車輛為伊所有，猶聲請假處
分查封該車輛，侵害伊權利，自難信為真實，其主張自不足取。上訴人本於侵權行為
之法律關係，請求被上訴人賠償（該車輛於假處分期間不能出租、營運之損害）九十
五萬元，自不應准許，因而將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回上訴
人之訴。
按七十八年一月當時有效之道路交通安全規則第八條規定，汽車牌照包括號牌、年度
標識牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關
申請登記，檢驗合格後發給之。第十條規定，汽車牌照不得偽造變造或矇領，並不得
借供他車使用或使用他車牌照行駛（按即一車一牌照）。第十七條規定，汽車所有人
申請新領牌照登記，應依左列規定繳驗車輛來歷憑證，經檢驗合格後發給牌照。本件
上訴人自認系爭車輛為無車籍（即無來歷憑證）之拼裝車，自不可能依上開規定取得
汽車牌照行駛。而拼裝車輛，未經核准領用牌照行駛者，依道路交通管理處罰條例第
十二條第一項第二款規定，應處汽車所有人一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，並
禁止其行駛。準此，則本件車輛縱不經法院假處分查封，依規定亦不得行駛。上訴人
在假處分前以該車套用長贏公司另輛七六－○二六一號車牌，將之出租與訴外人林思
翰行駛（載運屏東縣萬丹鄉高橋木業公司員工上下班－見一審卷六十九頁），每月獲
得租金二萬五千元，乃一種違反法令規定之行為，上訴人因違法行為所獲得之利益，
不受法律之保護。從而上訴人以該車經被上訴人假處分查封，致原應取得之上開租金
，未能取得，因此發生租金之損害九十五萬元，請求被上訴人賠償，自不應准許。原
審判決上訴人敗訴，雖非以此為理由，但其結果，並無不當。仍應認上訴人之上訴為
無理由，駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: pc172.f7.ntu.ed