※ [本文轉錄自 Chuyu 看板]
作者: Salvage (暗夜獨行) 看板: Chuyu
標題: [轉錄]from 公視核四再評估會議討論區
時間: Thu Nov 9 00:14:46 2000
※ [本文轉錄自 a-bian 看板]
作者: colinh (吾白爛後自省吾身) 看板: a-bian
標題: from 公視核四再評估會議討論區
時間: Thu Nov 9 00:08:19 2000
近來，核四存廢問題爭議甚囂塵上，而且有越來越泛政治化的傾向。對於新政府而
言，由於抱著反核的神主牌，使得局勢難以轉圜，政局危機大有一觸即發的態勢，
國內經濟也因為政策的不確定性而低迷不振，股市崩跌即是其中一景。若民進黨再
舉棋不定，不能以理性態度面對，所謂「經濟發展優先」、「建設率色矽島」等口
號，無非鏡花水月、緣木求魚爾。本文將自另類角度剖析核四案始末，就讓大家看
看什麼是核四爭議的專業技術面，順便提出個人對「再評估委員會」部分委員意見
不以為然的看法：
一、 民進黨政府傳播錯誤訊息，誤導民眾視聽。
「天下本無事，庸人自擾之」是用於評定民進黨主導的核四爭議最直接定論。為遂
行廢除核四興建的政策，民進黨政府一手主導所謂「再評估委員會」，並利用各種
管道釋放錯誤訊息，嚴重誤導民眾。核能科技是一種相當複雜的跨學門科技，如果
真想要與反核人士辯論，僅就技術面言，非四、五萬字莫辦。然而，當今媒體多傾
向媚俗，此文很可能不見天日，普天之大，竟無可提供民眾正確資訊的管道，誠可
浩嘆。今就個人所見，僅略舉數點，反駁時下最流行的反核觀點，至於詳情，歡迎
與欲探求真理、不願為媒體資訊壟斷者共同討論之。
1.
核四廠採用美國GE公司與日本東京電力、日立、東芝等公司共同發展的先進沸水式
電廠設計。在日本有東京電力柏崎-刈羽電廠（簡稱K-K電廠），為其姊妹廠。經過
重新設計反應器、安全系統與控制系統，可將爐心損壞（core damage）發生機率
降至十萬分之一，比我國現有各廠安全十倍。也就是說，經過40年運轉，其發生事
故機率為萬分之四。這個數字遠比台灣地區人民，發生車禍的機率要低上50至100倍
。而日本K-K姊妹廠10個總運轉年的總體績效名列全球前十分之一，成績有目共睹。
2.
核四廠址周邊半徑50公里內，在過去三百年間（無現代化儀器前，根據中央氣象局
推估）最大地震規模為芮氏7.2級（相當接近921地震規模），換算成重力加速度為
0.35g。而廠址周圍5公里內沒有活動斷層、20公里內沒有大規模淺層地震活動。而
核四廠設計的安全停機地震(SSE，即發生此等規模地震時，電廠安全系統均完整、
無輻射外洩與核災之虞）為0.4g，相當於可承受8.2級地震。淺顯來說，號稱全台最
高的台北金融中心，其防震設計只有0.25g，台北捷運只有0.18g，台北地區大廈設
計亦為0.18g。假設有相當於921規模的大地震發生在台北附近，震後全台北市沒有
任何一棟房子是站著的，只有核能電廠除外！而且，在經過檢查之後，只有核能電
廠能提供電力（如果輸電系統還能運作的話），其他火力電廠早已全燬！請問各位
，假設台灣再發生一次類似921規模的地震，你們能信賴火力電廠還是核能電廠提供
救援所需的電力？
3.
反核者一直誇大中共飛彈攻擊核電廠的可能性，更顯示其無知愚昧。以中共目前部
署的M族短程傳統彈頭而言，其圓周偏差概率（CEP，指在此半徑內命中目標的機率
是50%）約為200-500公尺。而以傳統彈頭攻擊核電廠，只有直接命中10公尺半徑的
反應器才能摧毀他，即使命中圍阻體（就是常見的大型混凝土蛋型建築），也無法
搖撼反應器。（因為自圍阻體頂端到反應器內部，彈頭必須穿過至少6公尺厚的強化
鋼筋混凝土與30公分厚的鋼板。）所以中共必須使用800至5000枚M族飛彈才有把握
摧毀。傾中共全國之力，十年內也不能生產這個數量的飛彈。所謂飛彈攻勢云云，
無非自欺欺人，自曝見識短薄！所以中共如果真以核能電廠為攻擊對象，大概只能
以核子彈頭才能奏效。但試想，如果中共真以核子武器攻擊台灣，那就是決心毀滅
台灣了。與其丟在人煙稀少的核電廠，遠不如丟在通都大衢，譬如台北、高雄。反
正結果都是一樣。
4.
中共要摧毀台灣，使用核武大概是最蠢笨的方法了。早在五年多前桃園龍潭超高壓
變電所因雷擊而使台灣北部大停電時，筆者就一直主張輸電線路才是台灣經濟最大
罩門、超高壓變電所就是中共點穴戰法中的死穴。去年的729、921兩次大停電就證
實筆者的預言。而台灣輸配電線路的最大弱點就是「南電北送」政策。然而，在興
建電廠屢屢受政治勢力介入、用地取得困難、降低發電成本等考量下，台電有苦難
言。譬如說縱貫全台的第三輸配電線路，如果如期興建完工，根本不會有去年兩次
大停電。但是就在台中，被民進黨籍縣長廖永來所阻，藉口台中火力電廠回饋不足
，硬生生拖延了兩年多，才造成電力系統徹底崩潰。當各界對台電口誅筆伐之時，
從未有人抗議台中縣自私自利的作風。
5.
其次，關於核四經費是不是會三級跳的假說，一直是反核人士用以攻訐核四經濟性
的主要論點。現在容筆者分疏事實。
建造一座核能電廠需要許多廠商合力才能達成。以核四建廠為例，主要協力廠商包
括：提供核能相關系統與控制系統的美商奇異公司GE（其主要下包商為日商日立與
東芝/石川島播磨、與美商Faxboro等，分別供應反應器、爐心重要組件與控制系統
，由GE公司設計與總成）、提供氣渦輪機與發電機的日商三菱重工、提供核廢料處
理設備的日商日立公司與國內土建大廠新亞建設，工程顧問是美商石偉（SW）公司
。他們的合約金額佔了整個核四計劃的60-70%左右。這幾家公司的技術能力與商譽
，相信大家並不陌生。目前進度，除廠房建設、小型附屬設備與一些周邊設施之外
，主要項目均已發包。而且反應器、汽機、發電機等設備，都已如約完成，只待一
聲令下就可以送交工地。所以此時核四總金額，其實已經八九不離十了。我們根本
無法想像，會有什麼原因能導致預算會大幅增加？由於有核一到核三建廠經費暴增
的慘痛經驗，公司財務部門在編列核四預算時，真的闊綽很多。當時，由於日本經
濟不景氣、美國景氣才從谷底翻身（民國83、84年時），所以廠商無不以低價搶標
，而台電實在樂得撿便宜貨。就筆者所知，反應器標比估價低了20%左右、汽機/發
電機標更只有預估的60%-70%，廢料標低得簡直不敢令人置信的五成以下。（實際金
額以合約為準，筆者只能以概數表示，最多只有5%誤差。）在另一方面，由於國際
利率走低，台電更省下大筆貸款預算。這也就是為什麼台電可以胸有成竹的表示只
需少量增加預算的原因。筆者預估核四完工經費不會超過預估1700億的1.2倍（即
2000至2100億），追加預算錯不在台電，主要是由於(1)台幣匯率變動、(2)因
再評估拖延工期造成設備與人力資源雙重浪費。
由於鹽寮地區一年中有60%雨季，能施工的最好季節就是每年4-10月，因此再評估
會議無可避免的使今年工期嚴重落後，而十月之後陰雨綿綿，對於土建工程與機
械安裝是致命打擊。當我們責怪台電效率牛步化時，是不是也該問問政府在這件
事情應負的責任？
6.
台電公司對於環保的努力。從恆春南灣珊瑚白化事件到核二廠秘雕魚事件，台電
公司不知道承受多少不白之冤。現在證實，南灣珊瑚白化根本與核三廠無關（各
位如有興趣，可詢問墾丁國家公園管理處與台灣大學海研所、中山大學海研所等
單位。）而核二廠秘雕魚事件也是「欲加之罪，何患無詞」（詳情請洽詢海大相
關研究單位）坦白說，核二廠溫排水設計不良，造成局部高溫，確實是相關單位
的隱痛，秘雕魚部分成因於此，但絕對與輻射外洩無關。放射試驗室曾在核一廠
排水渠道內，直接引取電廠溫排水的原汁雞湯，用以飼養多種當地魚類，每年
達數千尾。定期追蹤核種在於體中的累積與生長變異情形，從無異常現象發生。
每次檢驗均有原始數據可查，如有興趣可查詢該室與台灣漁業技術顧問社資料。
為了避免無妄之災，核四排水渠道由直接排放更改為深海排放，更順應當地要求
，把排放距離拉到離岸邊750公尺處，而施工方式也由明挖改為潛遁式施工（跟
挖捷運一樣，只是工程浩大而艱困得多）。根據水工模擬，運轉時最大溫升不
會超過2度，遠低於環保署規定的4度。我們敢說是台灣所有火力電廠中，對於
海域環境熱衝擊最小的電廠。
為進一步保護環境，在電廠運轉前就由放射實驗室主持輻射背景調查計劃，未
來三年要設置21種監測項目、140個取樣站，每年要計測1500個
試樣。請問，台灣有哪一家公司可以這樣不惜成本的大規模監測？
7.
核能發電是否經濟，一直是論戰焦點。我只想請大家想想，十年來，台電是否曾
調高電價？別說遠的，近一年來，中油十度調高油價，總共調升了近38%的油價
，而國際油價更自10美元提高到37美元。請問台電調高電價了嗎？再請各位想想
，有哪個公司可以承擔15-20%的成本調高（根據台電燃油、燃氣機組容量推估，
燃煤成本增加還不在計算之列），卻不調漲產品售價？你們知道為什麼嗎？因為
台電有25%電力來自核能發電！當白天尖峰用電大增時，不得不使用燃氣、燃油
機組應急，一但用電減少，台電馬上停掉喝油如喝水的燃油機組以節省成本，還
用剩餘電力把水儲備起來，作為抽蓄發電之用。如果沒有核能機組作為基載電力
，台灣電力價格至少增加50%以上。為了因應電力調度，核四廠設計可由電力調
度中心遙控調度，可作65%至100%功率運轉，增加調度餘裕。
再從營運成本來看，核三廠每年可以產生170億度電，以每度2.3元計，一年產值
近400億台幣，成本是100億。其中人事費用不超過7%，燃料費用不超過30億，維
護經費不超過20億。其他都是淨賺給國庫。而核四廠每年預估可產生245億度電，
產值近560億，人事成本反而更低。因此核四興建是否經濟，就有待各位評估了。
8. 要考慮核四的經濟成本，應該一併考量以下各點：
A. 停建核四是不是真會造成電力缺口。
根據評估，台灣北部會造成440萬度的電力缺口。
B. 要彌補這個電力缺口，我們該付出什麼成本？
我們只有台電大潭燃氣電廠計劃、麥寮電廠就地合法計劃兩項。不要聽經建會鬼
扯的開放北部民營電廠計劃。要知道民營電廠仍然充滿不確定性。首批與台電簽
約的民營電廠，其中有一半以上與台電解約。六年過去了，只有麥寮電廠佔地利
之便、長生電廠建成卻受阻無法發電，算是完成了。其他早就胎死腹中。在環保
意識高張的現代，電廠用地取得難上加難，經濟部憑什麼拍胸脯保證一切OK？
C.
再細一步分析，燃氣成本是核四的3倍以上，除非政府補貼價差，民營電廠只有
「頭殼壞去」才用燃氣發電。諸君請問王董事長，他願不願意在麥寮使用燃氣發
電？所以燃氣民營電廠簡直是天方夜譚。而筆者預言，如果台電真的推動大潭燃
氣計劃，那將會是台電財務上的惡夢。假如台電要維持國營體制，那麼只有靠政
府補貼，繼續無效率得經營下去，賠的還是台灣全體人民的錢。假如台電要民營
化，賠的是投資大眾，而台電股價更會一蹶不振。
D.
至於說把核四現有設備轉賣，以減輕損失，更是無知的可笑！需知如果可能，舉
世只有東京電力一個買主。且不說東電目前只有一個機組的增建計劃，另一個反
應器要買給誰？就算核四與K-K電廠是姊妹廠，仍然有相當多差異性，尤其是電腦
儀控方面，更是各有千秋。坦白說，GE為避免觸犯專利，早已作了大幅改良。對
東電而言，核四根本幾乎就是另一個電廠。雖然機械設備相近、但維護、儀控、
電腦跡近全新。東電只有「頭殼壞去」才會買他。需知一座核能電廠從規劃到完
成至少需時十年，你想東電可能放著已經完工的設備四、五年，去找財源、擬計
畫、進行土木建築，再進行設備安裝嗎？設備的品質可能維持嗎？萬一出事了，
東電豈非因小失大，賠了一世英名？你覺得這是日本第一大電力集團的作風嗎？
E.
所以，算來算去，只有使麥寮違法增設的機組就地合法，是唯一出路。經濟部原
先只准麥寮電廠設置3部機組，但王大老闆枉顧法令，另行私下增設5部60萬瓩機
組，總共私設了300萬瓩。如果廢掉核四，剛好有270萬瓩的電力缺口，諸位不覺
得這兩個數字，吻合的十分蹊翹嗎？是不是王董有先見之明呢？果然不愧為「經
營之神」！
F.
所以，我們如果計算這些成本，恐怕是續建核四的好幾倍呢！
9.
至於陳總統所說的，「基於不能有效處理核廢料」，才主張反核四興建。更是被
反核團體誤導的最好證例！大體來說，核廢料依其來源與輻射強度，分為高強度
廢料與（在我國指得是用過核燃料，spent fuel）低強度廢料（指發電過程中所
衍生的具低輻射性垃圾）兩大類。目前所有高強度廢料均儲存在反應器附近的深
水池中，以水流冷卻 其衰變熱（decay heat）並降低輻射強度，靜待中期儲存
（Interim storage）或深地層最終處置（deep geological final disposal）
。而低強度廢料，有部分儲存在蘭嶼的儲存廠，新增的部分則分別儲存在電廠
內特製的儲存庫內。目前台電所有核能電廠每年約生產1000至2000桶低強度廢料
。然而核四廠因採用先進的材料科技與廢料處理技術，每年廢料產量只有200至
300桶（兩部機組合計）。請問，發電量佔全核能部門34%、廢料產生量只佔15%
的電廠，應該因為廢料理由而停建嗎？
此外，核能廢料真的無法處理嗎？
先就低強度廢料而言，淺地層掩埋（shallow land bury）是各國共識。其概念
是選擇良好地質的地點，以深厚的鋼筋混凝土窖作為基礎建築，將廢料桶（廢
料以堅固的水泥固化）置於其中，再襯以有極佳吸水阻絕與核種吸附能力的黏
土族礦物（如膨潤土bentonite、沸石zeolite，或高嶺土kaolinite等），封上
厚重的混凝土上蓋，再回填1-2公尺厚的黏土。
由於低強度廢料中，最難衰變的核種是銫-137，每隔30年其輻射強度就變成原
來的二分之一。所以通常設計以保存廢料300年為基準，此時，銫-137的強度
只有原來的1000分之1。至於低強度廢料中最主要的鈷-60，只有原來強度的
4×10-18分之1。這種強度根本不可能對任何生物產生影響。在良好的工程設計
下，保持處置場300年的完整性，其實是非常容易的。首先是水泥固化體本身，
現行固化體品質，要求每年只能釋放出一千分之一的核種。高強度水泥配合適
當比例的飛灰，可以輕易地把釋出率降低到一萬分之一！
其次，1-2公尺厚的黏土物質，才是防止核種外洩的主力。根據實證，在良好
隔絕之下，這層黏土可以輕易把放射性物質阻絕1000年以上。中國大陸出土的
許多古墓，譬如馬王堆漢墓（2100年）、曾侯乙墓（2400年）、滿城漢墓
（2000年）都是最好的例子。而以上古墓只用了30-60公分的白膏泥
（低等高嶺土的一種），就成功的隔絕水分侵蝕達2000年以上。加拿大AECL
研究顯示，只用45公分的膨潤土/砂混合物，就可以輕易阻絕反核者最痛恨的
鈽-239達4000年以上。誰說處理廢料有什麼困難？
再就金屬廢料容器而言，對於高強度廢料，多採用厚達數十公分的耐腐蝕金
屬（如20-30公分的碳鋼或銅，10公分左右的鈦合金）為材料。君不見故宮博
物館中歷時3000-4000年仍然完好無缺的青銅器？比他們厚上10-20倍的更高級
材料，為什麼不能抵擋腐蝕數萬年？
至於水泥建築本身，現存於世的水泥建築經歷200年以上的所在多有，何況其
厚度約有20-30公分。也從來沒聽說有什麼困難，此事，所有粗知土木建築者
皆知。其次，談到高強度廢料的處置問題。基於廠址選擇不易與政治情勢未明
朗考量下，我國目前傾向於以厚約40公分的碳鋼桶或厚約1公尺以上的鋼筋混
凝土桶暫時儲存用過核燃料數十年，此法稱作乾式儲存。而浸在數公尺水厚的
濕式儲存也是各國最常見的暫儲方式。五十年來，從未聽說過這樣做有任何缺
失。核四廠在設計之初，就設計有專用的核廢料儲存廠房，可儲存2部機80個運
轉年內所有產生的用過核燃料，即採濕式儲存法。深地層處置是各國為核燃料
找一個安息之處的共識。以美國為例，能源部分別在內華達州 Yucca Mountain
、新墨西哥州Carlsbad分別儲存民用與軍用核設施的高強度廢料（後者稱作WIPP
計劃）。其中，Yucca Mountain計劃挖一座身達470公尺的地下岩洞、Carlsbad
計劃則把廢料置於深達665公尺（2150呎）的岩鹽洞穴中。再以比利時Mol處置
場為例，使用厚達120公尺的黏土洞穴、德國則使用深達200-300公尺的岩鹽洞
穴。而歐洲共同體所有會員國在義大利北方的Ispra建立環境實驗室，集各國
之力共同研究。加拿大在White shell利用火成岩建築地下實驗室，進行實證
。
結論是：所有核種在一萬年間，只有百分之一的機率會影響人類或其他生物。
所有以上研究成果都有網路資源可查，歡迎各位上網查證！（Yucca Mountain
計劃、WIPP計劃之環境影響評估報告均已完成。）1960年代，法國科學家在非
洲加彭的Oklo發現一座十億年前的露天反應器遺址。經過了十億年，現存最長
壽的放射性核種也只移動了數十公尺，這還是在風吹雨打的露天環境之下。我
們憑什麼不能相信深達200-400公尺的地下岩層，不能達到相同效果為了促進
學術交流，WasteManagement國際會議每年在美國亞利桑那州土桑定期召開、
Migration國際會議每兩年召開一次，與會者皆逾千人。而每年發表於土壤、
環境科學、礦物、化學等領域關於核廢料處理的學術論文至少在3000篇以上，
即使不才如筆者，也略有發表。而國內研究核廢料人才濟濟，多分布於核能研
究所、工研院能資所、中央研究院地質所與清華大學等單位。此外，成大對於
材料腐蝕、台大對於海洋地質、混凝土方面的研究，更有傑出成果。請問，號
稱專家學者的反核再評估委員中，有哪一位曾在相關國際學術期刊中，就廢料
領域發表過論文？其研究成果受到國際肯定？若有，請出示著作目錄與引用情
況；若無，憑什麼可以大言無法安全處理核廢料？
坦言之，我國目前處理核廢料根本沒有技術上的困難，只有政治上的困難！各
地均因政治因素而反核是其一、各種利益團體頻頻施壓，企圖分一杯羹，甚至
枉顧國家利益，才是主凶。在民意機關裡，為爭取處理核廢料的無限商機，所
謂「中國派」、「俄羅斯派」、「北韓派」、「馬紹爾派」排闔縱橫，好不熱
鬧！此事在台電，早是公開的秘密。所以，不是我國找不到可處置的場所，而
是有太多選擇，反而動輒得咎，無所適從。以上僅就核能相關事實真相略作敘
述，如果各位讀者有興趣，可以做更深入討論。筆者強調，每一個人都有選擇
的自由，但是不應該為了達到目的而任意歪曲事實、欺騙民眾。
二、
所謂「再評估委員會」，其實都只是將廢核主張合理化、找一些所謂的專家學
者來背書而已。
首先自再評估委員會組成、議事規則、議題範圍與台電高層立場來看，所謂再
評估根本就是為後來的政商勾結鋪路。相信各位讀者在九月十六日各大報的標
題來看，似乎再評估委員會（以下簡稱委員會）中，反核的委員佔有9:6的優勢
。但是細看，委員會的成員只有18人，而「保持沉默」的卻都是經濟部與政府
高官。假如他們一慣立場就是保持沉默，那麼他們應該只有列席的資格，憑什
麼可以充當評估委員？扣除這三位「委員」，其實經過四個月的論戰，沒有任
何一位委員的預設立場有過絲毫動搖。也就是說，當初在設計這套名單時，就
預先設定了最後比數：9:6，卻把三位數學上的啞變數（dummy variable）算
在支持核能委員的人頭上，以求型式上的人數平衡。果然在最後關頭，dummy
也就不再裝啞、「一默如雷」，完成上級交付的使命了。從此可見，所謂再評
估完全是一種騙局。
我也越來越同情當年被最要好的朋友一刀刺死的凱撒大帝，心中無比的悲痛。
如果說委員會的荒謬僅止於此，那麼顯然太低估這場騙局背後操盤手的智慧了
。十餘次的論戰，各位讀者一定對台電兩位大老闆：席董與郭總，經常枯坐在
會議桌前哭笑不得、欲言又止的畫面，留下深刻的印象。何以至此？因為他們
兩位只有列席的義務，沒有發言的權力！他們能發言，是因為其他委員的「恩
賜」，希望他們回答時，他們才能為自己的公司辯護。也就是說，儘管興建核
四是台電公司的事、損失是台電的盈餘與金錢，這位「被告」，卻只能以「證
人」的身分接受「原告」辯護律師接近羞辱的詢問，卻不能對自己的行為提出
辯護。這種把有切身利害的「當事人」身分，轉換成事不關己的「證人」身分
，正是幕後操盤手最精采的手法。也成功地塑造台電技術官僚體系僵化的刻板
印象。聽說民進黨裡有很多學法律的人才，我還聽說陳總統是一位非常重視人
權的律師。草民不敏，請問假如有一場這麼齷齰的審判，由陳總統當辯護律師
，不之作何感想？
為了繼續塑造台電無能、不懂得顧全大局的印象，徹底置核四工程於死地，操
盤手又設計了一個連環計。第一，把原本相當單純的核四興建與否的問題，套
在國家能源政策與環境保護的大帽子裡，模糊議題的焦點。其次，下令台電高
層噤口，不能為自己的政策辯護。試問，台電公司只是經濟部下屬的電力營運
單位，有什麼權力越俎代庖，替國家規劃能源政策？太陽能、風能、潮汐、地
熱等種種替代能源有其不穩定性、不可靠性，只能做為輔助能源，絕不可能作
為主要能源依恃。此事三歲童蒙皆知，獨評估委員不知，顯見委員的知識可能
也需「再評估」一番。試問，舉世先進國家，有哪個國家把種種再生能源視作
主要能源？講白一點，請各位舉出世界上任一先進國家，其再生能源供應電力
達10%以上？但是核四竣工發電，可能佔全台電力供應的6%以上，而核能更佔全
台總體供電25%左右！某委員指出日本半導體廠使用太陽能電力。若果如此，個
人建議某委員應要求台積電、聯電、華邦等半導體大廠比照辦理，共襄盛舉。
竹科再也沒有限電、跳電的夢魘，豈不美哉？拿一種不可靠的能源型式，畫一
個瀰天大餅，還信以為真的要求台電照辦。假如台電真的照辦，諸位白天有太
陽能電力，晚上有月光發電，清風徐來時可以輕搖風車、聽濤館裡有發電機、
泡溫泉時順便充個電，暢飲小酌時還可以拿把火來燒燒甲醇溫溫酒，果然環保
又經濟！委員們風花雪月的浪漫情懷，實非吾輩兢兢業業的專業技術人員能及
於萬一！
其次，台灣有一大堆環保團體，卻從沒聽說有誰去王大老闆的麥寮廠，抗議火
力發電的空氣污染。漁民們動不動就出海圍廠，卻從沒聽說哪位漁民敢去麥寮
圍廠，真奇怪！只要提到核能發電，就咬牙切齒，如有不共戴天之仇。另一方
面，天天溫室效應、巴塞爾公約朗朗上口，卻從不對火力發電置一詞。當有人
提醒大家時，正觸犯了環保人士的大忌，立刻鳴鼓攻之、群情洶湧。反核時，
說台灣有很多水力資源可以發電，台電為什麼不善加利用呀？扮演環保尖兵時
，立刻改口：建水壩，發展水力是破壞自然生態的元兇罪魁，甚至「動搖國本
」！環保團體的精湛演技，果然「裝誰，像誰；誰裝誰，誰就像誰！」再者，
如前述，台電高層宣稱，對於核四問題沒有預設立場。看似大公至正，一派瀟
灑自適。假如某企業欲興建一座工廠，命某廠長投入了八百億資金動工，當老
闆質疑其效益時，卻說本廠沒有預設立場，建與不建悉聽尊便。若諸位為該企
業的大老闆，不知作何感想？對我而言，身為技術幕僚，如果不能使長官明白
基於專業良知的建議，是最大的悲哀與恥辱。為人部屬，無權要求長官照己意
行事，但有必要使其明白專業建議，並剖析其利害得失。看到自己長官的表現
，或許有其隱衷，卻足令我輩心灰意冷。
祇不過，我不知道那花去的八百多億該由誰來還？產生的污染空氣是由誰吸了
進去？萬一有人因而致癌，能找誰理賠？一但某集團供電規模大到某程度、而
台電割地賠款民營化之後，有沒有可能在電價上予取予求？一但國家安全受到
影響，煤、油運不進來時，會不會斷水斷電？一但國際油價飛漲時，電費會不
會跟著飛漲？有沒有人在乎：新政府也可能會官商間眉來眼去？更重要的是，
如果行政部門可以不執行立法部門以合法程序制定的預算，算不算違法？後任
政府如果任意清算前任政府的政策（而且它又沒有明顯的錯誤時），會不會使
民眾產生信心危機？
聽說民進黨一向重視民意，更一天到晚主張重大議案的公民投票，我不明白為
什麼不將核四案付諸公投，由民意決定一切？尤其，牽涉到民眾八百多億財產
損失時。是民進黨當家之後就不要民主了？還是根本怕明智而沉默的大眾拆穿
了廢核的謊言？
據報載，民進黨籍立委與林信義部長會面，提及「一旦廢核四成為具體政策，
為因應短期衝擊，每度電將調漲一毛二，每戶家庭一年平均多負擔兩千元左右
。」此已調漲電價措施可能要持續五年。行政院秘書長魏啟林也表示：「行政
院目前沒有就核四議題舉行大型民調，或諮詢性公民投票規劃」（見中國時報
9月22日政經綜合版）我的立場是，我支持核四興建計劃，也願意承擔興建核
四的「虛擬性被迫害幻想症候群」，為什麼我要負擔因為政府片面決定所需增
加的電費負擔？這項經費應該由支持廢核四的民進黨政府與反核人士的電費中
支付！
我的理由有以下數點：三、
廢除核四興建（如果成真的話），是由民進黨政府以不合理的政權暴力片面決
定，不具有民意基礎，為什麼我要替他背書？
興建核四是國民黨政府時代，基於國家電力與工商經濟長期發展，所作的決定
。並且經過國會通過預算。如果民進黨政府想要翻案，當然可以，不過請你們
尊重國家體制，將停建核四案送交立法院覆議。不要使用政權暴力，片面決定
停建，再把全民拖下水，為你們的錯誤決定背書。如果你們怕無法通過立法院
這一關，就請陳總統解散立法院，重新改選，以貫徹你們的政治立場。假如民
進黨政府堅持認為廢除核四是民意之所歸，為什麼沒有膽子訴諸民意表決？難
道你們就跟你們所經常咒罵的國民黨政府一樣，只會使用政權暴力？如是，就
跟張俊雄副院長所說的：「要政權輪替幹什麼？」權力的傲慢本質依然不變！
再退一步，就請你們制定相關法律，透過公民投票的結果，決定核四去留。民
進黨不是自詡最尊重民意嗎？最想透過公民投票決定國家前途重大議題嗎？（
譬如統獨問題）何不以核四為議題初試啼聲呢？
以上三個方案都是透過民意解決爭議的正途，也都有政治的合理性基礎。難道
民進黨怕最新的民意壓過了陳總統的「舊」民意嗎？（陳總統不是也認為他的
民意基礎要比立法院來得「新」嗎？）難道民進黨政府執政百日，就怕民意的
檢驗嗎？人民的眼睛是雪亮的，因為舊政府失民心，才造成政權交替。如果民
進黨政府那麼自認為代表民意，為什麼不透過這項表決來證實其政權的合理性
？除非背後有不可告人的陰謀論。
我不知道現在的媒體還有多少道德勇氣？我不知道這篇文章會不會石沉海大海
？我更不知大家在激情的政治演出之後，能不能冷靜的理性觀察核四存廢問題
？還是，自欺欺人，繼續受半調子的反核團體欺騙玩弄？我們的長官們，除了
政治圖騰與個人權位之外，忍心讓八百多億無害有益的投資付諸流水，慷全國
人民之慨？但願天祐吾國，早日使大家自各種「神主牌」中掙脫出來，建立理
性而非民粹的政治氛圍，即使不建核四，又有何怨？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h207.s26.ts32.hinet.net
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 140.112.253.237
--
我是不善於處理人際關係的齊治
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: IP034.dialup.ntu.edu.tw