※ 引述《seiran (讓時間證明一切)》之銘言：
: ※ 引述《TMWSTW (萬人之下)》之銘言：
: : 正因為理論不是常識，是要特別去學習和練習的，所以我是
: : 覺得沒有必要老是去強調理論的無效性，然後去否定掉許多
: : 想操作理論的嘗試，說實在的，就社會現狀來說，依常識行
: : 事幾乎永遠比依理論有用，因為常識就是現狀的產物，理論
: : 只是有時能提出超越現狀的東西而己。
: ^^^^
: 妙了。什麼時候開始，理論必須與常識對立，而且為了對立
: 還要有那麼多的名詞形容詞。
自從「理論」這個詞出現開始，他和「常識」指的就不是同一個東
西（或者說用法不同）（如果和邱老師說他的理論都是常識，那他
一定會生氣…）。至於對不對立，我也不知道，但是我們稱一個東
西為理論，和稱一個東西為常識，在社會中的理解下是不一樣的。
那當然，如果要試圖說明兩個語詞用法不一樣，那就要去找相同和
相異之處了。（本質？有這東西嗎？）
關於超越現狀的說法，我寫時就覺得應該有人要說話啦，如果改成
一種看事情的觀點（幻覺），那如何呢？
不過「依常識的觀點」這句話，似乎不太通。但是我們可以說依什
麼什麼學的觀點，或是什麼什麼理論的觀點。
: 如果理論真是為了建立預測與解決的規律，那我實在不曉得
: 為什麼每年這個問題都還要吵一次。我也看不到上述什麼理論(除
: 了解釋問題以外)可以解決這個問題。
是啊，理論並不是為了這樣啊。
我也看不出什麼理論可以解決這問題啊，另一個觀點（或是幻覺）
本來就不一定能解決什麼問題，只是多了一個觀點（幻覺）而己。
: : 話說回來，法律系整天在學的不都是理論，必須脫離「欠債
: : 還錢」、「殺人者死」之流的不少人認為理所當然的東西，
: : 不可否認的，個案的判斷上常常依常識就可以解決了嘛（欠
: : 債還錢，管什麼請求權基礎？），但是法學教育很某程度上
: : ，就是要我們脫離方便的常識來解決問題。
: 是嗎。我以為學法律是建立另外一套理所當然的東西來取代
: "不少人認為理所當然的東西"呢。 ^^^^
: 我說取代，就顯示了關係的本質。
: 而這一切跟問題的解決一點關係都沒有呢。
是啊，當然說到最後可能任何號稱是知識的東西都只是單純的信仰。
那問題就是，我們信什麼，我們有什麼可以信了。如果問題本來就不
可能解決，那多幾種解決的幻覺，也沒什麼不好，人還可以選呢。那
萬一真的有解決方法，也不知道是那一種。（決定什麼是解決方法的
東西能不是理論嗎？）
又，本文其實我想用的是處理問題（當然也可以說這是有意／潛意識
的錯誤啦，正如pd如何去解讀那個「正義規定」一樣，甚至可能我在
說謊（悖論？）），而不是解決問題，我應該是弄錯了。
我本意之一是要想要說，總是有理論有用的時候（不然大學都廢啦…
其實也沒有關係），不過如果一點有用的可能都沒有，那就當作點綴
啦。
--
其實我說這些最自私的目的是給自己一個學/用理論，並且說錯話能
多少被原諒的理由吧。
不過無論如何文飾，我的確是個笨蛋，就算我學了什麼理論（應該是
學不起來），這是不會改變的…
又，這篇（其實之前的也是…）倒是沒什麼理論根據，或是沒有有意
引用（就是有可能無意啦）任何理論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 21:47)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 21:52)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 21:56)
改了一堆。
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 22:06)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 22:08)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 22:12)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 22:43)