我所指的線性,並非時間.就算是時間也有非線性的時候(四度空間的摺疊,廣義相對論)
由於這個前提的錯誤,以下的也就不用說了.
※ 引述《yuoo (我將改變整個世界)》之銘言：
: ※ 引述《seiran (execusive nerbs)》之銘言：
: : 很好的辨證。只是你忘了，理性邏輯秩序不適用於非線性秩序上。
: ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
: 不，我沒有忘記．我根本就沒有正式學過甚麼邏輯．
: 妳那樣講太抽象了，應該舉個例子來說明才有意義．
: 妳所講的 ”線性”應該是指在時間上具有延續性吧！
^^^^^^^.......。
: 如果是那樣的話，劃線部份的確是有一定道理的，但並不完全正確．
: 譬如，法律就是一種 ”非線性秩序”，它會隨著時間而更改．
: 那麼，我們可以因此就認為邏輯不適用於法律之上嗎？
我有這樣說嗎??^_^
以下你所說的"法律與邏輯的互動",基本上我同意.你也無須舉例,雖然我是個
不濟的學生,但林照田是個好老師。我還記得邏輯十八訓呢。
: : 至於"永遠"，它的存在與非存在並不是[非此/即比]，或許它追根究底就不是一個理性所
: ﹛s︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
: 這種說空洞而無任何說服力．它要麼就存在，
: 要麼就不存在，永遠和非永遠並不像黑與白有灰色地帶．
: 只要不是永遠，就是非永遠．哪怕是接近永遠，都不是永遠．
喔.......那麼一開始就不應該討論起火商來。因為並存是它的前提。
另外，有關"並存"並不是"學術定義上不同"的問題。這和以往我們所討論過的
本我超我並不一樣，那是純粹學術語言上的扞格，但邏輯分析與chao世界......
唉，這樣的對話是沒有意義的，你還是先去看看"混沌"那本書，聽聽pd師的課吧。
: : 歸類的問題。
: : 從德悉達的小書"他者的單語主義"出發。[我的語言其實並不屬於我]。共悼之。
: 我雖沒看過這本書，但我勸妳，不要隨便聽信這類似是而非的
）^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^真無禮呀。
: 消極辯證．語言是溝通的利器，運用得當時，大家都會更接近真理．
: 但妳若真的相信妳的語言不屬於妳，後果就嚴重了，它會使妳懷疑
: 自己，懷疑別人，把好好的溝通之橋拆得一乾二淨．
既然沒看過這本書，就不要因為一個句子或它的題名來論斷一種學問的價值。
我想告訴你的是，重要的不是結論，而是那個檢驗的過程。這不是你所謂的邏輯分析
最強調的嗎?
還有，我說過這不是[非此／即彼]，並不是"知道了邏輯世界底層的世界"就代表著
選擇在日常生活中拋棄邏輯。我說過了，歸類與認知是人類的本能。
你要我舉例，那很簡單，你說語言是溝通的利器----"你真的知道我在說什麼嗎?"
一個人能夠窮盡另外一個人的語言指涉內涵嗎?甚至對一個人而言，他能夠真正了解
自己所說的話代表著什麼嗎?如果確切分明的了解是我們所需要的，那其實是指我們
"能夠知道"的部分，也就是我們試圖理性化.了解.歸馴並為我們所使用的部分。以圖形
來解釋，也就是月暈中的光環--周圍偶有散逸，但就意思的了解來說，雙方取得一個
尚可以互相接受的焦點。至於接受有其"不能窮盡之處"的彈性存在，那是為了時時刻刻
提醒我們，理性有時而窮，必須經由觀察兩者間的互動，來進行彈性的擴張或收縮。
法律的解釋學就是最佳的證明。由於相關的說明實在太多，目前我的血壓值(88/50)
實在不容我再和你繼續討論下去，過些日子拿些資料連同你上次機器人的眼淚一起mail
給你。如果你要問"學這一套paradox有什麼用"?我唯一能回答的是，它使你不受任何教
的束縛，包括這一套東西的本身，它的出發點都是為了修正三百年來的理性先驗至上
主義而來的。
－－
真的要作健檢了。
--
Though leaves are many,the root is one. 樹葉雖多,根柢惟一.
Through all the lying days of my youth 青春歲月虛妄的日子裡
I swayed my leaves and flowers in the sun; 陽光中我將葉子與花招搖
Now I may wither into the truth. 如今,且讓我枯萎成真理.
--W.B.Yeats
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: h202.s52.s67.t89.dialup.is.net.