→ evilmaker:這好像黃茂榮老師有講過嘛... 推薦自:140.112.214.245 08/02
※ 引述《hzt (阿水阿水跳水舞~)》之銘言：
: 民法第359條 物之瑕疵擔保的效果中
: 條文是這樣說的".........或請求減少價金"
: 這個減少價金 通說認為是形成權 "請求"二字只是用字不精確
: 可是 有什麼堅強的理由可以支持這種看法嗎?
因為形成權的性質是一行使權利義務關係即發生變動，
不待另為請求，而請求權尚須請求他人為一定作為或不
作為。
如果是請求權的話，那還要先請求價金債權人減少價金
，而減少價金是契約內容的更動，契約內容的更動原則
上要有兩造的合意，如果是請求權，那就變成得請求出
賣人以意思表示更動契約，而這在強制執行上就變得要
多一道手續了，要先執行不可替代行為的請求權（強執
128），然後再執行金錢請求權，這樣對買受人實在太
不利了，而對出賣人也不見得有利。(強執只是看條文而
己，引用可能有問題，不過要多執行一次我想是沒問題
…)
如果就359條文意來說，那其中將請求權和解除權並列，
也比較支持其實其中之請求權為形成權。
: 目前只查到一些相關的看法:
: 1.保護出賣人(鄭玉波先生)
: 2.因為365條是除斥期間(史尚寬先生)
: --->事實上史尚寬先生跟鄭玉波先生只說365條是除斥期間
: 並沒有言明減少價金是形成權 不過從"除斥期間--->形成權"這個邏輯上來看
: 兩位先生似乎認為減少價金是形成權(只是鄭玉波先生多加了一個"保護出賣人")
: 黃茂榮老師似乎是把減少價金是形成權當作前提 然後作了一些推論(新版買賣法 P.428)
: 元照新出的債各則直接下結論 說減少價金是形成權
: 邱聰智教授的債各上冊也沒說什麼理由~
: 梅仲協教授更猛 直接說減少價金的性質是請求權 適用15年的消滅時效
: 我是覺得:
: 把減少價金當作請求權就不能保護出賣人嗎? 如果是要迴避125條十五年的消滅時效
: 也可以用類推365條的方式 說這個請求權是6個月 5年的時效阿~
: 有沒有人有更好的想法會是看到更詳細的資料的?
但是這個類推非常奇怪，本來359條的請求權也在365的規定內，既然條文
有說了，那沒有漏洞，怎麼類推?
另一個可能出現的說法是，365條的規定有請求權和形成權兩種性質…但是
好像沒有那一條是類似的規定方式，硬要這樣解釋也有點牽強。另外，將減
少價金解釋成請求權，也有之前提到的對買受人極為不利的問題。所以我是
覺得沒什麼理由要硬這樣解釋…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136