※ 引述《hzt (被駱某人砍了一刀)》之銘言：
: ※ 引述《TMWSTW (萬死)》之銘言：
: : 如果要求的不是概念上的區分，那兩個的分法我想是一個在不法性的
: 構成要件該當性啦........
我說錯了，這也是因為我並不是很能理解「不法構成要件
」和「違法性」的判斷為什麼要分開…
: : 判斷，一個在罪責的判斷。
: 廢言.............我也知一個在構成要件 一個在罪責
: 我就是想了解這兩個在概念上有何不同才問的阿~
當然，不過其實我覺得去區分這兩個概念也沒什麼用處。
就算兩者是一樣的，在該當性和罪責判斷的結果也是不一
樣，那因此去區分這兩個東西實在沒什麼意思，因為是在
不同的地方判斷，兩者沒有交集，而不會有矛盾的產生。
我覺得也因為這樣，林山田老師平時才沒有想這個問題，
臨時碰到了才說要想想。
可能的問題是，禁止錯誤而非包攝錯誤的情形是不是無構
成要件故意，而和包攝錯誤有不同的結果？（這算是另外
想到的，其實不管有沒有不同的結果，都不會和罪責判斷
中的禁止錯誤的效果有任何的矛盾。）
關於這點，我想仍然為構成要件故意，至少在林山田老師
所建議的刑法十六條的修正內容是：「不得假借不知法律
而免除刑事責任。但如誤信其行為為法律所許可，且其誤
信係可避免者，得減輕其刑。」前段的：「不得假借不知
法律而免除刑事責任，」一句，其實就有禁止錯誤仍然構
成故意的意思。（我目前理解不出和這相反的意思）而如
果就之前的說法，包攝錯誤是禁止錯誤的一種，那也是沒
有衝突，總之禁止錯誤本身就仍然不因之無故意。
進一步可能的疑問是，那為什麼不直接說「禁止錯誤」仍
然為故意？而要另外用一個好像是被禁止錯誤所包涵的概
念來說明。我想這是由於學說上可能是想到什麼或碰到什
麼問題就討論什麼，而可能禁止錯誤的情形大家都沒有疑
問，所以就不特別討論了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (07/21 00:53)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (07/21 00:57)