※ 引述《TMWSTW (萬死)》之銘言：
: ※ 引述《hzt (被駱某人砍了一刀)》之銘言：
: : 構成要件該當性啦........
: 我說錯了，這也是因為我並不是很能理解「不法構成要件
: 」和「違法性」的判斷為什麼要分開…
沒辦法 既然要跟通說打交道 就得學學通說是怎麼說話的-_-
: : 廢言.............我也知一個在構成要件 一個在罪責
: : 我就是想了解這兩個在概念上有何不同才問的阿~
: 當然，不過其實我覺得去區分這兩個概念也沒什麼用處。
: 就算兩者是一樣的，在該當性和罪責判斷的結果也是不一
: 樣，那因此去區分這兩個東西實在沒什麼意思，因為是在
: 不同的地方判斷，兩者沒有交集，而不會有矛盾的產生。
: 我覺得也因為這樣，林山田老師平時才沒有想這個問題，
: 臨時碰到了才說要想想。
: 可能的問題是，禁止錯誤而非包攝錯誤的情形是不是無構
: 成要件故意，而和包攝錯誤有不同的結果？（這算是另外
: 想到的，其實不管有沒有不同的結果，都不會和罪責判斷
: 中的禁止錯誤的效果有任何的矛盾。）
: 關於這點，我想仍然為構成要件故意，至少在林山田老師
: 所建議的刑法十六條的修正內容是：「不得假借不知法律
: 而免除刑事責任。但如誤信其行為為法律所許可，且其誤
: 信係可避免者，得減輕其刑。」前段的：「不得假借不知
: 法律而免除刑事責任，」一句，其實就有禁止錯誤仍然構
: 成故意的意思。（我目前理解不出和這相反的意思）而如
: 果就之前的說法，包攝錯誤是禁止錯誤的一種，那也是沒
: 有衝突，總之禁止錯誤本身就仍然不因之無故意。
: 進一步可能的疑問是，那為什麼不直接說「禁止錯誤」仍
: 然為故意？
: 而要另外用一個好像是被禁止錯誤所包涵的概
: 念來說明。我想這是由於學說上可能是想到什麼或碰到什
: 麼問題就討論什麼，而可能禁止錯誤的情形大家都沒有疑
: 問，所以就不特別討論了。
在定義上概括地來講
故意講的是"對犯罪之情狀有所認識"
禁止錯誤則是針對不法意識的欠缺 而不法意識講的是"對法規範認識的欠缺"
兩者認識的對象不同 所以有無故意跟有無不法意識是兩回事 可以有四種排列組合
(當然在犯罪構成的檢討下 只是檢討到欠缺故意就可以停了)
並不是"欠缺不法意識(禁止錯誤)就一定有故意"
我覺得很奇怪 為什麼要把誤認法規放在構成要件那邊討論 還給了包攝錯誤這個名詞
然後結論是包攝錯誤不會影響構成要件故意的成立
對法規的誤認和對事實的誤認是兩回事 包攝錯誤當然就不會影響到故意阿
在"包攝錯誤是禁止錯誤的一種"這個前提下 我覺得包攝錯誤這個詞是多餘的
可是我就是擔心這個前提是否成立................
--
忽然發現 對一個人有好感
不一定代表你喜歡她 或是你們也許可以在一起
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.121.5