※ 引述《TMWSTW (Unseen)》之銘言：
: 這是我第一次上班板ｐｏ文章（好像以前太不關心班上的事了）
:
: 因為許老師的問題不很簡單，班上又少有討論機會，故自已整理出一點東西
: 供大家討論，希望大家能共同努力，畢竟有關班譽。
: 人民之表現自由為追求真理、表現自我所必須，暴力手段之外的精神層面抗爭
: 除有明顯立即危險之外應不得加以限制，今陳某焚燒國旗雖有物理上之損害，
: 但並非公物或他人之財產（個人就文義認為如此），就此以觀，仍屬精神層面
: 之抗爭，且對社會無明顯立即損害（個人焚燒他國國旗之行為應不致嚴重影響
: 國交）不應逕以法律制裁之，故關於刑法１１８條之規定應為無效。
: 上面是我意見的初稿，而且話氣實在太「官樣」了，之後另外發現了一些問題
: １、憲法１４１ 外交 中有：「敦睦邦交」 刑法１１８是否可認為為體現
: 憲１４１之內容而定，因而合憲。
:
: ２、刑法１１８是否合乎比例原則（其實由上文可知我個人認為不合，但可能
: 有其他意見）
: 其他問題有待各位發現，如果有問題，儘量虧我吧！
就第二點而言 刑118是否違反比例原則的問題會有一點超出此case的範圍
因為刑118除了在集會自由中適用 任何人在任何場合均有觸犯此條的可能
不過透過大法官解釋把這一整條推翻掉的話 倒不失為一可行之法
我還是試著操作看看好了:
第一項 適合原則:此條文是否可達到其目的?
目的為何?我把它定義為:防止我國國民於我國法律可達範圍內有汙辱外國旗章之行為
此條確可達成此目的(這應該粉明顯吧)
第二項 必要原則:此條文的制定是否為達到上述目的的最適方法?
這就要靠各位同學動動腦筋想一下 當發生這種情形時 除了用條文約束外 是否有別的
方法可採?例如採外交途徑交涉之類的
我是認為以條文規定不失為一明確 節省社會成本的法 如果把此類問題泛政治化反而對
人民的基本權才是一大損傷
第三項 相當原則:此條文限制後得到的法益是否大於原來所欲限制的基本權?
嗯~~這裡就有點問題了 這裡牽涉到利益衡量 回朔到目的 此條文目的在防止汙辱外國旗章
的行為發生 可說是體現基本國策的精神 此即法益所在 而被侵害者 乃人民對於汙辱外國
旗章之作為的自由權利 此所指的自由權利 乃是純淨的自由權 (在此case中因牽涉到另一
個基本權:集會自由 故不是我所指的純淨的自由權) 兩者衡量之下 自然法益為重
我承認當此自由權不再純淨時 確有對被限制的權利有加碼作用 然我認為這只是少數
是可以經由解釋來釐清此條文之適用範圍 故此條文亦通過相當原則
由比例原則之操作 我認為似乎此條不違憲(手好痠-_-)
--
「我們之間就像兩個圓，彼此相交，但緣份卻不夠我們成為一個每一點都重疊的圓。
所以……所以雖然我們跨過這一點後將要分開，但有一天，我們會相碰在另一點上。」
小董 <挪威森林記>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h116.s5.ts31.hinet.net