→ pigdog:貴系還是有太多的年輕老人，對不對。 推140.112.205.244 03/01
※ 引述《maximilian (流浪者之歌)》之銘言：
: 這次行政會議的決議，究竟是由於那些緣起姑且不論，不過看李茂生
: 教授在站上的發言，傾向停止共筆制度應該是毫無疑問的；而緊接著的公
: 聽會與其說是使學生的聲音能夠進入決策考量，倒不是說是在既定的決策
: 方向上尋找一個程序上的正當性基礎（虛偽的民主程序）；除非能夠形成
: 一股足夠強烈對於決策過程的黑箱的質疑聲浪，逼促院方確實將學生一方
: 的代表性納入以外，不然這次關於共筆制度存續的決議，也僅侷限於院裏
: 教授們彼此間的共識（老師都說不，學生還能夠說什麼??）
虛偽的民主？別太看得起自己了。沒有人要搞民主。因為學生根本沒有適格
做決定。學生是來繳錢受領勞務的，而不是繳錢以後管一個系或一個學校怎麼運
作的。理解到這一點之後，便不會去考慮學生的意見跟程序上的正當性基礎有什
麼樣的關係。
: 共筆這個概念，在每個人心中都有不同想像，而這個想像也構成每個
: 人對於它程度不一的理解。依不同類型的觀點出發，約可以將共筆區分為
: 以下幾個想像：（一）一般共筆使用者的角度，共筆是老師上課的全紀錄
: （在這個想像，使用產出者尚有程度不一的反省）。（二）哲學式反思者
: ，共筆僅是權威性宣言的具體事例之一，除共筆外，依考試取向而產生的
: 閱讀物都是廣義的共筆。（三）被紀錄者的角度（即教授諸公），共筆是
: 麻煩製造者，把他們口語化的闡釋及閒談通通記下來。以上三類是簡易的
: 類型化。
你連類型化的方法都運用錯誤。類型化的思維必須建立在一個線性的光譜上
，否則不能成為有意義的類型化。拿橘子、蘋果跟芭樂三個東西出來，不能說這
就叫類型化。
: 在共筆的談論背後，其實可以簡單的區分為兩個層面，一個是理想上
: 的依歸，也就是有表面上堂皇的理由；另一個是現實上的考量，也就是隱
: 藏在表面理由底下的實際理由。前者可以進一步描述成，我們以為我們會
: 怎麼作，後者則是實際我們在作什麼。
（引言刪除）
: 而就哲學式反思者而言，共筆是社會裏無意識的權威性宣言的支配，
: 而無自主意識（或反省批判）地閱讀，將會使個人淪為該宣言的支配，而
: 無法形成其它的思考（基於思考的最簡易路徑，不自覺地閱讀將會使思考
: 偏向已經形構出來的路徑，即共筆或判例）。而其實其更欲批判的對象應
: 該是基於考試取向而生的目的性閱讀，因為那將更容易促成使用者迷信某
: 一權威性宣言，甚且考量標準已非與公平正義（理想的）或是思考反省（
: 學術的）有關，而僅是以最適宜國考為標準。而且，縱或並非共筆存在即
: 會導致權威的迷信（事實上考試扮演更為的重要因素，但為現下無法破除
: 之惡??），亦即仍有人可以於共筆存在同時，也保留有自覺地閱讀及思考
: 的空間，不然反省與批判也無從產生。 在理想面上，（一）藉由共筆制
: 度停止訊息的傳達，提供一個反省批判的聲音，逼促使用者產生自覺。（
: 二）仍自覺不足以破除考試取向的惡害同時，進一步以手段上全面停止共
: 筆制度來拔除使用者在學習上的依賴，嘗試為主動思考學習爭取較多的空
: 間（換句話說，並非沒有狹義共筆，仍會有廣義共筆）。 而現實上，
: （一）這種發言某種程度陳義過高，畢竟反省判批的能力並非是每個人思
: 考上的習性，甚且即便是法律系，也並非每個人都會選擇走上法律一途，
: 因此，其考量也無法被要求以有自覺地反省批判為必要。（由此看來，此
: ，一批判浪潮應該是針對將來從事法律執業人士所發，為免其將來於審判
: 實務上，仍不自覺地依慣性審理案件，而無思考創造能力，而這種法官只
: 會抄其它法官寫好的判決內容，就跟讀共筆沒兩樣。）。（二）對於此類
: 發言，不見得反對共筆的人就是有這種想法，但事實上這樣的發言已經著
: 眼於理想層次，而不顧慮到人性的傾向（但太過人性即是它所要反對的）
: 。（三）而很糟糕的一點是，這類批判的聲音容易將與之對立一方的考量
: 予以汙名化，也就是由於批判的對立，使得「支持共筆／反對共筆」與「
: 好的／不好的」隱約成為對應的兩組差異。（換句話說，此次論戰似乎隱
: 約在傳達一個訊息，那就是反對共筆的，就是學習態度比較好的，但這是
: 有問題的）。
我想你應該已經把握到共筆的問題並不是在於共筆這個東西的性質，而是
在於做共筆並且去使用共筆的目的上頭。然而，很不幸地你卻誤把這個東西跟
做什麼樣的工作連結在一起。
並不是只有做司法官或律師的人應該要學會反省。有那麼一點以自己受過
大學教育為榮的人都應該要學會反省。甚至應該說是人就應該會反省。這跟以
後誰要走上那一行是沒關係的。難道現在挑戰共筆的教師做過一天的律師或司
法官嗎？連電視上做蛋糕的都會反省和創造了，人家還未必有大學畢業勒。
至於理想而不顧人性則更好笑了。簡單說，那些不用共筆在唸書的大學生
在你這種說法裡面都是沒人性了。很困難的國家考試可不是法律系畢業生獨享
的管道。
再關於汙名化支持共筆，這就不勞你被迫害妄想了。挨罵的並不是支持共
筆，而是連怎麼樣好好講出為什麼支持共筆都辦不到的這種論證能力。不過，
這種能力本來就只能透過震撼教育來學習。人不被罵到丟臉的話是很難自動自
發去想事情的。
: 而就教授的立場來說，作不作共筆，自然有自己的利害考量，就這場
: 關於共筆的溝通裏，既然是溝通，那麼勢必還是回到個人利害為依歸，而
: 所謂的同學學習態度以及翹課問題，甚至是智慧財產權問題，都只是在利
: 害考量下，所被引用來掩蔽的表面理由。 在表面理由上，（一）同學
: 無法獨立思考或批判反省，或是更進一步閱讀其它書面資料。（二）基於
: 共筆的時間移轉效果，翹課的可能性增高。（三）共筆是老師上課的全紀
: 錄，教授擁有其智慧財產權，得決定是否作共筆。 但實際上，（一）
: 同學是否獨立思考或具有批判反省能力一事，並非基於教授立場會去考量
: 的事，其僅多是表明其容納不同見解之雅量，事實上卻有自己理論立場之
: 堅持表現於考試面向。（二）翹課與否這回事即便是在有共筆的時候，還
: 是會被教授拿來當作解決教室位置不足的藉口，由此可知，所謂翹課跟共
: 筆之間的關係對教授來說，還不見得是會被反對的。（三）至於所謂教授
: 答應與否，事實上是利害考量以後的決定，而非決定的考量因素之一，這
: 僅僅表明個別教授有絕對的權利禁止學生作共筆，但問題是之前為什麼不
: 禁，為什麼現在會達成共識要禁？為什麼小白龍當初並非一開始就禁，而
: 是以前大一拒絕放上網站所以才禁，由此不難看出其考量還是必須回歸到
: 教授個人利害的考量。也許最重要的是，避免其它有的沒的麻煩，像是亂
: 批評人而被寄黑函之類的。
你完全搞錯方向。教授的利害不會由諸位做不做共筆與侵不侵害智慧財產
權受到影響。講難聽一點又不是你們付他的薪水。諸位不唸台大法律系還有很
多人要唸。你講來講去只有一點，就是為什麼以前不禁現在要禁。
如果你在貴系已經唸了十幾年，講這個話或許還有點說服力。然而不巧的
是你大概不知道早就有老師表達不希望同學做共筆的意思。還有不少老師根本
是授課內容無法做共筆的。而大學裡面要達成任何強制性的要求本來就很困難
，就算行政會議召開以後，最好的結果也是更強烈地表達不希望同學做共筆、
減少單方口述這種授課方式使同學很難做共筆而已。
這個結果會直接影響到的，其實不是學生而是教師。因為共筆簡單來說跟
Ｎ年前就開始講的課程規劃改革有直接的關係。當年那個還是老人政治的時代
，可不像今天這麼簡單。也不會有太多教師到BBS 上來看學生講什麼。因為，
一方面當年可沒有這種班版，另一方面，會上網的學生也是小貓兩三隻。更要
緊的是，老人政治的時代，想要求某些教師改變口述式教學的阻力是很大的，
因為那等於要再沒幾年就要退休的人重新弄一套教案出來。這樣懂不懂！
--
狄馬喬即使被三振了，
也是很好看的。
--Ted Williams
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.203.104.87