推 candy122233:推自覺。原PO拍拍！（抱） 04/01 01:16
推 killus:推:) 04/01 01:19
→ ottff:基本上我覺得新意常常是衍生，若要再提到老梗，我覺得這篇只 04/01 01:23
→ ottff:是被鎖文的回文。 04/01 01:24
推 habaku:我覺得如果身為創作者 自己的確是希望能有個人特色 04/01 01:25
推 jkliop:推樓上 04/01 01:25
→ habaku:但用這點要求"希望板上作者有共識和自覺" 這就有點 04/01 01:26
→ jkliop:不對，是ot大 04/01 01:26
→ habaku:"觀者的傲慢" 在了......囧 04/01 01:26
推 elpayaso:推 這種問題很難衡量 端看作者心中那把道德的尺 04/01 01:27
推 pplake:對不起, 我是老梗王 m(_ _)m 04/01 01:35
→ patty3177:同意ha與ot大 04/01 01:49
→ eltar:我看你打這篇我也覺得不舒服, 講話語氣很討厭, 就像上面大大 04/01 02:08
→ eltar:說的傲慢, 而且不知道是哪來的自信可以這樣傲慢 04/01 02:09
推 GEKKAKAJIN:推habaku大 04/01 02:12
推 cherry1130:之前那篇文就已經爭論很久了 最後也被鎖文了 怎麼還來? 04/01 02:55
推 quino:推habaku大 希望板上作者有自覺，似乎你的立場居高臨下。 04/01 09:53
→ lvig:推ha大與ot大。 04/01 10:17
推 ZENFOX:撇開近來事件，單純就這篇內容看，要是我被說和xxx很向的話 04/01 10:31
→ ZENFOX:我確實會自我檢討。這是蠻不錯的檢視方向，不必那麼敏感啦 04/01 10:31
→ ZENFOX: 錯字> 像 04/01 10:33
推 Grash:推原po. 04/01 10:46
推 euphoria01:那說回來又誰該去介定相不相似的標準呢?除非大多數讀者 04/01 10:57
→ euphoria01:都能在閱讀A時明確聯想到B,否則用類似元素炒出來的菜味 04/01 11:02
→ euphoria01:道不同也沒甚麼好置喙的吧...還有我講一句比較不好聽的 04/01 11:04
→ euphoria01:在我看來這比較像是事後諸葛,有個人開第一槍,其他人就 04/01 11:05
→ euphoria01:跟風,有爭議在連載時早就可以提出來了(陸先生番外), 04/01 11:07
→ euphoria01:偏偏等到一個人PO反推文才在一窩蜂的批判,說沒被主觀意 04/01 11:08
→ euphoria01:識影響我還不太相信....我自己是三部都有看啊 04/01 11:09
→ euphoria01:我以讀者的角度,除了很明確構成抄襲(元素,表達方式,概 04/01 11:17
→ euphoria01:念引用疊合度過高),否則我覺得不該隨便的說A作者文和B 04/01 11:18
→ euphoria01:作者文相似,那是一種任性也是不尊重 04/01 11:19
→ shirleykid:推樓上 04/01 11:28
推 scinceremask:推eu大! 04/01 11:57
→ Katama:要批判一篇文不是就該等他完結全篇看完?不然這才是不尊重 04/01 12:03
→ Katama:至於劇情避嫌,多是自由心證,有些人愛鑽漏洞你也拿他沒辦法 04/01 12:05
推 bluewindsea:eu & Ka說的都有理，但是今天有看過倆作者的人認為一 04/01 12:10
→ bluewindsea:路撞~~那是否再看到不只一個、讓你不舒服時，便要及時 04/01 12:11
→ bluewindsea:反應與整理證據? 今天揭穿這件事情不是不好，而是拖到 04/01 12:12
→ bluewindsea:現在整件事情的殺傷力都很大! 04/01 12:12
→ bluewindsea:原PO立意是良好，但是在這時機點會有瓜田李下之嫌，讓 04/01 12:15
→ bluewindsea:人有針對前事之感，寫文的要求是對自己的期許沒錯，但 04/01 12:17
→ bluewindsea:原PO後兩段的感覺很像長官訓話耶~~@ @""~~ 04/01 12:18
推 lucy32lin:以敝人讀者的角度來說,看得開心,文中梗用得順用得有意思 04/01 12:42
→ lucy32lin:就很不錯了,借梗用得好也是種能力,無須如此敏感吧? 04/01 12:44
→ kuroi:原來把別人的東西拿來用只要用得好就沒問題，l大所言真是令 04/01 13:16
→ kuroi:人多長了點智識 04/01 13:17
→ s20030126:這篇有點高姿態....... 04/01 13:28
推 ksis:原來拿別人的東西沒關係，只要用得好就可以……好驚人的想法 04/01 13:29
→ emb20089:你的語氣讓人很不舒服，分明就是在責備嘛 04/01 13:29
→ justviolet20:看完差點脫口喊出:「是!!教官!!!」~"~||||| 04/01 13:32
→ pennyty:再次提醒諸位，討論請注意語氣及措詞。 04/01 13:32
→ pennyty:請就事論事，發言請勿流於挑釁。 04/01 13:34
→ pennyty:討論立意良好，但請雙方使用理性平和的語言。 04/01 13:35
→ pennyty:理直氣平，反諷酸刺不會讓言論更有立場，以上。 04/01 13:39
推 killus:推EU大~ 04/01 13:56
→ killus:每個人的接受程度不同 有些人難接受撞梗太多 有些人只要有 04/01 13:59
→ killus:新意 不涉及抄襲就可以接受 個人觀感 不需要去強迫他人接受 04/01 14:00
→ killus:說句狠一點的 撞梗太多 只要不涉及抄襲 讀者不愛頂多不看 04/01 14:02
推 killus:題外話 夏大有針對此次事件做回應了 關心的讀者可以去看看 04/01 14:14
推 misaiya:如果不涉及抄襲是不能怎麼樣的。如果一個作者老抄梗了無新 04/01 14:16
→ misaiya:意的話，久而久之自然會被讀者淘汰，某些人何必太心急 04/01 14:17
→ misaiya:可以用理性的角度"提醒"讀者，而不是用諷刺挖苦的言語來強 04/01 14:19
→ misaiya:調你的見解，就算你是對的正確的，也很難讓人心服和接受吧 04/01 14:20
推 killus:推推MI大~就算你是對的正確的，也很難讓人心服和接受+1 04/01 14:22
→ killus:很多東西 不是個人可以去決定左右 讓時間來決定吧... 04/01 14:23
推 ksis:"用意不是給讀者，而是給板上的作者朋友"我沒有理解錯誤吧XD 04/01 14:25
→ misaiya:那請問是以何種立場給其它作者"建議"？同業之間？ 04/01 14:36
→ misaiya:可是看上面的反應有不少人對於此文抱持的姿態和角度感到反 04/01 14:37
→ ottff:基本上，第一位開槍者說的梗，在其他書中也一定有出現過， 04/01 14:38
→ misaiya:感，可否發文前多斟酌呢？有什麼不悅請表達給正確的對象， 04/01 14:39
推 MAMIZU:推原PO 有道德的 不會被人覺得有影子 還能毫無改進之意 04/01 14:39
→ ottff:說不定也有些書是連續出現，當base不夠大，我覺得推論也是 04/01 14:39
→ misaiya:而不是都拋到板上來讓大家一起接收這些東西 04/01 14:40
→ ottff:偏頗的。另外，就像我之前有提到的，版上的某些人已經有既定 04/01 14:40
→ MAMIZU:被人質疑了 不是檢討自己 還是作出那種XX的回應 04/01 14:40
→ ottff:想法，這時候根本不是想看作者解釋（或是會相信），而是只想 04/01 14:40
→ ottff:得到自己認定狀況下的道歉，但是，這到底是不是事實， 04/01 14:41
→ MAMIZU:還是說 以後只要說我沒有 就不用閃有爭議的東西了？ 04/01 14:42
→ ottff:除了作者給的答案，我們都不能亂評斷。 04/01 14:42
→ MAMIZU:還有寫文的時間點有夠微妙的= = 04/01 14:42
→ s20030126:所以樓上到底想要得到什麼回應？對不起我錯了？ 04/01 14:43
→ MAMIZU:也看不出有自己的風格 老梗不是每次都能適用的= = 04/01 14:43
→ ottff:我們都已經有自己的想法了，我不認同你，你也不認同我， 04/01 14:44
推 killus:真的有疑問 去問作者 大家都只是讀者 無法提供給您要的答案 04/01 14:45
→ ottff:只是，對於作者的文風，對我來說是有自己風格的，不喜歡 04/01 14:45
→ ottff:也不用特地以此為理由，特地反應。這不是這次的重點。 04/01 14:46
推 vowova:推原PO的觀點 可惜有人沒啥自覺跟自愛。 04/01 14:50
→ jkliop:版主不是說過要就事論事嗎?怎麼又來了... 04/01 14:53
推 perception:這兩篇文章風格真的不同，所要表達的事情也不一樣， 04/01 15:41
→ perception:至少我看走錯路時根本聯想不到配菜的文. 04/01 15:42
→ perception:而作者的回應對我來說有誠意，而有些梗的對照我覺得很 04/01 15:46
→ perception:牽強無言，有些梗許多文章都曾使用過啊! 04/01 15:51
推 ksis:樓上，原PO這篇根本已經不是在討論有沒有撞梗了吧... 04/01 15:56
→ ksis:原PO不是說了「我相信夏大的說法」了嗎？ 04/01 15:56
推 Maplelight:那個 可以給我 夏大鮮網的關鍵字嗎？ 想看看回應0.0/ 04/01 16:34
→ neverdream:樓上，她是回應在噗浪喔，GOOGLE她的筆名+噗浪吧 04/01 16:38
→ Maplelight:感恩～＊ 04/01 16:39
→ overhigh:就說了就算對照出來覺得沒事的還事沒事啊～這種事誰來審? 04/01 16:43
→ overhigh:當然最後還是個人的自由心證嘛！所以與其看片段不如還是 04/01 16:43
→ overhigh:好好把文看完吧，看完覺得如何是一回事，總之文本身是很 04/01 16:44
→ overhigh:值得看的，看了絕對不虧。 04/01 16:45
推 killus:是的~喜歡就是喜歡 不喜歡就是不喜歡 that's all~ 04/01 16:46
推 shalidi:我覺得不需要再討論了吧~清者自清，繼續討論只是傷感情 04/01 16:49
→ shalidi:就到此為止了吧......... 04/01 16:50
→ overhigh:我是沒覺得傷什麼感情啦XD撞梗太多的確可以成為一個人反 04/01 16:52
→ overhigh:推那篇文的原因啊，不喜歡那種感覺嘛。至於沒感覺的就繼 04/01 16:53
推 euphoria01:嗯...怎麼說,對我來講故事的骨是角色塑造,梗說穿了就是 04/01 16:54
→ overhigh:續去喜歡囉，有人點出來就自己用眼睛看去衡量接受與否囉 04/01 16:54
→ euphoria01:一個事件,如果今天角色個性有重疊之嫌,我會覺得這個問 04/01 16:55
→ euphoria01:題比較嚴重,今天比較不認同原PO的說法是因為這是建立在 04/01 17:00
→ euphoria01:"有刻意模仿某人文章的創作者"的前提,既然讀者要當觀看 04/01 17:01
→ lin88025:還在吵 囧 喜歡的就繼續喜歡 不喜歡的你就繼續不喜歡 04/01 17:01
→ lin88025:這不就好了嗎? 04/01 17:02
→ lin88025:為什麼一直想用自己的想法去說服另一方...... 04/01 17:03
→ euphoria01:評判者,應該是我們提出批判時要更為慎重全面檢視才對, 04/01 17:03
→ overhigh:所以就是個人認知問題嘛!你覺得無所謂，就無所謂囉！至於 04/01 17:03
→ overhigh:有人不能苟同這手法那也是沒辦法的！不用再說什麼評判了, 04/01 17:04
→ overhigh:這事件一開始就沒有甚麼評判標準，個人觀感罷了。 04/01 17:05
推 euphoria01:不是欸,我是不喜歡提出質疑的人總是擲地有聲,好像創作 04/01 17:06
→ euphoria01:者應該自己提出證據自清然後給個交代,基本上創作者根本 04/01 17:06
→ euphoria01:沒有那個義務... 04/01 17:07
→ euphoria01:怎麼說...那種帶著訓話感的感覺不太好,畢竟人家寫文章 04/01 17:10
→ overhigh:回去看了反推文，作者一開始也清楚說是他個人感覺啊。誰 04/01 17:10
→ euphoria01:需要花很多心力,你批評人家卻很簡單 04/01 17:10
→ overhigh:要交代？要不要繼續支持讀者們自己看完會判斷吧。 04/01 17:11
→ euphoria01:我是說底下的某些推文啦~至於前面那篇我不予置評就是 04/01 17:12
→ euphoria01:他都發洩完了,也說作者的感覺不重要,那就這樣吧~(攤手 04/01 17:17
推 jenyjeny:基本上大家都是講自己的感覺 這沒啥好說服還是被說服的 04/01 17:18
→ jenyjeny:卻能討論這麼久 感覺就是感覺 沒有誰對誰錯 大家都太認真 04/01 17:19
→ jenyjeny:了... 04/01 17:19
→ oj113068:我想在BBS上發表意見除了交換看法多半野希望可以取得認同 04/01 18:02
→ oj113068: 也 04/01 18:02
→ oj113068:所以試圖說服別人也無可厚非，只要不要情緒化或人生攻擊 04/01 18:03
→ oj113068:就好了吧(啊啊...又錯字...) 04/01 18:04
→ oj113068:(不過不可否認如果一直毫無交集也很常見) 04/01 18:05
感謝各位的意見，所以保留推文:)
※ 編輯: berrycat 來自: 114.248.204.3 (04/02 18:17)