推 hilde:推版主 04/03 00:22
推 AILE:推版主 04/03 00:23
推 athinatsai:版主辛苦了：） 04/03 00:24
推 jenyjeny:板主辛苦了~ (終於... Q口Q 04/03 00:25
推 magma:版主辛苦了 抱歉佔用板面～ 04/03 00:25
推 ottff:版主辛苦了 04/03 00:25
推 bibobaby:借版主的文跟某些人道歉，我以為噓是ptt給予我們表達不 04/03 00:25
推 f227213303:板主辛苦了> <" 04/03 00:26
→ bibobaby:認同的想法，但在這裡好像是殺人一樣的行逕，如果這裡不 04/03 00:26
→ bibobaby:能接受ptt附予的不認同的功能，我建議版主把這功能拿掉吧 04/03 00:26
→ ottff:我覺得噓還是可以保留，端看使用者的使用方式以及口氣 04/03 00:27
推 HerbToo:版主辛苦了 04/03 00:27
推 Joju:版大辛苦了~手心手背都是肉...要桶真的很痛 04/03 00:27
推 hilde:不是每個大逼的讀者都覺得不能噓吧 04/03 00:27
推 snownow:我覺得有人的地方就沒辦法要求所有使用者同一個標準... 04/03 00:28
推 jenyjeny:我想重點不在於紅字白字 有人就愛紅的明顯 重點在講的語 04/03 00:28
→ jenyjeny:氣和內容 :) 04/03 00:28
→ ryoryo1134:個人覺得不需要將噓這個功能拿掉。 04/03 00:29
推 bluewindsea:版大辛苦啦!! 04/03 00:29
→ Joju:我的噓只會用在張爸~畢竟開人家汽水 好像都頂像否定的意思@_@ 04/03 00:29
→ bibobaby:但語氣要怎麼判定‧‧？我是很真誠的求教 04/03 00:29
→ Maplelight:其實被捅的比較痛（我學壞了阿～～ 04/03 00:29
→ bibobaby:我剛剛噓了一個沒有同理反推文卻要求大家同理的發文，我 04/03 00:30
推 origa:版主辛苦了！！另外有人可以提供對照表嗎？ 04/03 00:30
→ bibobaby:就事論事，但有人看見噓就說我好激動，我覺得還挺奇妙的 04/03 00:30
→ ryoryo1134:千萬不像非死不可只能按讚，喔!!!世界不是只有讚事， 04/03 00:30
→ jenyjeny:語氣...如果別人也這樣跟你說話 你覺得自己會不會被挑起 04/03 00:30
→ origa:跑去BS2也找不到...(不熟)很難接受沒有證據的指控 04/03 00:31
→ jenyjeny:來吧... 04/03 00:31
→ origa:老實說我覺得兩個人的文風差太多了.... 04/03 00:31
推 f227213303:我推薦對於推/噓有疑問的人 可以看看ant大的觀察文 04/03 00:32
→ natsusa:o大我以為大家已經跳開文風這件事了...沒有人說文風一樣啊 04/03 00:32
→ f227213303:(是說...會不會又在該文下面另起討論串\囧/ 04/03 00:33
→ ryoryo1134:origa大建議你直接看文，因為自己覺得如何就如何是最重 04/03 00:33
→ ryoryo1134:要的。 04/03 00:34
→ ryoryo1134:對於那個對照表一點興趣都沒有，因為那是他的觀點， 04/03 00:34
→ eversun:==========================================漏刪了一篇？ 04/03 00:35
→ pennyty:哪裡？我眼花了... 04/03 00:35
→ pennyty:看到了謝謝 04/03 00:35
推 killus:BI大 抱歉 我上篇文說的同理心 是指語氣 並非指個人想法 04/03 00:36
→ ottff:看完文和比較表，覺得比較表的重點整理看不到血肉 04/03 00:36
→ ryoryo1134:由於是他人觀點，所以僅供參考，至於認不認同，自己明 04/03 00:37
推 lovegu0317:不如把噓文功能關掉吧 這樣比較省事 04/03 00:37
→ killus:我記得我是用在講話太過直接那段... 04/03 00:37
→ bibobaby:@killus,你要求別人有同理的語氣，那你對反推的人有嗎? 04/03 00:37
推 Maplelight:認為對照表是整理者個人的觀點 + 1 04/03 00:37
→ Maplelight:然後 而且很多有點勉強 不過是我個人的想法就是 04/03 00:38
→ ryoryo1134:暸，反正對任何事情都抱持著遲疑態度是我的原則， 04/03 00:38
→ bibobaby:好多人都否定了那個人的想法，讓我很同情他 04/03 00:38
→ Maplelight:反推的作者 我覺得她是一時太過氣憤 04/03 00:39
→ Maplelight:他一定是很喜歡很喜歡配菜太鹹的三篇文才會如此激動 04/03 00:39
推 cherry1130:3篇文都看過了 真的覺得還好 所以也不想去看他人做的對 04/03 00:39
→ Maplelight:也許因為很喜歡很喜歡反覆看了很多遍才會印象深刻 04/03 00:40
→ ryoryo1134:我不愛別人說的算那種事情。 04/03 00:40
→ dingmei:是要同理反推原PO的什麼 我可以同理PO文心情 但語氣無法啊 04/03 00:40
→ Maplelight:不夜城和秋雨微涼我也看了兩遍 當然我也非常喜歡 04/03 00:40
推 shinyisung:反推文作者自有論點,但語氣措詞太強硬也是使人反感之源 04/03 00:40
→ cherry1130:照表 反正每個人的想法跟觀點不會完全相同的 04/03 00:40
→ Maplelight:雖然在崩潰大哭和攻死命挽回兩點上有熟悉感 04/03 00:41
→ dingmei:三篇都看過 也都很喜歡 也看過對照表...還是覺得不如何啊 04/03 00:41
→ Maplelight:但是其他的點我完全不記得 根本不會有如此強烈的反應 04/03 00:41
推 Joju:反推文作者如果一開始用溫和的語氣語氣表達不要如此尖銳 04/03 00:43
→ Joju:事情應該就不會是一路戰到今天 還在爭吵下去 04/03 00:44
→ bibobaby:@dingmei，不論語氣，你同理他會對他說：其實借梗沒什麼 04/03 00:44
→ oj113068:我感覺討論語氣和討論有沒有撞梗或是撞梗是否是罪過的三 04/03 00:44
推 Maplelight:好嘛 他一定是感到很憤慨又趕時間才會這樣 不要鞭他了 04/03 00:44
→ bibobaby:這一類的話嗎？在明知他現在氣憤難消了還這樣說‧‧？ 04/03 00:45
→ oj113068:方交集不大..... 04/03 00:45
推 suzza:推一下....好多人(呃?) 其實我也覺得反推原PO看得出來非常喜 04/03 00:45
→ Maplelight:oj你抓到重點了XD 就是這樣交叉才會ww 04/03 00:45
→ bibobaby:我一個旁觀者看見借梗沒什麼，都覺得頭暈了，更何況他 04/03 00:46
推 hilde:討論語氣跟撞梗兩碼事+1 撞梗這個指控也很嚴重 04/03 00:46
→ hilde:就算他語氣溫和我想討論還是會很激烈 04/03 00:46
推 phaiphai:oj113068 > 對耶 真的是三方各說各話 04/03 00:46
→ suzza:愛....大家和平點^^" 04/03 00:46
推 killus:bi大 你說的借梗沒什麼 已經是個人主觀感受 應該不在討論內 04/03 00:47
→ Maplelight:對對對 我都忘了 其實就算他語氣溫和也會討論激烈+1 04/03 00:47
→ hilde:還有我很想說不是大逼的人都覺得借梗無所謂......... 04/03 00:47
→ hilde:而是很多人沒有每篇文都看過，要怎麼知道到底有沒有借 04/03 00:48
→ Maplelight:不是無所謂+1 04/03 00:48
→ hilde:自然無法即時發表意見 04/03 00:48
推 Joju:是會討論很激烈啦~只是太尖銳就容易有情緒起來 就會越戰越兇 04/03 00:49
推 magma:不是大逼的人都覺得借梗無所謂+1 個人意見沒錯 如果下面一堆 04/03 00:49
→ magma:人説"對阿～ 就像撞衫嘛" 等等 看多了我會覺得很心寒 04/03 00:50
→ ryoryo1134:原本那篇是個人觀點，然後討論失去焦點，雙方擁護辯護 04/03 00:51
→ ryoryo1134:而後失去原點。 04/03 00:52
推 bibobaby:啊！我好開心，我的菜收好了，我要去睡了，你們慢慢聊^^/ 04/03 00:52
→ ryoryo1134:我比較在乎自己的觀點然後還有作者的想法， 04/03 00:53
推 cherry1130:要指責人抄襲都要附對照表了 但用那麼強烈指責定罪的語 04/03 00:53
→ ryoryo1134:其他人的就是參考和訴說心聲， 04/03 00:53
→ cherry1130:氣說人借梗借很大 卻什麼證據都沒有 然後一句很忙要幾 04/03 00:54
→ cherry1130:天後才有對照表就跑了看大家吵架 冷靜一點把東西整理好 04/03 00:54
→ ryoryo1134:好吧我很鄉愿，可是我並不覺得鄉愿不好，其實... 04/03 00:54
→ cherry1130:再PO文很難嗎? 就那麼急著要把自己的怒氣發洩在公眾的 04/03 00:55
→ cherry1130:版面? 04/03 00:55
推 dingmei:@敢問bibobaby 你是哪裡看到我做這番發言？我從頭到尾只說 04/03 00:56
→ dingmei:無法同理他的語氣喔。 04/03 00:56
推 hilde:原PO語氣跟借梗的接受程度本來就是兩個議題....... 04/03 00:56
→ sds0331:剛跑到鮮網看灩大的文,無意中發現好幾位大大這兩天都只把 04/03 00:57
→ sds0331:文PO在鮮網,不禁深深難過起來 04/03 00:57
推 killus:他收完菜去睡了...雖然我不知他的這句話跟借梗事件有何關聯 04/03 00:57
→ dingmei:趕時間或氣憤難當都不是理由吧，語氣差就是差。 04/03 00:58
→ dingmei:以上只針對B大@我的發言，跟其他的議題沒有關系，謝謝 04/03 00:59
推 shinyisung:>sds0331,滿多作者被嚇到,但大多說平靜下來就會回來貼 04/03 01:00
→ killus:我相信每個人都有氣憤的時候 但是應可以修個文緩和氣氛.. 04/03 01:00
推 origa:已收到對照表。謝謝大家的熱心提供！！ 04/03 01:01
→ ottff:還是建議樓上，看過文章再看對照表比較好 04/03 01:02
推 dingmei:語氣當然不是重點，重點是這種語氣背後到底是用甚麼立場發 04/03 01:03
→ soracat:我覺得要說人家借梗或抄襲，同文應該檢附證據或對照 04/03 01:03
→ dingmei:言，如果不是已有堅定立場，根本無法如此措詞強烈吧 04/03 01:03
→ soracat:這樣跟罵完就跑沒什麼兩樣 04/03 01:03
→ oj113068:語氣之類的問題，我強烈建議版友可以寫信給對其語氣有疑 04/03 01:03
→ oj113068:慮的對象。如果是想呼籲一下BBLOVE版和平理性語氣修飾， 04/03 01:04
→ dingmei:而這就是爭點，這件事情根本就還在自由心證，何以如此肯定 04/03 01:04
→ oj113068:我想這兩天也差不多了，臆測其心態其實也沒有意思。 04/03 01:05
推 peifen:看到很多人說反推文口氣不好會傷害作者,嗯,我其實沒看到作 04/03 01:12
→ peifen:者對借梗這個指控的反應或感受,到是已經看到不少創作者對 04/03 01:13
→ peifen:「借梗沒什麼」這句話的寒心 04/03 01:15
推 scu257777:推P大 04/03 01:16
推 overhigh:推樓上！私以為刪文跟當初反推沒關係，而是其後衍生言論 04/03 01:17
推 ylmarten:推peifen，我不覺得反推文作者口氣不好，但不能接受有人 04/03 01:18
→ overhigh:借梗沒辦法像抄襲那樣，可以經由段落逐字比對坐實什麼， 04/03 01:19
→ ylmarten:覺得借梗沒什麼，或是只要有文看、文好看就可以不管其他 04/03 01:19
推 peifen:連「天下文章一大抄」都出來,我看到那句話時都要昏了 04/03 01:20
推 hilde:當下很多人沒有即時表達意見 但我想不能接受借梗的人 04/03 01:20
推 laluz:推P大，看到借梗沒什麼、跟撞衫差不多的說法滿傻眼的。 04/03 01:20
→ overhigh:因為這的確也是手法之一…端看你使用的程度，這部分只能 04/03 01:21
→ hilde:在版上一定也很多 04/03 01:21
推 j90206:我其實不明白版主現在就砍文收精華是為了什麼? 04/03 01:21
→ peifen:說真的,反推文內容還有討論餘地,但反駁她的言論,我覺得很多 04/03 01:21
推 natsusa:推peifen 真正造成有些作者選擇刪文的是這個原因才是 04/03 01:22
→ overhigh:自由心證，但不能因為沒辦法坐實什麼罪名就下探底線！ 04/03 01:22
→ peifen:有可異之處,還有,常常討論撞梗時就有人拿羅密歐與茱莉葉及 04/03 01:23
→ peifen:梁祝來辯護天下文章撞梗難免,我很認真的問,這兩部作品除了 04/03 01:23
推 yuzki:要我是作者也寒心，努力想梗寫文貼版上不是拿來給其他作者 04/03 01:24
→ Katama:同理心?那是否以後嫌疑犯也不能抓,要搞鄉愿也不是這樣 04/03 01:24
推 weayli:一段時間沒晃過來，一進板面看到一堆屍體嚇到…… 04/03 01:24
→ Katama:有些人感到心寒是因為某些人對過度借梗的不以為然,跟反推文 04/03 01:25
→ Katama:根本沒關係 04/03 01:25
→ peifen:男女主角都死亡收場外,還有那裏一樣了?從身份、家世、相識 04/03 01:25
→ yuzki:取材用的。 04/03 01:25
→ Katama:今天換夏大的文被人這樣過度重梗,他的粉絲還可以笑笑的說一 04/03 01:26
→ peifen:相處、相戀乃至死法死因甚至死後,都完全不一樣吧 04/03 01:26
→ Katama:樣的話?只要有好文看就好? 04/03 01:27
推 kdtyhtjakk:推peifen，有些言論真的是無視原創作者的辛苦…… 04/03 01:28
→ laluz:看完對照後覺得我看走錯路看得太不認真...語句的相似程度真 04/03 01:29
→ laluz:不能算單純撞梗，借梗過度的說法滿合理的... 04/03 01:30
→ laluz:比我本來感覺到的還嚴重。 04/03 01:30
→ scu257777:個人三篇文看完也看了對照, 說實話單看整篇文感覺不深 04/03 01:33
→ scu257777:一方面是作品長度都很長, 一方面是兩者文風完全不同 04/03 01:34
推 Germany169:請問對照在哪@@ 04/03 01:34
→ scu257777:但我看覺得就是這樣, 才會讓兩者相似的細節更加凸顯 04/03 01:34
推 manto510:持跟自己相反意見的都被當成是粉絲在護航了 04/03 01:34
→ scu257777:其相似的不合理性 04/03 01:34
→ Katama:意見不合就直說對方激動引戰的大有人在,人云亦云 04/03 01:36
→ overhigh:撞梗沒甚麼、有文看就好這種言論…算是變相的縱容了那些 04/03 01:37
→ ru4g0:我覺得現在的重點已經不是有沒有借梗， 04/03 01:37
→ ru4g0:而是有人竟然覺得借梗沒關係吧... 04/03 01:38
→ overhigh:在灰色地遊走在下限的人使用那些手法:( 04/03 01:38
→ dingmei:有人覺得有關係，就一定會有人覺得沒關係啊... 04/03 01:38
→ dingmei:可以理解作者刪文的心情。但要尊重別人的看法吧。 04/03 01:39
推 KETSU:我只想推一個尊重 太多人都只想把自己的主觀強加於他人 04/03 01:40
→ Katama:是的,重點在討論過度借梗的適當與否,至於說什麼反堆不好,說 04/03 01:41
→ Katama:話語氣不好云云,全都是離題跟模糊焦點 04/03 01:42
→ natsusa:如果讀者都要覺得借梗沒關係 作者們也只能消極的抗議了吧 04/03 01:43
→ SunnyLily:所以現在是要討論為什麼夏灩可以有讀者支持，並質疑她 04/03 01:43
→ Katama:我認為過度重梗就是剽竊,而討論就是要發表意見,並非一直說 04/03 01:43
→ SunnyLily:的讀者的道德高低？ 04/03 01:43
→ Katama:不要吵架不要戰人不要怎樣就行,重點在表達意見 04/03 01:43
→ natsusa:借梗沒關係這樣的看法難道需要被普遍接受嗎? 不能反對嗎? 04/03 01:44
→ Katama:討論就是要表達並聽取他人的意見,若無法接受,那請旁觀就好 04/03 01:44
→ KETSU:要怎麼看文章自在觀者心中 有必要這樣刻意去比對分化嗎? 04/03 01:45
→ dingmei:不是接受這件事是對的 而是接受別人會有不一樣的看法 04/03 01:45
→ Katama:並沒有人質疑夏大讀者的道德高低,請不要又擅自臆測 04/03 01:45
→ dingmei:樓上K大，我覺得在這場事件中有很多發言都讓我覺得被質疑 04/03 01:46
→ overhigh:唉…又有刪文了…這種要不得的心態對作者果然是重傷害>< 04/03 01:46
推 KETSU:不管是誰都被傷到了吧 這個板搞成這樣我真的無法理解 04/03 01:48
→ Katama:所謂質疑,其實也只是少數人的口氣激動或不妥推文不是嗎? 04/03 01:48
→ Katama:那些人的發言無法代表全部人,不是不說話就表示沒有意見 04/03 01:48
→ Katama:有人可以開分身,呼朋引伴推一大堆文,可這真的就代表其他人? 04/03 01:49
→ byemylove:要覺得怎麼樣是個人的事，別說大量借梗了，就算你要覺得 04/03 01:49
→ byemylove:劈腿很OK可以被接受也行啊，反正又不犯法。 04/03 01:50
→ byemylove:但不要別人覺得劈腿不好，就一直說「劈腿又不犯法，你怎 04/03 01:50
→ byemylove:麼可以用這麼差的語氣指責別人劈腿」就好 04/03 01:50
推 dingmei:我都已經忘記這件事情是怎麼開始的，不就是反推文告訴大家 04/03 01:51
推 hilde:有些無奈，我認為版上多數人並不認為連續借梗合理 04/03 01:51
→ dingmei:認為有這種情況，然後讀者自己決定對作者者及其作品的看法 04/03 01:51
→ hilde:但這些聲音似乎被認為是版上的主流意見並且讓作者離開 04/03 01:51
推 yuzki:不說話不表示沒有意見，你不說人家也不知道你有意見啊。 04/03 01:52
→ hilde:看到很愛的作者撤文真的很心痛T_T 04/03 01:52
→ overhigh:可憐上面的hi同學…一般小讀者被說出心寒言論的人波及了 04/03 01:53
→ dingmei:但當時討論的時候不是說"沒看過兩方文"的不要來亂嗎... 04/03 01:53
→ Katama:就算看過兩方文也不可以來亂,遺憾的事還是難免叫囂跟謾罵 04/03 01:55
→ archet7:推不認為連續借梗合理 但觀自在人心阿= = 04/03 01:55
推 lovegu0317:我現在憤怒到想哭...吵了半天被懲罰的是我們吧? 04/03 01:56
→ Katama:既然版主都特地開了一篇,就請大家來討論吧,另外也別再扯夏 04/03 01:57
→ Katama:大配菜大跟粉絲什麼的言論進來了 04/03 01:57
推 hilde:其實作者都可以繼續追，但大逼版是我的小綠洲 04/03 01:57
→ lovegu0317:真的很想爆粗口...算了我現在情緒激動 04/03 01:58
→ hilde:變成這樣真的是有點傷心 04/03 01:58
推 purplewings:我現在已經覺得大B版可以從我的最愛中刪掉了 04/03 01:58
→ Katama:過度借梗跟重梗的適當與否,大家是怎麼看待的呢? 04/03 01:58
→ lovegu0317:因為幾個人的言論，我們被作者們拋棄了 是這樣吧 04/03 01:59
→ ryoryo1134:我才不在乎別人怎麼看，我只在乎作者怎麼看， 04/03 01:59
→ dingmei:不用說拋棄啦..就追其他地方啊 04/03 01:59
→ Katama:好吧,其實現在真有點像遊行結束人跑光只留下滿地垃圾的窘境 04/03 02:00
→ ryoryo1134:讀者回歸本質吧!!! 04/03 02:00
→ mewhywhy:作者還有繼續在寫就不用難過 只是你得換個地方追而已 04/03 02:00
→ mewhywhy:換個角度想 去作者個板追文 不是更能了解作者想法？ 04/03 02:01
→ ryoryo1134:對於個人愛好實在不予置評，最討厭強迫推銷要人接受， 04/03 02:01
推 lovegu0317:我不知道...我是因為大B才認識這些作者 對於作者和大B 04/03 02:02
→ lovegu0317:都有很深的感情...我看大B好多年了耶!!!!! 04/03 02:02
→ lovegu0317:現在這種曲終人散的感覺....心情真的很差很差很差 04/03 02:02
→ lovegu0317:我會繼續追這些作者 但我還是覺得很傷心 我太情緒化了 04/03 02:03
推 dingmei:我對這樣的情況只能表達遺憾與尊重還有持續支持喜愛的作者 04/03 02:03
推 winddolphin:也要知道記得喜歡過哪些文才能去追,我很多時候是不追 04/03 02:06
推 kougentei:平常只在大B追文，變成今天這樣，作者和讀者都不樂見。 04/03 02:06
→ winddolphin:作者只看文的,大b這種平台比較友善 現在變成我需要更 04/03 02:06
→ winddolphin:長的作者個板表書籤、最愛,一個一個去看什麼時候有新 04/03 02:07
→ winddolphin:文、喜不喜歡哪一篇,也少掉了很多認識新作者的機會 04/03 02:07
→ winddolphin:我非常喜歡的作者當然可以繼續追,但某些作者是只喜歡 04/03 02:08
→ winddolphin:某些文,很久沒發新文就有些忘記-->沒加個板,現在也想 04/03 02:08
→ winddolphin:不起來(遠望) 04/03 02:09
推 w071926:看來這板要變成win大說過的狀況了 真的沒動力再出現在這了 04/03 02:10
推 Katama:這次的事情結果令人遺憾,但也希望作者與讀者們不要太過灰心 04/03 02:11
推 hilde:還好我都記得XD 就乖乖去追個版囉 04/03 02:11
推 kougentei:我需要沉澱一下，這幾天看了很多正、反言論，心情跟著起 04/03 02:12
→ kougentei:伏過大~ 04/03 02:12
推 hidemoridou:大B的平台比較友善 +1。當然已經認識喜歡的作者會去追 04/03 02:22
→ hidemoridou:可是要一一確認長串的最愛列表或鮮網專欄確實比較不便 04/03 02:23
推 euphoria01:喜歡的作者會繼續追~要在哪裡發表也是個人選擇,身為讀 04/03 02:28
→ euphoria01:者就是從善如流~ 04/03 02:28
推 northfox:我有一種青春走了的感覺，以後連回憶的地方都沒有了= = 04/03 02:32
推 hilde:別這樣啦，沒刪文的作者還有今天更文的作者都還在 04/03 02:35
推 skywing0719:推樓上，給還在的作者大人們多點鼓勵，好過一直惋惜離 04/03 02:38
→ skywing0719:開的作者大人們。 04/03 02:38
推 arkar:我很害怕明天又看到喜歡的作者離開，當然我知道還有其他地方 04/03 02:40
→ arkar:可以追文，但是大B板畢竟也是很有感情的。看到刪文不免會被 04/03 02:40
→ arkar:震撼與驚愕住Q__Q 04/03 02:41
推 yolico:還是看沒有...撞梗又怎麼了...？很多小說都會撞梗嘛。我是 04/03 03:23
→ yolico:覺得這沒什麼大不了。至於風格很像這回事，我只能說我同情 04/03 03:24
→ yolico:楊培安。因為他唱歌真的跟張雨生好像...可是也許有人覺得 04/03 03:25
→ yolico:不像咩。反正寫的好的話，那就是你的特色，不是抄襲囉 04/03 03:26
→ natsusa:還請樓上y大瞭解了事情原委後再來討論，或許會比較好…… 04/03 03:27
→ natsusa:這件事並非單純一兩個設定相同的撞梗， 04/03 03:28
→ natsusa:像這類不清楚原委的發言會使很多創作者心寒。 04/03 03:28
→ arkar:Y大，你這種說法對努力創作的人來說，很過分。 04/03 03:29
→ arkar:精華區裡有收錄一些討論，你是否要去了解一下原委比較好.... 04/03 03:31
→ natsusa:而且舉楊培安與張雨生的例子不太恰當， 04/03 03:33
→ natsusa:問題並不在於風格相似，而是橋段與情節的設計問題。 04/03 03:33
→ natsusa:先前的許多討論都有提到，恕不再贅述了。 04/03 03:33
推 ooicq:小聲問,有懶人包嗎？ 04/03 03:33
推 peifen:我直說好了,連我這個兩篇文都沒看的人這二天下來都知道兩個 04/03 03:34
→ peifen:作者的文風並不同,先搞清楚點狀況再開口很難嗎? 04/03 03:35
→ Katama:真要說的話,其實就是有人提出兩個作者的文有重複撞梗的疑慮 04/03 03:38
→ Katama:但這事牽扯到自由心證問題,每個人看法不一,結果就吵起來 04/03 03:39
→ Katama:秉持著相反看法的人互相叫囂謾罵,然後罵著罵著開始互丟大絕 04/03 03:40
→ Katama:可丟完之後又都開啟"我聽不見我聽不見"技能迴避,於是這大絕 04/03 03:40
→ Katama:通通砸到旁邊的人跟路人身上,等到吵架的雙方發覺,版上已經 04/03 03:40
→ Katama:死傷一片了 04/03 03:41
→ chris0521:寫得好就不是抄襲？這種觀念也真夠原創了。 04/03 03:41
→ MAMIZU:刪文 有部分原因是因為某些讀者令人心寒的發言。 04/03 03:41
推 winddolphin:主要就是這種"文寫的好就不是抄襲"或"我有文看就好了" 04/03 03:42
→ winddolphin:的心態讓作者心寒出走 04/03 03:43
→ Katama:目前的結果就是,吵架的人袖子還捲著想再戰,被殃及無辜的人 04/03 03:45
→ Katama:只能無耐,這結果實在令人哭笑不得 04/03 03:45
→ winddolphin:無奈+1 等著曲終人散 04/03 03:46
→ Katama:用梗問題需要討論,但這是以真正的"討論"而言 04/03 03:46
→ Katama:不是"我說有就是有!!" "我說沒有就是沒有!"這樣對轟互嗆 04/03 03:50
→ Katama:因為轟出去的結果很容易傷到無辜的人,這樣只是惡性循環罷了 04/03 03:52
推 minimeiii:護航很正常,別變成無理的,請多為對方著想,別這麼自私 04/03 06:21
→ minimeiii:雖然很多事情不用對號入座,但是言者無意,聽者有心 04/03 06:21
推 ribosome:文變少了，我很傷心... 04/03 07:19
推 rurutia:我真的覺得可以了...覺得可接受的就接受,覺得有的人就有 04/03 07:20
→ rurutia:書評版那邊對某些作者講的話真的是...太激了,今天如果我是 04/03 07:21
→ rurutia:被他們喜歡的作者,也會覺得怎麼會有這種書迷.... 04/03 07:22
→ rurutia:何況今天如果是搞不清楚事情或沒看過這幾篇文的人,這種語 04/03 07:23
→ rurutia:氣真的讓我不想親自去看那些作品 04/03 07:24
→ naliue:看了半天討論...所以撞梗=借梗/抄梗? 04/03 07:47
→ overhigh:又來了…文寫的好就不是抄襲這種論調（扶額）這次的事件 04/03 07:53
→ overhigh:我還有一個感觸，就是不少人對這方面的觀念模糊。 04/03 07:54
→ overhigh:首先，抄襲是很嚴重的，可以經由字句逐步比對判定成立， 04/03 07:55
→ overhigh:有他判斷的標準，而這跟文寫得好或不好一點關係也沒有。 04/03 07:56
→ overhigh:而撞梗或借梗不太一樣，是灰色地帶。這部分是沒有標準依 04/03 07:57
→ overhigh:據的，自由心證佔很大部分。在創作上某種程度是被允許的 04/03 07:59
→ overhigh:而這個程度到什麼部分卻是由個人約束去拿捏。 04/03 08:00
→ overhigh:因此就算經由證據比對，其實也沒辦法判定是或不是，這部 04/03 08:00
→ overhigh:份是創作的彈性，正因為是灰色地帶，所以這件事一開始就 04/03 08:02
→ overhigh:不會有非黑即白的定論，因為一開時提出的質疑就是連環撞 04/03 08:02
→ overhigh:而不是抄。所以這方面會沒有定論很正常，因為是觀感問題 04/03 08:05
→ overhigh:正因抄襲沒那麼容易坐實，所以創作的灰色空間，會被某些 04/03 08:16
→ overhigh:有心人（非指特定人士勿戰）拿來做一些下探底線邊緣的事 04/03 08:17
→ overhigh:而這種風氣是不好的，特別是讀者對這方面往下限的縱容， 04/03 08:24
→ overhigh:"只要我有文好看，借借又何妨"這種心態對努力想求創新的 04/03 08:32
→ overhigh:作者是非常傷的。即使在知識爆炸的基礎上，所謂創新很可 04/03 08:33
→ overhigh:能也只是老梗新唱，也不是就不會撞梗，但鼓勵向上創新的 04/03 08:38
→ overhigh:理念總比往下試探底線好吧。 04/03 08:40
推 rurutia:推o大~此風不可長 去爬了表格看還真是起雞皮疙瘩...... 04/03 08:59
→ rurutia:當然,還是個人觀念認定,一定會有人覺得這麼挑骨頭太過分了 04/03 09:00
推 kougentei:之前還沒看到表格時，只有某個梗讓我覺得似曾相識，所以 04/03 09:17
→ kougentei:反推文一出來，我開始仔細回想相同點，配菜大的文我看了 04/03 09:18
→ kougentei:有一段時間，因此，第一時間完全沒有回想到異同之處，是 04/03 09:19
→ kougentei:那表格看了之後整個不舒服，讀者如此，更何況是作者本人 04/03 09:20
推 kougentei:不管那方，傷害都已經造成，再講些什麼都沒有用，我很感 04/03 09:22
→ kougentei:謝那些還願意留下來創作的作者，真的。 04/03 09:23
推 cupidbuzz:我一直在等對照表, 結果剛一看最早的那篇居然刪了- - 04/03 09:28
推 waisly:說真的我根本沒看過對照表= =現在要找也來不及了 04/03 09:31
→ gj6sm3:對照表和討論為什麼要刪@@ 這樣只是讓人 更感覺罵完走.... 04/03 09:47
→ gj6sm3:留下來好好討論 讓以後大Ｂ的作者和們讀者們做為省思 04/03 09:50
→ byemylove:樓上有看這篇公告內文嗎？ 04/03 09:52
→ gj6sm3:不是很好嗎@@ 不論誰對誰錯 都能有成長的地方 不然沒有 04/03 09:52
→ gj6sm3:抱歉 我看到c大說的就以為刪了 又眼殘看錯公告內文 04/03 09:55
→ rurutia:對照表想找就會有 我也是剛才爬到的 04/03 09:56
→ gj6sm3:板上變成這樣 就有點靜不下心來好好看清楚 抱歉QQ 04/03 10:01
推 neverdream:板主辛苦了 04/03 10:16
→ bibobaby:我只想請問，為什麼你覺得語氣差就是語氣差？我並沒感覺 04/03 10:28
→ bibobaby:他語氣差，就是一個很不滿的發言而已，為什麼我要以你的 04/03 10:29
→ bibobaby:感受為標準啊‧‧？ 04/03 10:29
→ bibobaby:你這麼氣憤他的語氣差，他到底是傷你多深啊？@@？ 04/03 10:30
→ gj6sm3:樓上是和誰講話 我嗎? @@ 04/03 10:52
→ white9cat:一開始的文章 只有寫撞梗 為何後面卻變成抄襲? 04/03 10:54
→ white9cat:就算是一路撞 一開始的反推 也僅只用撞梗表示之 04/03 10:55
→ white9cat:為何後來要用抄襲? 撞梗是撞衫 抄襲是狸貓換太子 04/03 10:56
→ white9cat:嚴重度 差不少耶0. 04/03 10:56
→ white9cat:要從一開始的文章討論 討論內容應該也僅只在於 04/03 10:57
→ white9cat:撞梗的問題 而不該牽拖到抄襲吧? 04/03 10:58
→ bibobaby:@gj6sm3, sorry，其實我也不知道是誰在說反推文語氣差 04/03 10:59
→ bibobaby:因為帳號都好像，我已經認不出誰是誰了~___~ 04/03 10:59
推 urmygod:我覺得這時候發言打壞了我之前說要沉默的話語，但事情演變 04/03 10:59
→ urmygod:至此我認為繼續沉默就如同點燃星火自己就離開了任憑燃燒 04/03 11:00
→ bibobaby:但我在想，如果「語氣差」的這件事可以取代連續撞梗的可 04/03 11:00
→ urmygod:我只想說一個，也是我為何刪文的原因 04/03 11:00
→ bibobaby:議性，這一定是一件很重要的事，著重在語氣差的人，可以 04/03 11:01
→ urmygod:你怎麼能因為鄰居小孩用石頭打狗，狗痛得哀嚎，就先割掉一 04/03 11:01
→ urmygod:隻狗的舌頭，等到你處罰完那些小孩之後，再來要狗哭給你聽 04/03 11:01
→ bibobaby:跟大家分享一下，為什麼這是一件如此傷害他的事@@？ 04/03 11:01
→ urmygod:然後接著狗哭得讓別的狗也跟著哀嚎，你覺得自己的態度出了 04/03 11:02
→ urmygod:問題──你應該先讓狗喝硫酸把聲道毀掉，這樣它就不會叫了 04/03 11:02
→ urmygod:然後有狗害怕得要跑，你卻說：「如果你沒先哭就好了。」 04/03 11:03
→ urmygod:我指的是為何我會選擇刪文，並非特指任何人，只要有討論對 04/03 11:04
→ urmygod:我而言都是好的，重提一次，我害怕的是被割掉舌頭 04/03 11:04
推 cupidbuzz:抱歉, 我指的是最早的那篇反推文, 不是在說u大啦@@ 04/03 11:07
推 urmygod:我沒看推文我不知道XD我不是要反駁誰之類的 04/03 11:08
→ urmygod:是之前看到有提議要全面瑣文(如今也做了)，我的一點小想法 04/03 11:08
推 gj6sm3:b大我覺得是 爭議性文章 往往語氣會讓整個議題失焦 04/03 11:13
→ gj6sm3:已經不僅是誰對不對 傷害多少 尤其在只有文字的狀況下 04/03 11:15
→ bibobaby:唔……我明白你在說什麼，只是我不能理解這次事件中，能 04/03 11:20
→ bibobaby:一直著重在語氣而非連續撞梗事件本身的這個行為，就像之 04/03 11:20
→ bibobaby:前有人寫文抒發他對作者的期望，就有人說他語氣差，像教 04/03 11:21
→ bibobaby:官……那時我就困惑過，是什麼心情會有這種解讀啊‧‧？ 04/03 11:22
※ 編輯: pennyty 來自: 114.25.136.217 (04/03 11:45)
→ gj6sm3:首先撞梗就是灰白地帶 然後東方人習慣以和為貴 再加上這 04/03 11:26
→ gj6sm3:次事件造成的結果 所以才有這樣的感覺 大部分人不喜歡被 04/03 11:28
→ gj6sm3:強迫說誰對誰錯 總希望是自己看過證據後再來判斷 04/03 11:29
→ gj6sm3:而且讀者能夠看文 也要感謝作者 所以往往不太批評作者 04/03 11:33
推 magma:我覺得重點不在每個人心中的對錯 而是借梗無所謂的無限上綱 04/03 11:33
推 shinyisung:推一下gj6sm3大 04/03 11:33
→ magma:反推文的主體已經點明了，而且證據也多次有人暗示哪邊可以找 04/03 11:34
→ magma:當然每個人看完覺得"程度"是自己有否接受都不同 04/03 11:35
→ gj6sm3:我現在還是覺得借梗不是每個人都有清楚的定義 我是不鼓勵 04/03 11:36
→ magma:就算我覺得我不能接受，我也尊重覺得這次不算借梗過度的人 04/03 11:37
→ gj6sm3:應該是說不認為不對 但是也鼓勵新的想法出來 04/03 11:38
→ magma:今天變到這樣大家皆輸，「借梗無所謂，寫得好就好」這類的 04/03 11:38
→ magma:言論，不知為何變成本板的形象...這才是最讓我憤怒的 04/03 11:39
→ gj6sm3:因為我現在 對借梗和發想 還是分不太出來有什麼差異 04/03 11:40
→ gj6sm3:因為喜歡某種元素和想法 進而加工創作這樣不行嗎@@ 04/03 11:42
推 magma:你說的是改作嗎？其實這個也有點踩線，但只要有提到出處 04/03 11:44
→ gj6sm3:可是我沒有覺得m大說的那麼嚴重@@ 因為每個人界定程度不一 04/03 11:44
→ magma:大部分原作是會放行不跟同人創作者聲討著作權 04/03 11:45
→ rurutia:就是界定不同 你ok我不ok他無所謂,所以才請大家自由心證 04/03 11:45
→ gj6sm3:光是看推文的幾句話 還是有點不清楚哪裡是無限上綱@@ 04/03 11:46
→ rurutia:但是借梗借得好就沒關係這種想法,真的會讓人很傷心 04/03 11:46
→ gj6sm3:我是覺得這句話指 無意借梗能創造出優秀的作品就OK 但是 04/03 11:48
→ gj6sm3:不代表鼓勵作者用借梗來創作 當然也沒有要扼殺創意的努力 04/03 11:50
→ magma:如果無意我會說撞梗 不是借梗... 04/03 11:51
→ ru4g0:大概就是每個人對借梗二字的定義不同才會引發強烈的討論吧 04/03 11:52
→ erty:"無意借梗能創造出優秀的作品就OK"....wow... 04/03 11:52
→ gj6sm3:撞梗給我的感覺是完全沒交集的人 同時想出同樣的東西@@ 04/03 11:52
推 magma:既然G大您知道借跟撞的差異，怎麼會說是「無意」借梗呢？ 04/03 11:55
→ overhigh:借梗沒有不行阿。可是尺度要自己拿捏阿。如何不傷到被借 04/03 11:56
→ magma:就是知道來源是別人的創作，才叫「借」阿 04/03 11:56
→ magma:借梗沒有不行？好，那我反問，我跟你借錢可不可以？ 04/03 11:57
→ gj6sm3:無意是指 創作時並不會覺得自己是依循某個東西而創作 04/03 11:57
→ overhigh:的人，跟傳達自己的意思。我覺得可以從呻吟大那篇去思考 04/03 11:58
→ magma:如果我未經你同意拿走你錢包的錢，我說我是借錢，可不可以? 04/03 11:58
推 euphoria01:其實就是吃相難不難看的問題罷了... 04/03 11:59
→ overhigh:因為沒辦法被定罪，你敢做就要敢承擔風險，沒有任何規則 04/03 11:59
→ overhigh:任何規則可以禁止，考驗的是作者對自己作品的把關。 04/03 12:00
→ overhigh:只是因為對創作實在算不上什麼正面的風氣，所以才不想有 04/03 12:03
→ overhigh:看到在這方面讀者跟作者共同縱容出風氣。 04/03 12:03
→ ottff:有些人對借梗這個詞的使用比較模糊，才會有「無意借梗」吧 04/03 12:13
→ ottff:我覺得這就是以撞梗來說。而這次事件直至今日，我覺得大家 04/03 12:15
推 fanny2631:為什麼一定要要求別人心中那把尺跟你相同？ 04/03 12:16
→ ottff:就算有些情況有共識，但是在討論很龐大的情況下有點被模糊掉 04/03 12:22
→ ottff:即便到今天，看過兩篇文章，看過很強大的比較表，對於作者 04/03 12:22
→ ylmarten:抱歉我比較敏感，但借梗的「借」字就已經表示這個行為是 04/03 12:23
→ ottff:宣稱的坦然，我是相信的，所以我覺得這次事件是撞梗。 04/03 12:23
→ ylmarten:「有意識的」，既然如此我看不出對此有任何包容的餘地。 04/03 12:23
→ ottff:但是並不表示我認同借梗。當然有些人的立場和我不同，只是 04/03 12:24
→ ylmarten:借梗和撞梗是全然不同的。 04/03 12:24
→ dibay:現在各家作者發文還得把自己寫文靈感的祖宗八代交代清楚XD 04/03 12:24
→ dibay:很想知道演變成今天這種局面到底誰贏了(舉手手) 04/03 12:25
→ ottff:我也知道如果身為作者被借梗的委屈，但是身為作者撞梗被 04/03 12:25
→ ottff:強加上一些別人眼光的東西，也是很難過的事情 04/03 12:26
→ overhigh:剛剛往上看m大好像有點誤解我的意思^^"我要講的是關於創 04/03 12:29
→ overhigh:作灰色地帶這件事。像有些作者文中偶而會迸出一兩句星爺 04/03 12:30
→ overhigh:台詞，算不算借了梗？我覺得算。可是多數人看到大多會心 04/03 12:31
→ overhigh:一笑，不會糾結於此。這就是灰色地帶給創作的彈性，趣味 04/03 12:32
→ gj6sm3:看用的如何 如果要細分 用的一模一樣我稱之為抄 04/03 12:32
→ overhigh:性。但是這種情形不能跟這次事件相提並論，這次個人覺得 04/03 12:33
→ gj6sm3:如果用的其中元素 有內化改造而用出來 這樣要算什麼@@ 04/03 12:34
→ overhigh:這次是在灰色地帶出現了類似手法，且不管有意無意，結果 04/03 12:36
→ gj6sm3:但是也不能說是撞 同樣是借梗這詞 感覺有很多種情況 ~ ~ 04/03 12:36
→ overhigh:是傷害。說實話，我不知道有沒有人跟我一樣對照表看到一 04/03 12:37
→ overhigh:半就看不下去，因為太慘不忍睹，我沒辦法說服自己這是恰 04/03 12:38
→ overhigh:當的化用什麼的，特別是得知作者並不是沒看過對方的文時 04/03 12:39
推 magma:overhigh大，我也是看到對照表一半就看不下去的人 04/03 12:40
→ gj6sm3:我沒有指這次事件 因為我根本沒看到對照表 只是分不太清 04/03 12:40
→ rurutia:同o大~很為配菜大心痛,當然一定會有人說作者都不喊痛了你 04/03 12:41
推 Demain:對照表看到一半看不下去的人+1 04/03 12:41
→ gj6sm3:楚 大家對借梗的定義@@ 而且對照表我影響我怎樣我也不知 04/03 12:41
→ overhigh:所以個人是認同借梗過度這種說法的，其他人我不知道，但 04/03 12:42
→ rurutia:痛啥~ 04/03 12:42
→ overhigh:這程度是已經碰觸到我心中底線的。自己打了都想哭…唉。 04/03 12:42
→ rurutia:也許我的底線比較高,但這樣的程度我真的覺得不能忍受了 04/03 12:44
→ ottff:我在看完文章的時候並沒有這些感覺，而對照表也有個人觀點 04/03 12:44
→ overhigh:@gj6sm3:借梗沒有定義，不像抄襲那樣有標準。每人心中認 04/03 12:49
→ overhigh:定程度不同，如果真的甚麼都不知道，不如去看文自己感覺 04/03 12:50
→ gj6sm3:就是現在每個人看完文感覺也不一樣就很微妙 有點沒心看@@ 04/03 12:53
→ overhigh:別人怎麼樣不重要，你自己感覺才是自己的。沒有誰說了算 04/03 12:55
→ overhigh:只不過我有一句話：人必自重而後人重之。 04/03 12:55
→ gj6sm3:不過本來就不想評斷這次事件的黑白 怕看了或許更看不清 04/03 12:56
→ rurutia:大推 人必自重而後人重之,也只能這麼說了 04/03 12:58
推 gj6sm3:而且如果要看 也要忘記這次事件後看 才能真正享受作者所 04/03 13:03
→ overhigh:事情沒有黑白，特別是沒看過作品前都不要妄下斷言。 04/03 13:05
→ gj6sm3:創造的世界 而不是抱持某種想法去看 感覺有點可惜... 04/03 13:05
推 magma:配菜大有說，不夜城是改編朋友的真實故事。 04/03 13:12
→ magma:這不只是傷害創作的世界，也間接傷害了真實人物不是嗎？ 04/03 13:14
→ gj6sm3:我知道 我只是想用世界 自以為文雅XD 04/03 13:14
→ gj6sm3:總之我要搭車回家了 謝謝大家讓我收穫很多:) 04/03 13:17
→ kaeko0323:為何要刪文？？？？？ 04/03 13:52
→ kaeko0323:不懂收精華區刪除版面上討論文的意義在哪裡 04/03 13:55
→ pttcoto:應該是要給作者和讀者一個乾淨點的版面吧,集中討論 04/03 14:11
推 jenyjeny:to kaeko大 之前那樣分散很多篇不好討論 而且這裡是創作 04/03 14:27
→ jenyjeny:為主的板 這時候分享創作的作者文章很容易被埋掉 刪一刪 04/03 14:28
→ jenyjeny:也沒有不妥 想討論的人可以看完精華區的各篇見解 也較容 04/03 14:30
→ jenyjeny:易理解事情全貌 還有大家討論過什麼 04/03 14:30
推 dingmei:...回一直糾結語氣的B大，我的推文有詳細說明 04/03 14:32
→ Katama:沒看版上已經死傷一片了,那堆莫名其妙兼搞不清楚狀況的討論 04/03 16:09
→ Katama:確實該刪,不然這裡根本無法維持基本運作 04/03 16:10
→ Katama:傷害已經造成,現在還嚷著大家不要吵架,要好好相處,或著還想 04/03 16:14
→ Katama:猜測作者想法或議論讀者態度的,也停吧,因為一點幫助也沒有 04/03 16:15
→ Katama:人人都有嘴,也確實管不了別人想說什麼,但自律總是可以的 04/03 16:16
推 lijanisa:推版主 版主辛苦了~ 04/03 17:23
推 quester08:我找不到對照表... 04/03 18:46
推 thelastone:剛想推文R大就刪文了,其實寫得很有條理阿,光靠推文有時 04/03 19:27
→ thelastone:很難完整表達想法 04/03 19:28
→ thelastone:感覺板上已經有點草木皆兵了... 04/03 19:29
推 snownow:是啊，而且那樣多的內容要怎麼推文討論.... 04/03 19:29
推 rupnjo:先聲明：我完全沒有看過這次事件中心的任何一篇文章，但 04/03 19:31
→ rupnjo:是對於撞梗（作品劇情線相像）這個議題非常有興趣。 04/03 19:31
→ rupnjo:以下是單純分享對於撞梗的情況及程度的心得，誠摯希望各 04/03 19:31
→ rupnjo:位不要帶入事件的作品及當事人。 04/03 19:32
→ rupnjo:. 04/03 19:32
→ rupnjo:撞梗，包含了意外、參考、模仿、抄襲的幾種可能，是一系 04/03 19:32
→ rupnjo:列明度不同的灰，有時候在甲眼中的40％，會是乙眼中的50 04/03 19:32
→ rupnjo:％、丙眼中的60％。 04/03 19:32
→ rupnjo:我想每一位版友都會肯定，逐字逐句、移花接木的抄襲，是 04/03 19:32
→ rupnjo:無法被原諒的行為。比方如果我在自己寫的一篇十萬字小說 04/03 19:33
→ rupnjo:中，有十段五千字的文直接剪貼自別本小說，這樣的作品絕 04/03 19:33
→ rupnjo:對會成為大B第一篇被噓到XX的抄襲文。 04/03 19:33
→ rupnjo:但是，如果不是這樣明顯的「複製」狀況呢？ 04/03 19:34
→ rupnjo:. 04/03 19:34
→ rupnjo:——雖然我也覺得以別位作者來討論不是很好，但是用舉例 04/03 19:34
→ rupnjo:的方式比較能夠明確表達： 04/03 19:34
→ rupnjo:我曾經在大B版上反推過一位作者的書，原因是B作的角色特 04/03 19:35
→ rupnjo:性、出場順序、反應、心裡戲；劇情的走向、轉折、節奏， 04/03 19:35
→ rupnjo:從頭到尾、沒有一樣不會讓我聯想到A作。 04/03 19:35
→ rupnjo:其實，如果非常非常認真比對，任何人都看得出來B作和A作 04/03 19:35
→ rupnjo:沒有完全相同的段落，因此不像第一個例子，沒有100％的證 04/03 19:36
→ rupnjo:據基礎將B作指稱為抄襲文。 04/03 19:36
→ rupnjo:因為每個人信仰的真相都不同，所以讓我們先設定：B作者沒 04/03 19:36
→ rupnjo:有使用A作當成參考範本、沒有化用A作，一整本幾萬字的小 04/03 19:36
→ rupnjo:說、幾十條劇情線真的都發生了撞梗意外。 04/03 19:37
→ rupnjo:但是，這樣的意外狀況，無疑地依然對A作者、B作者、讀者 04/03 19:37
→ rupnjo:及出版社，造成了或輕或重的困擾和傷害。 04/03 19:37
→ rupnjo:在這個可怕的、巨大的、連續的意外撞梗裡，沒有任何人是 04/03 19:37
→ rupnjo:贏家。 04/03 19:37
→ rupnjo:更何況，我們不可能得知上述案例的真相，究竟是參考後的 04/03 19:37
→ rupnjo:連續撞梗、還是模仿後的連續撞梗。這兩者隱含的意義，又 04/03 19:38
→ rupnjo:比意外撞梗更讓人遺憾。 04/03 19:38
→ rupnjo:. 04/03 19:38
推 mno13941:辛苦版主了! 04/03 19:38
→ rupnjo:所以，顯然無法百分之一百避免的、我們自己有時候也會發 04/03 19:38
→ rupnjo:生的撞梗，實在是一種「多了」就不美麗的錯誤。 04/03 19:38
→ rupnjo:如同幾位版友在前面溫柔的呼籲：當我們自己身為創作者的 04/03 19:39
→ rupnjo:時候，為了避免陷入瓜田李下的尷尬境地，實在應該多注意 04/03 19:39
→ rupnjo:一點，不要明知山多梗，偏向梗山行。 04/03 19:39
→ rupnjo:. 04/03 19:39
→ rupnjo:然而，「梗真的都不能撞嗎？」「到底撞了幾次、撞什麼梗 04/03 19:39
→ rupnjo:會有引發公論的疑慮呢？」也是困擾我自己很久的問題。 04/03 19:40
→ rupnjo:畢竟太陽底下沒有新鮮事，各類別的小說都有好幾套簡易的 04/03 19:40
→ rupnjo:公式劇情。再退一萬步來說，這個世界上真的有一種叫做「 04/03 19:40
→ rupnjo:巧合」的事。 04/03 19:40
→ rupnjo:思考了很久、並且和朋友幾番討論之後，野人獻曝地將一些 04/03 19:40
→ rupnjo:自己私心的權衡方式列在下方： 04/03 19:41
→ rupnjo:好朋友、死對頭、主與僕、繼兄弟、養父子等等等這一類作 04/03 19:41
→ rupnjo:品，非常常見、而且寬廣到可以拿來當BL圖書館分類的梗， 04/03 19:41
→ rupnjo:實在連撞不撞都不需要討論。再比方滾床單之後，一根菸或 04/03 19:41
→ rupnjo:是上個藥的情節，在BL作品出現機率也大於50％，如果因為 04/03 19:41
→ rupnjo:這一類的情節相似就被指責，相信沒有人受得了。 04/03 19:41
→ rupnjo:. 04/03 19:42
→ rupnjo:但是如果這個梗很少見、可能幾百個故事也看不到一次，而 04/03 19:42
→ rupnjo:且特殊得足以讓看過的讀者印象深刻、難以忘懷。像這樣的 04/03 19:42
→ rupnjo:梗，除非是非用不可，如果不用劇情會崩裂、角色會毀壞， 04/03 19:42
→ rupnjo:不然實在建議迴避。 04/03 19:42
→ rupnjo:而那些介於兩者之間、不太特別又不是那麼常見的梗呢？私 04/03 19:43
→ rupnjo:以為，大概就是以使用方式、如何排列和重複率來思考了。 04/03 19:43
→ rupnjo:像是小叮噹的衍生同人，如果兩位作者都從大雄哭著奔進房 04/03 19:43
推 vm03vm03:版主辛苦了 04/03 19:43
→ rupnjo:間作為開頭，沒有人會介意這樣的撞梗，但是要是兩者都提 04/03 19:43
→ rupnjo:到小叮噹從口袋裡面拿出的藏馬的薔薇鞭或西索伸縮自在的 04/03 19:43
→ rupnjo:愛、而且還讓大雄拿去綑綁小夫——即使「綑綁」是個常見 04/03 19:43
→ rupnjo:的梗，我想要撞在一起也不容易吧^^b 04/03 19:44
→ rupnjo:. 04/03 19:44
→ rupnjo:身為作者時，我會盡量避免撞特殊梗、或是連續撞梗，是一 04/03 19:44
→ rupnjo:種尊重先行者的心意，也是愛惜自己羽毛的行為。 04/03 19:44
→ rupnjo:身為讀者時，我會希望正在享受的故事中，不會出現讓我出 04/03 19:44
→ rupnjo:戲分神想「咦這橋段好熟」的梗。私心忍受的極限，大概是 04/03 19:45
→ rupnjo:十分之六的一般梗，特殊梗大概兩三次就不行了^^b 04/03 19:45
→ rupnjo:. 04/03 19:45
→ rupnjo:再次提醒，以上說這些都和此次事件的作品毫不不相干，也 04/03 19:45
→ rupnjo:希望看完之後、有話想說的版友，請避免指稱或暗示這次的 04/03 19:46
→ rupnjo:事情，尤其是真的不要跟我說「這次的狀況如何如何，跟你 04/03 19:46
→ rupnjo:舉的例子不一樣」這一類的話，因為我本來就不是要討論、 04/03 19:46
→ rupnjo:衡量這三部沒有看過的作品。 04/03 19:46
→ rupnjo:執著著一定要發送自己的心得，只是因為我渴望已久、真的 04/03 19:46
→ rupnjo:很想要知道，對於劇情線相似的各式各樣的想法，即使，看 04/03 19:47
→ rupnjo:到某些觀念的時候，心中也會受傷。 04/03 19:47
→ rupnjo:以上:) 04/03 19:47
→ rupnjo:P.S.我想自己錯估了某部份版友的冷靜期，所以刪去發文， 04/03 19:47
→ rupnjo:即使我想說的話，用推文實在長得可怕XDb 04/03 19:47
推 Katama:辛苦rupnjo君整篇貼過來,我的看法跟你一樣 04/03 19:48
推 rupnjo:請各位不要再去信版主，因為如果您有”仔細閱讀”，會發 04/03 19:49
→ rupnjo:現版主並非鼓勵我方才開新討論的行為。 04/03 19:49
→ Katama:這事本來就該好好討論,可惜一些人尚未冷靜下來 04/03 19:49
→ rupnjo:版主群在此次事件中已經太辛苦～這也是我決定刪文的原因 04/03 19:50
→ rupnjo:並非因為有版友不認同的噓文^__^ 04/03 19:50
→ rupnjo:希望各位有很「熱血的心」，但有很「冷靜的眼」，感謝:) 04/03 19:51
推 snownow:是啊，不過早晚都是要討論的... 04/03 19:51
推 jenyjeny:推你一個 好辛苦XD 跳脫出事件才能不帶立場理性討論 04/03 19:51
推 yumeyume:版主辛苦了 幾天沒上來突然看到刪文潮和討論串嚇一跳! 04/03 20:01
推 rupnjo:To thelastone、snownow君：我真的是因為字數太多、才不得 04/03 20:02
→ rupnjo:已開新篇，推文要這樣，很容易被打斷^^b 04/03 20:02
→ rupnjo:不過忽然覺得推文真的是有點容易吵架，因為總是打完就送出 04/03 20:02
→ rupnjo:去，不用排版也不太需要反覆思考。 04/03 20:02
→ rupnjo:而且被打斷的推文看著看著、脾氣也會煩燥起來呢XDb 04/03 20:02
→ yumeyume:看過兩位作者的文章 但是卻對重覆的部份沒有sense orz 04/03 20:02
→ rupnjo:To snownow、Katama、jenyjeny君：謝謝各位的鼓勵:) 04/03 20:02
→ rupnjo:對於不認同的聲音，我非常尊重，但會堅持自己的立場，可是 04/03 20:03
→ rupnjo:我真的不想再增加版主群的負擔，他們做的事情，比我把整篇 04/03 20:03
→ rupnjo:貼過來多得多了^^b 04/03 20:03
→ yumeyume:有誰可以提供比較表嗎 看到這樣的情況好難過 04/03 20:03
→ yumeyume:我還是喜歡大B版 04/03 20:04
→ Katama:現在討論的是借梗問題,請不要再提比較表,這是另外的事情 04/03 20:07
→ Katama:之前就是因為通通混在一起,才會變成大混戰然後爆炸,請分開 04/03 20:08
→ Katama:都說是自由心證問題,再扯有爭議的作品出來也只是鬼打牆而已 04/03 20:15
推 yumeyume:不好意思 謝謝 希望風波可以快點平息 04/03 20:20
推 rurutia:推rupnjo大 04/03 20:39
推 rurutia:不是原寫表者和配菜大都說不要讓表流出來嗎? 怎麼...... 04/03 20:54
→ rurutia:看完對岸整個討論覺得配菜大真的雖,被捲進這種事:( 04/03 21:04
→ ottff:不要再討論到其他部份，不要又離題了 04/03 21:30
→ mykaede:(←反推的原PO) 說過要放的比照，整理好會放連結上來 04/03 21:36
→ mykaede:但這不是標準答案，是我個人的答案 PS有可能會超過晚上12 04/03 21:36
→ mykaede:點 再PS:雖然是反推，好歹也是篇心得，只是還沒補件。再討 04/03 21:39
→ mykaede:論塵埃落定前就被刪掉我個人有些點點點，不過刪了就算了 04/03 21:40
推 origa:樓上這位同學我必須狠心的講你必須三思做事的方法。 04/03 22:42
→ origa:你的文章所引起的不是討論而是聲討與論戰且定案語氣太重。 04/03 22:43
→ origa:你的文本身提出的是質疑而不是心得。質疑也沒提出證據， 04/03 22:44
→ origa:讓大家無所適從←自己找表找得很辛苦的某人 04/03 22:45
→ origa:不是說撞梗這種事不能討論，而是你實在處理得太粗糙。 04/03 22:45
→ origa:看到你的發言令人很無力。 04/03 22:46
→ origa:你有去精華區看一看這次的風波是如何發展的嗎？ 04/03 22:47
→ origa:這讓我感覺大家都在反省，唯獨你沒有。 04/03 22:48
推 tsukushikui:推origa，我也認為mykaede的發言太不給人留台階 04/03 22:50
推 IAMBB:去看了對岸的對照表..居然吵到最後變政治問題了!!!可笑... 04/03 23:00
→ Katama:這次的事件各方都有錯,想把一切的原因推到反推文上就太過了 04/03 23:05
推 kochiu:推origa 04/03 23:05
→ Katama:還是說這又是在模糊焦點? 04/03 23:06
→ Katama:"我感覺大家都在反省，唯獨你沒有"都說理性討論了,這樣公然 04/03 23:06
→ Katama:指責他人,並不會顯得你比較有道理 04/03 23:07
→ Katama:"我感覺我認為我覺得"這可是造成這次事件的大絕之一,請慎思 04/03 23:08
→ mamimi:小讀者只覺得無辜被流彈波及... 04/03 23:09
推 fanny2631:推origa大 講出我的心聲 04/03 23:11
→ mykaede:to origa:簡單回覆一下，一開始沒及時附上明確對照的確是 04/03 23:15
→ mykaede:我的疏失，至於我的語氣稍後再說明，精華區的文章正在消化 04/03 23:18
→ cagalli518:不好意思，想對mykaede大說：我等您的對照表好幾天了.. 04/03 23:18
→ mykaede:，會一併回覆。 04/03 23:18
→ SunnyLily:點了很多樓樓上的連結，最後竟然變成政治問題了......囧 04/03 23:23
→ ryoryo1134:別人眼中的真實，不代表絕對的真實，對照表打從一開始 04/03 23:23
→ ryoryo1134:就不期不待，這不代表不受傷害，而是懶的理會， 04/03 23:24
→ ryoryo1134:這是高手段的懲戒，還是高雅的宣判，何罪之有，豈能由 04/03 23:25
推 miring:看了對岸的，變成政治議題是因為對照表很薄弱，掐不起來， 04/03 23:25
→ ryoryo1134:任何一個文字來宣判 04/03 23:26
→ miring:實際上的討論有兩篇吧！還看到有說是BG轉BL的，但沒看過出 04/03 23:27
→ miring:書文，也無從比較XD 04/03 23:28
→ Katama:這事吵到最後,造成傷害與出走的都是別的原因,有些人卻總是 04/03 23:29
→ Katama:執著於反推文,這些事應該要分開看待的 04/03 23:30
→ Katama:今天不是把錯都推到它身上,那些謾罵就可以當作不存在 04/03 23:30
→ ryoryo1134:不討厭反推，因為是個人感覺，討厭的是直接宣判， 04/03 23:40
→ ryoryo1134:個人覺得要答案自己去尋找，不要先讓別人的框框給侷限 04/03 23:45
→ ryoryo1134:所以對於那個對照表不期不待，這是我的觀感。 04/03 23:47
推 KETSU:我還是覺得沒有甚麼既視感 就當我是護航吧 :p 04/03 23:51
→ Katama:個人觀感本來就有所不同,能心平氣和地表達並尊重他人就好 04/03 23:54
推 origa:給Katama：不是執著於反推文而是因為他是爆點。火種的大小 04/03 23:55
→ origa:影響火燒的程度。 04/03 23:55
→ origa:給mykaede：抱歉口氣太衝。因為你之前的推文實在是有點搞不 04/03 23:56
→ Katama:不,火燒的程度還跟風向與助燃物有關,這樣說實在偏頗 04/03 23:56
→ origa:清楚狀況。 04/03 23:57
→ origa:K大，這只是比喻。基本上反推文已經確定方向了。 04/03 23:57
→ Katama:反推文或許是爆點,但它的傷害範圍並沒有到後來那麼大 04/03 23:58
→ Katama:而是後來其他的因素推波助瀾才造成現在的結果 04/03 23:58
→ Katama:有人一直添油加柴,讓火越燒越大,難道這結果只能怪火本身? 04/03 23:59
→ origa:我要去冷靜腦袋@@不理性的發言是大忌@@ 04/04 00:00
→ Katama:因為不理性而造成各方皆輸的結果,這確實需要省思 04/04 00:01
→ origa:K大，那就全部因素一併檢討吧。這才是重點啊。我要去冷靜@@ 04/04 00:01
推 Demain:我想即便反推文用了委婉至極的語氣&附上對照表，還是會有人 04/04 00:02
→ Demain:說出"只要寫得好就無所謂"的言論，而這種價值觀不正是這次 04/04 00:02
→ Demain:風波鬧這麼大的原因之一嗎 04/04 00:03
→ Demain:總之我覺得把錯全部推到反推文身上有點太嚴厲了 04/04 00:03
推 magma:推Demain大 04/04 00:07
推 rupnjo:除去針對性，origa君22:42推的前五句很值得每一位想發表意 04/04 00:34
→ rupnjo:見的網友思考啊～ 04/04 00:34
→ rupnjo:應該說，絕大部分的時候都需要慎重自己的發言，我自己也是 04/04 00:34
→ rupnjo:可以理解Katama君因為之前有些討論方向偏差的發言而累積的 04/04 00:36
→ rupnjo:情緒、還有現在您想表達強調的事，但是對於origa君的評斷 04/04 00:36
→ rupnjo:似乎也有一點點的……over了:) 04/04 00:36
→ rupnjo:另推Demain大:) 雖然我尊重個人觀點，但看到還是好心痛^^" 04/04 00:37
→ rupnjo:啊，00:34和00:36有漏「常有理性不足的時候。」 04/04 00:39
→ habaku:推origa 沒有證據->無所適從討論->有人覺得他人搞不清楚 04/04 00:41
→ habaku:狀況->各方情緒累積 04/04 00:42
→ habaku:另 個人覺得刪文潮也不單是反推文或"某方觀點"導致的結果.. 04/04 00:43
→ yuangex:對對照表不期待。它並不能改變現今情況。 04/04 01:25
→ yuangex:傷害早已造成，如今我們能做的就剩重新出發 04/04 01:25
→ Katama:給origa君,前面的評斷的確有些苛刻,在此說聲抱歉 04/04 02:09
→ Katama:mykaede君的發言確實有不妥之處,但他也是撞梗事件的當事人 04/04 02:09
→ Katama:你認為他的作法不妥,可以提出質疑,但請不要又流於個人情緒 04/04 02:10
→ Katama:他認為有借梗,你認為他沒有反省,然後別人又認為怎麼樣,這樣 04/04 02:10
→ Katama:不就又跟之前的惡性循環一樣? 04/04 02:10
→ Katama:另外,版上大多數人都是無辜的,又何需反省呢? 04/04 02:11
→ mykaede:之前的討論回覆包含在內，若有新的意見明天再回應 04/04 02:36
推 Maplelight:我本來決定不再對這件事留言了 因為不管怎樣都難過 04/04 03:13
→ Maplelight:但我個人認為你這篇中肯多了 也言簡意賅的表達出初衷 04/04 03:13
→ Maplelight:因此想表達個人的肯定 想來你原先真的太憤慨又趕時間 04/04 03:14
→ Maplelight:勇於表達是對的 只是更完善的話更好 04/04 03:14
→ Maplelight: (空一行分段XD) 04/04 03:14
→ Maplelight:就我個人而言 這些真的只是撞梗 夏灩說她坦然我相信 04/04 03:14
→ Maplelight:其餘的 就讓大家自己內心去評斷 04/04 03:15
→ Maplelight: (再分XD) 04/04 03:15
→ Maplelight:當然撞梗或借梗 是應該被介意的 這件事無庸置疑 04/04 03:15
→ Maplelight:個人認為撞梗真的有可能是巧合 但是... 04/04 03:15
→ Maplelight:但是 如果是故意、或者明明知道卻不避開... 04/04 03:15
→ Maplelight:我相信絕大多數人都不能苟同 04/04 03:16
→ Maplelight:也等於抹煞多數用心作者的努力 04/04 03:16
→ Maplelight: 04/04 03:16
→ Maplelight:希望隨著你意見的完整 這件事可以落幕 :) 04/04 03:16
→ Maplelight: 04/04 03:16
→ Maplelight:※表達個人的"肯定"→改成"認同" "肯定"有點傲慢 囧> 04/04 03:18
→ Maplelight:那張圖我完全 覺得他在找碴 言盡於此 04/04 03:27
→ Katama:是否找碴每個人自有衡量,不必特地強調 04/04 03:33
→ kurtfox:有一件事情我疑惑很久 夏灩的確承認過她自己看過不夜城跟 04/04 03:45
→ kurtfox:秋雨微涼 那這樣說起來 就不太可能純屬巧合吧？ 04/04 03:46
→ kurtfox:明明一開始反推文作者發文時 底下她自己有回應看過不夜城 04/04 03:46
→ kurtfox:跟秋雨微涼 說實在真的覺得很難能這麼巧合的連續撞...||| 04/04 03:47
→ kurtfox:而且不夜城跟秋雨微涼明明就發表比較早...她又看過.... 04/04 03:48
→ kurtfox:為什麼最後聲明卻都不提看過不夜城跟秋雨微涼 只強調自己 04/04 03:48
→ kurtfox:沒有看過查無此人 為什麼！？ 04/04 03:49
→ kurtfox:真的很難認為真的只是巧合........................ 04/04 03:49
推 haude501:我覺得MAMIZU貼得墜讓我比較震驚.... 04/04 04:26
→ haude501:的確挑的都是小細節，但就是小細節還這麼多相似才讓人難 04/04 04:27
→ haude501: 對照(改第一行錯字) 04/04 04:28
→ haude501:以相信這是巧合.... 04/04 04:28
推 sakurasakura:小細節相似難以相信是巧合+1 04/04 04:43
推 fungila:MAMIZU貼的對照圖，製圖的原作自行聲明：「內容不完善」、 04/04 05:07
→ fungila:「有部份是我自己釋意」，同時自言放這張圖「對夏x也不公 04/04 05:07
→ fungila:平」。既有此言，為何這圖彷彿還能當成鐵証？而既知不公， 04/04 05:07
→ fungila:製作這張欠缺完善的對照圖，是否有欠思量？ 04/04 05:08
→ fungila:爭議中的三篇文個人都看過，這對照圖的斷章取義令我咋舌， 04/04 05:08
→ fungila:當中的自行詮釋更令我訝異。 04/04 05:08
→ fungila:私以為縱使有匿名的保護，言論仍不能無責，輕率之舉是能造 04/04 05:08
→ fungila:成傷害的。此圖的原作希望不要被轉貼，但是這張圖如今甚至 04/04 05:09
→ fungila:已流傳到對岸網站（上面有人貼了連結），最後甚至禍及配菜 04/04 05:09
→ fungila:大，讓我看了真的很難過。 04/04 05:09
→ winddolphin:不是自己的東西轉錄前請先徵得同意好嗎... 04/04 05:39
→ rurutia:只有五個十個我會認為這是在找碴,看到這麼密密麻麻的,我只 04/04 07:07
→ rurutia:能說心痛~還有原寫表者和配菜大都說不希望轉貼,為什麼還是 04/04 07:08
→ rurutia:有人要把它拿出來,甚至拿到對岸? 04/04 07:09
→ yuangex:MAMIZU這張圖再引伸出來的意義在哪？ 04/04 08:07
→ yuangex:為何強調要我們看一下？傷害已造成，你的舉動並不會 04/04 08:09
→ yuangex:給配菜大有任何安慰舉動，甚至這張圖不應該在這。 04/04 08:09
→ yuangex:你不是原作，沒有把圖引伸到這裡的權利。 04/04 08:10
→ ottff:MAMIZU貼的對照圖，我覺得很多地方是硬解釋，已經是有先入 04/04 08:58
→ ottff:為主的觀念。 04/04 09:02
推 jenyjeny:我覺得那張對照表是為對照而對照 為製表而製表 04/04 09:32
→ jenyjeny:當然這是「我覺得」 我們還是回到撞梗借梗的討論上吧 04/04 09:34
→ ottff:推樓上....我也覺得我離題了orz 04/04 09:59
推 kila123:推kurtfox，好奇為什麼他只在噗浪聲明，其他地方都沒放 04/04 10:31
推 kougentei:我只打算等反推文原PO寫的，這件事情除了作者之外，受傷 04/04 11:13
→ kougentei:最重的是讀者，原反推裡說的既視感，我一直到最後才有感 04/04 11:14
→ kougentei:兩位作者我都很喜歡，所以我想如同上面大家所言，還是把 04/04 11:15
→ kougentei:問題回到撞梗借梗上面，比較好。 04/04 11:16
→ fungila:聲明要在哪裡發，應該不是一種義務。 04/04 14:27
→ fungila:以現在的討論風氣，有些網友都說已經不敢在這發言了， 04/04 14:27
→ fungila:易地而處，我也不願意在自家以外的地方聲明啊。 04/04 14:27
→ fungila:某些旁觀者激烈爭論，口不擇言，是不是沒想過兩位作者都可 04/04 14:28
→ fungila:能因此受傷？ 04/04 14:28
→ fungila:配菜大受所謂的「對照表」波及，夏作者承受的攻擊更不用說 04/04 14:28
→ fungila:我習慣熬夜，在夏作者鮮網的會客室見過一則留言， 04/04 14:29
→ fungila:在沒有絕對證據的情況下，這樣充滿惡意的言論， 04/04 14:29
→ fungila:連我身為旁觀者都心涼，不知對作者會是何等傷害？ 04/04 14:29
→ fungila:這種「正義」我實在無法真心認為是正確的。 04/04 14:29
推 winterdion:會客室的發言真的很酸很沒有禮貌！如果我是作者心會涼 04/04 14:37
→ winterdion:免費發文讓大家看,即便內容有所爭議,但看文的每個人都 04/04 14:39
→ winterdion:是受惠者,看了別人的心血卻對作者提出酸言酸語,這種缺 04/04 14:40
→ winterdion:乏感激的作為真的很過分！！！ 04/04 14:40
→ winterdion:對文章發表正負評論是一回事,但在發表之前要對作者勇於 04/04 14:42
→ winterdion:分享成果的作為先抱持感激,否則便是沒有同理心 04/04 14:43
→ winterdion:我本身的工作也是文創者,如果讀者這樣對我講我可能會非 04/04 14:43
→ winterdion:常非常失望難過 04/04 14:44
→ winterdion:而且對照表只有引號部分才是原文引用,其他都是製圖者自 04/04 14:52
→ rurutia:無論如何請一定要理性,相信會留這種言的人一定很愛配菜大 04/04 14:53
→ winterdion:己的詮釋,但兩邊的詮釋所用文字完全一模一樣,會讓看圖 04/04 14:53
→ rurutia:但是請想一想,配菜大會希望你們講出這種話嗎? 04/04 14:53
→ winterdion:者以為完全一樣,這種加入製圖者心證的東西很難是客觀的 04/04 14:54
→ rurutia:我覺得m大後來補上的對照比較沒有像那個表格一樣誇張 04/04 14:54
→ rurutia:但是小細節太多了~真的看到一半就看不下去 很難過 04/04 14:55
→ winterdion:表格的心得處太多而且製圖者心得文字兩邊一模一樣,很容 04/04 15:01
→ winterdion:易混淆視聽 04/04 15:01
推 concerto91:我想說看完比對表 到底是想煽動誰 04/04 15:29
→ concerto91:除了引號以內是作者原文，的確你也加註了 04/04 15:30
→ concerto91:但煽動性有多大?? 反正抄襲兩個字不是從你口中說出來的 04/04 15:31
→ concerto91:事主也無從辯駁什麼名譽傷害 04/04 15:31
推 rurutia:可以不要把製表人形容得這麼卑劣嗎?就是因為有人說要拿表 04/04 15:32
→ concerto91:就盡量用這些煽動性的言詞讓部分沒有理性者去攻擊 04/04 15:33
→ rurutia:出來有表有證據 04/04 15:33
→ rurutia:他也承認制作不夠周延,但我們都是人,都會有主觀意識 04/04 15:33
→ concerto91:要做這種表 麻煩引據原文 情節如何我自己判斷 04/04 15:33
→ concerto91:憑什麼自己用自己的話詮釋? 04/04 15:34
→ rurutia:那c大應該比較適合m大的對照表~可以參考看看 04/04 15:34
→ rurutia:當然是不是這麼認為,也有賴自己自行判斷了 04/04 15:35
→ concerto91:作表的大德怎麼不把這方面的能力去比較駢文 梗更多 04/04 15:35
推 rurutia:我覺得那張表最可怕的一個部分是完全重疊的時間軸 04/04 15:41
→ rurutia:又是我覺得冏....唉真的該克制別再說這三個字了 04/04 15:41
→ retnuhjp:同意請不要把置表人想成是故意污衊人而製表 04/04 16:12
→ retnuhjp:或許帶有主觀色彩，但這次不就是雙方的主觀看法不同嗎 04/04 16:12
→ retnuhjp:不認同也不要揣測他人意圖 這次事件雙方太多擴大解釋了 04/04 16:16
→ retnuhjp:同樣也希望反推方不要因別人不認同就覺得支持借梗 04/04 16:19
推 yolico:抱歉哪，我真的兩篇文都沒瞧過，也不打算特地去看對照，因 04/04 21:34
→ yolico:為我覺得那種東西也是很主觀的，特地去看反而是對作者的不 04/04 21:34
→ yolico:敬啦。我個人認為重梗沒啥大不了，畢竟有同樣感覺的文章真 04/04 21:36
→ yolico:真的看了太多，算我麻痺了吧。寫的有特色，那就跟人家不一 04/04 21:36
→ yolico:樣了，一一去在意然後提出來質疑很奇怪，畢竟我不是當事人 04/04 21:37
→ yolico:如果我是被借梗的作者，我也不會有什麼感覺的，除非他是用 04/04 21:39
→ yolico:抄的...因為這種事很常出現吧，要強求每個人的靈感來源都 04/04 21:41
→ yolico:不可以強碰，我覺得實在太艱難了 04/04 21:41
→ RyeXGin:抱歉~我私自猜測樓上應該是沒有寫過文的孩子,才能講得出重 04/04 21:47
→ RyeXGin:梗很ok這種話 04/04 21:48
推 shinyisung:無意識中重梗也許常見,但對看過的作品梗概有意不做避嫌 04/04 21:50
→ shinyisung:很不應該 04/04 21:52
→ shinyisung:(我以連續重梗是有意識使用為前提假設) 04/04 21:55
推 miring:看過的作品就會記住嗎？除非有意，不然要特地去記細節很難 04/04 22:01
→ miring:，很多看過的文，當時很喜愛，到現在的印象都淡了，目前所 04/04 22:02
→ miring:看到的文，太多太多似曾相識了 04/04 22:03
推 shinyisung:嗚啊,我的語氣好嗆...我同意miring大的說法,容我強調一 04/04 22:16
→ shinyisung:下,我以連續重梗是有意識使用為前提假設;雖然我不知這 04/04 22:17
→ shinyisung:次事件是否如此,還是會忍不住這樣假設(對不起) 04/04 22:18
推 KETSU:看完表 我更相信自己相信的 相信灩大 04/04 22:21
→ RyeXGin:大家就各自相信自己相信的吧 真的再也沒有追文的動力了 04/04 22:26
→ RyeXGin:我很傷心自己愛過這麼一篇文 04/04 22:27
→ overhigh:同上s君 無意的沒意見，看過前提下出這種事，比較難接受 04/04 22:28
→ haude501:我同意撞梗無所謂，一個兩個的確不是問題，但今天事件爆 04/04 22:39
→ haude501:發的原因在「連續撞梗」不是嗎? 04/04 22:40
→ haude501:事到如今還有人說帳樣的撞梗沒關係我只能覺得萬分的不 04/04 22:41
→ haude501:可思議 04/04 22:42
推 RyeXGin:y大也說了他沒看過,不曉得重梗重到什麼地步了(苦笑~) 04/04 22:42
→ RyeXGin:是說連續重梗也是我自己的認定,也許他看完了還是覺得無所 04/04 22:43
→ RyeXGin:謂吧!? 04/04 22:43
→ haude501:另外我認為不是常見的事就代表是正確的或可以被縱容的 04/04 22:48
→ haude501:馬路上闖紅燈搶黃燈的人一抓一大把，他們很可取嗎? 04/04 22:49
→ miring:常見的事就代表是正確的或可以被縱容的，這句話還是得看實 04/04 22:50
→ miring:際內容，自有公斷，但多少衍生和同人文有經過原作允許 04/04 22:51
→ overhigh:樓上的比喻真好，這次事件就像黃燈區，雖然沒到闖紅燈要 04/04 22:51
→ miring:那麼衍生和同人文都是不正確的？可以被縱容？ 04/04 22:52
→ overhigh:被開罰單的地步，但的確不太好。 04/04 22:52
推 shinyisung:>miring大,你可以看一下z-5-2-59,這篇推文討論還不錯 04/04 22:54
→ haude501:扯到同人就扯遠了，還有的確有原作告同人還告贏的，想舉 04/04 22:56
推 miring:S大，我找不到你說的路徑XDy 04/04 22:56
→ haude501:例請多做點功課再來 04/04 22:56
→ miring:扯同人會遠，因為寫衍生同人的太多太多了，已經無法管，但 04/04 22:56
→ shinyisung:對不起我笨了orz... 是z-5-2-2-59才對,連結也不錯中肯 04/04 22:57
推 miring:謝謝S大提供，但似乎有牽涉到抄襲，若是單純衍生改編，或許 04/04 23:00
→ miring:就是另一問題，似乎這議題也容易離題，暫不提了 04/04 23:01
推 miring:回H大，我的意思是你既然知道原做告同人會贏，那你如何認為 04/04 23:04
→ miring:認為同人衍生是對的，問題是同人衍生文的確存在且很多，我 04/04 23:05
→ miring:很清楚只是原作告不告的問題而已，難道多數原作會希望文 04/04 23:06
→ miring:被借去改寫？ 04/04 23:07
→ snowtoya:同人文沒事是因為通常原作不會去告，不是這樣行為沒問題 04/04 23:07
→ snowtoya:一般來說原作對同人文都還算寬容，只要不是有貶低性的 04/04 23:07
→ RyeXGin:我可以舉手問一下為什麼會跳到同人來嗎o.0 我跟不太上(汗~ 04/04 23:08
→ snowtoya:我也不知道XDD 剛好看到就順手回一下(以前修過著作權) 04/04 23:08
→ miring:有些同人不會有問題，但老實說很多原作者不會喜歡他們被 04/04 23:09
→ miring:成男男 04/04 23:09
→ miring:樓上幾位抱歉，是我舉的例子跳脫，不提了XDDDDDDDD 04/04 23:11
→ haude501:我有說過同人沒問題嗎？我有嗎？ 04/04 23:13
→ haude501:算了，反正我也只是說今天事情會爆發的原因跟本不是撞梗 04/04 23:14
→ haude501:而是「連續」撞梗，大家就自由判斷去吧 04/04 23:15
推 autekalice:這真的是自由心證的問題耶，看了對照表之後都覺得很牽 04/04 23:42
→ autekalice:強，有人覺得就是撞梗有人覺得完全沒有，那要怎麼互相 04/04 23:43
→ autekalice:說服對方自己的觀點呢？ 04/04 23:44
→ autekalice:只是替被傷害的作者覺得難過.... 04/04 23:45
→ sds0331:樓上+1 04/05 00:01
→ sds0331:看完對照表我還是不認為有借梗過度的情形,最起碼在對照表 04/05 00:03
→ sds0331:上列出的那幾點,除了最後一點外,其他的我並不認為是借梗 04/05 00:05
→ sds0331:或撞梗,除非這個世界只有A大與灩大的書了才有可能,但很遺 04/05 00:07
→ shirleykid:不覺得有連續撞梗+1 04/05 00:07
→ sds0331:憾,傷害已經造成了 04/05 00:07
推 KETSU:真的是傷透了 而且還是有人執著在一些點爭沒完 04/05 01:25
→ KETSU:但實際上卻不可能達到共識 而事實上也根本沒必要 04/05 01:30
→ retnuhjp:...身為作者真想說yolico大的發言令人很灰心 04/05 01:33
→ retnuhjp:確實難以保證不會撞梗 在同人作品等有同一設定上更常見 04/05 01:35
→ retnuhjp:多數同人或原創作者仍舊希望避免與人太過相似 04/05 01:38
→ retnuhjp:（沒看過兩篇文所以發言是針對"借梗"而非兩篇作品請見諒 04/05 01:38
→ retnuhjp:若我發現有人剛好與我有部分梗類似我大概會當撞梗、巧合 04/05 01:40
→ retnuhjp:但如果發現對方整部劇情幾乎都從我這借僅換個敘述 04/05 01:41
→ retnuhjp:實在沒辦法說出"我被借也不介意"這種話...當我玻璃心吧 04/05 01:42
→ suginamiki:我沒看過兩篇文，但這裡還是提出我少少的心得 04/05 02:00
→ suginamiki:著作權法不保護構想(或稱為觀念)，僅保護表達 04/05 02:03
→ suginamiki:語言著作則宜以解構之方式，判斷其結構是否具有普遍性 04/05 02:05
→ suginamiki:如有普遍性，則該結構為構想而不受保護 04/05 02:05
→ suginamiki:如不具普遍性，則為表達而為著作權法保護之範圍。 04/05 02:05
→ suginamiki:這次提出的兩篇文似乎是類似題材的作品 04/05 02:07
→ suginamiki:文字處理上不可避免而必須採用某些事件或布局 04/05 02:09
→ suginamiki:但係處理特定主題不可或缺或至少標準的處理方式 04/05 02:12
→ suginamiki:故其表達方法不構成著作權之侵害 04/05 02:12
→ suginamiki:而觀念在著作權法上並無獨占之排他性 人人均可自由利用 04/05 02:15
→ suginamiki:源出相同之觀念或觀念之抄襲均無禁止之理 04/05 02:16
→ suginamiki:借不借梗是一種很微妙的事 若那是不普遍的idea倒還ok 04/05 02:20
→ suginamiki:但若那是普遍性很高的idea 那不論何時寫的都會撞了 04/05 02:21
→ suginamiki:我想或許該討論的是，是否有達到抄襲的嚴重性才是。 04/05 02:22
→ suginamiki:而在著作權法的保護中也有討論到不得僅以客觀上之雷同 04/05 02:26
→ suginamiki:就認定主觀上有抄襲之情事 04/05 02:26
→ suginamiki:看推文得知似乎兩位作者的文章 文風並不相同也就代表 04/05 02:28
→ suginamiki:是各自獨立的表達。 04/05 02:29
→ suginamiki:好啦，對於普遍性很高的梗就不要為難板主硬去做判定了 04/05 02:37
→ ffdog:沒看到表前就覺得有了......看到表後更是反胃 04/05 07:55
→ overhigh:其實可以不用糾結在那兩篇文上了，我覺得更重要的是風氣 04/05 12:50
→ overhigh:問題。與其討論永遠都不會有結果的「是否達到抄襲」這件 04/05 12:51
→ overhigh:事（何況一開始也不是抄襲問題），不如著重在正向的風氣 04/05 12:52
→ overhigh:倡導上。因為你看，同樣是對照表，有人看了反胃，有人看 04/05 12:53
→ overhigh:了沒感覺，有人覺得慘不忍睹，有人覺得牽強。版主負責版 04/05 12:54
→ overhigh:務，但並不代表對這種自由心證的事擁有攻正的審判權。 04/05 12:56
→ overhigh:反而會讓版主難做。 公正 囧 改錯||| 04/05 12:57
→ overhigh:另外有一點要說的是，很多被判定抄襲的文章，文風跟表達 04/05 12:58
→ mykaede:推樓上o大 04/05 12:59
→ overhigh:也跟原文並不相同。文風跟故事主旨表達，跟判定抄襲與否 04/05 13:00
→ overhigh:其實一點關係也沒有。 04/05 13:01
→ mykaede:抄襲的標準只能當參考，因為借梗和抄襲不同，不能直接套用 04/05 13:01
→ mykaede:判斷抄襲的標準來判斷是否有意借梗 04/05 13:01
→ Katama:能表達意見是很好,但今天你不是當事人,也不是寫文的作者,就 04/05 13:06
→ Katama:請別再說"如果我是xxx,我會怎樣怎樣"這只會讓人看了有爭議 04/05 13:08
→ Katama:另外也希望大家能稍微了解一下事情經過再發言.不是看到片段 04/05 13:08
→ Katama:的事情敘述就急著發表意見,這樣只會繼續擴大混亂而已 04/05 13:09
→ suginamiki:對不起我只是去看了一下著作權法及其案例所得到的心得 04/05 13:11
推 yuzki:樓上在翻法條之前不用先了解一下到底是什麼狀況嗎?只看推文? 04/05 13:47
→ suginamiki:我有去了解一些喔，所以才會去想從法條的部分來看 04/05 14:28
→ suginamiki:不過還有些角度看得比較不同 所以已有先私信給板主了 04/05 14:32
→ suginamiki:這點就不再贅述，如有造成您的困擾及誤解 也請多多原諒 04/05 14:34
→ suginamiki:及海涵。 04/05 14:36
→ freely10469:mykaede的證據文呢？ 04/07 12:50
推 jenyjeny:樓上 請在推文裡找找吧... 04/07 17:35
→ freely10469:我以為他會發新文。 04/07 18:14
推 coolword:老實說 看到那張圖我有點震驚 是對製圖者的震驚（負面） 04/07 22:04
→ coolword:感覺怎麼說...有點像是看到某兩男親密了點 硬是找一堆點 04/07 22:06
→ coolword:論證他們在搞基一樣 看到揍了幾拳都被拿去比真的感到荒謬 04/07 22:08
→ sds0331:樓上+1,尤其是看到灩大明明PO的是電影裡的台詞,卻硬是歸 04/08 14:43
→ sds0331:類成"撞梗"我看了也很震驚 04/08 14:44
推 KETSU:再加一 所以才更支持灩大... 04/09 02:25
→ RyeXGin:如果列出來的都是一些打幾拳或電影台詞,我不用對他失望 04/09 07:34
→ RyeXGin:那張表格有它好笑的地方,也讓我看清了某些地方 04/09 07:35