Re: [新聞] 拾獲貧婦2萬元 不理哀求 女堅索3成

[Mikli (......)]

今天這個新聞出來，讓人憂心的並無不是道德淪喪與否的問題，

而是台灣的法治教育，會不會因為這類新聞一再上演而走回頭路。

所謂的道德觀早在一個人幼稚園及國中小學的啟蒙階段就已經形塑，

從而拾得失物會還的人就是會還，不會還的就是不會還，跟法律規定無涉，而是道德。

然而，今天法律既有三成之規定，顯見立法者依據人性以及過往經驗統計分析，

三成報酬的鼓勵非但可以鼓勵拾得人主動返還，而失主相較於全部損失的狀況下，

尚可拿回七成，這對於社會整體和雙方的利益是最大的，也提高遺失物品後找回的機會。



本來會無條件歸還的聖人，自不會要求三成報酬，因此所規範的對象，

很明顯就是在座的各位平凡人-忖度侵占罪的風險和三成報酬的利弊得失後決定還的人，

當然，那種撿了就把手機打爛、卡片折斷、證件送碎紙機的也不是此一規範的目標就是。

實際上這個新聞應該是要要教育民眾，拾得物品後法律規定"得"向失主請求三成，

反之你若據為己有則有構成刑法罪章的風險，鼓勵民眾要主動返還。

結果這樣的新聞報導方式，本來的聖人並不會因此變多，

反而是第二種的平凡人因為擔心被人肉搜索，反而變少了，

酸民表面狂罵拾得的法律系畢業生，但等哪天真的自己撿到，

因恐懼自己亦會成為新聞主角，最終的選擇恐怕是當第三種人而非第一種的聖人。



實際上法律的規定本來就是充滿了算計跟利弊得失的分析，

因為人是理性的動物，對自己沒有利的事是不可能會去做的，

道德也是後天學習來的，並不是你天生就擁有高尚的情操，。

如果拾得遺失物後，法律課予拾得人在交還前有保管的義務，交還時亦不得請求報酬，

且倘物品有所遺失或損壞還要負損害賠償責任云云，

試從人性出發，那往後看到路邊有一袋東西，你還會去撿嗎?

這種新聞出來，大家都在狂罵法律規定有問題，拾得人太沒良心；

顯然立法的出發點是提高失主找回遺失物的規範，卻被酸民批得體無完膚。

由酸民反應足見我國的法治教育是有多失敗，國民的法信賴程度有多低落了。


--

理性 代PO 勿戰 科科


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.82.168.219
→ f1234518456:你太慢了 下次再來吧  可以滾了
→ wyvernlee:理性 代PO 勿戰 科科 -> 八卦起手式..
→ OutOfTears:這篇有理        好過一堆爛咖....  科科
→ polo125809:那收手式呢?
推 notea:要S了
推 haha98:孫民 大家都是中山的子民 謝謝
推 senior:孫民
→ iam0718:推第四段
推 hakkacandy:推這篇~
推 kimo9823:贊成 不可能每個人都是完美的
※ 編輯: Mikli           來自: 111.82.168.219       (12/14 11:48)
推 rommel1:我是不會亂撿東西   如果裡面有紅包.頭髮.照片就完了~~~
→ hagousla:說這麼多，還是有人文盲，就是看不懂
推 Madthief:修法為拾物不還就鞭刑, 這樣比較配合鄉民的道德標準啦!!
推 virus42928:可以標一下第一、二、三種分別為?? 看到有點眼花 @_@
推 rave760422:當然 A起來的也要冒欽的風險  如果這風險肯負就建議A吧
→ rave760422:                  侵占
推 Isoroku5566:撿到100塊被發現的機率趨近於零，撿到100萬可能被追殺
推 Lovetech:撿了直接送警局或乾脆在那邊等掉的人 哪會上新聞
推 pass1989:推
推 rommel1:之前好像有人提   侵占只罰1萬5....
→ Lovetech:跟朋友撿過兩把以上車鑰匙 也沒要求失主要拆個鏡子給我
→ hellginnie:對齁... 撿到鑰匙要怎麼要求 翻一下法律看看有沒有寫
推 rave760422:給你鑰匙圈好了
推 art1:失主又不是不給回報，硬是要三成，被酸剛好而已
→ Mikli:鑰匙當然僅及於鑰匙部分，況且實務上就算你歸還鑰匙，車主一
→ OutOfTears:大哥腦袋真好，撿到車鑰匙還要鏡子，鑰匙上有鏡子？
推 kirimaru73:法律的立意是正確且充分考量的 這點我同意
推 polo125809:那撿到照片 可以要求x漏三點嘛?
→ Mikli:樣會換鎖，就算你不歸還也一樣會換，所以討論這意義不大。
→ Lovetech:一把鑰匙的價值不是只有鑰匙圈而已 你的證件價值難道只有
→ Lovetech:護貝而已 常掉證件的也要小心點
→ kirimaru73:不過這並不影響該女的行為會被酸到爆炸的社會輿論
推 hellginnie:我不能要鑰匙圈嗎? 那我撿到個遺失小孩該怎麼算
→ hellginnie:對不起 我只有念過公民與道德 沒念過法律
推 polo125809:俗果遺失小還是某人財產的話= =
→ Mikli:小孩不是物 XD
噓 ikz:強取別人財物3成永遠不會是對的事 即使法律規定如此也一樣
→ hellginnie:說的也是 可惜...還想說能要個三成
→ ikz:假使法律規定可以強姦你 強姦你就會變成對的事? 好好想想吧你
→ Mikli:法律有規定強取? 法律是規定"得請求"，ikz加油好嗎?
推 falling555:推
→ Mikli:加 油 好 嗎
→ Isoroku5566:哪有強取  是請求  媽媽也可以不給 打官司而已。
→ Madthief:如果強姦法律規定是對的, 那應該要先批法律才對......
推 blackwoods:刑法337 罰金五百 換成新台幣也沒多少...
→ falling555:ikz看不懂中文+爛例子
→ ikz:你所謂的"得"請求 已經被人用來"強取"了! 你才再好好加油吧
→ liousta:加油好嗎?
→ Madthief:法律規定跟當地的人情民俗....會有關聯..........
→ Mikli:什麼叫強取? 新聞中我看不到有任何強取手段。
→ Isoroku5566:而且媽媽打官司也不一定要付到6000。
→ Madthief:一個當地法律都訂成那樣,絕對不是當事人個案的問題.....
推 fieed:ikz加油好嗎??
噓 ikz:別人的東西 別人不願給你還不放手 這不叫強取叫什麼?
推 Isoroku5566:強取是硬拿過來那媽媽只是被唬住，這頂多說她騙哪裡強
噓 hellginnie:不給就"依法留置" 繼續擺爛 我念法律我超強 玩不過我
推 rave760422:我懂IKZ意思  這在法理上沒有強取   情理上就是了
→ moknaa:不檢討自己不把加好心送七成回來還要哭天喊地..
→ moknaa:不把錢收好,錢掉了2萬跟掉六千哪個比較好?
→ rave760422:說實在  我偏向直接A走啦 如果沒有對方資訊(手機)的話
→ hellginnie:送還給你就該跪下磕頭了, 還不送三成給我!有法律保障喔
→ Mikli:推文再次印證本文最後一句
→ rave760422:在我看來  因為通訊才還錢還要三成只是怕侵占又要錢
→ hellginnie:這案件就是被call了沒膽侵佔 又嫌紅包太小
→ Madthief:真要侵占的就不會接電話了.......
→ senior:對不對都是ikz說了算阿?快去選立委啊
→ hagousla:最後一句是指 "理性  勿戰  代po 科科" 嗎？
推 th110661:這篇寫的真的不錯 還能預測XD
噓 chauwi:哪來這麼多道理 就像你說得 會還得就是會還
→ chauwi:不會還的就是不會還 三成是啥鳥東西
噓 poohead:好厲害 ㄎㄎㄎ
→ chauwi:這只是顯示出真小人跟偽君子並無任何差別
推 oue:推人心考量  善德仍需推力
推 god2:寫得好
推 pppkopppko:這篇才是正確,一堆酸民 埃
噓 swatjon:今天被索取的對象是"貧婦"  少了6000可能家計會發生困難
→ swatjon:這時候就不是能不能行使權利的問題  而是有沒有惻隱之心
→ swatjon:今天沒有人鞭民805這條文阿  可是要看實際遇到的情形而論
→ swatjon:拿著別人的活命錢6000 在笑嘻嘻說這是為了鼓勵拾金不昧
→ swatjon:這吃相未免太難看
→ swatjon:如果法律人連適用法律的時候都不能替他人設想 那才真正叫
→ swatjon:法學教育徹底失敗
推 fieed:所以有錢人就衰洨?? 被索取活該?? 不是說法律之前人人平等
推 swatjon:樓上要這麼說  那二代健保郭台銘就要跟窮人繳同樣的保費
噓 m2002fe:撻伐的是該女的道德問題 不行嗎？
→ swatjon:說過了 要拿報酬是權利 但吃相別太難看  讓人鄙視在心裡
噓 swatjon:補噓回來
推 Jamy:中肯
推 gunden:中肯
推 Liuko:這篇講得很好
推 tara5105:中肯~之前不是有位女大學生拾金不昧,期限過後無人領取,
→ tara5105:就成自己的了?我記得新聞有報
噓 rainlon:重點應該是在 "濟貧" 吧，少拿些報酬，不就等於幫助她?
噓 Kirathegod:我是聖人  所以我噓了
推 ukwjason:
推 Jumbokuei:系列文看下來 這篇值得給一個推