推 kosdon:究竟是誰寫的阿 沒屬明 140.112.156.96 09/22
※ [本文轉錄自 NTUBP-R92 看板]
作者: yagan (NEW LIFE) 看板: NTUBP-R92
標題: 在黃昏中浮現的社會建築師
時間: Tue Sep 21 13:37:24 2004
在2003年逢甲建築系畢業設計的評圖會上見到了謝英俊以師徒制所指導的BG1、BG2協力
造屋作業，以及，在網絡上不斷地看到他參與921災後重建的報導、日月潭邵族水沙連
社區重建的實踐……等等，確實令人震動。這是全球化年代台灣的社會建築（social
architecture）的表現之一。做為一位建築師的實踐摸索，謝英俊還在深化與系統化他
的思考，可是，他在抵抗什麼？他對建築論述（architectural discourse）的挑戰是
什麼？他對台灣社會的意義何在？值得我們自省，值得我們深思。
就在新世紀翻頁的前夕，921災後重建與邵族的社區重建提供了謝英俊建築實踐展現的
舞台，這是當前台灣的建築工作者的另類實踐之一。固然，謝英俊的主張還需在實踐過
程中逐步改善，他提供的營造過程與原住民之間的互動可以改善得讓使用者有更細緻的
表達機會，他堅持的建築構造工藝（architectonic）所獲致的空間文化形式也可以更
容易為原住民認同，容許更豐富的想像……；但是，謝英俊的建築實踐仍然重重地敲擊
著主流建築學院習以為常的價值，與他們諸多未經檢驗的粗暴專業成見。這讓我想起
2002年北京清華大學建築系世界建築雜誌社主辦的兩岸青年建築師交流的場景，我們必
須自問：台灣建築工作者的特色何在？其實，若不為年齡的形式所自限，像新竹的謝英
俊、宜蘭的黃聲遠、台北的台大建築與城基金會的劉可強主張的社區設計……等等，雖
彼此的作法並不相同，但都可以說是在台灣社會變動的特定時空下，有一定程度代表性
的「另類建築」（alternative architecture）嘗試。他們的建築實踐可說是台灣社會
動力的一部分，表現了人們對生活空間品質改善的慾望，對城市與鄉村可居性的期待。
他們不但離開了過去為現代建築論述所支配的前衛建築師的形式主義烏托邦陷阱，而且
不被已為新保守主義所俘虜的後現代建築所惑。1
前者，勒‧柯比意（Le Corbusier）是這方面最佳、也是最有爭議性的代表人物。2現
代建築運動（Modern Movement）在營造工業技術的支持下，歷史地破壞了封閉性與講
究層級性的帝國權力象徵之後，個人表現與創新神話早為曼菲德‧塔夫利所解秘。3但
是，發展中國家的建築界，如台灣，卻沒有歷史與社會的條件，在現代性建構的過程
中，建立有反身、反思能力的主體性，只能在發展主義主導的意識形態單行道上，追逐
現代建築表層的浮光，甚至是日後的國際風格（International Style）的文化附庸。
長期做為世界製造業加工基地──台灣──無能按照自己的形象生產空間的形式，結構
性地無緣以空間的文化形式引領風潮。
至於後者，後現代建築，為六零到七零年代歐美社會運動所支持的建築論述範型轉移動
力，卻在資本主義技術—─經濟再結構的過程中遭受反挫，不足以進一步推動建築與社
會的社會關係解放。就像美國聖路易的普魯‧艾哥（Pruitt-Igoe)集合住宅拆除所暴露
的社會危機，被簡化為建築的形式問題。4也因此，建築師專業角色的危機也更加暴
露，5另一方面，日後的建築師則只得遁回更保守的形式主義堡壘之中。至於發展中國
家的建築專業者，對後現代建築的理解更只剩下流行形式的價值──設計，進一步淪為
經由建築期刊，在圖面上模仿形式的手法，難以建立有自覺的、對話、對詰、質疑的形
象思維能力。即使今日汲汲於品牌打造，而卻無能反身，洞悉迎面而來的文化產業浪潮
中潛伏的創造性破壞（creative destruction）黑洞。在這種限制下，建築，很難被期
望成就為一種另類的（alternative）對立形式（counter form），而不只是具體化既
定社會結構之既定社會關係，表現其權力，合法化與正當化既定的社會秩序。因此，台
灣的建築工作者就更難藉由空間計劃，進一步成為「社會變遷的縫隙」（enclaves of
social changes）中發揮積極作用的行動者了。
在六零、七零年代社會運動風起雲湧之時，發達資本主義國家的有反身能力的專業者確
實曾經擁有恢弘的氣度，推動了建築論述的範型轉移，李查‧賀奇（Richard Hatch）
曾經整理當時社區設計（community design）的各種嘗試，界定其範疇。6這些主張也
曾經移植台灣，深深影響了台大建築與城鄉研究所的走向，也貫穿在無住屋運動時誕生
的專業者都市改革組織（OURs）的宣言、通訊、以及行動中。今天的學生多已不甚了
了，我願意改寫一些賀奇的措辭，將其摘要羅列於後，或許有些傳承的意義。
社會建築師，或者說，社區設計者，批判現代建築之現代性過於附著於工程理性，以
及，一直自溺於一些流行風尚的形式，在既有的分工領域之中著魔於美學形式本身的特
質，成為一種本質的集體自戀。
他們以社會建築，或者說，社區（共同體）設計為過程，直接質疑異化了的日常生活與
空間。他們認為異化的空間（alienated space）在於：(1).勞動分化、社會片斷化、
個體化、社區不名；(2).破碎的經驗，分裂的城市；(3).在家庭與社區生活中參與角色
之萎縮；(4).工作不再是展現它自身，也不再是滿足人自身與其家庭、社區……的需
要……而是勞動力的商品化，因此，工作生產成果是他人的，只有工作日結束時生活才
開始。
他們追求去異化的社會與空間（de-alienated space）：他們肯定我們對顛峰經驗回憶
的匯總，譬如說，創造性工作的高度快感，墜入愛河時所增強的自覺，集體努力的興
奮，或是在運動中，從事新挑戰的，年輕，有精神的渴望……。他們認為：生活理應如
是。
因此，社會建築（社區設計）的共同主題在於：(1).參與是關鍵；(2).建築是一種公共
論述的文化象徵形式，有責任揭露制約它的社會力量；(3).釐清現況，確定任務—歷史
意義之界定；(4).鼓勵批判性反省，這是人類的多面發展與豐盛需要。
於是，他們提出的策略是：人與營造世界間的激進（基進）改造。
最核心的議題就是「參與」。他們要求：(1).重新思考人們的創造與渴望；(2).參與的
意義在於對參與者的作用；(3).喚起去異化的需要；(4).重溫營造環境的能力，經驗共
同工作的樂趣，發展出質疑人造世界的能力；(5).有一種對能力、基本需要的深沈動
力，可使人類成為歷史的主體而非客體；(6).參與的目的不僅在於好的建築物，而是在
於好社會中的好市民，以及，進一步成為有自信，有想像力與創造力的好人。今天在台
灣，官方推動的社區營造過程中常見公式化的參與和形式化的調查，反而讓我們失去了
設計的參與過程所要求的深意。
在當時的社會條件下，社會建築師提出了駕馭社會變動的綱領，界定建築師的歷史任
務，他們不僅提出改造後的世界，也建議了改造的手段。而美學，不是一個孤立對象的
品質，卻存在生活本身的社會中。
俱往矣，七零年代之後，他們的教訓值得我們記取。
回到今天的台灣，台灣的社會建築師同樣浮現在社會變動中，可是世界歷史的場景卻全
然改變了。在謝英俊為代表的台灣社會建築師在921災後重建的工地上，面對的是世事
更無常的廿一世紀，為全球經濟所驅迫，快速流動的功能性現實與被撕裂的地方。他們
的處境比七零年代更詭譎。
我們在螢光幕上目睹皇馬隊所結合的貝克漢創意產業，海削亞洲之餘，卻驚覺本土足球
式微，球員與球迷從中學會的是：運動就是企業！一流的跨國球員，最貪婪、唯利是圖
球隊的大集合。
我們眼看台北101起高樓，松山機場航道為它調整，憧憬的是世界第一高摩天樓的虛
榮。但是，支持這高樓的物質基礎卻是：在功能上，台北必須是全球都會網絡中的節
點。這正是亞太營運中心所再現的流動空間（space of flows）。但是，若政治的動力
不能支持功能上的流動，那麼，直接以金錢自誇，庸俗地用以妝點全身的世界第一高
樓，卻不也是全球經濟的無常性所帶來的無窮災難的開始？
我們看到古根漢博物館選擇了札哈‧哈地（Zaha Hadid）的「建築表演」，這是一棟展
場會移動、天窗能開合的流動空間的建築，同時，也正由紐約麥侃錫公司在進行落腳台
中的財務可行性評估。這是文化全球化的典型個案。台中，塑造自己成為全球流動的文
化節點，博物館具體化了流動，城市歡迎它定著在地方空間裡。台中市政府與中部的藝
術家們都在極力爭取中，中央政府也願意在財務上力挺到底。對中台都會區域與台中市
最立即的挑戰是：如何能複製西班牙畢爾包的經驗，成功地帶動城市的第二春？換句話
說，如何能免於房地產炒作，而進一步帶動城市的相關文化產業？不幸地，前者正是台
中的短視土地資本不需再教就會的投機專長，而文化產業的在地鑲嵌與著床，還需要地
方政府靈活高明的政策誘導。當然，古根漢博物館早有準備迎接傳統的左翼攻擊，控訴
美國文化霸權入侵。古根漢博物館對文化的重新詮釋是：文化是全球，文化是溝通，文
化是改變……。最重要的是「文化就是好生意」。他沒直接說破，而正在以此教導亞洲
與台灣的是：藝術就是企業！是能生產利潤的產業！流動與地方間的競爭空間戲碼才要
登場，中台都會區域的市民與專業者得有所準備。
我們必須面對全球經濟競爭下浮現的都會區域與都會治理新課題。城市文化在重新界定
建築的意義，建築，成為溝通的公共空間。我們必須有能力在全球流動與地域地方間的
緊張關係間周旋，這是全球與認同、功能與經驗、技術與文化間的對立關係。高明的、
有遠見的、開放參與的、有進步視野的、有應變彈性的制度干預是必要的。這樣，以越
界流動納入全球競爭的台灣西海岸與以保育與保存為主要目標的東台、原住民自治區、
離島之間，不同的任務與區域意義可以並行不悖。7
這樣，社區營造與地方發展策略才得以在制度上結合。重新連結區域經濟活化，地方文
化認同與社區動員，專業者才有能力重回歷史的中心。以能干預現實的公共論述，經由
社會動員與政策重塑的力量推動社會的重建，相對於國家的權力，建立社會的自主性。
這也是執行的政治過程所必要的社會條件，也是國家技術官僚經手的改革計劃經常遭遇
到的限制。簡言之，為了避免被都會區域龐大的力量擠向對抗性文化的邊緣，成為無足
輕重的共同體，我們需要進步的制度性架構的支持。
另一方面，資訊技術正在挑戰我們熟悉的營造工業技術與建築構造工藝，甚至是傳統無
形文化資產，那麼，建築論述如何能不昧於現實，如何能有助於認識到我們創造歷史的
特殊過程呢？建築師如何能分析形勢，並進而掌握創造歷史的特殊過程呢？如何能讓技
術與文化有機會在人類發展更高的階梯上重歸於好？
從瀕臨滅絕中站起。既然水沙連伊達邵可以奪回祖靈拉魯（Lalu）島，重現文化地景，
8重返祖居地布里（Puzi，日月潭土亭仔），重建水域生活文化，以自治區做為明日族
群重建、文化活化的目標，水沙連邵族再三致意的是原初豐裕社會9，這是在黃昏中浮
現的「社會主義初級階段」10。
(2003/8/15)
（本文作者為台灣大學建築與城鄉研究所教授）
----------------------------------------------------------------------------
----
註釋：
1 McLeod, Mary (1989), “Architecture and Politics in the Regan Era: From
Postmodernism to Deconstructivism,”Assemblage, No.8, February, pp.222-259.
2 有興趣的讀者可以參考：夏鑄九等(2002)，“科比意與現代性：巴黎與台北的對
話”，科比意，Le Corbusier – Morceaux Choisis, 1912-1965，台北：台北市立美
術館，頁219-242。這是2002年7月27日至10月27日台北市立美術館主辦，柯比意基金會
支持，法國建築師俠客‧斯伯里哥利歐(Jacques Sbriglio)策劃的展覽。
3 Tufuri, Manfredo (1976), Architecture and Utopia: Design and Capitalist
Development, Cambridge, Mass.: The MIT Press. (Original Italian Edition
1973)
4 Jencks, Charles(1977), The Language of Post-Modern Architecture, New York:
Rizzoli.
5 Ellin, Nan(1999), Postmodern Urbanism, revised edition, New York:
Princeton Architectural Press.
6 Hatch, Richard(1984) ed., The Scope of Social Architecture, New York: Van
Nostrand Reinhold.
7 可參考：夏鑄九(2002)，“當前台灣的領域治理：問題與展望”，地方自治學術研討
會，台北，政治大學公共行政及企業管理教育中心，9月25日；夏鑄九，成露茜
(1999)，“歷史之債！？：台灣的領域治理與跨領域之社會”，城市與設計學報，第
7、8期，頁57-92。
8 可參考：蔡筱君(2000)，“祖靈拉魯島的重建計劃—日月潭文化地景的重現”，“一
個找尋名字的族群重建—邵族重建的規劃實踐思考”，蔡筱君主編(2000)，拼桌—規劃
室到基金會十年輯，台北：財團法人台灣大學建築與城鄉研究發展基金會，頁262-265
； 蔡筱君(2000)，“一個找尋名字的族群重建—邵族重建的規劃實踐思考”，蔡筱君
主編(2000)，拼桌—規劃室到基金會十年輯，台北：財團法人台灣大學建築與城鄉研究
發展基金會，頁274-285。
9 可參考：陳永龍(2003)，“重讀水沙連—從文化保育理述邵族之生存抗爭”，台灣大
學建築與城鄉研究所博士論文。
10 謝英俊用語，見本書。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.40.93
※ 編輯: yagan 來自: 140.112.40.93 (09/21 13:38)
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.187.25.56