Re: [問題] 台銀的網銀的定存和臨櫃問題!

[clark03188 (田中央)]

回報一下狀況：
今天打去金管會申訴，那間台銀分行沒多久打給我了...

台銀小姐：請問是xxx先生嗎，你還記得是哪個小姐只讓你限定存半年的?
我：我沒記他名字，是某某位子的櫃台小姐

台銀小姐：下次如果遇到這種情形，可以立馬跟我們內部人員反應，不需要打去金管會
          申訴.........真不好意思 讓你困擾
我：我完全不懂呀!我還以為你們都這樣勒。我只知道打去金管會問問是不是真的這樣而已

台銀小姐：其實你要存一年可以選擇買我們的保險.....等等
我：我很單純要定存，不想搞這麼複雜。你們裡面掛牌1年利率卻不讓人存1年，
    怎不乾脆拿掉。6個月以上的都不要掛好了
台銀：下次遇到這種情形，可以跟我們內部人員反應，不要打去金管會...

我心理面os想：哪會有下次了，又不是閒閒沒事 每天都在跑定存...

心得：
      不曉得有多少不懂的 阿公阿罵伯伯阿姨們被這樣的招式所凹，真的很氣憤
      若不是在板上發問和google，我還傻楞楞的以為台銀這樣是可以的


※ 引述《clark03188 (田中央)》之銘言：
: 台銀的網銀定存一個月最多只能存200萬。如果超過就要臨櫃辦理。
: 結果今天我去台銀(不是簿子上面的分行)辦理的時候.....
: 小姐跟我講：不好意思，你要臨櫃定存，最多只能存半年的機動唷。
: 我說：好吧!那沒關係，就半年。
: 結果小姐看到我的簿子是在台北某某分行辦理的，
: 就說：不好意思，我們定存只能限定在這裡開戶的人才能辦
:       所以你要辦定存，只能上去台北當初你開戶的那個分行辦理。
: 我回：那我不就要搭車上去台北才能辦.........怎麼這麼麻煩?
: 小姐：就是這樣規定，我也沒辦法唷
: 心得：
: 活存轉定存在台銀臨櫃的話，只能存六個月，而且只能限定在開戶的分行，很不方便。
: 當下，我又跑去中國信託、台新銀行、兆豐銀行....問，
: 結果，這些銀行都說：我們只要是客戶，沒有限定甚麼分行才能辦理，一切都可以辦。
: 現在才知道台銀規定這麼龜.......
: 有要臨櫃定存的版友，看到這篇最好先打電話去問，以免多跑一趟!就像我...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.77.16
→ s011377s:一堆人整天說民營銀行服務好~~卻死要來公國營來存錢~~
→ s011377s:沒有一條法律說銀行不能拒絕你~~只是大家愛申訴~~~~~~~~~
照你這樣的"反面解釋"，意思就是...銀行可以拒絕嚕???
雖然你可以否認你是這樣的意思.但怎麼不乾脆立一條法律 銀行可以拒絕?
如果依照你所言：沒有說不能拒絕你，就表示可以拒絕嗎???這樣的邏輯是不當的

本來銀行掛牌就是ㄧ個"要約"，當事人要去定存"承諾"，意思表示就一致了，哪有甚麼
能不能拒絕你的問題。那就乾脆不要掛牌，讓人看的到吃不到?

會去申訴的人，不是愛申訴，據理力爭而已，難道要默默被凹?
很懷疑你昰不是銀行業的，和人民的立場完全不一樣。
※ 編輯: clark03188      來自: 114.38.77.16         (05/08 21:19)
→ garrson:愛搞小動作就是欠申訴...活該
推 beserious:據理力爭沒有錯，只是絕對不划算，請看等一下小弟po文
→ Casavona:有些人自以為打給金管會很得意了不起的樣子真是有趣
→ clark03188:PTT酸民真多，哪天發生在你周遭親友上~你們就摸摸鼻子?
→ clark03188:事不關己無關痛癢的心態!放任官股銀行...
→ clark03188:告知板友該有的權益罷了!不曉得你在酸甚麼勁~
推 pat1006:其實銀行掛利率是要約引誘，你去存定存才是要約
→ pat1006:銀行本來就可以拒絕
掛牌昰要約還是要約引誘不是你一個人說了算。不要誤導不懂法律的人
看看這個連結吧!http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/aug/31/today-stock4.htm
看第二段即可!銀行法即有規定!
難道金管會的主委會比你不懂嗎?
→ Casavona:去別家存，沒人拿槍底你頭上叫你存台銀～
→ Casavona:大概以為找官股比較安全，快去找台新中信北富銀花旗吧
→ Casavona:都教你用網銀了，還在那邊懷疑銀行會不會動手腳...= =
人家跟你在說"如何爭取自己的權益"，反而聽到你在說：沒人拿槍在頭上逼你...
不曉得你昰在挑戰甚麼?你所言的那三段，根本是你自己的想像，我一句話也沒講過!
我也沒講過懷疑動手腳之類的，一切都你自己的想像
不曉得你是否為銀行業的人，怎會說這種話，如果是...只能祈求這樣的人千萬別坐到官位
上~~~不然又是那副嘴臉~只會酸被凹的人

※ 編輯: clark03188      來自: 114.38.77.16         (05/09 00:50)
→ pat1006:您火氣也真大
→ pat1006:http://www.cbc.gov.tw/content.asp?cuItem=24428&mp=1
推 pat1006:上面的新聞應該是央行新聞稿來的，辦理定期存款業務
→ pat1006:是商業銀行依銀行法第71條第3款 得經營之業務
→ pat1006:所以我個人才認為，銀行沒有一定要收定期存款的義務
→ clark03188:"得"，在法律上並不一定是可或不可!那是單純的文義解釋
推 pat1006:不然金管會為何止於糾正道德勸說，不開罰呢？
→ clark03188:銀行業務的本質，有時候主管機關甚至可以解釋為強制性
→ clark03188:就像保險法上面一堆"得"字眼，也是被解釋為強制規定
→ pat1006:個人並沒有預設立場，謹就事論事，如有冒犯，敬請包涵
→ clark03188:罰不罰，不等於沒有違法(or合法)。兩碼子事
→ clark03188:這樣討論事情也挺不錯的，也敬請包涵^^~
推 pat1006:保險法的立法本來就有很大爭議
→ pat1006:拿來類比銀行法其實不太一樣
→ clark03188:不管如何，任何法律不是單純的文義解釋(我要表達的)
推 pat1006:可是文義解釋是法律最基礎解釋方法
→ clark03188:個人看法是：討論是甚麼樣的法學解釋方法沒實質意義，
→ clark03188:金管會和央行都說是"要約"行為了。
→ clark03188:難不成要求法院的看法，不可能的，這種事情不可能鬧到
→ clark03188:法院去。在央行和金管會下就擺平了!所以找不到判決先例
→ clark03188:如果真有判決，呵呵...那就太搞笑了!這種小事...
→ pat1006:沒有判決是 因為金管會沒有行政處分 銀行沒痛癢 不用訴願
→ pat1006:不用打到行政法院  所以法院當然不用判斷
→ clark03188:其實到底有沒有行政處分過，不得而知...除非你昰金管
→ clark03188:會或銀行業的人才會有耳聞，否則要去哪查,也沒那時間
推 pat1006:上市公司被處分要上公開資訊觀測站的