推 motics:既然都是協議的,才會讓人輕易的想要反悔就反悔...140.113.192.101 03/15
※ 引述《hercales (夢想無雙)》之銘言：
: ※ 引述《hsuans (窗邊的小荳荳)》之銘言：
: : 按照您的論點，球員在場上表演同樣也有表演權，而且他們的賣力也不比主隊少。
: : 每隻球隊主客場的場次是相同的。
: 是不合理啊!
: 但是這是目前各球團所能接受的一個方案
: 如果要改成55分帳的話那也可以啊
: 只是高人氣球隊會跳腳而已
中職一開始的時候，並不是主場全拿的啊。
但是我必須要強調一點，每種制度都有它的優缺點，
沒有絕對好或是絕對不好的制度。
問題是在於制度的安定性。
: : 輪著就可以包了。
: 現行的情況下就是輪著包
: 以牛隊提出的方法就是客隊就沒有機會拿權利金了
: 因為ESPN只給牛隊權利金,不給其他隊的
: 而其他隊若沒人轉播咧?
: 他要作白工來跟你打這場球
: 可是他當主場時就沒有權利金了
: 那他隊為何要配合牛隊的想法來演出,只因為他人氣就低嗎?
因為是同一個聯盟啊。
事實上人氣低的球隊還是可以賣轉播權，
賣不掉用送的總行吧，還不至於收視率差到不計權利金的轉播成本都會虧的地步。
今天興農牛兄弟象同樣會去人氣低的球隊打球，
球迷並不會因為這些比賽是人氣低球隊(好饒口，說是誠泰好了)的主場
就不看電視轉播
因此實際上人氣低的球隊的收視率並沒有那麼差。
: 兩隻低人氣的球隊比賽跟兩隻高人氣的比賽,你要播那一場?
: 就是會有這種情形出現
: 如果說把主場設在南部或其他比較少人去看球的地方
: 那有多少球迷會追隨球隊移動
: 必定會比在兄弟設主場時來的少
: 再加上主場球隊辦的活動未必及於客隊球迷
: 那會去的意願就又降低了
我不清楚這邊您為什麼提到設在「南部」之類的，
事實上比賽場地在哪裡和轉播是沒有關係的，(當然不包括轉播單位的移地成本)
: : 甚至更早以前早就有人說主場球隊也有轉播權，聯盟從來也沒有否認過，
: : 直到小年夜理論產生之前，所有人都認為中職是具有「主場轉播權」的制度。
: 有這回事嗎?不否認不代表承認
: 更何況有所有人都認為中職是具有主場轉播權制度的嗎?
: 既然聯盟的小年夜理論出現了,那就遵尋吧
: 還是說聯盟說的不算,楊老板說的才算數?
說的不算數，有規定的才算數。
中華職棒最大的問題就是一切都是用說的，用協議的，而不是用規定的。
我不知道您在小年夜前對於轉播權的看法是如何，
但是至少我認識的一些人普遍認為中職實際上是主場轉播權利金制。
(當然這種說法是不成樣本的)
我們可以知道楊老闆認為是，不然他不會找ESPN談。
ESPN也認為是，不然他們也不會想接興農的主場轉播權。
洪瑞河之前也認為是，不要忘了兄弟時常拿「要獨立招標轉播權」當作籌碼。
如果聯盟原本的見解就不認為每隻球隊有主場轉播權，那也不會有上面的認知。
: : 而為什麼突然之間就不是了? 這才是這場風波中最主要的問題所在，
: : 而不是去aruge 說到底主隊有沒有轉播權利金的問題。
: 這場風波的重點就在於,楊老闆想拿多一點錢
: 從去年季中就不斷的在哭窮,說他對牛隊已經花了多少錢了
: 他認為它虧很多才會想要來這招
: 第一年拿少一些,之後才有機會可以加碼
: 平常都遵守領隊會議的人為何這次不再走領隊會議咧?
: 說穿了,他跟ESPN也不是靠默契嗎?
: 怎麼他說的就對,他覺得默契不錯就用默契
: 聯盟的默契聯盟的說法都變錯的了
: 且正因為他覺得他想拿多一些,才會搞這一套
想多拿一點錢有錯嗎? 我不知道您的身分是學生還是上班族，甚至是老闆。
但是您的父母/老闆如果肯多給您一點零用錢，我想您應該是不會拒絕的。
所以楊天發也是人，而且還是一個商人，商人想賺錢是天經地義的事。
附帶一提，ESPN可是所謂的「境外頻道」，如您所知道的，
美國人是不管「默契」的，他們一定要「白紙黑字」的契約。
其實不管默契也好，協議也罷，最重要的是細節要清楚，要能付諸文字，
而且不是針對單一事項來作的規定，也不是事到臨頭才提出一個
前所未見的新理論。(更何況那種理論不合邏輯之處甚多)
: ESPN在台灣又不是第一年了,未啥當初兩聯盟惡鬥及簽賭事件時他不接手
: 為啥他當初在年代未加入轉播前就加入
: 現在有商機了才想分一杯羹
: 且還挑高人氣球隊來當合作轉播對像
: 再來聯盟有洋將薪資限定在,想請超級洋將也不行啊
: 台灣的環境跟美國不同,美國的方法不見得就可以用在台灣身上
: 沒有不可行的制度,只是實施的後果會如何是沒人想承擔的
所以VL比較有情有義，他就跟聯盟簽終生合約好了，
您的意思是這樣?
當然找個人生伴侶有情有義是不錯啦，不過在商言商可不是這樣哦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.122.27