作者: 賴意文 HiNet運動網獨家特稿
今年外卡驟死戰，聖路易紅雀對亞特蘭大勇士的內野飛球判決，除了「普通守備行為
」認定上的爭議之外，其他爭議還包括宣告時機，也有人提出該場比賽左線審Sam
Holbrook的判決，違背內野飛球規則制訂本意的看法。
棒球規則在1895年新增了內野飛球規則，由於有內野手會故意不接飛球，試圖利用強
迫進壘的狀況製造雙殺，因此設立這條規則來避免出現這種情況。因此有人認為，裁
判應該要判斷內野手接球的位置是否有機會製造雙殺，來決定是否宣告內野飛球。
以勇士紅雀這場比賽為例，持此論者認為紅雀沒有接到球之後，也根本沒有辦法製造
雙殺，甚至可能出現讓勇士攻佔滿壘的德州安打，但是在裁判宣告內野飛球之後，反
而多了1個出局數，結果卻對攻方不利，違背這條規則的本意。
但是也有人認為，規則上是以讓打者出局，消除強迫進壘狀態的方式，來達到保護攻
方的效果。事實上規則並沒有說要「保護攻方」，只有說「出於跑者的利益」，而在
消除強迫進壘狀態後，跑者就不會進退兩難，已經符合規則的本意，只要維持正常跑
壘動作，就不用擔心要強迫進壘可能被雙殺，規則要確保的只是沒有強迫進壘狀態，
而非保護進攻方錯誤的跑壘。從這場比賽的例子來看，勇士跑者也確實維持了正常跑
壘動作，因此能夠往二、三壘推進。
而在宣告內野飛球的時機部分，規則上確實有「立即」的字眼，不過實際上不可能在
球擊出後立即宣告，最早也要等到球過了最高點往下落，可以判斷其落點之後才能宣
告，這也是《大聯盟裁判手冊》中的要求。
但接下來Holbrook在確認紅雀游擊手Pete Kozma已經站定位，可以普通守備行為接殺
這顆球之後，才宣告內野飛球。對Holbrook來說，他是在滿足所有條件後，「立即」
宣告內野飛球，但是對觀眾以及場上的球員來說，卻變成了落地前1秒才宣告，宣告時
機過晚的內野飛球。
從Holbrook的解釋來看，我們又可以發現時機過晚的癥結也出在「普通守備行為」的
定義。Holbrook說：「一旦野手站定位，就是普通守備行為。」也就是他以是否站定
位(根據大聯盟裁判手冊，包括要面向內野準備接球)，來判斷是否是普通守備行為。
但是以一般的認知，要判斷是否為「普通守備行為」，是從野手啟動的那一刻開始，
因為守備範圍本身就是守備能力的展現，守備能力平均的野手能否跑到定位也應該在
「普通守備行為」的考量之中。
因此我們可以知道，在這個爭議內野飛球判決中，問題首先在於何謂保護跑者？無論
結果如何，事先讓打者自動出局以達到消除強迫進壘狀態的目的，是否是保護跑者最
佳的方式？其次則是如何定義普通守備行為？在幾乎不可能即時客觀衡量是否是聯盟
平均水準的守備行為之狀況下，有沒有更為統一的標準？這些都是值得思考的問題。
http://www.tsna.com.tw/index.php?q=node/36818
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.12.213.128