擠進更衣間，偷窺Twins及王建民…
Posted on 2006-08-29 11:02 黃哲斌 閱讀(3916) 迴響(0)
請列出三個「很重要但經常被濫用」的名詞——我不知道你的答案會是什麼，但此刻
我寫下的是：改革，本土，新聞自由。
前兩者多半是政治人物的口頭禪，常見於選舉場子、元旦文告，或是道歉記者會上，
翻來覆去唸唸有詞，彷彿是政治上的「唵嘛呢叭彌吽」，能唸出十方結界，有病治病
，無病保平安。
但其實，今天我想講的是「新聞自由」，另一個被糟蹋濫用的字眼，它的分身則是「
知的權利」。
無論是港媒「Twins鍾欣桐偷拍事件」，或是「王建民養子事件」，新聞自由幾乎淪
為另一種難忍的獨裁，幾乎等同於自動生效的全區通行證，「鍾欣桐事件」中，在更
衣間偷拍的港媒無視於藝人憤怒，還加印狂銷；王建民對於電視台侵擾其家人，也只
能消極地「拒絕台灣媒體採訪」表達抗議。
說來可惜，「新聞自由」原應是保障人身自由、促進社會公平的重要手段，透過新聞
採訪的資訊透明化，讓國家暴力有所忌憚、企業與個人的不對稱性得以平衡、階級衝
突得以緩解。
近年來，隨著港媒文化入侵，台灣的閱聽者似乎自願接受催眠，認同這種「小報化」
、「國家詢問報化」的新聞自由，自願簽發一張空白支票，讓媒體從社會個人的護身
符，變成侵犯名人隱私的窺視狂。
我曾寫過一系列「維護名人隱私權」的文章，但經常驚訝地發現，有些網友熱烈擁護
媒體入侵受訪者私領域，其中不乏似是而非的想法，以下是最常見的對話FAQ：
一、名人只要自己行得直、坐得正，幹嘛怕被偷拍？
答：不，我絕不同意「自己作得正，幹嘛怕狗仔」這種論調。
媒體監控不該作為一種泛道德論的制裁機制，隨便舉最近幾件：吳彥祖的閨房窺秘、
伊能靜帶小孩逛街、主播泡湯調整泳衣，這與公共利益有何牽扯？有何「不可告人」
？媒體有何權利假道德之名、行剝削之實？
（現在還能加上「Twins鍾欣桐偷拍事件」，以及「王建民養子事件」。）
說穿了，只是智障觀眾與下流媒體共謀的廉價休閒罷了。生活再怎麼苦悶無趣，都不
能拿別人的私密生活來消費，充作自己的假日娛樂。
二、無論是政界或演藝圈，公眾人物靠媒體曝光加持，自然得犧牲自己的隱私權。
答：不，我也絕不同意「公眾人物」賺得多，活該犧牲隱私權；不，他們賺得多是因
為他們唱歌好聽、或演技精湛、或講話逗趣，當然也有三者全無但紅得沒道理；但他
們收入多寡，與是否該放棄隱私，其間並無邏輯關係。
說穿了，只是窺私者一點便宜行事的藉口罷了，就像怪罪周杰倫賺得多，自己就能理
直氣壯上網抓歌。
三、如果限制媒體偷拍或近身採訪，或只有受訪者同意才能採訪，會不會淪為權力者
的侍從？
答：這是一個很重要的問題。我贊成媒體應該糾舉公眾人物的陰暗面，也不反對部分
跟拍行為，像司法院副院長疑似婚外情，因為他的官員身份，又職司大法官，其私德
（包括有無說謊）確可受公評，就像柯林頓在橢圓辦公室幹了哪些事一像。
我反對的是無意義的窺私癖，狗仔若能揪出官商勾結、警界黑幕，我願率先大聲鼓掌
。
所以，讓我們劃清那條線，媒體採訪與報導應該在「與公共利益發生關係」的領域，
「新聞自由」才能生效，而不能當作電視台收視率的保障，或是報紙（雜誌）印刷機
的賣點。
只有當我們熱切關注公共事物的時刻，媒體才有權充當一隻兇悍的看門狗，堅定捍衛
採訪權利；但當兩千三百萬人都擠進名人的更衣間，興味十足地指指點點，當媒體記
者志願扮演另一種「狗」，不，新聞自由不該再被濫用，知的權利也不該無限額度。
只有當我們劃清這條線，我們才能更清楚、更公平地看待王建民，鍾欣桐，陳幸妤，
或是哪天被偷拍的你或我。
引用：http://editorland.chinatimes.com/hjb/archive/2006/08/29/2295.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.2.6