(說在前頭)
前面有提過，這一系列是取材自 Lacie L. Kaiser, REVISITING THE IMPACT OF THE
CURT FLOOD ACT OF 1998 ON THE BARGAINING RELATIONSHIP BETWEEN PLAYERS AND
MANAGEMENT IN MAJOR LEAGUE BASEBALL, 1 DePaul J. Sports L. & Contemp. Probs.
230 (Fall, 2004). 嚴格而言，只代表原作者的觀點而已喔。
啥，看官想問幹啥po文？只是想藉此逼自己唸點書啦。哈哈。（要是我說這是黑特
文，有人會信嗎？）
(回到正題，續前po...)
前後經過78年，國會總算制定科特洪水法 (Curt Flood Act of 1998)，今後職棒球
團與球員間的勞資爭議，反拖拉斯法總算有可能管得到。國會在立法理由裡頭提到，大
聯盟球團如果跟該層級的球員間發生勞資爭議，應該要跟其他所有涉及州際商業經營的
職業運動一樣，反托拉斯法在此也有介入的餘地。
也就是援引反托拉斯法的規定訴請法院救濟，藉此爭執球團的行為或措施合法與否，
總算成為職棒球員與球團折衝過程中的選項之一啦。
但是，但是，....
基於司法實務表示的見解，導致反托拉斯法管不到的例外情形，不光只1922聯邦球會
案一種啊。(囧) 這樣說好了：
反托拉斯法
原則 1. 雪慢法第一條 共謀、勾串、結合, blah blah blah
2. 雪慢法第二條 獨占、意圖獨占, blah blah blah
3. ......
.......
例外 -- 就是管不到的情形啦
1. 成文 -- 其他法律規定特予排除
2. 不成文 -- 司法實務見解另行創設
(例如) 1. 職棒 (1922 聯邦球會案)
2. CBA (Collective Bargaing Agreement)
暫時稱之為「團體協約」吧
是勞資（例如球團跟球員）進行團體協商的成果
3. .....
.............
問題來了。闖過一關，還有一關。科特洪水法把職棒拉回來反托拉斯法規範的對象
裡頭，但卻沒有處理CBA的問題。所以，如果肯認CBA在一定條件下也不歸反托拉斯法
管，哇，那球團單方加諸在球員身上的各種限制，最終就有可能遁入CBA裡頭去，藉此
迴避掉反托拉斯法的問題。結果科特洪水法的作用將會因而慘遭架空。(噗)
更糟的是，綜合司法實務在勞動法領域表示過的見解：
1. 即使是在CBA失效以後，勞方仍然不能對相關爭議提起反托拉斯法訴訟
2. 即使勞資協商已經陷入僵局（沒辦法生出CBA），勞方同樣不能對相關爭議提起
反托拉斯訴訟
3. 如果勞資協商陷入僵局，勞方可以單方就CBA所涉事項作出決定；只要該等事項
在先前的協商過程中曾經有過相當程度的論辯，即可。
瞭了嗎？所以，有可能凹到「CBA不歸反托拉斯法」的結論啊...只要球團方面的律師
在實際案例中有辦法說服法院的話。瞬間，「球員得以援引反托拉斯法訴請司法救濟」
的選項變成形同虛設。
（該說CF法為德不卒嗎？囧。待續....）
--
本季正妹 -- Rina Matsuki
http://homepage.mac.com/y_aoto/PhotoAlbum29.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90