作者mikiup0321 (龍霸)
看板Beauty
標題Re: [討論] 這裡是表特板還是偷拍板？
時間Sun Sep 25 22:48:51 2016
※ 引述《z124299898 (waiting)》之銘言：
: 聽說來這發文要有圖片，先來張我覺得我覺得很可愛的新垣結衣吧。
是是是，那我也來覆蓋一張復古的小倉優子
結束這一回合
縮
https://goo.gl/Shlueb
http://static.apple.nextmedia.com/images/e-paper/20110902/large/1314949341_9a5
f.jpg
: ※ 引述《mikiup0321 (龍霸)》之銘言：
: : 1.偷拍並不犯法，只要沒有拍到私密部位，法律上並沒有禁止的理由
: 但依舊有民法侵權問題，往下一併討論。
: : 2.偷拍的照片，照片中的當事人有肖相權，所以不能任意在網路上公開，但那也只限
擁
: 有
: : 肖像權的當事人有權利禁止，所以才會有當事人表明不願上表特既必需立刻刪除的版
規
: 。
: : 如果不是當事人，法律上沒權利對照片提出異議
: 我國民法雖然沒有對「肖像權」一詞做明文規範，但是在民法第十八條所規定之「人格
權
: 」裡就包含了「肖像權」；而民法第一百九十五條所規範的「隱私權」，也包含「肖像
權
: 」的概念。所謂的「肖像權」，是指以自己的肖像為利益的權利，自己對自己的肖像是
否
: 公開具有自主權。所以無論您是因為街頭攝影、在不知情的情況下遭偷拍，拍攝者在未
經
: 被拍攝者同意下就以他人作為對象而攝影，再加以公開散步或作為廣告，都構成對肖像
權
: 及隱私權的侵害。
: 先確認一點，未經同意的偷拍行為構成民法上的侵權，所以在被拍攝者未同意的前提下
，
: 即便未提訴訟，依舊是違法行為。
: 而你提到，不是當事人，法律上沒權利對照片提出異議，然這與在道德層面上評價其為
不
: 道德應該不衝突吧？
: 舉個例子，傷害罪是告訴乃論之罪，非經犯罪被害人或具有告訴權之人提出訴訟，檢查
官
: 不得提起訴訟，而第三方也不得告發，但即便只有當事人得提出訴訟，我們應該也不會
因
: 此就認為傷害他人並非一件不道德、不該被禁止的事吧？
其實你講了這麼多，不就是跟以刑逼民一樣
説穿了就是以罪逼德，先證明違法有罪，然後說他沒道德就站的住腳
在這之前，我覺得你應該要搞清楚
民法上只有權利上的侵害，不會有罪不罪的問題
這跟傷害罪的刑法是完全不同
民法對肖像權未經同意的使用，當事人只有撤除的權利
民法18條跟本也沒提到未經同意散佈照片要做何處罰
如果當事人要對被告求償，被告可主張合理使用範圍以免責(注意是免責不是免罪)
所以說未經同意未必就一定算是侵權有罪
是人家要求撤照你還不撤，才筧是侵權
: 進一步來談，即便版規上有當事人表面不願上表特需立即刪除的救濟措施，但並非每一
位
: 被偷拍的當事人都有使用PTT，換言之，即便他們不願意被放在版上，卻也會因不知照
片
: 被公開而無法行使救濟權利。
: 更甚者，當照片被公開那一刻便已構成對被拍攝者權利的侵害，即便照片撤下了，造成
的
: 權利損傷就會因此而不曾出現嗎？而已造成的傷害又該如何彌補？
首先是當事人要先證明，照片被公開受到什麼樣的權利的侵害
比如說照片被竄改，或者加註污辱的字眼
或者是照片當事人加註錯誤訊息，比如說他有在賣
之類對當事人的人格造成損害的狀況
否則只是單純的散佈照片的話，這跟侵權一點關係也沒有
當事人擁有撤照的權利，這也跟散佈照片有沒侵權無關
除非是他要求你撤照，你還不撤，這才是算違法侵權
: : 3.就算說其它人對照片上的當事人有任何負面評論，只要不是人身攻擊之類的辱罵，
任
: 何
: : 評論都是身為人應有的權利，天下間任何人事物都可以受到公評，當然包括在下這一
篇
: 文
: : 章。
: : 如果你看到一個人長的不帥或不正，為什麼不可以老老實實的講出來？
: : 我們從小的教育不是告訴我們，誠實是美德嗎？
: : 當然這種話太矯情，我個人也不認同，但我寧可換個中性的說法
: : 誠實未必是美德，但他絕不應該是不道德
: 民法第195條規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不
: 法侵害其他人格法益而情節重大者，只要受害人受有損害，即使不是財產上的損失，也
可
: 以向侵權之人請求賠償，若被侵害是名譽，甚至還可以請求侵權人回復名譽（例如登報
）
: 。所謂人格權，係指一般人格權而言，即關於人的價值與尊嚴權利。
: 刑法309公然侮辱罪，公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
: 刑法310條毀謗罪，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪
，
: 處一 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二
年
: 以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰
。
: 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
: 如果你認為任何人事物都應該受到公評，看到一個人不帥或不正都應該要能老老實實的
講
: 實話，那上述提到所有關於維護名譽的法律你是不是覺得都應該要廢除？在路上看到一
個
: 覺得不好看的人大聲罵他醜無所謂？說你的文章低能沒邏輯這樣沒關係嗎？
: 找個例子給你參考，柳姓女子在警局以「沒看過長這麼醜的，跟豬一樣」之字眼辱罵該
名
: 女警，使該名女警精神上感到難堪，名譽受損，柳姓女子已觸犯公然侮辱罪，可處拘役
或
: 三百元以下罰金。
: 個人拙見，沒有深入研究只是分享自己的看法，有理解錯誤的部分請大家不吝指教，謝
謝
我可以很明確的告訴你，你講的這個案咧
會被判罪的原因是因為豬，而不是因為醜
罵人豬當然是人身攻擊
判個公然侮辱很正常
但說人長的醜，這是可受公評之事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.213.128
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Beauty/M.1474814934.A.A42.html
※ 編輯: mikiup0321 (125.230.213.128), 09/25/2016 22:50:31
※ 編輯: mikiup0321 (125.230.213.128), 09/25/2016 22:51:28
推 fecdefy: 推09/25 22:53
→ thrry0524: 依民法18及195條，只要能舉證因為偷拍Po網，造成當事人 09/25 22:58
→ thrry0524: 困擾或承受精神壓力，可主張肖像權受侵害，求償慰撫金 09/25 22:58
推 CREA: 問題是舉證要足以讓法官採信 不是你說了法官就會信09/25 23:00
造成當事人困擾與精神壓力的案例，通常都是像我舉的咧子那樣
對照片修改或加註誤導訊息，單純的散佈照片頂多只能要求撤照
要證明有損失幾乎不可能
※ 編輯: mikiup0321 (125.230.213.128), 09/25/2016 23:09:01
→ stetho: 很多人一知半解，任意解釋。09/25 23:09
※ 編輯: mikiup0321 (125.230.213.128), 09/25/2016 23:11:33
※ 編輯: mikiup0321 (125.230.213.128), 09/25/2016 23:14:57
推 stetho: 例如艷伯可以要求數字週刊撤照嗎? 不行，因為沒有侵權問題 09/25 23:14
→ stetho: 。 馬拉松起跑，五百人向你衝來，你拍照並因此得獎賺五萬 09/25 23:14
→ stetho: ，其中一名控告侵權也是不成。 09/25 23:14
推 stetho: 很多人願意撤照，是因為情與理，不是法。 09/25 23:18
推 GUDU: 推這篇 正義魔人還想說什麼嗎 09/25 23:19
推 kenness1019: 講那麼多直接被打臉 爽啦推 09/25 23:35
推 fukku100: 我還以為要關版算了呢 推 09/25 23:46
→ joe860527: 反正之前捷運女生偷拍男生就沒事，男生偷拍就猥褻 09/25 23:58
推 ts941220: Pppppush 09/26 00:04
噓 vbbv99601054: 樓主你是否把侵權跟損賠搞混？有無權利侵害跟能否 09/26 00:04
→ vbbv99601054: 請求賠償是兩回事阿吧！之所以可以請求撤下照片就是 09/26 00:04
→ vbbv99601054: 基於權利侵害阿== 09/26 00:04
→ vbbv99601054: 說人醜是可受公評之事...請問一個非從事公眾或演藝 09/26 00:09
→ vbbv99601054: 事業之人的外表，到底跟公眾何干? 09/26 00:09
→ vbbv99601054: 請求撤照是人格權侵害後的不作為請求權，重的是不合 09/26 00:16
→ vbbv99601054: 利益衡量的人格權限制剝奪，而非損害的填補，所以 09/26 00:17
→ vbbv99601054: 根本不用證明受什麼損害阿。不作為請求權跟損害賠償 09/26 00:17
→ vbbv99601054: 請求權是兩碼事，但都是權利侵害下的救濟手段，因 09/26 00:17
→ vbbv99601054: 此不能用無法求償來反證沒有權利侵害 09/26 00:17
→ vbbv99601054: 建議樓主回去翻一下民總 09/26 00:18
→ PinDao: 推神邏輯 09/26 00:19
噓 content71: 說素人醜是可受公評之事..... 你夠狠 09/26 00:26
噓 rrrrr123: 所以以後大家記得罵醜不要罵豬喔 09/26 00:40
→ rrrrr123: 雖然兩個意思一樣侮辱人，但是後果是不一樣的ㄛ 09/26 00:41
噓 dodolalee: 有無權利侵害跟罰不罰是不同層次的問題ㄅ 09/26 01:08
噓 Cecicly: 法律真的是最低的道德。 09/26 01:25
噓 milktea33: 醜 09/26 01:45
推 al0807: 樓上真奇怪，一下說有罪，一下說法律是最低的道德，你搞得 09/26 01:54
→ al0807: 我好亂啊 09/26 01:54
噓 sophia810413: 我覺得你的長相真的和豬有點相似 可受公評 09/26 02:17
噓 sugachowada: 哈哈 09/26 02:55
噓 onmyway1005: 哈哈阿醜哈哈 09/26 03:34
→ NingK: 摟主如果你沒吉35樓的話，立場就站不下去了阿 09/26 06:08
噓 claymath: 哈哈 09/26 07:01
推 panbanana: 不管啦，倫家是女森辣，偷拍就是受到傷害辣 09/26 09:10
噓 nbacom: 醜 09/26 11:07
噓 pandy: 這篇有夠弱 09/26 17:36
噓 vbbv99601054: 從你第一篇就開始錯的離譜，姑且不說人家本來就不是 09/26 21:25
→ vbbv99601054: 在討論法律問題而是版規合理性，從你那些連小大一 09/26 21:25
→ vbbv99601054: 都不會弄錯的低級錯誤，我建議你好好重念法律再來 09/26 21:25
→ vbbv99601054: 阿 09/26 21:25
→ vbbv99601054: 知之為知之，不知為不知 09/26 21:25