Re: [新聞] 總統3問747降松山 毛治國：難

[netting (小內)]

看到2010年的文回娘家，嚇了一跳 XD

機場落不落 747 會有很多要素
就用 a大舉的茱利安娜國際機場好了
為什麼人家會有 747
是因為太多人要去渡假了
只好用大飛機飛 AMS-SXM-CUR

這台大飛機不只是把人載到 SXM
要去 CUR 的一起飛了

再來是機場跑道長度和盡頭
來看看 SXM 附近多空曠
再看看 TSA 附近多擁擠
就別提像是下降航道
一個是全開放海域
一個是只有一條下降路線
還有 TPE 一起來克燒 XD

不過我也很希望可以在 TSA 賞 747 順道有比妹 XDDDDDD

聯絡道跟滑行道我不專業
不過 747 在 SXM 要起飛降落時
跑道得全部淨空（因為 747 太大，只能從中間連絡道切入，再滑到跑道尾起飛）
TSA 有沒有辦法清空給 747 在那時段專門使用我就不知道了

偏題一下
我好想念 SXM 看飛機的美好時光喔 ~~~~Q_Q
※ 引述《acosy (acosy)》之銘言：
: 不好意思，因為推文中的連結失效了，
: 所以回文發問一下。
: 很有名的茱利安娜國際機場跑道只有2300m，盡頭還是山，
: klm的747還是照樣起降，
: 至於跑道強度問題，原po好像已經有解釋了。
: 推文中有提到聯絡道跟滑行道的重要性不亞於PCN，而且可能是決定性因素，
: 可否有大大能簡述一下其原因？
: ※ 引述《tnaflyer (tnaflyer)》之銘言：
: : 對於有班機額度的航線來說，使用越大的飛機代表的就是能夠提供越大的座位數，
: : 座位數能滿足之後，自然在價格上就對消費者有利囉~~
: : 謝謝上面的網大，把資料查出來！不過我想我說的並沒有錯，飛洛杉磯落的跑道
: : 主要就是那條最短的24R！說真的跟松山差沒有多少！事實上以744落地重量
: : 大概需要的跑道是7000呎左右，松山事實上是夠的！
: : 當然以跑道強度來說，或許是一個考量~~不過說真的跟中正的標準並沒有差太多！
: : http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2009-09-10/html/RC-AD-2.RCSS-zh-TW.html
: : http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2009-07-16/html/RC-AD-2.RCTP-zh-TW.html
: : 兩者滑行道的PCN差不多~~不過松山的跑道並沒有寫明PCN是多少!
: : 某日的飛行計畫 RCTP/ZSPD TOW/578315 LDW/546014 而備降站做的是RCTP，也就是多
: : 帶了起碼20000磅的油量，就算還是一樣用RCTP為備降站起飛還是在松山的限制裡面。
: : 同一日 ZSPD/RCPT TOW/568344 LDW/537837 而備降站是做RCKH，且因為中正單跑道
: : 所以有多帶油，如果是備降站做中正的話，那還可以在輕一些。基本上這班機空機種
: : 大約是503xxx，所以有17000左右的餘油空間。說起來也跟目前限制相差不遠了。
: : 而以松山機場，630000磅，靜風，溫度37度，744要從10跑道起飛，還只需要
: : 使用TO2的最推力設定呢~~
: : 我要說的是~~技術上問題並不大，但是政府官員的心態是不是積極，那才是問題吧？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.112.241.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1453529744.A.4FC.html
噓 flyover01: 論可不可以起降沒有在看萬一摔了慘不慘的
推 SniperF: 摔了有不慘的嗎，會怕把機場搬走阿
→ flyover01: 看來桃園機場會摔更慘，應該優先遷走
→ flyover01: 所以嘛，RCTP適不適宜起降跟跑道頭空不空曠的關係是？
→ ptarmigan: 松山max allowable takeoff wt 有650000 lbs 限制，744
→ ptarmigan: 你打算上多少客跟貨還有油讓他能飛上去又賺錢？