作者acosy (acosy)
看板Aviation
標題Re: [新聞] 總統3問747降松山 毛治國：難
時間Sat Jan 23 08:16:52 2016
不好意思，因為推文中的連結失效了，
所以回文發問一下。
很有名的茱利安娜國際機場跑道只有2300m，盡頭還是山，
klm的747還是照樣起降，
至於跑道強度問題，原po好像已經有解釋了。
推文中有提到聯絡道跟滑行道的重要性不亞於PCN，而且可能是決定性因素，
可否有大大能簡述一下其原因？
※ 引述《tnaflyer (tnaflyer)》之銘言：
: 對於有班機額度的航線來說，使用越大的飛機代表的就是能夠提供越大的座位數，
: 座位數能滿足之後，自然在價格上就對消費者有利囉~~
: 謝謝上面的網大，把資料查出來！不過我想我說的並沒有錯，飛洛杉磯落的跑道
: 主要就是那條最短的24R！說真的跟松山差沒有多少！事實上以744落地重量
: 大概需要的跑道是7000呎左右，松山事實上是夠的！
: 當然以跑道強度來說，或許是一個考量~~不過說真的跟中正的標準並沒有差太多！
: http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2009-09-10/html/RC-AD-2.RCSS-zh-TW.html
: http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2009-07-16/html/RC-AD-2.RCTP-zh-TW.html
: 兩者滑行道的PCN差不多~~不過松山的跑道並沒有寫明PCN是多少!
: 某日的飛行計畫 RCTP/ZSPD TOW/578315 LDW/546014 而備降站做的是RCTP，也就是多
: 帶了起碼20000磅的油量，就算還是一樣用RCTP為備降站起飛還是在松山的限制裡面。
: 同一日 ZSPD/RCPT TOW/568344 LDW/537837 而備降站是做RCKH，且因為中正單跑道
: 所以有多帶油，如果是備降站做中正的話，那還可以在輕一些。基本上這班機空機種
: 大約是503xxx，所以有17000左右的餘油空間。說起來也跟目前限制相差不遠了。
: 而以松山機場，630000磅，靜風，溫度37度，744要從10跑道起飛，還只需要
: 使用TO2的最推力設定呢~~
: 我要說的是~~技術上問題並不大，但是政府官員的心態是不是積極，那才是問題吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.183.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1453508215.A.400.html
推 joseph88190: 松山在轉成國內機場的之後蓋的東西侵入了滑行道淨空 01/23 09:00
→ joseph88190: 範圍 01/23 09:00
→ joseph88190: 之後轉回國際機場的時候勉強移走一些 現在才可以降77 01/23 09:03
→ joseph88190: 7-200 01/23 09:03
→ joseph88190: 但是現在又有多少航空公司在用747呢？也沒必要再拓寬 01/23 09:07
→ joseph88190: 了吧 01/23 09:07
推 ck517: 松山可以發展變成787主場呀（遠目 01/23 11:49
推 rocky9137No2: 747只會越來越少 01/23 12:07
推 songshu: 歡迎787和A350 XD 01/23 12:26
推 ueilan: A380才是王道 01/23 13:56
推 ndr: 小魯在以前松山國際雞場時代還聽過 過年加班雞是用747的 01/23 16:17
→ ndr: 北高線 01/23 16:18
推 JCC: 小時候松山有747啊 01/23 19:10
推 aitt: 1970年台灣第一次降747就是在松山機場.是西北航空的747 01/23 19:59
→ aitt: 而且那次還是用28跑道降的.飛機一路滑到快盡頭才停住 01/23 19:59