創造論－神話抑或科學
ＤＮＡ
（以下第一人稱的部份，是本書作者帕克先生所言）
每個生物體系的兩個基本組成部份是蛋白質和去氧核醣核酸（DNA）。
DNA是著名的遺傳分子，它曾榮登時代雜誌的封面。它是傳宗接代的分子，我們每個人的生命都是從一個小球開始，內有六呎長向上螺旋盤繞的ＤＮＡ，我們所有的特ꤊ吽]如：黑髮、黑眼或是藍髮、藍眼）都是在ＤＮＡ內拼出來的。
那麼蛋白質又是什麼呢？蛋白質是構造和機能的分子，毛髮的大部份就是蛋白質，皮膚細胞有密集的蛋白質，把食物分解成養料的也是蛋白質，拼合肌肉纖維的也是蛋
白質。
故而，以上二者都是構成各個生命體系的兩個基本"零件"。
至於把ＤＮＡ的指示"翻譯"而造成蛋白質的真正功臣，是活性"脢"（連字典也找不到正確的字，故以此字代替）脢是具有選擇和維持其他分子快速反應的特別槽溝的蛋
白質。每個活性脢有五個槽溝──兩個作化學偶聯，一個作能量（腺銤三磷酸），更重的是，兩個是為每個不同氨基酸Ｒ基建成一個非化學三基的密碼名稱。你必然覺
得這種現象奇妙而可畏，我的細胞生物學學生也這麼認為！
故事還沒有結束。活細胞至少需要二是個這種活性轉化脢，每個特別的Ｒ基或密碼名稱（氨基酸／轉移核醣核酸）都與一個活性脢配對。雖然如此，如果沒有核蛋白體
（五十個蛋白質加上核蛋白體核醣核酸）來解開遺傳基的密碼信息成為三字母的密碼名稱，則整群的轉移（一百個特別的活性部位）是毫無價值的。如果沒有連續重新
供應腺銤三磷酸能量來保持轉換脢不至於把假定形成的東西再拆取，則整群轉移就會破壞無遺。如果沒有轉換脢和其他特殊蛋白質來補充迅速耗盡的轉換脢蛋白質，則
整群轉移就會消失。因為時間和機遇在蛋白質結構上會起破壞作用。
但讓我們忘記所有ＤＮＡ和蛋白質錯綜複雜的關係吧！只要記住簡單的兩點就可以了。首先，需要特別的蛋白質來製成特別的蛋白質，這讓你想起雞與蛋何者先存在的
難題──你怎能在沒有的情況下製造其中一樣呢？如果"ＮＤＡ與蛋白質轉換"所需要的分子是由創造而產生的話，這問題便迎刃而解了。
其次，所有把ＤＮＡ轉換成蛋白質的分子中，並沒有一個分子是有生命的。你身體內沒有一個分子是有生命的。活性細胞中沒有一個分子是有生命的。一個活性細胞是
一群無生命分子的集合。
是什麼東西使一個活細胞有生命呢？這答案是每一位科學家承認且在實驗室中應用的，是每一位科學家能夠從對ＤＮＡ和蛋白質的觀察而用邏輯推理出來的。是什麼東
西使一個活細胞有生命呢？──創造！
這道理很簡單。我們把一個活生生的人想成是架波音七四七，其重要功能就是會飛，而它是由四百五十萬件不會飛行的零件的集合（就好像我們單獨的各器官是沒有生
命的一樣），今天必要有一個作用力，將它們連結起來，得到動力，這作用是什麼呢？是一陣風吹來，零亂的組器就拼成了一架飛機？是什麼使人體各小分子形成後還
能完整地形成一個活生生的人？那力量是什麼？只是一陣風？（笑話！）美國有本著名的期刊"科學的美國人"發行了一本書，作者是迪克森先生，他思考了一個生命體
系產生所需的正確種類分子可能面對的難題時表示：「這一切（生命的小元素）並不是生命，但已接近生命了，那麼，那臨門一腳究竟是…難道是再一個蛋白質嗎？…
再多一點ＤＮＡ嗎？…能量的供應嗎？…正確的酸鹼平衡嗎？都不是啊！那麼就是……是啊！一個產生秩序的方法！秩序要來自智慧，渾沌之時的智慧來源就是…神！
！」
因發現ＤＮＡ構造而榮獲諾貝爾獎的基卡（Ｆrancis Crick）也清楚聲明：生命不能，也未曾在地球上進化。他在一部著作裡提出了"指導廣取種子論"（directed p
anspermia），相信地球上的生命是由某些行星上的無慧生命發射火箭而達地球的，至少人類不是自行誕生、進化，而是有另一股尚不明朗化的力量在控制著。
英國物理學家李新也說：「事實上，進化論已為一種宗教，一種故意逃避神的宗教，差不多所有的科學家都接納它，而很多人為了迎合進化論，常常只好扭曲他們所觀
察到的。」他又說：「據我個人的看法，進化論完全無法立足了。那麼生物不是由原子、自然力和輻射的相互作用產生，那麼是如何形成的呢？我想我們一定要百尺竿
頭更進一步，最好的方法，就是接受創造。」
甘延博士是一位分子生物學家。他的研究興趣是在生命起源方面，在其著作"生物化學的預定"一書中，他公開表明讚賞達爾文的進化論。直到一次，他讀了一本論述創
造論的書，那是一群選修他在三藩市州立大學所開課程的學生請他讀的，事後他明確聲明：「生命，包括你我所有的人，完全是創造的結果！」
有人也說：「即使分門別類，就像是把餐具一組組地放好，碗歸碗，叉子歸叉子，碟子不會進化成碗，湯匙也不會進化成叉子。
胚胎大論證
進化論支持者舉出，人在母體內發育的時候，有三個等同是廢物器官：腮裂、卵黃囊、尾巴：「除非是進化後仍遺留下來的廢物，否則智慧之神為什麼將這樣的東西放
在人身上呢？」
關鑑就在這裡，它們真是廢物、垃圾嗎？且論於後。
腮裂──
相等於胸腺、副甲狀腺，乃為維持鈣質的平衡，若不是如此，人類是不能生存的。
卵黃囊──
雞蛋中的蛋黃含有小雞長大所需要的養份，但我們在母腹內成長，依賴母親供應一切養份，這是否意味著卵黃囊沒有存在的必要，可以從人的胚胎割除呢？絕不，它正
是人類胚胎中第一個血細胞的來源，沒有它便會死亡。
尾巴──
事實證明，我們若沒有尾骨，人是不能或坐或躺，甚至翻個身子的，所黏附的肌肉對我們特有的站立姿勢也非常重要。
突變
突變可以看做進化的一環嗎？事實證明，幾乎每次的突變只是把事情弄得更糟，引起了疾病和異常。
舉例來說，那影響歐洲皇族的血友病因即可能是因維多利亞女王身上與凝血有關的基因發生了突變之故。而那可怕的戴撒氏病（Tay-sach's Disease）於一九二○年ꔊN在捷克斯洛伐克蔓延，也許是產生了影響腦功能之脢的基因發生了突變之故。
有"法國動物學之父"美稱的哥瓦斯先生說：「突變不外是圍繞一個中央的位置作擺動，有時擺左，有時擺右，但最終都沒有走上進化的路程，也就是說兩者間沒有關係
。」又說：「突變不單不是彼此補充的，它們也不會累積。諾貝爾獎得主熟安甘基也表示：「藉隨意突變作為得到複雜特性之源頭的或然率是零。」
生物學家自己也承認說：「近五十年來，我們用幾十種的動植物來做遺傳實驗，牠們的突變從未超過"種"之限度之外。」（Evolution of Man第一二三頁）也有人說：
「突變，即基因的改變，可說都是自然界的錯誤。」（Rapport & Wright 第一六八頁）
--
○ Origin: 新竹師院 風之坊﹝bbs.NHCTC.edu.tw﹞From: ks41-178.dialup.seed.net.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: duen.bbs@bbs.nchu.edu.tw (聿), 看板: Biology
標 題: Re: DNA與生點源頭
發信站: 興大天樞資訊網 (Mon Sep 4 12:00:20 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!ctu-peer!news.nctu!news.nch
: 這道理很簡單。我們把一個活生生的人想成是架波音七四七，其重要功能就是會飛，而ꔊ: 收O由四百五十萬件不會飛行的零件的集合（就好像我們單獨的各器官是沒有生命的一樣
: ）
: ，今天必要有一個作用力，將它們連結起來，得到動力，這作用是什麼呢？是一陣風吹ꠊ: 荂A零亂的組器就拼成了一架飛機？是什麼使人體各小分子形成後還能完整地形成一個活
: 生
: 生的人？那力量是什麼？只是一陣風？（笑話！）美國有本著名的期刊"科學的美國人"딊: o行了一本書，作者是迪克森先生，他思考了一個生命體系產生所需的正確種類分子可能
這個比喻的可笑與荒謬,沒什麼科學內涵.只是從汽車換成飛機,下次乾脆換成太空梭好了.
我只想說,演化論問題的確不少,但指出演化論的問題並不能增加任何創造論的科學性.相反
的這更加證明演化論的發展是循著科學原則的"可證偽性";而創造論呢?可想而知.
我真想多看看,有人能多找出創造論的科學論證,而不是提出"演化論的正確有多少不可能,
所以創造論是必然的"這種陳腔濫調.
我是不是也可以也提個比方,"創造論就像是將航空母艦的各種原料隨意倒入太平洋,最後
自己形成一台航空母艦一般困難"??這種比喻沒任何意義的.
: 因發現ＤＮＡ構造而榮獲諾貝爾獎的基卡（Ｆrancis Crick）也清楚聲明：生命不能，
叫"克里克"會比較像是專業人士的翻譯...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: DNA與生點源頭
發信站: TBG (Mon Sep 4 13:18:12 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.civil.ncku!nsysu-news!
這些文章只是陳腔濫調, 只有檢討科學的錯誤,
而不反省聖經的荒謬.就算科學有某些還無法完全解釋,
但是也不意味聖經是對的.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: kapa.bbs@cis.nctu.edu.tw (小木), 看板: Biology
標 題: Re: DNA與生點源頭
發信站: 交大資科_BBS (Mon Sep 4 14:24:16 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!News.Math.NCTU!news.cis.nctu!cis_nctu
可不可以請這位網友停止轉貼這種類似的文章。這實在沒有什麼看頭，
也無法證明這個世界就是依循創造論來運行。雖然演化論引起的爭議很
多，但是總比以宗教的名義來對哥白尼提出的學說進行迫害，來得自由
。演化論的漏洞多，但是值得投入，原因無他，因為有許多奇妙的現象
等著我們探索，而探索這些驚奇的現象，比固定且死板的創造論要自由
豐富許多。試問，若一切都是依照創造論而運行，那發現創造者的Rule
之後，有什麼樂趣可言？找到了創造者又如何？會讓您粉黑皮嗎？生命
的樂趣與多樣性在於永遠有意想不到的事情會在身旁，在不經意中慢慢
的醞釀與發生。需要這樣限定生命嗎？
如果世界真的是創造論來運行的話，試問，創造者為什麼不把吃其他物
種的生命存續方式消除？換句話說，為什麼不使全部的物種都像植物一
樣以光合作用來產生所需要的能量？這個創造者把現有的物種分為植物
和動物二種？這個創造者選擇使動物吃植物、吃異種或者是同種的動物
來延續生命的事情發生？基於某種生命的存續天性，卻要做出剝奪他種
生命存續的權利，這是偉大的創造者所創造出來的規則？要是真的有這
種創造者存在，這真的是件十分殘的事情。我寧可選擇餓死，也不願行
使這個創造者所賦予權利。
PS：這篇文章有點離題，版主可以隨手把這篇砍了。但是對於這位網友
轉貼的這種文章，個人覺得不宜出現。不是為反對而反對，而是前
提的主觀意識太強。科學性的論述與證明，不能為證明主題是對而
用盡一切方法去證明。這很容易出現白人與黑人智力證明之謬論。
一切的推論都是以證明主題為出發點。另外值得一提的是，不管演
化論或者是創造論，理論本身並沒有好與壞之分別，有分別的是引
用人的例子。引用人的意向會使他人對該理論產生或多或少的不當
瞭解與影響。演化論和創造論之所以引起這麼多的爭議，原因都是
在於引用人的意向，若是像老子一般，把人去掉，試問這些理論有
好壞之分別？是人定義出好與壞吧？是人定義出好壞後，再加以引
伸吧！所以停止用這種心來看待生命。生命本身並無偏好，只是再
盡生命的本分罷了。