請問 如何證明細菌不是動物也不是植物

as title
如果是動物或是植物 何以證明
如果不是 如何證明不是
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: u881675.CHENG.ab.nthu.edu.tw

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (我也要"X"字刀疤), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 奇摩大摩域 (Tue Oct 10 12:36:25 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoBBS

※ 引述《[e-mail] (威尼熊)》之銘言：
> as title
> 如果是動物或是植物 何以證明
> 如果不是 如何證明不是
  基本上 這是白問了
  要如何分類是看人們的需要而定
  證不出來的
  一般人只要知道 在地球上的生物
  目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
            <真菌>  <動物>  <植物> <原生生物> <原核生物>
  細菌是被分在原核生物裡的
  why? 去看書!
--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw> 
◆ From: 163.30.4.41

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (愛流浪的向日葵), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Oct 10 13:40:37 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (我也要"X"字刀疤) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (威尼熊)》之銘言：
> > as title
> > 如果是動物或是植物 何以證明
> > 如果不是 如何證明不是
>   基本上 這是白問了
>   要如何分類是看人們的需要而定
>   證不出來的
>   一般人只要知道 在地球上的生物
>   目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
>             <真菌>  <動物>  <植物> <原生生物> <原核生物>
    呵呵？？
    還停在五界論嗎！！
    或許您應該查查微生物教科書了喔！
    現行分類已經進化到七界論了喔！！

>   細菌是被分在原核生物裡的
>   why? 去看書!

    至於原核生物的基本定義，就是生物細胞內有無細胞核存在！
    細菌屬與原核生物，而動物、植物均有細胞和存在喔！

    此外，由於分類標準都屬人為就型態、生理所劃分
    現行的分類學也存在另一種分類原則
    即是以DNA序列為基礎的演化時鐘論
    所強調的是序列相似度，這樣的分類基準已經打破
    原有界門綱目科屬種的劃分了喔！！

    這是最近念PAPER的心得，歡迎網友指教
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 140.112.78.158] [Login: **] [Post: 74]

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (我也要"X"字刀疤), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 奇摩大摩域 (Tue Oct 10 17:51:12 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoBBS

※ 引述《[e-mail] (愛流浪的向日葵)》之銘言：
> ==> [e-mail] (我也要"X"字刀疤) 提到:
> >   基本上 這是白問了
> >   要如何分類是看人們的需要而定
> >   證不出來的
> >   一般人只要知道 在地球上的生物
> >   目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
> >             <真菌>  <動物>  <植物> <原生生物> <原核生物>
>     呵呵？？
>     還停在五界論嗎！！
>     或許您應該查查微生物教科書了喔！
>     現行分類已經進化到七界論了喔！！
      ^-^ 我是想說,五界已經夠讓台灣的民眾頭昏了,還.....
      像我要跟父母解釋香菇不是植物,細菌不是動物,就粉累人了....
      都不太敢陪他們看discovery channel...... :)
> >   細菌是被分在原核生物裡的
> >   why? 去看書!
>     至於原核生物的基本定義，就是生物細胞內有無細胞核存在！
>     細菌屬與原核生物，而動物、植物均有細胞和存在喔！
>     此外，由於分類標準都屬人為就型態、生理所劃分
>     現行的分類學也存在另一種分類原則
>     即是以DNA序列為基礎的演化時鐘論
>     所強調的是序列相似度，這樣的分類基準已經打破
>     原有界門綱目科屬種的劃分了喔！！
>     這是最近念PAPER的心得，歡迎網友指教
      請教一下,
      是在什麼期刊上才容易看到這方面的paper?
      純粹好奇,想知道一下......
--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw> 
◆ From: 163.30.0.94

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (艾輔), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 奇摩大摩域 (Tue Oct 10 19:04:44 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!netnews.csie.nctu!news.cs.nthu!bbsnews

※ 引述《[e-mail] (我也要"X"字刀疤)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (愛流浪的向日葵)》之銘言：
> > ==> [e-mail] (我也要"X"字刀疤) 提到:
> > >   基本上 這是白問了
> > >   要如何分類是看人們的需要而定
> > >   證不出來的
> > >   一般人只要知道 在地球上的生物
> > >   目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
> > >                   
>       ^-^ 我是想說,五界已經夠讓台灣的民眾頭昏了,還.....
>       像我要跟父母解釋香菇不是植物,細菌不是動物,就粉累人了....
>       都不太敢陪他們看discovery channel...... :)

前面的 sping 講得好「要如何分類是看人們的需要而定」，沒有絕對的對與錯。一般人的語彙用法裡，動物就是會動，植物就是不會動。所以說香菇是「植物」也沒有錯──只要在生物學領域裡說清楚就好了。反正分類學裡的 Plantae 意義不等於這種日常用法裡的「植物」。

別忘了：名詞是人定的。

/.


--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <http://bbs.kimo.com.tw/> 
◆ From: 163.1.103.106

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail], 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 交大生科生命之光 (Wed Oct 11 05:17:00 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!news.nctu!netnews.NCTU!nctudbt

※ 引述 [e-mail] (艾輔) 的銘言:
: 別忘了：名詞是人定的。
: /.

善哉！
本來無一物、何處惹塵埃。

--
☆∞∞生命的起源∞∞☆‧交大生科生命之光 infobio.nctu.edu.tw‧ ※
[FROM: onion.dorm2.NCTU.edu.tw]

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail], 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 交大生科生命之光 (Wed Oct 11 05:28:47 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!ctu-peer!news.nctu!netnews.NCTU!nctudbt

※ 引述 [e-mail] (威尼熊) 的銘言:
: as title
: 如果是動物或是植物 何以證明
: 如果不是 如何證明不是

這是定義的問題，所以請翻書求證。
如果是，請翻書。
如果不是，請翻書。

所以就像 如果有人問你 桔色是屬於 冷色系 還是 暖色系
請一樣....... 翻書

--
☆∞∞生命的起源∞∞☆‧交大生科生命之光 infobio.nctu.edu.tw‧ ※
[FROM: onion.dorm2.NCTU.edu.tw]

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (神外托兒所), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Oct 10 21:50:21 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> sping (愛流浪的向日葵) 提到:
> ==> [e-mail] (我也要"X"字刀疤) 提到:
> >   基本上 這是白問了
> >   要如何分類是看人們的需要而定
> >   證不出來的
> >   一般人只要知道 在地球上的生物
> >   目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
> >             <真菌>  <動物>  <植物> <原生生物> <原核生物>
>     呵呵？？
>     還停在五界論嗎！！
>     或許您應該查查微生物教科書了喔！
>     現行分類已經進化到七界論了喔！！
七比五多，不代表就是進化....
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: Copper.m2.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (艾輔), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 奇摩大摩域 (Wed Oct 11 00:22:37 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoWebBBS

※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> 轉信站: KimoWebBBS!bbsnews.kimo.com.tw!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
> Origin: dot-net.life.nthu.edu.tw
> ※ 引述《[e-mail] (我也要"X"字刀疤)》之銘言：
> > ※ 引述《[e-mail] (威尼熊)》之銘言：
> > > 如果是動物或是植物 何以證明 如果不是 如何證明不是
> >   基本上 這是白問了 要如何分類是看人們的需要而定
> >   證不出來的 一般人只要知道 在地球上的生物
> >   目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
> >                   
> 這是抄哪一本書的, mycota 才對吧, 不然其他四個名字也請用英文

名詞本來就是人定的，沒有誰是一定對，Fungi 就是分類學名詞沒錯。我看過的幾本書全是用 Kingdom Fungi，牛津大學出版的生物學辭典也一樣是用這個字。要玩拉丁文，你玩得過牛津的專家嗎？

此外，談科學請注意一下口氣。

../

--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <http://bbs.kimo.com.tw/> 
◆ From: 163.1.103.106

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 清華生命科學 BBS (Wed Oct 11 04:50:18 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (艾輔)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> > mycota 才對吧, 不然其他四個名字也請用英文
> 名詞本來就是人定的，沒有誰是一定對，Fungi 就是分類學名詞沒錯。
> 我看過的幾本書全是用 Kingdom Fungi，牛津大學出版的生物學辭典也一樣
> 是用這個字。要玩拉丁文，你玩得過牛津的專家嗎？

敗脫, 甚麼拉丁文...
fungi 是希臘文海棉的意思啦, 不懂就別耍寶

> 此外，談科學請注意一下口氣。

我跟你這奇摩大學的高材生素不相識, 要在板上散播錯誤的知識是你的自由
但是也不用寄一些垃圾信給我

--
看你書沒讀幾本記仇本事倒是一級棒
哈哈
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: 140.112.60.19

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (Channels), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Oct 11 06:53:29 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama



> ※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> 發信站: 清華生命科學 BBS (Wed Oct 11 04:50:18 2000)
> > ※ 引述《[e-mail] (艾輔)》之銘言：
> > > >※ 引述《[e-mail] (我也要"X"字刀疤)》之銘言：
> > > > 一般人只要知道 在地球上的生物
> > > > 目前被分為 fungi animalia plantae protista prokaryotae 就很夠了
> > >※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> > > mycota 才對吧, 不然其他四個名字也請用英文
> > 名詞本來就是人定的，沒有誰是一定對，Fungi 就是分類學名詞沒錯。
> > 我看過的幾本書全是用 Kingdom Fungi，牛津大學出版的生物學辭典也一樣
> > 是用這個字。要玩拉丁文，你玩得過牛津的專家嗎？
> 敗脫, 甚麼拉丁文...
> fungi 是希臘文海棉的意思啦, 不懂就別耍寶

So, our Great Mentor ChCHUNG, could you please tell us the original meanings
of the other four Latin/Greek kingdom names?

I also have got a Oxford Biology Dictionary (1996 version) at hands. In p.335
it says "Mycota: In OLDER classification systems, a kingdom comprising fungi".
But in p.212, it says "Fungi: A group of organisms ... NOW classified
in a seperate kingdom, Fungi".

I think last time it was you who challenged Mr.waterwater that "mycota 才對吧, 不然其他
四個名字也請用英文". In fact, "Mycota" is an OLDER taxonomy term compared to "Fungi".
By the way, as YOU said this time, "fungi" is a Greek word. It does not come from
English. So your sentence " 不然其他四個名字也請用英文 " is nonsense.

> > 此外，談科學請注意一下口氣。
>
> 我跟你這奇摩大學的高材生素不相識, 要在板上散播錯誤的知識是你的自由
> 但是也不用寄一些垃圾信給我
> 看你書沒讀幾本記仇本事倒是一級棒

I am sure you know that "Kimo" is only a server, instead of university.
Please respect other users' access methods to internet. We are discussing about
Science here, rather than scorning or taking revenge on internet. Right?

--
☆ [Origin:椰林風情] [From: pc-sage.physiol.ox.ac.uk] [Login: **] [Post: 21]

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (艾輔), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 奇摩大摩域 (Wed Oct 11 19:04:03 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoWebBBS

※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> Origin: dot-net.life.nthu.edu.tw
> ※ 引述《[e-mail] (艾輔)》之銘言：
> > ※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> > > mycota 才對吧, 不然其他四個名字也請用英文
> > 名詞本來就是人定的，沒有誰是一定對，Fungi 就是分類學名詞沒錯。
> > 我看過的幾本書全是用 Kingdom Fungi，牛津大學出版的生物學辭典也一樣
> > 是用這個字。要玩拉丁文，你玩得過牛津的專家嗎？
> 敗脫, 甚麼拉丁文...
> fungi 是希臘文海棉的意思啦, 不懂就別耍寶

喔！是希臘文呀？謝謝囉！

不過拉丁文、希臘文都不是我原文的重點吧？你開頭先笑人家「是抄哪本書」，又說 fungi 是英文不能當分類學名詞，這回怎麼不再提了咧？

> 看你書沒讀幾本記仇本事倒是一級棒

我不敢說自己博覽群書，不知道你唸了幾本？不過依照其它網友提出的資料，你說的 Mycota 可是更舊的分類系統喔！新舊無所謂，但是你要不要再解釋一下啊？


--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <http://bbs.kimo.com.tw/> 
◆ From: 163.1.103.106

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Oct 13 14:40:51 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Channels)》之銘言：
> > fungi 是希臘文海棉的意思啦, 不懂就別耍寶
> I also have got a Oxford Biology Dictionary (1996 version) at hands.
> In p.335 it says "Mycota: In OLDER classification systems, a kingdom
> comprising fungi". But in p.212, it says "Fungi: A group of organisms
> ... NOW classified in a seperate kingdom, Fungi".

The conventional idea of 'fungi' has been proved to be a phylogenetically
heterogenous group of organisms. Although applying the term 'fungi' is still
not inacceptable for communication, its usage should not be promoted instead
of the use of 'Mycota', especially in this case the use 'fungi' is not in
accordance with the style of the names of the other four taxa.

> In fact, "Mycota" is an OLDER taxonomy term compared to "Fungi".

Prove it. (Give some citation, PLEASE.)
And you may find from any taxonomy textbook, an OLDER name is preferred
in taxonomy, as it usually prevents instability of the taxonomical system.

> By the way, as YOU said this time, "fungi" is a Greek word. It does not come from
> English. So your sentence " 不然其他四個名字也請用英文 " is nonsense.

'Fungi' is an ENGLISH WORD OF GREEK ORIGIN, i supposed that your teacher
has told you that Greek has a different set of characters ('alpha', 'beta',
etc.).

> > 我跟你這奇摩大學的高材生素不相識, 要在板上散播錯誤的知識是你的自由
> > 但是也不用寄一些垃圾信給我
> I am sure you know that "Kimo" is only a server, instead of university.
> Please respect other users' access methods to internet. We are discussing
> about Science here, rather than scorning or taking revenge on internet.
> Right?

The so-called 'university of kimo' simply represents a joke made by some
silly user of this borad. If you feel so allergic (or ignorant) to it, why
don't you stop examine everyone's sigature file and do something not so
similar to scorning or revenge? Left?
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: pc7-164.cc.ntu.edu.tw

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Oct 13 14:49:10 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.cs.nthu!news.nthu!nthu

※ 引述《[e-mail] (我也要"X"字刀疤)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> > 這是抄那一本書的, mycota 才對吧, 不然其他四個名字也請用英文
>   哈哈~ 被發現囉... but 既然知道這是抄教課書的
>   那就是有一群人都接受這樣的知識
>   至少, 在這幾年都還說的通....這種用法~ 對吧!!!

盡信書不如無書
普生課本裡很多東西也是只能看看就算了
五界或七界說更只是為教大學生方便的舊觀念
幾年前的 Microbiological Review 就已經在回顧什麼二十三界說一類的東西了

--
你不會是在抄什麼十年前譯的 Villee 生物學課本吧...
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: pc7-164.cc.ntu.edu.tw

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Oct 13 15:26:34 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Channels)》之銘言：
> > fungi 是希臘文海棉的意思啦, 不懂就別耍寶
> So, our Great Mentor ChCHUNG, could you please tell us the original
> meanings of the other four Latin/Greek kingdom names?

I thought that you can find them with those Oxford Dictionaries?

> I also have got a Oxford Biology Dictionary (1996 version) at hands.
> In p.335 it says "Mycota: In OLDER classification systems, a kingdom
> comprising fungi". But in p.212, it says "Fungi: A group of organisms
> ... NOW classified in a seperate kingdom, Fungi".

The conventional concept of 'fungi' has been proved to be an assemblage of
phylogenetically distant and heterogenous organisms. Although applying the
term 'fungi' is still not unacceptable for communication, using the word to
represent a (phylogenetically homogenous and intact) taxonomic category should
no longer be promoted when another more accurate term 'Mycota' is available.
In addition, the use of 'fungi' is not in accordance with the style of the
names of the other four taxa in this case.

> In fact, "Mycota" is an OLDER taxonomy term compared to "Fungi".

Prove it. (Give some citation, PLEASE.)
And after you prove it, you may find from any textbook of taxonomy (not
physiology), an OLDER name is PREFERRED in all nomenclatural codes, as the
priority rule helps to prevent instability and misunderstanding of the
hierarchic systems of taxonomy.

> By the way, as YOU said this time, "fungi" is a Greek word. It does not come
> from English. So your sentence " 不然其他四個名字也請用英文 " is nonsense

'Fungi' is an ENGLISH WORD OF GREEK ORIGIN, i supposed that your teacher
has told you that the Greek language has a different set of characters
('alpha', 'beta', etc., which may also be seen in physiological papers).

> > 我跟你這奇摩大學的高材生素不相識, 要在板上散播錯誤的知識是你的自由
> > 但是也不用寄一些垃圾信給我
> I am sure you know that "Kimo" is only a server, instead of university.
> Please respect other users' access methods to internet. We are discussing
> about Science here, rather than scorning or taking revenge on internet.
> Right?

The so-called 'university of kimo' simply represents a joke made by some
silly user of this board. If you feel so allergic (or ignorant) to it, why
don't you stop examine everyone's sigature file and do something not so
similar to scorning or revenge? Left?

--
No, no sigature file upon your examination today.
Are you satisfied and happy now, Sir James Bond?
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: pc7-164.cc.ntu.edu.tw

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (我也要"X"字刀疤), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 奇摩大摩域 (Fri Oct 13 20:34:59 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoBBS

※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (我也要"X"字刀疤)》之銘言：
> >   哈哈~ 被發現囉... but 既然知道這是抄教課書的
> >   那就是有一群人都接受這樣的知識
> >   至少, 在這幾年都還說的通....這種用法~ 對吧!!!
> 盡信書不如無書
  在這裡不適用這句
  要怎樣分類是大家得到共識以利研究,互相討論時有個依據...

> 普生課本裡很多東西也是只能看看就算了
            ^^^^            ^^^^^^^^^^
> 五界或七界說更只是為教大學生方便的舊觀念
              ^^^^^^                ^^^^^^
  看來 ChCHUNG 兄對台灣的科學教育有點悲觀呦

> 幾年前的 Microbiological Review 就已經在回顧什麼二十三界說一類的東西了
  其實在大學上課時 教授都會跟學生講這些分類的概念
  而為什麼會有這些分類法 其中的準則或多或少會提一下
  然而為什麼又教我們先不要深入瞭解太多 只要記得五界說已廣泛被運用就好
  嗯~~~
  是認為還有其他較重要的基礎的知識要先懂吧....

  大家也都知道在科學裡的領域非常多
  常常是隔行如隔山
  不需要每個領域都深入鑽研 而是要看個人的需求吧

  所以我之前才說一般人只要知道五界說就很夠用了
--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw> 
◆ From: 163.30.2.253

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (HW:C全破一次), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 清華生命科學 BBS (Wed Oct 18 19:03:56 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (yun)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (威尼熊)》之銘言：
> : as title
> : 如果是動物或是植物 何以證明
> : 如果不是 如何證明不是
>   是植物ㄚ,因為它有細胞壁so 是植 物
厄

又繞回來了...

沒錯, 細菌有細胞壁

過去也就以此將細菌分類成植物

但是現在已經知道細菌的細胞壁和植物的細胞壁在結構/成分上都大有不同

因此細胞壁已經不能做為將細菌分類成植物的理由

再加上內膜系統的有無

以及一些分子演化(當然 你信不信那又是一回事了:p)上的證據

(當然還有其他理由...詳見隨便一本課本:p)

因此現在認為細菌已經是獨立的一界了
--

莫非定律:
    到了期末才會想起期初曾選了一門課卻一直沒去上
補充定律:
    拿到成績單才發現上了一學期的課忘了去考期末考
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: sw102-47.adsl.seed.net.tw

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: "Kanbo Lee" <[e-mail]>, 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: SooChow University 東吳大學 (Thu Oct 19 10:31:44 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!news!news.scu!not-for-mail

"HW:C全破一次" 說得真是太好了        啪啪啪！  掌聲鼓勵鼓勵

現在，或是說近五年生物學的分類早已經改成同源不同分支的分法了
動物，植物，真菌，原核生物界以及原生動物界這五界
前四類屬於真核生物，後一類屬於原核生物

我個人認為他不屬於動物也不屬於植物的原因是
*它不算是動物，因為它有細胞壁
*它不算是植物，因為它的細胞壁組成與植物不太相同
*有些細菌會動，有些細菌不會動（所以不算植物也不算是動物）
*細菌沒有核，甚至沒有任何的胞器（所以不算植物也不算是動物）


"HW:C全破一次" <[e-mail]> 撰寫於郵件
news:3d3fDi$[e-mail]...
> ※ 引述《[e-mail] (yun)》之銘言：
> > ※ 引述《[e-mail] (威尼熊)》之銘言：
> > : as title
> > : 如果是動物或是植物 何以證明
> > : 如果不是 如何證明不是
> >   是植物ㄚ,因為它有細胞壁so 是植 物
> 厄
>
> 又繞回來了...
>
> 沒錯, 細菌有細胞壁
>
> 過去也就以此將細菌分類成植物
>
> 但是現在已經知道細菌的細胞壁和植物的細胞壁在結構/成分上都大有不同
>
> 因此細胞壁已經不能做為將細菌分類成植物的理由
>
> 再加上內膜系統的有無
>
> 以及一些分子演化(當然 你信不信那又是一回事了:p)上的證據
>
> (當然還有其他理由...詳見隨便一本課本:p)
>
> 因此現在認為細菌已經是獨立的一界了
> --
>
> 莫非定律:
>     到了期末才會想起期初曾選了一門課卻一直沒去上
> 補充定律:
>     拿到成績單才發現上了一學期的課忘了去考期末考
> --
> ※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
> ◆ From: sw102-47.adsl.seed.net.tw



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 清華生命科學 BBS (Thu Oct 19 16:26:00 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Kanbo Lee)》之銘言：
> 現在，或是說近五年生物學的分類早已經改成同源不同分支的分法了
> 動物，植物，真菌，原核生物界以及原生動物界這五界
> 前四類屬於真核生物，後一類屬於原核生物

這是打太快手誤嗎?
Monera 是原核, Protozoa 才是真核
且 Protozoa 翻成原生生物界較妥吧

--
哇哩咧
五界說是三十 (Whittaker, 1969) 年前就提出來的分法
才不是甚麼 '近五年' 的分類
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: pc7-68.cc.ntu.edu.tw

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (自私), 看板: Biology
標  題: Re: 請問 如何證明細菌不是動物也不是植物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Oct 20 13:59:01 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (HW:C全破一次) 提到:
> ※ 引述《ChCHUNG (請共同防制廣告信)》之銘言：
> > 五界說是三十 (Whittaker, 1969) 年前就提出來的分法
> > 才不是甚麼 '近五年' 的分類
> 不過好像真的是最近才變成公認的說法?
> 至少我高中的時候還學兩界說而已...

    血淋淋的事實就是

    "我們的高中課本的內容早就落伍了"

    分類的用途在於描述親緣關係與生態地位這些方面
    有爭議的也只是在學術上的探討
    如果只是一般使用
    困難的是在於如何教育沒有這些分類基礎知識民眾
    去了解生物間的關係

    一般人想說細菌是植物其實也無所謂
    如果他的用途只是在分辨吃到細菌算不算殺生的話
    就像肥皂劇裡好人和非好人的渭逕分明
    只是為了不去傷害"一般觀眾"腦袋的考量

    但是學術界產業界就不會這麼用了
    因為生理代謝和基因組成的差異
    實在無法將差異如此大的生物歸為同類
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: Starch03.bot.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: 20]