人類的出現只有六千年?

  今天看到一本基督教的傳書,<生命從何而來?進化亦或創造>,

  完前否定進化論,並指出依聖經的資料,人類的出現只有六千年,

  認為碳放射性年代鑑定會有很大的誤差,哎呀!我的天,

  那到底誰說的才對,雖然我認為基督教很牽強,

  有點受不了說.
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: h182.s22.ts30.hinet.net] [Login: **] [Post: **]

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Sun Jul  2 22:53:12 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!wd-news!news.ntust!ctu-gate!news.nctu!nsysu

※ 引述《[e-mail] (芳兒)》之銘言：
:   今天看到一本基督教的傳書,<生命從何而來?進化亦或創造>,
:   完前否定進化論,並指出依聖經的資料,人類的出現只有六千年,
:   認為碳放射性年代鑑定會有很大的誤差,哎呀!我的天,
:   那到底誰說的才對,雖然我認為基督教很牽強,
:   有點受不了說.
宗教的東西只是有它的心理價值, 拿來解釋科學, 未免削足適履, 太不可取.

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (好奇的追根究底), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Jul  3 01:15:22 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> jenniferlee (芳兒) 提到:
>   今天看到一本基督教的傳書,<生命從何而來?進化亦或創造>,
>   完前否定進化論,並指出依聖經的資料,人類的出現只有六千年,
>   認為碳放射性年代鑑定會有很大的誤差,哎呀!我的天,
>   那到底誰說的才對,雖然我認為基督教很牽強,
>   有點受不了說.

如果你相信山頂洞人也是人類的話,
已經可以否定你說的聖經資料.


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (笨羊), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 西米露小站 (Mon Jul  3 20:29:44 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!similu

※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (芳兒)》之銘言：
: :   今天看到一本基督教的傳書,<生命從何而來?進化亦或創造>,
: :   完前否定進化論,並指出依聖經的資料,人類的出現只有六千年,
: :   認為碳放射性年代鑑定會有很大的誤差,哎呀!我的天,
        碳14定年法無法追朔到太久遠的年代
        只有幾千年而已
        放射性定年的方法有很多 用錯方法結果自然不可信
: :   那到底誰說的才對,雖然我認為基督教很牽強,
: :   有點受不了說.
: 宗教的東西只是有它的心理價值, 拿來解釋科學, 未免削足適履, 太不可取.

        我是基督徒 但卻不認為人類的出現只有六千年
        上述所謂"聖經的資料"其實那是某些人對聖經的解釋
        只能說是某些基督徒的看法
        但不可諱言 現代人出現的年代目前在科學上現在仍無法確定
        化石證據我記得沒錯的話約是十萬年前突然出現的
        分子生物學的推論也比傳統所估計的來得早的多


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (這世間的道理真奇妙), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Tue Jul  4 00:31:53 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!maple

※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
>         碳14定年法無法追朔到太久遠的年代
>         只有幾千年而已
>         放射性定年的方法有很多 用錯方法結果自然不可信

      這妳就錯了  c14的半衰期就已經五千多年了`

      他適用的範圍應該是數萬年間`


      其他還有方法來測定數千年的以及數十/百萬年


> : 宗教的東西只是有它的心理價值, 拿來解釋科學, 未免削足適履, 太不可取.
>         我是基督徒 但卻不認為人類的出現只有六千年
>         上述所謂"聖經的資料"其實那是某些人對聖經的解釋
>         只能說是某些基督徒的看法
>         但不可諱言 現代人出現的年代目前在科學上現在仍無法確定
>         化石證據我記得沒錯的話約是十萬年前突然出現的
>         分子生物學的推論也比傳統所估計的來得早的多

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Tue Jul  4 01:41:57 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
:         碳14定年法無法追朔到太久遠的年代
:         只有幾千年而已
:         放射性定年的方法有很多 用錯方法結果自然不可信
: : 宗教的東西只是有它的心理價值, 拿來解釋科學, 未免削足適履, 太不可取.
:         我是基督徒 但卻不認為人類的出現只有六千年
:         上述所謂"聖經的資料"其實那是某些人對聖經的解釋
:         只能說是某些基督徒的看法
:         但不可諱言 現代人出現的年代目前在科學上現在仍無法確定
:         化石證據我記得沒錯的話約是十萬年前突然出現的
:         分子生物學的推論也比傳統所估計的來得早的多
以所謂"聖經資料"來說，從創世紀開始算，按聖經說法，人類的例史約六千年。
聖經裏面本來就許多自相矛盾之處，用它來解釋科學實在不可取。
宗教本來就是心靈及教人為善，有其時代背景，但是認同宗教並不是迷信裏面所
有的東西。
就像恐龍，聖經裏面也沒有記載，按聖經動物及人出現的差距只有一天，
但是事實上卻是差了六千萬年以上。
聖經並非寫的都是事實，只是基督徒不敢承認罷了。


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (在宰豬店墜入情網), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Jul  4 02:23:33 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (牛仔) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
> :         碳14定年法無法追朔到太久遠的年代
> :         只有幾千年而已
> :         放射性定年的方法有很多 用錯方法結果自然不可信
> :         我是基督徒 但卻不認為人類的出現只有六千年
> :         上述所謂"聖經的資料"其實那是某些人對聖經的解釋
> :         只能說是某些基督徒的看法
> :         但不可諱言 現代人出現的年代目前在科學上現在仍無法確定
> :         化石證據我記得沒錯的話約是十萬年前突然出現的
> :         分子生物學的推論也比傳統所估計的來得早的多
> 以所謂"聖經資料"來說，從創世紀開始算，按聖經說法，人類的例史約六千年。
> 聖經裏面本來就許多自相矛盾之處，用它來解釋科學實在不可取。
> 宗教本來就是心靈及教人為善，有其時代背景，但是認同宗教並不是迷信裏面所
> 有的東西。
> 就像恐龍，聖經裏面也沒有記載，按聖經動物及人出現的差距只有一天，
> 但是事實上卻是差了六千萬年以上。
> 聖經並非寫的都是事實，只是基督徒不敢承認罷了。

'一天'的定義是: 太陽再度升起所需的時間.
但創世紀裡頭, 太陽直到第四 '天' 才被做出來.

事實上, 希伯來的原文裡頭, 那 '天' 應該寫成 '時間'.
是故:

太陽在第四段時間被造,
動物在第五段時間被造,
人類在第六段時間被造.

後人翻譯聖經錯誤, 給了科學家一個口實. 如此而已.




> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (喜歡....), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 不良牛牧場 (Tue Jul  4 09:48:12 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm

※ 引述《[e-mail] (芳兒)》之銘言：
:   今天看到一本基督教的傳書,<生命從何而來?進化亦或創造>,
:   完前否定進化論,並指出依聖經的資料,人類的出現只有六千年,
:   認為碳放射性年代鑑定會有很大的誤差,哎呀!我的天,
:   那到底誰說的才對,雖然我認為基督教很牽強,
:   有點受不了說.

    聖經裡頭有錯誤早在伽利略就被證實了..地動說與天動說

    一個正確的真理禁得起一再的考驗

    基本上聖經沒對他陳述的現象提供證據,即使有錯誤也不值得驚訝

    聖經的價值應該是在於思想和信念

    不是現象的真偽

    思想是開放的..信仰是盲目的

    科學是自由的..公開歡迎各大不認同的高手挑戰

    客觀與主觀的事物,不宜混為一談




> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (喜歡....), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 不良牛牧場 (Tue Jul  4 09:54:48 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm

※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
:         碳14定年法無法追朔到太久遠的年代
:         只有幾千年而已
:         放射性定年的方法有很多 用錯方法結果自然不可信
: : 宗教的東西只是有它的心理價值, 拿來解釋科學, 未免削足適履, 太不可取.
:         我是基督徒 但卻不認為人類的出現只有六千年
:         上述所謂"聖經的資料"其實那是某些人對聖經的解釋
:         只能說是某些基督徒的看法

          有意思..那就請你解釋一下天動說的謬誤

          另外,如果你再跟人溝通和交換意見時

          非得要用到"我只是相信"'我只是認為"

          那你也必須接受一個想法

          寫聖經的人可能跟宋七力同類

          因此你仍是心甘情願的被騙


:         但不可諱言 現代人出現的年代目前在科學上現在仍無法確定
:         化石證據我記得沒錯的話約是十萬年前突然出現的
:         分子生物學的推論也比傳統所估計的來得早的多


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (笨羊), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 西米露小站 (Tue Jul  4 10:07:50 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!similu

※ 引述《[e-mail] (喜歡....)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (芳兒)》之銘言：
: :   今天看到一本基督教的傳書,<生命從何而來?進化亦或創造>,
: :   完前否定進化論,並指出依聖經的資料,人類的出現只有六千年,
: :   認為碳放射性年代鑑定會有很大的誤差,哎呀!我的天,
: :   那到底誰說的才對,雖然我認為基督教很牽強,
: :   有點受不了說.
:     聖經裡頭有錯誤早在伽利略就被證實了..地動說與天動說
        關於天動說與地動說
        這個錯誤是出自人的主觀想法不正確
        聖經上並沒有說太陽繞著地球轉
        你應該沒看過聖經才對
        可以試著去找找看
:     一個正確的真理禁得起一再的考驗
:     基本上聖經沒對他陳述的現象提供證據,即使有錯誤也不值得驚訝
:     聖經的價值應該是在於思想和信念
:     不是現象的真偽
:     思想是開放的..信仰是盲目的
:     科學是自由的..公開歡迎各大不認同的高手挑戰
:     客觀與主觀的事物,不宜混為一談


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (笨羊), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 西米露小站 (Tue Jul  4 10:12:52 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!similu

※ 引述《[e-mail] (喜歡....)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
: :         碳14定年法無法追朔到太久遠的年代
: :         只有幾千年而已
: :         放射性定年的方法有很多 用錯方法結果自然不可信
: :         我是基督徒 但卻不認為人類的出現只有六千年
: :         上述所謂"聖經的資料"其實那是某些人對聖經的解釋
: :         只能說是某些基督徒的看法
:           有意思..那就請你解釋一下天動說的謬誤
:           另外,如果你再跟人溝通和交換意見時
:           非得要用到"我只是相信"'我只是認為"
                      我有這樣說嗎
:           那你也必須接受一個想法
:           寫聖經的人可能跟宋七力同類
:           因此你仍是心甘情願的被騙
        我想你若用這樣的語氣要和其他人討論是不太合適的
        每個人有個人的看法 不說"我認為"並不代表就是客觀
        好啦 希望你下次有進步喔.....
: :         但不可諱言 現代人出現的年代目前在科學上現在仍無法確定
: :         化石證據我記得沒錯的話約是十萬年前突然出現的
: :         分子生物學的推論也比傳統所估計的來得早的多


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Tue Jul  4 13:34:46 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.neto.net!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
: ==> [e-mail] (牛仔) 提到:
: > 以所謂"聖經資料"來說，從創世紀開始算，按聖經說法，人類的例史約六千年。
: > 聖經裏面本來就許多自相矛盾之處，用它來解釋科學實在不可取。
: > 宗教本來就是心靈及教人為善，有其時代背景，但是認同宗教並不是迷信裏面所
: > 有的東西。
: > 就像恐龍，聖經裏面也沒有記載，按聖經動物及人出現的差距只有一天，
: > 但是事實上卻是差了六千萬年以上。
: > 聖經並非寫的都是事實，只是基督徒不敢承認罷了。
: '一天'的定義是: 太陽再度升起所需的時間.
: 但創世紀裡頭, 太陽直到第四 '天' 才被做出來.
: 事實上, 希伯來的原文裡頭, 那 '天' 應該寫成 '時間'.
: 是故:
: 太陽在第四段時間被造,
: 動物在第五段時間被造,
: 人類在第六段時間被造.
: 後人翻譯聖經錯誤, 給了科學家一個口實. 如此而已.
一晝夜是為一日, 聖經裡面是這麼說的, 如果要硬ㄠ成
一段時間, 那麼這斷時間可能有好幾千萬年了.
還有問題是,第一天神就創造光與暗, 而在第四天才造出太陽, 月亮及星體.
那麼請問一下, 沒有太陽, 星體, 光怎麼出來的? 難不成神自己發光?
第三日創造植物前, 並沒有太陽, 請問植物怎麼活? 也靠神的光行光合作用?
神自己能發光的話, 為什麼要再造太陽? 而且要一天時間才能造出光?


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (在宰豬店墜入情網), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Jul  4 13:45:52 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (牛仔) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
> : '一天'的定義是: 太陽再度升起所需的時間.
> : 但創世紀裡頭, 太陽直到第四 '天' 才被做出來.
> : 事實上, 希伯來的原文裡頭, 那 '天' 應該寫成 '時間'.
> : 是故:
> : 太陽在第四段時間被造,
> : 動物在第五段時間被造,
> : 人類在第六段時間被造.
> : 後人翻譯聖經錯誤, 給了科學家一個口實. 如此而已.
> 一晝夜是為一日, 聖經裡面是這麼說的, 如果要硬ㄠ成
> 一段時間, 那麼這斷時間可能有好幾千萬年了.
> 還有問題是,第一天神就創造光與暗, 而在第四天才造出太陽, 月亮及星體.
> 那麼請問一下, 沒有太陽, 星體, 光怎麼出來的? 難不成神自己發光?
> 第三日創造植物前, 並沒有太陽, 請問植物怎麼活? 也靠神的光行光合作用?
> 神自己能發光的話, 為什麼要再造太陽? 而且要一天時間才能造出光?

1. 聖經裡頭的 '天' 是另一個字. 這不是ㄠ的.
2. 創世紀沒說星體是在哪一天造出來的.
3. 上帝如果要發光, 他當然可以發光.
4. 植物只要有光都能生存, 不一定要太陽的光. 最早的植物並不行光合作用.

5. 聖經表明某段時間內上帝完成了某事, 並不表示該事情一定要花一整段
   的時間才能完成.
6. 歡迎你加入欣賞閱讀聖經的行列. :)




> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (在宰豬店墜入情網), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Jul  4 13:47:42 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> jennerc (在宰豬店墜入情網) 提到:
> 1. 聖經裡頭的 '天' 是另一個字. 這不是ㄠ的.
> 2. 創世紀沒說星體是在哪一天造出來的.

對不起. 關於第2點, 我錯了.  :)

> 3. 上帝如果要發光, 他當然可以發光.
> 4. 植物只要有光都能生存, 不一定要太陽的光. 最早的植物並不行光合作用.
> 5. 聖經表明某段時間內上帝完成了某事, 並不表示該事情一定要花一整段
>    的時間才能完成.
> 6. 歡迎你加入欣賞閱讀聖經的行列. :)



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Tue Jul  4 14:42:18 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
: ==> [e-mail] (牛仔) 提到:
: > 一晝夜是為一日, 聖經裡面是這麼說的, 如果要硬ㄠ成
: > 一段時間, 那麼這斷時間可能有好幾千萬年了.
: > 還有問題是,第一天神就創造光與暗, 而在第四天才造出太陽, 月亮及星體.
: > 那麼請問一下, 沒有太陽, 星體, 光怎麼出來的? 難不成神自己發光?
: > 第三日創造植物前, 並沒有太陽, 請問植物怎麼活? 也靠神的光行光合作用?
: > 神自己能發光的話, 為什麼要再造太陽? 而且要一天時間才能造出光?
: 1. 聖經裡頭的 '天' 是另一個字. 這不是ㄠ的.
原文是: And God said, " Let there be light," and there was light.
God saw that the light was good, and he separated the light from the
darkness.  God call the light "day," and the darkness he called "night."
And there was evening, and there was morning-the first day.
一晝夜上面就是說一日,
: 2. 創世紀沒說星體是在哪一天造出來的.
And God said, " Let there be lights in the expanse of the sky to separate
the day from the night, and let them serve as signs to mark seasons
and days and years, and let them be lights in the expanse of the sky to
give light on the earth." And it was so. God made two great lights-the greater
light to govern the day and the lesser light to govern the night.
He made the stars.  God set them in expanse of the sky to give light on
earth, to govern the day and night, and to separate light from darkness.  And
God saw that it was good.  And there was evening, and there was morning-the
fourth day.
第四天創造的.
: 3. 上帝如果要發光, 他當然可以發光.
當然啊, 祂愛怎麼做就怎麼做, 就算是太過繞行地球也可以.
死人都能說成活的了, 還有什麼不行.
但是相不相信在個人了.
: 4. 植物只要有光都能生存, 不一定要太陽的光. 最早的植物並不行光合作用.
第三日創造的青草, 果樹, 菜蔬都不用光合作用? 您也太會凹了吧?
: 5. 聖經表明某段時間內上帝完成了某事, 並不表示該事情一定要花一整段
:    的時間才能完成.
那意思是什麼? 也承認演化是存在的, 不是一天一夜可以造出來的?
也向演化論傾斜?
: 6. 歡迎你加入欣賞閱讀聖經的行列. :)
早就讀過了, 才知道漏洞很多:)


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Tue Jul  4 14:43:20 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
: ==> jennerc (在宰豬店墜入情網) 提到:
: > 1. 聖經裡頭的 '天' 是另一個字. 這不是ㄠ的.
: > 2. 創世紀沒說星體是在哪一天造出來的.

: 對不起. 關於第2點, 我錯了.  :)

不是您的錯, 是聖誕紅的錯:P

: > 3. 上帝如果要發光, 他當然可以發光.
: > 4. 植物只要有光都能生存, 不一定要太陽的光. 最早的植物並不行光合作用.
: > 5. 聖經表明某段時間內上帝完成了某事, 並不表示該事情一定要花一整段
: >    的時間才能完成.
: > 6. 歡迎你加入欣賞閱讀聖經的行列. :)



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (喜歡....), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 不良牛牧場 (Tue Jul  4 17:45:01 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
: ==> [e-mail] (牛仔) 提到:
: > 以所謂"聖經資料"來說，從創世紀開始算，按聖經說法，人類的例史約六千年。
: > 聖經裏面本來就許多自相矛盾之處，用它來解釋科學實在不可取。
: > 宗教本來就是心靈及教人為善，有其時代背景，但是認同宗教並不是迷信裏面所
: > 有的東西。
: > 就像恐龍，聖經裏面也沒有記載，按聖經動物及人出現的差距只有一天，
: > 但是事實上卻是差了六千萬年以上。
: > 聖經並非寫的都是事實，只是基督徒不敢承認罷了。
: '一天'的定義是: 太陽再度升起所需的時間.
: 但創世紀裡頭, 太陽直到第四 '天' 才被做出來.
: 事實上, 希伯來的原文裡頭, 那 '天' 應該寫成 '時間'.
: 是故:
: 太陽在第四段時間被造,
: 動物在第五段時間被造,
: 人類在第六段時間被造.
: 後人翻譯聖經錯誤, 給了科學家一個口實. 如此而已.
                        ^^^^^^
  出心大意,斷章取義,怎麼能拿來作為科學家的代表!?

  求真求實的態度,才配得上稱科學家


  你所說的那種..也不過是少數吧..真正的科學家不是這樣子來的


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (在宰豬店墜入情網), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Jul  4 20:00:55 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

聖經的原文不是英文.

英文版的聖經是從拉丁文版翻譯的,
拉丁文版是從希臘文版翻譯的,
希臘文版是從希伯來文翻譯的.



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (卡勇), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Jul  4 22:03:06 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> jennerc (在宰豬店墜入情網) 提到:
> 聖經的原文不是英文.
> 英文版的聖經是從拉丁文版翻譯的,
> 拉丁文版是從希臘文版翻譯的,
> 希臘文版是從希伯來文翻譯的.
  呵呵...看了一連串的文章我覺得很有趣
  如果真的如你所說的
  看樣子大伙得去找希伯來文那本來看才能真的了解聖經到底寫了什麼
  說不定我們還得要去找最初的一本聖經來看
  才會真的了解創世紀所說的到底對不對囉
  不然都該怪罪於當初抄的時候抄錯不然就是翻譯的人根本就翻錯
  還有你讀的是希伯來原文的聖經嗎?
  如果不是有可能你看的也是錯的...
  嗯..我是覺得爭這個好像沒什麼意義
  宗教只是一種信仰
  給予精神上的寄託
  但卻不代表所說的就是真理就得要事事相信
  就我來說我會選擇比較具有說服力的說法


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (六藝君子), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 屏東BBS站-烏魚子 (Tue Jul  4 22:40:29 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!wd-news!news.civil.ncku!nsysu-news!news.npu

※ 引述《[e-mail] (卡勇)》之銘言：
: ==> jennerc (在宰豬店墜入情網) 提到:
: > 聖經的原文不是英文.
: > 英文版的聖經是從拉丁文版翻譯的,
: > 拉丁文版是從希臘文版翻譯的,
: > 希臘文版是從希伯來文翻譯的.
:   呵呵...看了一連串的文章我覺得很有趣
:   如果真的如你所說的
:   看樣子大伙得去找希伯來文那本來看才能真的了解聖經到底寫了什麼
:   說不定我們還得要去找最初的一本聖經來看
:   才會真的了解創世紀所說的到底對不對囉
:   不然都該怪罪於當初抄的時候抄錯不然就是翻譯的人根本就翻錯
:   還有你讀的是希伯來原文的聖經嗎?
:   如果不是有可能你看的也是錯的...
:   嗯..我是覺得爭這個好像沒什麼意義
:   宗教只是一種信仰
:   給予精神上的寄託
:   但卻不代表所說的就是真理就得要事事相信
:   就我來說我會選擇比較具有說服力的說法
最初的聖經是刻在石板上
後來人們才把它抄到羊皮紙上
具說在抄的時候必須遵照原本在石板上字與字之間的相對位置
這才是標準的舊約聖經

而且也只有希伯來紋的聖經真正可以被稱為聖經
以其他語言翻譯都會失去其中的某些元素

我有一陣子有點迷玄學
雖然不是很懂
可是聖經的存在在某個意義上是一種奇蹟

如果有興趣的話可以看看「聖經密碼」這本書

ps.我不是基督教或天主教徒
   我甚至不信任何宗教
   可是我無法否定玄學的存在
   同樣的情形也出現在佛經上


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (在宰豬店墜入情網), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Jul  4 23:42:01 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> Karyon (卡勇) 提到:
>   呵呵...看了一連串的文章我覺得很有趣
>   如果真的如你所說的
>   看樣子大伙得去找希伯來文那本來看才能真的了解聖經到底寫了什麼
>   說不定我們還得要去找最初的一本聖經來看
>   才會真的了解創世紀所說的到底對不對囉
>   不然都該怪罪於當初抄的時候抄錯不然就是翻譯的人根本就翻錯
>   還有你讀的是希伯來原文的聖經嗎?
>   如果不是有可能你看的也是錯的...
>   嗯..我是覺得爭這個好像沒什麼意義
>   宗教只是一種信仰
>   給予精神上的寄託
>   但卻不代表所說的就是真理就得要事事相信
>   就我來說我會選擇比較具有說服力的說法

全世界任何一家神學院, 包括台灣的, 或者哈佛大學的, 都有希伯來文
教授. 全世界最有名的語言數學家Noam Chomsky (麻省理工學院) 也是
唸希伯來文起家的.

希伯來文聖經和希伯來來文的閱讀能力沒你想像中的那麼不普遍. 事實上,
羅斯福路上就買得到希伯來文聖經和希伯來文的課本. 台大總圖也有一本
希伯來文的課本.



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Wed Jul  5 00:03:35 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
: 聖經的原文不是英文.
: 英文版的聖經是從拉丁文版翻譯的,
: 拉丁文版是從希臘文版翻譯的,
: 希臘文版是從希伯來文翻譯的.
知道聖經是希伯來文翻譯的, 只是手邊只有中, 英文版.
以這數千年前口耳相傳, 翻譯謬誤的書籍能做為一切的準則嗎? 我強烈懷疑.


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Wed Jul  5 00:42:36 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!wd-news!news.civil.ncku!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
: ==> Karyon (卡勇) 提到:
: >   呵呵...看了一連串的文章我覺得很有趣
: >   如果真的如你所說的
: >   看樣子大伙得去找希伯來文那本來看才能真的了解聖經到底寫了什麼
: >   說不定我們還得要去找最初的一本聖經來看
: >   才會真的了解創世紀所說的到底對不對囉
: >   不然都該怪罪於當初抄的時候抄錯不然就是翻譯的人根本就翻錯
: >   還有你讀的是希伯來原文的聖經嗎?
: >   如果不是有可能你看的也是錯的...
: >   嗯..我是覺得爭這個好像沒什麼意義
: >   宗教只是一種信仰
: >   給予精神上的寄託
: >   但卻不代表所說的就是真理就得要事事相信
: >   就我來說我會選擇比較具有說服力的說法
: 全世界任何一家神學院, 包括台灣的, 或者哈佛大學的, 都有希伯來文
: 教授. 全世界最有名的語言數學家Noam Chomsky (麻省理工學院) 也是
: 唸希伯來文起家的.
: 希伯來文聖經和希伯來來文的閱讀能力沒你想像中的那麼不普遍. 事實上,
: 羅斯福路上就買得到希伯來文聖經和希伯來文的課本. 台大總圖也有一本
: 希伯來文的課本.
Microsoft也有Hebrew的language pack可以從windowsupdate中下載.
但這不是重點,而是聖經內容的邏輯問題, 根本說不通.
地球萬物是在六天內造成的嗎?
而有基督徒認為是一段時間, 不是六"天".
但是問題是不僅時間長短不合邏輯, 創造的順序也不合邏輯.


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (艾輔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 奇摩大摩域 (Wed Jul  5 05:02:39 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoWebBBS

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
> 轉信站: KimoWebBBS!bbsnews.kimo.com.tw!news.cs.nthu!netnews.csie.nctu!freebsd.n
> 聖經的原文不是英文.
> 英文版的聖經是從拉丁文版翻譯的,
> 拉丁文版是從希臘文版翻譯的,
> 希臘文版是從希伯來文翻譯的.

更正一點：

舊約的原文才是希伯萊文
新約原文是希臘文

不過無論是哪一種文字與版本，對創世 (Genesis) 的說法都一致，聖經學家對此也無異議。爭議比校多的是關於耶穌與神格的部份。

另外，純宗教上的討論既然不以科學事實為本，我們在這邊吵有用嗎？



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (艾輔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 奇摩大摩域 (Wed Jul  5 05:11:52 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoWebBBS

※ 引述《[e-mail] (在宰豬店墜入情網)》之銘言：
> 轉信站: KimoWebBBS!bbsnews.kimo.com.tw!news.cs.nthu!netnews.csie.nctu!freebsd.n
> 聖經的原文不是英文.
> 英文版的聖經是從拉丁文版翻譯的,

比較正統的聖經英譯本，例如最普遍的英王詹姆士欽定本 (King James Version)，都是由希臘文與希伯萊文直接譯出的。中古世紀的神學院有大量懂得希臘文與希伯萊文的專家，他們不需要透過拉丁文就可以直接讀原文。所謂「一再轉譯以致失真」的說法其實是過於誇大。



> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (喜歡....), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 不良牛牧場 (Wed Jul  5 08:08:03 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm

※ 引述《[e-mail] (六藝君子)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (卡勇)》之銘言：
: :   呵呵...看了一連串的文章我覺得很有趣
: :   如果真的如你所說的
: :   看樣子大伙得去找希伯來文那本來看才能真的了解聖經到底寫了什麼
: :   說不定我們還得要去找最初的一本聖經來看
: :   才會真的了解創世紀所說的到底對不對囉
: :   不然都該怪罪於當初抄的時候抄錯不然就是翻譯的人根本就翻錯
: :   還有你讀的是希伯來原文的聖經嗎?
: :   如果不是有可能你看的也是錯的...
: :   嗯..我是覺得爭這個好像沒什麼意義
: :   宗教只是一種信仰
: :   給予精神上的寄託
: :   但卻不代表所說的就是真理就得要事事相信
: :   就我來說我會選擇比較具有說服力的說法
: 最初的聖經是刻在石板上
: 後來人們才把它抄到羊皮紙上
: 具說在抄的時候必須遵照原本在石板上字與字之間的相對位置
: 這才是標準的舊約聖經
: 而且也只有希伯來紋的聖經真正可以被稱為聖經
: 以其他語言翻譯都會失去其中的某些元素
: 我有一陣子有點迷玄學
: 雖然不是很懂
: 可是聖經的存在在某個意義上是一種奇蹟
: 如果有興趣的話可以看看「聖經密碼」這本書

  聖經密碼這本書..嗯嗯..如果你只的是他字句中巧合的預測

  我建議你去自然科學新聞網看一篇數學文章,關於聖經密碼的

  依照2位數學家對另外兩位相信聖經密碼的科學家提出的反駁

  他們指出,依照聖經密碼那種任意圈選的方式,我們也可以再任意一本字典裡頭

  用自訂的方式找出某些相關字詞,把他與現在發生的事聯想在一起



: ps.我不是基督教或天主教徒
:    我甚至不信任何宗教
:    可是我無法否定玄學的存在
:    同樣的情形也出現在佛經上


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (喜歡....), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 不良牛牧場 (Wed Jul  5 08:15:49 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm

※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (喜歡....)》之銘言：
: :     聖經裡頭有錯誤早在伽利略就被證實了..地動說與天動說
:         關於天動說與地動說
:         這個錯誤是出自人的主觀想法不正確
:         聖經上並沒有說太陽繞著地球轉
:         你應該沒看過聖經才對
:         可以試著去找找看

          我承認我沒詳看過聖經
          也還沒有具備評斷他語意的能力

          但是在伽利略時代的人確實是那樣解讀的

          我要強調的只是踏實驗證才是最好的評斷真理的標準

          而不是管他誰說的話

          就算是現在所有的科學知識..也永遠都要接受歷史一再的考驗

          我也希望了解聖經內容的人,可以提出合理的解釋


: :     一個正確的真理禁得起一再的考驗
: :     基本上聖經沒對他陳述的現象提供證據,即使有錯誤也不值得驚訝
: :     聖經的價值應該是在於思想和信念
: :     不是現象的真偽
: :     思想是開放的..信仰是盲目的
: :     科學是自由的..公開歡迎各大不認同的高手挑戰
: :     客觀與主觀的事物,不宜混為一談


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (喜歡....), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 不良牛牧場 (Wed Jul  5 08:28:20 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm

※ 引述《[e-mail] (笨羊)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (喜歡....)》之銘言：
: :           有意思..那就請你解釋一下天動說的謬誤
: :           另外,如果你再跟人溝通和交換意見時
: :           非得要用到"我只是相信"'我只是認為"
:                       我有這樣說嗎
: :           那你也必須接受一個想法
: :           寫聖經的人可能跟宋七力同類
: :           因此你仍是心甘情願的被騙
:         我想你若用這樣的語氣要和其他人討論是不太合適的
:         每個人有個人的看法 不說"我認為"並不代表就是客觀
:         好啦 希望你下次有進步喔.....

          請別誤會..我絕對無意抑止別人有他自己的意見

          說話是否有用到"我認為"這也不是我強調的重點

          我強調的是"只有"認為...此外無提供其他論證

          或許我沒資格定義怎樣的程度才算是符合客觀的標準

          但是只用"相信"'認為"..就結束論證,我覺得實在太草率了

          我說心甘情願的被騙並無褒貶
          每個人有他做自己喜歡的事的自由
          就算我潛意識中對信宋的人真有些不以為然
          至少在之前的言論裡我沒有包或貶..說他們的行為怎樣怎樣

          或許哪一天我也會心甘情願被美眉騙..或是美眉心甘情願被我騙!?

          總之,我只是要提醒"這種心甘情願,對論證真偽無意義!"
          如果宋不被抓包,信宋的人可得精神上的慰藉,這是宗教的價值
          我從未在言論上否定這種價值,我只是不承認他辨識真偽的價值
          只有在宋被科學家嚴格檢驗,我才承認參考價值




> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (天上人間), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Jul  5 23:11:43 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

已經討論到聖經版本的問題就越來越不『生物』了吧
還是有人覺得聖經版本的變化也算是一種演化呢？
配合著語言、風俗、文化、歷史而演化呢？
宗教版前一段時間才吵過這種問題
就算現在有的西伯來文聖經都不是原典
正確率有多少也不確定
早期的聖經是口爾相傳的，
經過一代代的紀錄與抄寫
會完全相同根本是痴人說夢。

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (wapie), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 西米露小站 (Sun Jul  9 15:17:16 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!similu

※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
: 但這不是重點,而是聖經內容的邏輯問題, 根本說不通.
: 地球萬物是在六天內造成的嗎?
: 而有基督徒認為是一段時間, 不是六"天".
: 但是問題是不僅時間長短不合邏輯, 創造的順序也不合邏輯.

  這個問題蠻有趣的......
  基本上我們都還沒把所有生物真正出現的時間抓出來
  一下子要把聖經上的話推翻  是否有點不公平呢??
  再說  上帝是全能的  要在6天內創造所有生物不無可能呀~~

  不聊了  這個問題好像有些偏離了生物性質
  比較像神學問題  要不要把這問題轉到宗教版勒??


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: TBG (Mon Jul 10 05:28:36 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (wapie)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
: : 但這不是重點,而是聖經內容的邏輯問題, 根本說不通.
: : 地球萬物是在六天內造成的嗎?
: : 而有基督徒認為是一段時間, 不是六"天".
: : 但是問題是不僅時間長短不合邏輯, 創造的順序也不合邏輯.
:   這個問題蠻有趣的......
:   基本上我們都還沒把所有生物真正出現的時間抓出來
:   一下子要把聖經上的話推翻  是否有點不公平呢??
:   再說  上帝是全能的  要在6天內創造所有生物不無可能呀~~
化石上及地質上的證據又如何解釋?
恐龍出現與人類出現按廣義的"聖經"來說只有差幾天，
但是地殼中出現的年代差了多久?
:   不聊了  這個問題好像有些偏離了生物性質
:   比較像神學問題  要不要把這問題轉到宗教版勒??
宗教歸宗教，科學歸科學，以宗教的帽子要強扣在科學的頭上，
只顯現出宗教的自以為是及荒謬。


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (失愛症), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Jul 10 20:08:58 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (wapie) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
> : 但這不是重點,而是聖經內容的邏輯問題, 根本說不通.
> : 地球萬物是在六天內造成的嗎?
> : 而有基督徒認為是一段時間, 不是六"天".
> : 但是問題是不僅時間長短不合邏輯, 創造的順序也不合邏輯.
>   這個問題蠻有趣的......
>   基本上我們都還沒把所有生物真正出現的時間抓出來
>   一下子要把聖經上的話推翻  是否有點不公平呢??
推翻關於生物演進的內容，有什麼不公平呢？
又不是說推翻聖經的每一句話....
>   再說  上帝是全能的  要在6天內創造所有生物不無可能呀~~
>   不聊了  這個問題好像有些偏離了生物性質
沒錯，說人類歷史只有六千年，早就偏離了生物性質....
本來就不止六千年....
>   比較像神學問題  要不要把這問題轉到宗教版勒??
上帝是全能的？這應該是在宗教之下的定義才是....
況且，什麼叫”全能”呢？可否說明確點....
若上帝來到物理的領域，祂能跑得比光還快嗎？

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: ☆清華電機☆ (Wed Jul 12 06:57:25 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.ee.nthu!star

==> 在 [e-mail] (失愛症) 的文章中提到:
> ==> [e-mail] (wapie) 提到:
> >   這個問題蠻有趣的......
> >   基本上我們都還沒把所有生物真正出現的時間抓出來
> >   一下子要把聖經上的話推翻  是否有點不公平呢??
> 推翻關於生物演進的內容，有什麼不公平呢？
> 又不是說推翻聖經的每一句話....
> >   再說  上帝是全能的  要在6天內創造所有生物不無可能呀~~
> >   不聊了  這個問題好像有些偏離了生物性質
> 沒錯，說人類歷史只有六千年，早就偏離了生物性質....
> 本來就不止六千年....
> >   比較像神學問題  要不要把這問題轉到宗教版勒??
> 上帝是全能的？這應該是在宗教之下的定義才是....
> 況且，什麼叫”全能”呢？可否說明確點....
> 若上帝來到物理的領域，祂能跑得比光還快嗎？
上帝會非空間移動的...隨時隨地都可以出現在每個地方..
所以他很快....說說而已..別介意哦.^^

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (vee vee vee vee), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Jul 12 11:01:19 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama


  如果您常和教友討論事情  就知道這類的討論無意義

  井H教  是用信心去信  不是講證據的  任何提出的科

  學證據  都可用  科學仍在發展中  科學尚不能解釋所

  有現象  接下來  您還能說啥?

  還有更囉唆的  目前的教義都是人類的理解  換言之

  不關上帝的事  於是有這類的狀況

  所謂諾亞方舟的實際尺寸裝不下世界所有動物  是人類

  對聖經所給尺寸的誤解 (於是隨著發現的物種越多  解釋

  的尺寸越大你要科學  沒問題  重新詮釋就得了 ) 還不夠?

  再來一個  上帝創世花六天  哪個跟你說上帝的天和人類

  的天一樣?

by Cheng Cosine
  July/11/2k UT


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (失愛症), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Jul 12 11:09:02 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> ccos (vee vee vee vee) 提到:
>   如果您常和教友討論事情  就知道這類的討論無意義
>   井H教  是用信心去信  不是講證據的  任何提出的科
>   學證據  都可用  科學仍在發展中  科學尚不能解釋所
>   有現象  接下來  您還能說啥?
>   還有更囉唆的  目前的教義都是人類的理解  換言之
>   不關上帝的事  於是有這類的狀況
>   所謂諾亞方舟的實際尺寸裝不下世界所有動物  是人類
>   對聖經所給尺寸的誤解 (於是隨著發現的物種越多  解釋
>   的尺寸越大你要科學  沒問題  重新詮釋就得了 ) 還不夠?
>   再來一個  上帝創世花六天  哪個跟你說上帝的天和人類
>   的天一樣?
科學界的”創世”理論，並不認為世界是由上帝創的。
還有，那麼你可以解釋何謂上帝的天嗎？
> by Cheng Cosine
>   July/11/2k UT
沒錯啊！信教用信心；講科學講證劇！宗教歸宗教，科學歸科學....
你相信人類的出現只有六千年嗎？

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (冬眠中), 看板: Biology
標  題: Re: 人類的出現只有六千年?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Jul 13 00:00:18 2000)
轉信站: Ptt!bbs.ee.ntu!Palmarama

老問題又出現了...
在此對於信教的人，我有些建議：
既然因為經典可能的偏誤，
使我們無法確知上帝的意圖和創世的歷史，
那麼何不更謙虛的看待創世或演化這個問題呢？

說的露骨一點，連自己說的是什麼，
恐怕都無法確定是否和自己所信的那個本體一致，
那麼又有何能力去批評科學、甚至僅僅是一派異端呢？
（我對基督教所知都是間接的，如有錯誤，請指正）

再者，所謂的知識，
不論是神學的或科學的，本質上都不過是個信念而已。

要用超驗（或宗教）的觀點去批評，或削弱我們對
經驗的（或科學的）系統所產出的知識的信心，
是無效、甚至是粗暴的，反之亦然。

當然啦，如果能從對方的理路上找出不合邏輯的地方，
那是可以進行攻擊的。可惜大多數宗教家對科學知識、
或者科學家對宗教教義，大多斷章取義，抓著小辮子踢屁股。
而且宗教對經典、教義的詮釋，翻譯常因人而異，
或因為歷史因素而變成無頭公案，這在之前有人也曾提到。
科學也常苦於證據不足、方法落後而得不出有力的結論。
所以，要在網路上討論這件事情，「或許」會有結論，
但是會相當不經濟。