Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物

節譯自 http://www.enviroweb.org/hecweb/archive/pestfile/roundup.htm

1998 年 8 月義大利國家癌症研究所驗出 Monsanto 的 Roundup 除草劑含有
該公司宣稱之除草成分 glyphosate 以外的不明物質, 由於此不明物質能對
老鼠的基因造成傷害, 因此被懷疑可能是一種致癌物


--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> 
◆ From: 140.112.60.19

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (Standard cell), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Sep  3 00:37:04 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> 節譯自 http://www.enviroweb.org/hecweb/archive/pestfile/roundup.htm
> 1998 年 8 月義大利國家癌症研究所驗出 Monsanto 的 Roundup 除草劑含有
> 該公司宣稱之除草成分 glyphosate 以外的不明物質, 由於此不明物質能對
> 老鼠的基因造成傷害, 因此被懷疑可能是一種致癌物

我一直找不到這篇report所引用的paper,
所以也不清楚所謂的"不明物質""致癌物"是哪些成分,
不過另外找到一篇關於roundup毒性的review:

Williams GM, Kroes R, Munro IC.

Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup
and its active ingredient, glyphosate, for humans.

Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Apr;31(2 Pt 1):117-65. Review.

希望chchung兄看完這篇review,
(如果貴校沒有訂這本journal, 我可以mail給你)

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: TBG (Sun Sep  3 01:39:52 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
: ==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
: > 節譯自 http://www.enviroweb.org/hecweb/archive/pestfile/roundup.htm
: > 1998 年 8 月義大利國家癌症研究所驗出 Monsanto 的 Roundup 除草劑含有
: > 該公司宣稱之除草成分 glyphosate 以外的不明物質, 由於此不明物質能對
: > 老鼠的基因造成傷害, 因此被懷疑可能是一種致癌物
: 我一直找不到這篇report所引用的paper,
: 所以也不清楚所謂的"不明物質""致癌物"是哪些成分,
: 不過另外找到一篇關於roundup毒性的review:
: Williams GM, Kroes R, Munro IC.
: Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup
: and its active ingredient, glyphosate, for humans.
: Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Apr;31(2 Pt 1):117-65. Review.
: 希望chchung兄看完這篇review,
: (如果貴校沒有訂這本journal, 我可以mail給你)
除草劑或農藥能致死或致癌我是相信, 因為它們是毒藥不是補藥.
沒有事除了想自殺的人不會拿它們來喝.
除草劑是在生長初期及中期使用的, 而不是要收成了才噴除草劑,
根本沒啥效益.殺蟲劑才有可能收成前還噴.
要看這些藥的半衰期, 毒性而定.


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 清華生命科學 BBS (Sun Sep  3 23:57:14 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> ==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> > 節譯自 http://www.enviroweb.org/hecweb/archive/pestfile/roundup.htm
> > 1998 年 8 月義大利國家癌症研究所驗出 Monsanto 的 Roundup 除草劑含有
> > 該公司宣稱之除草成分 glyphosate 以外的不明物質, 由於此不明物質能對
> > 老鼠的基因造成傷害, 因此被懷疑可能是一種致癌物
> 我一直找不到這篇report所引用的paper,
> 所以也不清楚所謂的"不明物質""致癌物"是哪些成分,

Hek 兄您在開玩笑吧, 您惠示這篇 review 的參考文獻裡
不是就引用了義大利研究群的報告嗎? Bolognesi et al., 1997. Genotoxic activity
of glyphosate...... Journ. Agr. Food Chem. 45(5) 1957-1962.
(Journ. Agr. Food Chem. 農化系應該不會沒訂吧, 我就不 mail 給你了)

> 不過另外找到一篇關於roundup毒性的review:
> Williams GM, Kroes R, Munro IC.
> Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Apr;31(2 Pt 1):117-65. Review.
> 希望chchung兄看完這篇review,
> (如果貴校沒有訂這本journal, 我可以mail給你)

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 清華生命科學 BBS (Mon Sep  4 00:35:16 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
> 除草劑或農藥能致死或致癌我是相信, 因為它們是毒藥不是補藥.
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 沒有事除了想自殺的人不會拿它們來喝.

在臺灣就連農藥攙雜的不純物被驗出有致癌性都要停用
而且通常連輸入, 製造, 或加工也會一概禁止
難道美國 USDA 會有比較寬鬆的標準?


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (Standard cell), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Sep  4 01:19:10 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> > 我一直找不到這篇report所引用的paper,
> > 所以也不清楚所謂的"不明物質""致癌物"是哪些成分,
> Hek 兄您在開玩笑吧, 您惠示這篇 review 的參考文獻裡
> 不是就引用了義大利研究群的報告嗎? Bolognesi et al., 1997. Genotoxic activity
> of glyphosate...... Journ. Agr. Food Chem. 45(5) 1957-1962.
> (Journ. Agr. Food Chem. 農化系應該不會沒訂吧, 我就不 mail 給你了)

我沒有開玩笑,你原來link的網頁本來就沒有cite這篇paper
我再用pubmed查一次,根據paper publish的時間(1998),
猜想原來該網頁報導依據應為這篇paper:

Peluso M, Munnia A, Bolognesi C, Parodi S.

32P-postlabeling detection of DNA adducts in mice treated
with the herbicide Roundup.

Environ Mol Mutagen. 1998;31(1):55-9.
PMID: 9464316; UI: 98125592

關於這篇paper的問題所在,在我所cite的review中有討論(pp 138-139)
另外,你指的另外一篇paper, bolognesi et al., 1997, 於pp 136-137討論
總之,這篇review不support這兩篇paper所下的結論.

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (牛仔), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: TBG (Mon Sep  4 02:26:26 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG

※ 引述《[e-mail] (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (牛仔)》之銘言：
: > 除草劑或農藥能致死或致癌我是相信, 因為它們是毒藥不是補藥.
:           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: > 沒有事除了想自殺的人不會拿它們來喝.
: 在臺灣就連農藥攙雜的不純物被驗出有致癌性都要停用
: 而且通常連輸入, 製造, 或加工也會一概禁止
: 難道美國 USDA 會有比較寬鬆的標準?
當然能夠通過USDA的標準, 比台灣的標準來說不敢說比較嚴格.
但是執行能力上比台灣的政府好多了.


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 清華生命科學 BBS (Mon Sep  4 06:11:46 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> ==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> > Hek 兄您在開玩笑吧,您惠示這篇review的參考文獻不就引用了義大利的報告嗎?
> 我沒有開玩笑,你原來link的網頁本來就沒有cite這篇paper

news report 當然沒有 citation 啦
既然你早看了有 citation 的 review
又何必特別來考我 Bolognesi group 到底發表了幾篇 paper 呢?

> 猜想原來該網頁報導依據應為這篇paper:
> Peluso [et al.] Environ Mol Mutagen. 1998;31(1):55-9.
> 關於這篇paper的問題所在,在我所cite的review中有討論(pp 138-139)
> 另外,你指的另外一篇paper, bolognesi et al., 1997, 於pp 136-137討論

請問您能不能為板友簡要敘述一下 pp. 138-139 的討論呢
又該篇 review 引用來反駁 Bolognesi et al. (1997) 的 Kier et al. (1997) 一文
您讀過嗎?

> 總之,這篇review不support這兩篇paper所下的結論.

您引的這篇 review 在 acknowledgement 裡面講得很清楚
他們感謝 Monsanto 提供實驗數據, 文中還引用 Monsanto 的人發表的研究報告
臺灣立委現在還知道審法案要利益迴避
review Monsanto 作的研究報告得到 Roundup 無毒的結論可信度如何呢?

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (Standard cell), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Sep  5 03:38:39 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama

==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> news report 當然沒有 citation 啦
> 既然你早看了有 citation 的 review
> 又何必特別來考我 Bolognesi group 到底發表了幾篇 paper 呢?

我並不想考你,只是想確定你真的知道引用資料出處.

> 請問您能不能為板友簡要敘述一下 pp. 138-139 的討論呢
> 又該篇 review 引用來反駁 Bolognesi et al. (1997) 的 Kier et al. (1997) 一文
> 您讀過嗎?

在這篇review中有提到,該Italy group所用的劑量過高(超過mice的LD50),
且給藥的方法有問題(以ip注射,農藥一般是經由oral或皮膚吸收),
你可以想想看這種paper的科學價值如何.

> 您引的這篇 review 在 acknowledgement 裡面講得很清楚
> 他們感謝 Monsanto 提供實驗數據, 文中還引用 Monsanto 的人發表的研究報告
> 臺灣立委現在還知道審法案要利益迴避
> review Monsanto 作的研究報告得到 Roundup 無毒的結論可信度如何呢?

 引用monsanto的unpublished data,自然要在acknowledgement提到
monsanto,這是禮貌,review不也引用Italy group的paper?可見正反
兩面意見都有兼顧.至於monsanto是否做假,那是monsanto的問題
,91年的FDA測試就已經將glyphosate列為class E(evidence of non-car
cinogenicity for humans),同時98/10由FDA做的測試也未發現roundup
(glyphosate)的致癌性.
(參考 http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/herb-growthreg/
fatty-alcohol-monuron/glyphosate/index.html )
,所以目前並沒有足夠的證據support Roundup致癌的假說.

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep  8 03:56:28 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed

※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> ==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> > 請問您能不能為板友簡要敘述一下 pp. 138-139 的討論呢
> > 又該篇 review 引用來反駁 Bolognesi et al. (1997) 的
> > Kier et al. (1997) 一文 您讀過嗎?
> 在這篇review中有提到,該Italy group所用的劑量過高(超過mice的LD50),
> 且給藥的方法有問題(以ip注射,農藥一般是經由oral或皮膚吸收),
> 你可以想想看這種paper的科學價值如何.

咦我英文不太好
不曉得這文章裡的 'perilethal' 原來可以翻成 '超過 LD50 的過高劑量'
又我猜想您不提 Kier et al. (1997) 一文是因為您也可以猜到那是一篇 abstract
一方面大肆批評 Bolognesi et al. (1997) 的 full paper 問題重重,
一方面引用的是 symposium 極其簡要 (methodology 不詳?) 的 abstract 做支持證據,
不知道您又認為這種 review 的科學價值如何.

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep  8 04:59:30 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> ==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> > 請問您能不能為板友簡要敘述一下 pp. 138-139 的討論呢
> > 又該篇 review 引用來反駁 Bolognesi et al. (1997) 的
> > Kier et al. (1997) 一文 您讀過嗎?
> 在這篇review中有提到,該Italy group所用的劑量過高(超過mice的LD50),
> 且給藥的方法有問題(以ip注射,農藥一般是經由oral或皮膚吸收),
> 你可以想想看這種paper的科學價值如何.

咦我英文不太好
不曉得這文章裡的 'perilethal' 原來可以翻成 '超過 LD50 的過高劑量'
又我猜想您不提 Kier et al. (1997) 一文是因為您也可以猜到那是一篇 abstract
一方面大肆批評 Bolognesi et al. (1997) 的 full paper 問題重重,
一方面引用的是 symposium 極其簡要 (methodology 不詳?) 的 abstract 做支持證據,
不知道您又認為這種 review 的科學價值如何.

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (Standard cell), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep  9 05:51:14 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!ctu-gate!news.nctu!netnews.csie.nctu!f

==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> ※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> 咦我英文不太好
> 不曉得這文章裡的 'perilethal' 原來可以翻成 '超過 LD50 的過高劑量'
> 又我猜想您不提 Kier et al. (1997) 一文是因為您也可以猜到那是一篇 abstract
> 一方面大肆批評 Bolognesi et al. (1997) 的 full paper 問題重重,
> 一方面引用的是 symposium 極其簡要 (methodology 不詳?) 的 abstract 做支持證據,
> 不知道您又認為這種 review 的科學價值如何.

我也對Kier的研究持保留態度,然而,請你先解釋在接近或超過LD50的情形下,
要如何評價Bolognesi的實驗結果.

原文如下:
Glyphosate is not a DNA-reactive chemical. Experiments
in vivo were carried out in which Swiss CD-1
mice treated by ip administration of glyphosate as the
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
isopropyl ammonium salt at perilethal doses of 130 and
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
270 mg/kg (Peluso et al., 1998). Glyphosate administered
^^^^^^^^^
ip is considerably more toxic than either dermal
exposure or by ingestion, and the doses utilized by
Peluso et al. (1998) should be considered extraordinary.
No evidence of DNA adducts was found on examination
of kidney and liver from these mice as measured by the
32P postlabeling procedure. The route of administration
should be considered unusual, since ip injection is a
route of exposure of little relevance for humans. In
mice, the LD50 values are 134 to 545 mg/kg body wt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(WHO, 1994a).


原文中另一段關於dose的敘述:

The effects reported by Bolognesi et al.
(1997) were observed at 300 mg/kg glyphosate or 900
mg/kg Roundup (this corresponds to 270 mg/kg glyphosate),
which are doses close to or in excess of the ip LD50
for mice (WHO, 1994a).

> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: [e-mail] (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標  題: Re: Monsanto除草劑被驗出含疑似致癌物
發信站: 清華生命科學 BBS (Sun Sep 10 06:50:30 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.nthu!nthuls

※ 引述《[e-mail] (Standard cell)》之銘言：
> ==> [e-mail] (請共同防制廣告信) 提到:
> > 不曉得這文章裡的 'perilethal' 原來可以翻成 '超過 LD50 的過高劑量'
> > 又我猜想您不提 Kier et al. (1997) 一文是因為您也可以猜到那是一篇 abstract
> > 一方面大肆批評 Bolognesi et al. (1997) 的 full paper 問題重重,
> > 一方面引用的是 symposium 極其簡要 (methodology 不詳?) 的abstract做支持證據,
> > 不知道您又認為這種 review 的科學價值如何.
> 我也對Kier的研究持保留態度,然而,請你先解釋在接近或超過LD50的情形下,
> 要如何評價Bolognesi的實驗結果.

Bolognesi group 的成果受質疑應該等他們自己的 defend 吧
上次看 SCI web of science 您提的這篇 review 還沒有任何人引用
要是作者們知道您對這篇文章這麼有信心一定會很感動的

科學研究跟 FDA 的報告對錯都是可辯論的
問題是: 人得癌症掛點的話死了就是死了