最近在報章雜誌上看到現今的許多食物
基因都被改過了........
還有某種蝴蝶的食物因基因已不同....
後代的生存率大為降低........
不知道基因食物對於人類的健康是否也有一定的影響ㄋ.......
--
※ 來源:‧華 佗 bbs.cmc.edu.tw‧[FROM: h42.s76.ts32.hi]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: xki.bbs@bbs.ntu.edu.tw (小顏淵), 看板: Biology
標 題: 請問一下什麼是基因改造食物?
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Aug 28 00:49:22 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
請問一下什麼是基因改造食物?
又吃了基因改造食物後，會對人體有何影響?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: phyton.bbs@zoo.ee.ntu.edu.tw (坐等月圓缺), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 不良牛牧場 (Mon Aug 28 10:47:05 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm
※ 引述《shinn.bbs@linux.cmc.edu.tw (我要電腦......)》之銘言：
: 最近在報章雜誌上看到現今的許多食物
: 基因都被改過了........
: 還有某種蝴蝶的食物因基因已不同....
: 後代的生存率大為降低........
: 不知道基因食物對於人類的健康是否也有一定的影響ㄋ.......
就是不知道有沒有影響啊
基本上就理論來說
插進去(或著丟掉)一段基因
蛋白質應該只會表現在那一部份才對
如果我們搞出來的基因沒問題
那麼應該就沒問題ㄌ?
可是現在有人認為
只要是改過的東西就會有問題....
大部分的分子生物學家應該會告訴你沒有問題
可是沒有證實(很難證實??)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: UTbear.bbs@zoo.ee.ntu.edu.tw (Polarbear), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 不良牛牧場 (Mon Aug 28 12:30:01 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm
※ 引述《phyton (坐等月圓缺)》之銘言：
: ※ 引述《shinn.bbs@linux.cmc.edu.tw (我要電腦......)》之銘言：
: : 最近在報章雜誌上看到現今的許多食物
: : 基因都被改過了........
: : 還有某種蝴蝶的食物因基因已不同....
: : 後代的生存率大為降低........
: : 不知道基因食物對於人類的健康是否也有一定的影響ㄋ.......
: 就是不知道有沒有影響啊
: 基本上就理論來說
: 插進去(或著丟掉)一段基因
: 蛋白質應該只會表現在那一部份才對
: 如果我們搞出來的基因沒問題
: 那麼應該就沒問題ㄌ?
: 可是現在有人認為
: 只要是改過的東西就會有問題....
: 大部分的分子生物學家應該會告訴你沒有問題
: 可是沒有證實(很難證實??)
就當做新發現的物種嘛, 就算是天然食物科學家
也不可能分析完所有的基因然後告訴你絕對沒有問題...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Aug 28 15:06:05 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> shinn.bbs@linux.cmc.edu.tw (我要電腦......) 提到:
> 最近在報章雜誌上看到現今的許多食物
> 基因都被改過了........
> 還有某種蝴蝶的食物因基因已不同....
光是這個我就覺得很有問題
人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
除非牠們只養賴這些特殊改良前的植物為生
還有真的已經有科學家(動物學家和昆蟲學家)去作基因作物和蝴蝶族群的影響嗎?
我是抱極大的懷疑
> 後代的生存率大為降低........
> 不知道基因食物對於人類的健康是否也有一定的影響ㄋ.......
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Aug 28 17:13:26 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> warmlight (VIER LETZTE LIEDER) 提到:
> 光是這個我就覺得很有問題
> 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
> 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
> 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
會 只是這種跟農藥不一樣的地方 只是在不會污染環境罷了
> 除非牠們只養賴這些特殊改良前的植物為生
> 還有真的已經有科學家(動物學家和昆蟲學家)去作基因作物和蝴蝶族群的影響嗎?
在基因作物栽培地上的確發現昆蟲減少的跡象
這種非自然選擇的結果 誰也不知道會對自然界造成多大的影響
> 我是抱極大的懷疑
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Aug 28 17:36:17 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> alecdeng (噗魯) 提到:
> ==> warmlight (VIER LETZTE LIEDER) 提到:
> > 光是這個我就覺得很有問題
> > 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
> > 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
> > 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
> 會 只是這種跟農藥不一樣的地方 只是在不會污染環境罷了
其實如果基因作物散布出去
就可算作是某種污染了
我的問題是
牠們是因為吃了這些東西導制的
還是因為這些東西不是他們的食物所以這裏自然數目變少了?
> > 除非牠們只養賴這些特殊改良前的植物為生
> > 還有真的已經有科學家(動物學家和昆蟲學家)去作基因作物和蝴蝶族群的影響嗎?
> 在基因作物栽培地上的確發現昆蟲減少的跡象
這個也是
基因作物的栽培地這句話
就代表這是一個人工整理栽植的地區
所以 昆虫的減少是源自於基因作物本身 還是因為此區被開發呢?
呵呵
不知道能不能提供相關資料給參考一下呢:)
> 這種非自然選擇的結果 誰也不知道會對自然界造成多大的影響
> > 我是抱極大的懷疑
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Mon Aug 28 20:20:06 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER)》之銘言：
> 光是這個我就覺得很有問題
> 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
> 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
> 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
逆向思考一下...
基因流動又不會看你是野外植物就不流
蝴蝶也不會分長在菜園裡轉基因作物開花的花蜜就不吸
會沒有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: samurai.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (教教我吧), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Aug 28 20:30:55 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!ctu-gate!news.nctu!netnews.csie.nctu!b
我認為人類應該盡可能與其他的物種尋求和平共存的相處之道。
而不是一味的利用各種新科技去壓榨其其他物種的生存空間為己用。
就像人類使用DDT，使用許多的肥料，大量開發野生動植物的生存空間等等。
現在的基因科技又走上這條老路，充其量我也只能說：
『學生物的人沒有對生命的尊重與關懷，對生物圈的只會傷害更大。』
曾經有細菌免疫學家說，由於我們想盡辦法殺死有害的細菌，
所以細菌近百年之內演化出了許多的超級細菌。這樣下去當新藥的生產敵不過
細菌的變化速度，人類終將還是會大量死於瘟疫。
這，就是大自然的反噬。
現在我們又利用基因科技，作出一些昆蟲不吃，細菌不感染，產量高，
味道好的農作物。擺明了是又想要誘發大自然體系來反咬我們了。
問題只是在：如何報應、何時報應而已吧？
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: boblu.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (D2全破一次), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Mon Aug 28 21:30:31 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《samurai.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (教教我吧)》之銘言：
> 我認為人類應該盡可能與其他的物種尋求和平共存的相處之道。
> 而不是一味的利用各種新科技去壓榨其其他物種的生存空間為己用。
在可預見的未來
我不認為有什麼"和平共存"的可能
最多只是儘可能避免對大自然的傷害而已
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Aug 29 08:54:14 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信) 提到:
> ※ 引述《warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER)》之銘言：
> > 光是這個我就覺得很有問題
> > 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
> > 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
> > 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
> 逆向思考一下...
> 基因流動又不會看你是野外植物就不流
> 蝴蝶也不會分長在菜園裡轉基因作物開花的花蜜就不吸
> 會沒有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
可是
我比較好奇的是
真的是因為基因作物的關係嗎?
是怎樣分辦出 的確就是因為基因作物造成的呢
是因為吸了基因作物的花蜜?
還是因為要種植基因作物所以使得更多原生植物受到破壞?
還是因為蝴蝶幼蟲不喜歡吃基因作物葉子?
我是覺得跳躍性思考的說蝴蝶生存率降低
是因為基因作物有害 這邏輯好像漏了很多步驟
搞不好那基因作物就是抗蟲作物
會不會本來這樣就會導至蝴蝶幼蟲直接或間接死亡?
不知道有沒有人能夠提供這方面相關資料(最好是科學期刊)
給小弟參考一下 謝謝囉
另外我很好奇的是
前幾天不是環境基金會公布使用基因作物的食品嗎?
不知道他們是怎麼樣測得的哩....
我看他們送去香港的DNA CHIP LAB
難不成他們在洋竽片中抽DNA?? o_O
不知道有沒有人知道詳情的能指點一二??
不過 我是認為 就算是基因作物沒害
還是應該標示 至少讓消費者有選擇權就是了
(我昨天還喝了一罐光泉有機栽賠(基因)豆漿? 哈哈哈哈哈哈哈哈)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Aug 29 10:48:54 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER)》之銘言：
: ==> shinn.bbs@linux.cmc.edu.tw (我要電腦......) 提到:
: > 最近在報章雜誌上看到現今的許多食物
: > 基因都被改過了........
: > 還有某種蝴蝶的食物因基因已不同....
: 光是這個我就覺得很有問題
: 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
: 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
: 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
: 除非牠們只養賴這些特殊改良前的植物為生
: 還有真的已經有科學家(動物學家和昆蟲學家)去作基因作物和蝴蝶族群的影響嗎?
: 我是抱極大的懷疑
: > 後代的生存率大為降低........
: > 不知道基因食物對於人類的健康是否也有一定的影響ㄋ.......
蟲吃你的作物你會放任牠吃或是想辦法用農藥或是其實方法把牠們消滅?
農民是靠作物吃飯養家, 不是慈善家可以讓蟲吃光他們的作物..
差別是你可以選擇吃下噴農藥的作物或是吃下轉基因的作物.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Aug 29 11:30:56 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
美國，華盛頓特區，2000-08-22 (ENS)-研究人員現已証實，
藉由風力傳播之基因改造玉米的花粉，會殺死帝王蝴蝶的幼蟲。
愛荷華一州立大學星期一公佈的一項研究顯示，
因基因工程之改造而帶有殺蟲效力的花粉，在飄落在附近其它植物上後，
花粉中所帶有毒性足以造成20%以上帝王蝴蝶幼蟲的死亡。
==> warmlight (VIER LETZTE LIEDER) 提到:
> 所以是因為吸了花蜜導制的？
> 可是
> 我比較好奇的是
> 真的是因為基因作物的關係嗎?
> 是怎樣分辦出 的確就是因為基因作物造成的呢
> 是因為吸了基因作物的花蜜?
> 還是因為要種植基因作物所以使得更多原生植物受到破壞?
> 還是因為蝴蝶幼蟲不喜歡吃基因作物葉子?
> 我是覺得跳躍性思考的說蝴蝶生存率降低
> 是因為基因作物有害 這邏輯好像漏了很多步驟
> 搞不好那基因作物就是抗蟲作物
> 會不會本來這樣就會導至蝴蝶幼蟲直接或間接死亡?
> 不知道有沒有人能夠提供這方面相關資料(最好是科學期刊)
> 給小弟參考一下 謝謝囉
> 另外我很好奇的是
> 前幾天不是環境基金會公布使用基因作物的食品嗎?
> 不知道他們是怎麼樣測得的哩....
> 我看他們送去香港的DNA CHIP LAB
> 難不成他們在洋竽片中抽DNA?? o_O
> 不知道有沒有人知道詳情的能指點一二??
> 不過 我是認為 就算是基因作物沒害
> 還是應該標示 至少讓消費者有選擇權就是了
> (我昨天還喝了一罐光泉有機栽賠(基因)豆漿? 哈哈哈哈哈哈哈哈)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: flamingo.bbs@bbs.kimo.com.tw (閒雲野鶴(♂31)), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 奇摩大摩域 (Tue Aug 29 11:37:27 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!bbsnews.kimo.com.tw!KimoBBS
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> ※ 引述《warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER)》之銘言：
> : 光是這個我就覺得很有問題
> : 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
> : 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
> : 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
> : 除非牠們只養賴這些特殊改良前的植物為生
> : 還有真的已經有科學家(動物學家和昆蟲學家)去作基因作物和蝴蝶族群的影響嗎?
> : 我是抱極大的懷疑
> 蟲吃你的作物你會放任牠吃或是想辦法用農藥或是其實方法把牠們消滅?
> 農民是靠作物吃飯養家, 不是慈善家可以讓蟲吃光他們的作物..
> 差別是你可以選擇吃下噴農藥的作物或是吃下轉基因的作物.
個人覺得這或許是該建立檢驗查核機制的時候了....
就像是新藥得通過動物及人體試驗一樣....基因食品也應該建立一套查核模式....
農作物基因"改良"或許會增加、產量、環境抗力、美感、口感...etc.
不過對環境、人類、其他生物體產生的"副作用"並沒有一個良好的檢測機制....
尤其某些狀況還牽涉了道德倫理....算起來還蠻複雜的....
事情總有正反兩面....加些必要的規範導入正軌總是比較好的....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Tue Aug 29 12:35:12 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Maxwell
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: 美國，華盛頓特區，2000-08-22 (ENS)-研究人員現已証實，
: 藉由風力傳播之基因改造玉米的花粉，會殺死帝王蝴蝶的幼蟲。
: 愛荷華一州立大學星期一公佈的一項研究顯示，
: 因基因工程之改造而帶有殺蟲效力的花粉，在飄落在附近其它植物上後，
: 花粉中所帶有毒性足以造成20%以上帝王蝴蝶幼蟲的死亡。
這本來就是設計來抗蟲, 殺死蝴蝶幼蟲很正常吧
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Aug 29 13:06:56 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《flamingo.bbs@bbs.kimo.com.tw (閒雲野鶴(♂31))》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 蟲吃你的作物你會放任牠吃或是想辦法用農藥或是其實方法把牠們消滅?
: > 農民是靠作物吃飯養家, 不是慈善家可以讓蟲吃光他們的作物..
: > 差別是你可以選擇吃下噴農藥的作物或是吃下轉基因的作物.
: 個人覺得這或許是該建立檢驗查核機制的時候了....
: 就像是新藥得通過動物及人體試驗一樣....基因食品也應該建立一套查核模式....
: 農作物基因"改良"或許會增加、產量、環境抗力、美感、口感...etc.
: 不過對環境、人類、其他生物體產生的"副作用"並沒有一個良好的檢測機制....
: 尤其某些狀況還牽涉了道德倫理....算起來還蠻複雜的....
: 事情總有正反兩面....加些必要的規範導入正軌總是比較好的....
規範是一回事, 有無能力檢驗或是管理又是一回事.
如市場上賣的蔬菜水果及肉類都有規範其殘餘農藥或是抗生素含量,
但是倒底有多少能遵守標準呢? 法規只是拿來在出事情後處分人的工具,
並不能防止發生事情.
當一般蔬菜與有機蔬菜價格差別大時, 一般蔬菜混充有機蔬菜,
請問消費者能分別嗎?
大費周張設一個法結果成為具文, 那這法律的作用何在?
雜糧都跟美國, 南美進口, 如果他們堅持使用GMO, 我們能拒絕嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Aug 29 13:14:35 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: 美國，華盛頓特區，2000-08-22 (ENS)-研究人員現已証實，
: 藉由風力傳播之基因改造玉米的花粉，會殺死帝王蝴蝶的幼蟲。
: 愛荷華一州立大學星期一公佈的一項研究顯示，
: 因基因工程之改造而帶有殺蟲效力的花粉，在飄落在附近其它植物上後，
: 花粉中所帶有毒性足以造成20%以上帝王蝴蝶幼蟲的死亡。
問題是蝴蝶過了兩三代後, 存活下來的個體對bt基因的抵抗力都增強了,
那bt gene還有用嗎? 就跟殺蟲劑一樣, 很難完全殺光害蟲,
剩下的個體對農藥有抗藥性, 又要研發新農藥一般.
差別是你選擇要吃GMO或是農藥?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Tue Aug 29 23:35:50 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche)》之銘言：
> ※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
> : 美國，華盛頓特區，2000-08-22 (ENS)-研究人員現已証實，
> : 藉由風力傳播之基因改造玉米的花粉，會殺死帝王蝴蝶的幼蟲。
> : 愛荷華一州立大學星期一公佈的一項研究顯示，
> : 因基因工程之改造而帶有殺蟲效力的花粉，在飄落在附近其它植物上後，
> : 花粉中所帶有毒性足以造成20%以上帝王蝴蝶幼蟲的死亡。
> 這本來就是設計來抗蟲, 殺死蝴蝶幼蟲很正常吧
這是甚麼話, 稀有蝶種跟作物害蟲一起死光光算甚麼 '很正常'?
去年瑞士聯邦農業生態研究站
(Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture)
發表研究報告 (Entomologia Experimentalis et Applicata 91(2): 305-316)
說明本來以作物害蟲為寄主的 Chrysoperla carnea
在吃了那些體內有轉基因作物毒素的獵物後死亡率最高接近八成
種個轉基因作物不但殺害蟲還把害蟲的天敵也全面消滅
等這些害蟲發展出抗藥性以後你拿甚麼去防治?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Wed Aug 30 00:30:21 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Maxwell
: 這是甚麼話, 稀有蝶種跟作物害蟲一起死光光算甚麼 '很正常'?
要比對環境的殺傷力, 農藥比基因作物嚴重多了, 基因作物在做抗蟲時
多多少少還會對防治對象做一些篩選, 有多少農藥能夠選擇性殺蟲
而且什麼叫稀有蝶種,什麼叫害蟲 就你一句話就要決定, 它應不應該存活
可不可以被殺死 你的野心比上帝還大
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "Nikle Lin" <nikle.im87@nctu.edu.tw>, 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: National Chiao Tung University, Hsinchu, Ta (Wed Aug 30 01:18:40 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!ctu-peer!news.nctu!netnews.NCTU!not-for-mail
我不是念生物或者是化學的....
不過我個人認為基因食物的出現，只是加速整個演化過程，
甚至是讓整個演化過程呈現跳躍性的變化。因此在未明瞭基
因改造對於整個生態系的影響之前，個人認為基因食物是短
期福，長期禍福不明，但是人類絕對沒有能力去逆轉任何的
影響！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: wwwadm.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (數位記者), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Wed Aug 30 00:57:53 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!bbs
※ 引述《gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche)》之銘言：
> : 這是甚麼話, 稀有蝶種跟作物害蟲一起死光光算甚麼 '很正常'?
> 要比對環境的殺傷力, 農藥比基因作物嚴重多了, 基因作物在做抗蟲時
> 多多少少還會對防治對象做一些篩選, 有多少農藥能夠選擇性殺蟲
這樣說, 想到一個故事...
當蟲產生抵抗性時, 是否用更"厲害"的基因改造?
到最後像捕蠅草一樣, 或自己會出鞭子選擇性打害虫! :)
> 而且什麼叫稀有蝶種,什麼叫害蟲 就你一句話就要決定, 它應不應該存活
> 可不可以被殺死 你的野心比上帝還大
如果有上帝, 基因改造也是上帝管的嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Wed Aug 30 01:34:43 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche)》之銘言：
: > 這本來就是設計來抗蟲, 殺死蝴蝶幼蟲很正常吧
: 這是甚麼話, 稀有蝶種跟作物害蟲一起死光光算甚麼 '很正常'?
: 去年瑞士聯邦農業生態研究站
: (Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture)
: 發表研究報告 (Entomologia Experimentalis et Applicata 91(2): 305-316)
: 說明本來以作物害蟲為寄主的 Chrysoperla carnea
: 在吃了那些體內有轉基因作物毒素的獵物後死亡率最高接近八成
: 種個轉基因作物不但殺害蟲還把害蟲的天敵也全面消滅
: 等這些害蟲發展出抗藥性以後你拿甚麼去防治?
昆蟲不管對農藥及轉基因作物都會發展出抗性。
農藥殺死昆蟲的能力絕不會比bt gene差，而且是不管啥蟲都殺，沒有專一性。
還會對環境污染.
至少bt基因只殺吃作物的蟲，害蟲的天敵是因為害蟲少了才減少的。
事實上bt基因已經在某些害蟲身上已經有抗藥性了，
農民就在去年聯合控告孟山多生技公司的棉花種子的bt gene對害蟲無效了。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: robertwx.bbs@bbs.ntu.edu.tw (想想), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Aug 30 02:22:39 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche) 提到:
> ※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
> : 美國，華盛頓特區，2000-08-22 (ENS)-研究人員現已証實，
> : 藉由風力傳播之基因改造玉米的花粉，會殺死帝王蝴蝶的幼蟲。
> : 愛荷華一州立大學星期一公佈的一項研究顯示，
> : 因基因工程之改造而帶有殺蟲效力的花粉，在飄落在附近其它植物上後，
> : 花粉中所帶有毒性足以造成20%以上帝王蝴蝶幼蟲的死亡。
> 這本來就是設計來抗蟲, 殺死蝴蝶幼蟲很正常吧
就是因為會殺死蝴蝶幼蟲
會對生態造成很大的衝擊
所以美國現在都規範GMO栽種的區域外
均要同時栽種wild type以供蝴蝶幼蟲食用
----------------------
| wild type |
| ---------------- |
| | | |
| | GMO | |
| | | |
| ---------------- |
| |
----------------------
這樣一來至少有補償作用
帝王蝶幼蟲依舊有wild type可供食用
雖然物種的個數能會減少
但並不致滅種
這的確不是最好的方式
可是這卻是我們消費者的消費習性所造成的
有一點大家都忽略了
目前會造成GMO產品充斥市面
其實我們消費者必須負起最大的責任
像我們去市場上挑玉米的時候
大家都只挑沒被病蟲害感染的品種
事實上在自然栽種的狀態下是無法達成的
所以就會有這些transgene的品系出現
如果我們消費大眾可以接受具有瑕疵的作物
自然這些GMO的產品就沒有立足的空間
像現在只想要俗又大碗的產品
又一味的排斥這些GMO的產品是說不過去的
我個人是支持GMO的
至於市場上的消費機能
就由我們消費者自己決定吧
如果你想吃的健康一點
就必須多花一點錢去買這些傳統栽植的農作物
若想省錢的話
我想就只好選擇GMO吧
想要兩者兼得這是不可能的
在吵都是多餘
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Dorcus78 (貓主人) 看板: Biology
標題: Re: 基因食物.......
時間: Wed Aug 30 06:28:11 2000
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche)》之銘言：
: > 這本來就是設計來抗蟲, 殺死蝴蝶幼蟲很正常吧
: 這是甚麼話, 稀有蝶種跟作物害蟲一起死光光算甚麼 '很正常'?
小小兔槽一下 帝王蝶不是什麼稀有蝶種
就是會遷徙那種大樺斑蝶 每年都飛得滿山遍野
當然 不是因為他多就可以忽視其生存權力啦...
拜讀過那篇文章 我想作者的意思是說
所謂轉機因作物 標榜的是不會影響到其他生物
但透過花粉的飄散 原本應該是nontarget的帝王蝶幼蟲依然會受害
更糟糕的是 他不是在轉基因作物上被毒死的
亦即是此種轉基因作物在自然界中仍有一定的影響 並不能完全由人類控制
也許 人類還要經過很久很久 才能操控自然
更也許 人類永遠也學不會尊敬自然....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Aug 30 09:03:30 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
非常贊同你的話
人類總是自以為自己有能力去駕馭大自然
卻往往造成大自然的反撲
至少在我的觀念裡
再你還需要依賴地球時 就請你尊重它
==> Dorcus78.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (貓主人) 提到:
> 小小兔槽一下 帝王蝶不是什麼稀有蝶種
> 就是會遷徙那種大樺斑蝶 每年都飛得滿山遍野
> 當然 不是因為他多就可以忽視其生存權力啦...
> 拜讀過那篇文章 我想作者的意思是說
> 所謂轉機因作物 標榜的是不會影響到其他生物
> 但透過花粉的飄散 原本應該是nontarget的帝王蝶幼蟲依然會受害
> 更糟糕的是 他不是在轉基因作物上被毒死的
> 亦即是此種轉基因作物在自然界中仍有一定的影響 並不能完全由人類控制
> 也許 人類還要經過很久很久 才能操控自然
> 更也許 人類永遠也學不會尊敬自然....
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Wed Aug 30 11:53:10 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
※ 引述《robertwx.bbs@bbs.ntu.edu.tw (想想)》之銘言：
: ==> gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche) 提到:
: > 這本來就是設計來抗蟲, 殺死蝴蝶幼蟲很正常吧
: 就是因為會殺死蝴蝶幼蟲
: 會對生態造成很大的衝擊
: 所以美國現在都規範GMO栽種的區域外
: 均要同時栽種wild type以供蝴蝶幼蟲食用
: ----------------------
: | wild type |
: | ---------------- |
: | | | |
: | | GMO | |
: | | | |
: | ---------------- |
: | |
: ----------------------
: 這樣一來至少有補償作用
: 帝王蝶幼蟲依舊有wild type可供食用
: 雖然物種的個數能會減少
: 但並不致滅種
: 這的確不是最好的方式
: 可是這卻是我們消費者的消費習性所造成的
: 有一點大家都忽略了
: 目前會造成GMO產品充斥市面
: 其實我們消費者必須負起最大的責任
: 像我們去市場上挑玉米的時候
: 大家都只挑沒被病蟲害感染的品種
: 事實上在自然栽種的狀態下是無法達成的
: 所以就會有這些transgene的品系出現
: 如果我們消費大眾可以接受具有瑕疵的作物
: 自然這些GMO的產品就沒有立足的空間
: 像現在只想要俗又大碗的產品
: 又一味的排斥這些GMO的產品是說不過去的
: 我個人是支持GMO的
: 至於市場上的消費機能
: 就由我們消費者自己決定吧
: 如果你想吃的健康一點
: 就必須多花一點錢去買這些傳統栽植的農作物
: 若想省錢的話
: 我想就只好選擇GMO吧
: 想要兩者兼得這是不可能的
: 在吵都是多餘
你得先弄清楚帝王蝶的幼蟲食草是啥再說吧..
牠的食草是milky weed, 就是馬利筋, 這種植物沒有人去用來轉基因.
如果要說破壞生態來說,整個農業活動都可以說是破壞生態.
玉米, 馬鈴薯原產南美洲, 稻米, 大豆及棉花原產亞洲.
這些植物種在美國本來就是破壞生態了, 如果要求不得使用GMO,
根本就是本末倒置, 舍本逐末.
除非要求種回北美大草原的草, 不然歐洲的人用這種牽強的理由根本
沒有說服力.
就算是沒有GMO, 歐美的農業貿易衝突早已存在,
沒有必要隨著他們起鬨.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Wed Aug 30 19:51:03 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche)》之銘言：
> 要比對環境的殺傷力, 農藥比基因作物嚴重多了, 基因作物在做抗蟲時
> 多多少少還會對防治對象做一些篩選, 有多少農藥能夠選擇性殺蟲
農藥的藥效是 external 而會消退的 (不然你找一種會自己繁殖的農藥出來我看看)
GMOs 的基因流往野生族群卻是不可逆反應
轉基因作物種在那裡只要會開花
誰能保證他們不和非轉基因作物雜交?
再說現在的植物保護工作依靠 IPM 比依靠農藥的成份要大多了
又不是不選 GMOs 就只能喝農藥過日子
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Thu Aug 31 02:32:17 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche)》之銘言：
: > 要比對環境的殺傷力, 農藥比基因作物嚴重多了, 基因作物在做抗蟲時
: > 多多少少還會對防治對象做一些篩選, 有多少農藥能夠選擇性殺蟲
: 農藥的藥效是 external 而會消退的 (不然你找一種會自己繁殖的農藥出來我看看)
DDT就會累積。
: GMOs 的基因流往野生族群卻是不可逆反應
: 轉基因作物種在那裡只要會開花
: 誰能保證他們不和非轉基因作物雜交?
雜交的後代能否能表現都成問題，如果那麼容易雜交，孟山都要靠啥賺錢?
誰跟他們再買種子? 許多F1子代都會有不明原因的silence,
可能是被methylation, 況且轉基因植物的遺傳上不如傳統育種的穩定。
所以農民要每年向種苗商購買種子。
就算是雜交了，如果您是農民，您會用自己生產親代不明的種子，不能保證品質的，
或是選用別人有品牌生產出來的種子? 您如果是農民，會用市場上買的葡萄自己吐出
來的子種嗎?
: 再說現在的植物保護工作依靠 IPM 比依靠農藥的成份要大多了
: 又不是不選 GMOs 就只能喝農藥過日子
GMO不是萬靈丹，但是可以幫助農業生產。
舉例說，如柑橘黃龍病，這病毒是無藥可治，柑橘從種子種到結果要好幾年，
育種，自交，反交....幾十年都不見得能育出抗病品系。
用GMO的方法，如轉入病毒的antisense, 很快就能產生抗病種，節省了許多時間
育種，也幫助農民收入。如果您是農民，您會用GMO或是願意眼睜睜看著您的作物
枯黃掉葉?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Zygamann@kkcity.com.tw (Anzeiger%), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: KKCITY (Thu Aug 31 05:31:16 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!www.kkcity.com.tw!KKCITY
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> 你得先弄清楚帝王蝶的幼蟲食草是啥再說吧..
> 牠的食草是milky weed, 就是馬利筋, 這種植物沒有人去用來轉基因.
> 如果要說破壞生態來說,整個農業活動都可以說是破壞生態.
> 玉米, 馬鈴薯原產南美洲, 稻米, 大豆及棉花原產亞洲.
> 這些植物種在美國本來就是破壞生態了, 如果要求不得使用GMO,
> 根本就是本末倒置, 舍本逐末.
> 除非要求種回北美大草原的草, 不然歐洲的人用這種牽強的理由根本
> 沒有說服力.
> 就算是沒有GMO, 歐美的農業貿易衝突早已存在,
> 沒有必要隨著他們起鬨.
看了半天的胡鬧, jautay總算點出重點
Monarch butterfly本來就不是農業害蟲, 也並非以經濟作物為食
講半天什麼要種植寄主讓蝴蝶存活又真不知道是第幾手的消息
拿butterfly做bioassey當然有其用意
如果蝴蝶幼蟲會死
當然比蚜蟲會死更容易受到讀者的注意與媒體的關切
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 13:24:31 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
根據一位柏克萊加州大學學者的觀察，大部分農業生物科技的支持者俱認為，
基因改造作物能提供全球八億四千萬營養不良的人足夠養份，
並且協助十三億人紓緩極度貧困的情況。
他們相信生物科技革命可以提供全球貧民足夠的糧食和營養。
現時經常在媒體都會看到生物科技學者公佈其研究成果，
包括一些新的研究方法，開發可抗旱、抗蟲、抗雜草
定氧以至提高養份的作物，提供貧農和低收入消費者更大的開發機會。
但是，該學者先指出一個假設上的謬誤，就是人口多寡與飢荒並沒有直接關係。
人口密度高的孟加拉和人口密度低的巴西，同樣都有飢荒。
但是在大量生產基因改造作物的美國，除了出現糧食過剩外，
竟然也有約二千至三千萬人營養不良。
即使農作物每畝產量從六十年代末到九十年代初這三十多年來，都是大幅增長，
全球營養不良的人口卻只減少了百分之八，由九千二百萬減至八千四百萬人。
其實，貧窮才是飢荒的主要原因。過去三十年，
糧食產量絕對是足以供給每個人，可是問題卻在於糧食分配不均。
飢荒並不代表農業已到了極限，而是有很多人都沒有糧食，或不能生產。
儘管生物科技支持者會認為，以現時的糧食生產並不能應付到二○二○年，
增長多七千三百萬人的需要，所以如果不能發揮生物科技的效益，
飢荒仍會持續。但他認為如果沒有對應貧窮的根源，
即使甚麼科技發展也不能解決飢荒。
生物科技極其量只會處理食品的質和量，但並不能對應糧食分配的問題。
只強調科技方法解決飢荒，便是忽略了問題的複雜性。
科技雖可能使產量增多，但貧窮卻日益嚴重。
可惜政府決策人只著眼於生物科技學者所舉出的一些數據，
以為只要大量投資生物科技便可解決糧食問題。
但是大量投資也不一定有滿意的回報。
特別是傳統的遺產－種子，逐漸被跨國企業專利化，拿來作基因改造研究，
使農民需要以更高昂的價錢購入種子，此舉只會令農民更加貧困。
相反，亞洲地區農民和民間組織發起的有機農業運作，
正向全世界展示出不同的農業發展方向。而且這種以社區為本的發展模式，
既可維持社區內農民的溫飽，更有助社區營造、食物安全以及保育生態。
(環境資訊網絡中心)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 31 13:54:20 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> alecdeng (噗魯) 提到:
> 只強調科技方法解決飢荒，便是忽略了問題的複雜性。
> 科技雖可能使產量增多，但貧窮卻日益嚴重。
如果單純的科技扯到了經濟和政治
最後反倒回來怪科技的發展
我想這是本末倒置了
> 可惜政府決策人只著眼於生物科技學者所舉出的一些數據，
> 以為只要大量投資生物科技便可解決糧食問題。
> 但是大量投資也不一定有滿意的回報。
> 特別是傳統的遺產－種子，逐漸被跨國企業專利化，拿來作基因改造研究，
> 使農民需要以更高昂的價錢購入種子，此舉只會令農民更加貧困。
> 相反，亞洲地區農民和民間組織發起的有機農業運作，
> 正向全世界展示出不同的農業發展方向。而且這種以社區為本的發展模式，
我想有機發展和生物科技並行不悖吧?
你也可以拿基因黃豆來有機種植啊?
> 既可維持社區內農民的溫飽，更有助社區營造、食物安全以及保育生態。
> (環境資訊網絡中心)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lili (幸福...) 看板: Biology
標題: Re: 基因食物.......
時間: Thu Aug 31 19:20:21 2000
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: : 農藥的藥效是 external 而會消退的 (不然你找一種會自己繁殖的農藥出來我看看)
: DDT就會累積。
: : GMOs 的基因流往野生族群卻是不可逆反應
: : 轉基因作物種在那裡只要會開花
: : 誰能保證他們不和非轉基因作物雜交?
: 雜交的後代能否能表現都成問題，如果那麼容易雜交，孟山都要靠啥賺錢?
: 誰跟他們再買種子? 許多F1子代都會有不明原因的silence,
先不論子代表現的問題
Monsanto等公司都有跟農民簽協議喔
要求農民不得自行留種
他們會派員巡察農民的種植面積
要是發現農民私自留種
可依據協議要求農民支付研發的費用
那可是非常龐大的一筆費用喔！
: 可能是被methylation, 況且轉基因植物的遺傳上不如傳統育種的穩定。
: 所以農民要每年向種苗商購買種子。
: 就算是雜交了，如果您是農民，您會用自己生產親代不明的種子，不能保證品質的，
: 或是選用別人有品牌生產出來的種子? 您如果是農民，會用市場上買的葡萄自己吐出
: 來的子種嗎?
: : 再說現在的植物保護工作依靠 IPM 比依靠農藥的成份要大多了
: : 又不是不選 GMOs 就只能喝農藥過日子
: GMO不是萬靈丹，但是可以幫助農業生產。
: 舉例說，如柑橘黃龍病，這病毒是無藥可治，柑橘從種子種到結果要好幾年，
: 育種，自交，反交....幾十年都不見得能育出抗病品系。
: 用GMO的方法，如轉入病毒的antisense, 很快就能產生抗病種，節省了許多時間
: 育種，也幫助農民收入。如果您是農民，您會用GMO或是願意眼睜睜看著您的作物
: 枯黃掉葉?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Thu Aug 31 21:00:58 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
> : 農藥的藥效是 external 而會消退的 (不然你找一種會自己繁殖的農藥出來我看看)
> DDT就會累積。
DDT 不會繁殖。
> : GMOs 的基因流往野生族群卻是不可逆反應
> : 轉基因作物種在那裡只要會開花 誰能保證他們不和非轉基因作物雜交?
> 雜交的後代能否能表現都成問題，如果那麼容易雜交，孟山都要靠啥賺錢?
> 誰跟他們再買種子?
加拿大就有農民宣稱他是拿自己田裡的種子下種
但 Mosanto 驗出收成裡有 GMOs 基因而興訟
> 就算是雜交了，如果您是農民，您會用自己生產親代不明的種子，不能保證品質的，
> 或是選用別人有品牌生產出來的種子? 您如果是農民，會用市場上買的葡萄自己吐出
> 來的子種嗎?
顯然您一點都不瞭解全球農業現況
在開發中國家, 80% 的作物都是用去年的種子下種所得到的
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Thu Aug 31 21:08:01 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《Zygamann@kkcity.com.tw (Anzeiger%)》之銘言：
> 看了半天的胡鬧, jautay總算點出重點
> Monarch butterfly本來就不是農業害蟲, 也並非以經濟作物為食
對, 但北美東部的 Monarch butterfly 有一半生活在 'corn belt'
> 講半天什麼要種植寄主讓蝴蝶存活又真不知道是第幾手的消息
同學, 人家的研究結果發表在 Nature 上, 可不是甚麼第幾手的消息
實驗組毛毛蟲吃了沾有毒玉米花粉的 milkweed 在四天內死了一半
對造組吃不沾花粉或沾一般玉米花粉的 milkweed 存活率是 100%
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: travota (喀摳依桑) 看板: Biology
標題: Re: 基因食物.......
時間: Thu Aug 31 22:37:20 2000
※ 引述《warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER)》之銘言：
: ==> alecdeng (噗魯) 提到:
: > 只強調科技方法解決飢荒，便是忽略了問題的複雜性。
: > 科技雖可能使產量增多，但貧窮卻日益嚴重。
: 如果單純的科技扯到了經濟和政治
: 最後反倒回來怪科技的發展
: 我想這是本末倒置了
對呀 我也贊成你的看法
文章的內容是認為糧食不足是導因於分佈不均而非生產不夠
故反對投資使用生物科技改善作物生產
我覺的是不太合理的事
因為提升科技和解決糧食問題應該是並行不悖的事
科技使糧食生產質和量獲得提升
一方面使的品質好的產物獲得較高的利潤
生產量提升也可幫助外銷（價格下降使得窮困國家也買得起）
這樣一舉數得的事 何樂而不為？
: > 可惜政府決策人只著眼於生物科技學者所舉出的一些數據，
: > 以為只要大量投資生物科技便可解決糧食問題。
: > 但是大量投資也不一定有滿意的回報。
: > 特別是傳統的遺產－種子，逐漸被跨國企業專利化，拿來作基因改造研究，
: > 使農民需要以更高昂的價錢購入種子，此舉只會令農民更加貧困。
: > 相反，亞洲地區農民和民間組織發起的有機農業運作，
: > 正向全世界展示出不同的農業發展方向。而且這種以社區為本的發展模式，
: 我想有機發展和生物科技並行不悖吧?
: 你也可以拿基因黃豆來有機種植啊?
: > 既可維持社區內農民的溫飽，更有助社區營造、食物安全以及保育生態。
: > (環境資訊網絡中心)
不過有一些生技公司所發展的一些生物技術
就會引起不同觀點的爭議
如文中所提及昂貴的基因改造種子使得農民更加貧困
或是利用 teminator seed的技術使得農民必須每年向這些種子公司買進新種子
就會引起爭議 然而在商言商
這些問題本來就是很難論定誰是誰非的
但無論如何 發展更新 更符合所有人需求的生物科技
勢必是非常重要且需加快腳步的事！
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: travota (喀摳依桑) 看板: Biology
標題: Re: 基因食物.......
時間: Thu Aug 31 23:33:42 2000
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: ※ 引述《robertwx.bbs@bbs.ntu.edu.tw (想想)》之銘言：
: : 就是因為會殺死蝴蝶幼蟲
: : 會對生態造成很大的衝擊
: : 所以美國現在都規範GMO栽種的區域外
: : 均要同時栽種wild type以供蝴蝶幼蟲食用
: : ----------------------
: : | wild type |
: : | ---------------- |
: : | | | |
: : | | GMO | |
: : | | | |
: : | ---------------- |
: : | |
: : ----------------------
: : 這樣一來至少有補償作用
: : 帝王蝶幼蟲依舊有wild type可供食用
: : 雖然物種的個數能會減少
: : 但並不致滅種
: : 這的確不是最好的方式
: : 可是這卻是我們消費者的消費習性所造成的
: : 有一點大家都忽略了
: : 目前會造成GMO產品充斥市面
: : 如果你想吃的健康一點
: : 就必須多花一點錢去買這些傳統栽植的農作物
小吹毛求疵一下
至經並沒有明確的研究可確切證實 GMO會影響人體健康
: : 若想省錢的話
: : 我想就只好選擇GMO吧
: : 想要兩者兼得這是不可能的
: : 在吵都是多餘
所以我覺得兩者兼得是有可能的
只是還沒這麼快會到
: 你得先弄清楚帝王蝶的幼蟲食草是啥再說吧..
: 牠的食草是milky weed, 就是馬利筋, 這種植物沒有人去用來轉基因.
: 如果要說破壞生態來說,整個農業活動都可以說是破壞生態.
: 玉米, 馬鈴薯原產南美洲, 稻米, 大豆及棉花原產亞洲.
: 這些植物種在美國本來就是破壞生態了, 如果要求不得使用GMO,
: 根本就是本末倒置, 舍本逐末.
: 除非要求種回北美大草原的草, 不然歐洲的人用這種牽強的理由根本
: 沒有說服力.
: 就算是沒有GMO, 歐美的農業貿易衝突早已存在,
: 沒有必要隨著他們起鬨.
小補充一下：
milky seed 是生長在玉米田附近的野草
因為獲得玉米轉殖株中的 Bt殺蟲蛋白基因
使得原本生活在 milky seed上的帝王蝶死亡
所以要解決的是如何防止轉殖基因擴散只非預期的生物體上才是
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Thu Aug 31 23:23:25 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: 根據一位柏克萊加州大學學者的觀察，大部分農業生物科技的支持者俱認為，
: 基因改造作物能提供全球八億四千萬營養不良的人足夠養份，
: 並且協助十三億人紓緩極度貧困的情況。
: 他們相信生物科技革命可以提供全球貧民足夠的糧食和營養。
: 現時經常在媒體都會看到生物科技學者公佈其研究成果，
: 包括一些新的研究方法，開發可抗旱、抗蟲、抗雜草
: 定氧以至提高養份的作物，提供貧農和低收入消費者更大的開發機會。
: 但是，該學者先指出一個假設上的謬誤，就是人口多寡與飢荒並沒有直接關係。
: 人口密度高的孟加拉和人口密度低的巴西，同樣都有飢荒。
拜託, 巴西飢荒? 窮一點倒是真的, 但是沒有飢荒, 飢荒是在非洲.
: 但是在大量生產基因改造作物的美國，除了出現糧食過剩外，
你如果到過美國農業區就知道為什麼美國農產會過剩了..
好幾十倍台灣的大小..
: 儘管生物科技支持者會認為，以現時的糧食生產並不能應付到二○二○年，
: 增長多七千三百萬人的需要，所以如果不能發揮生物科技的效益，
: 飢荒仍會持續。但他認為如果沒有對應貧窮的根源，
: 即使甚麼科技發展也不能解決飢荒。
人口成長過速及某些地區氣候異常乾燥才造成飢荒.
: 生物科技極其量只會處理食品的質和量，但並不能對應糧食分配的問題。
: 只強調科技方法解決飢荒，便是忽略了問題的複雜性。
: 科技雖可能使產量增多，但貧窮卻日益嚴重。
貧窮是第三世界國家, 人口過多及產業不發達.與農業生產無直接關係.
如果台灣不靠進口, 單純自己生產農產品, 台灣也是飢荒國家.
: 可惜政府決策人只著眼於生物科技學者所舉出的一些數據，
: 以為只要大量投資生物科技便可解決糧食問題。
: 但是大量投資也不一定有滿意的回報。
: 特別是傳統的遺產－種子，逐漸被跨國企業專利化，拿來作基因改造研究，
: 使農民需要以更高昂的價錢購入種子，此舉只會令農民更加貧困。
: 相反，亞洲地區農民和民間組織發起的有機農業運作，
種子並不是主要原因, 而且聯合國糧農組織也有提供貸款給第三世界發展農業.
有機農業是思考的方向, 但是只有用於發達國家, 就像台灣當初一頭栽進
有機農業的農民, 現在不是轉作就是咬牙苦撐.
美國前陣子發表調查報告, 有機蔬菜有很高比例也含有農藥.
: 正向全世界展示出不同的農業發展方向。而且這種以社區為本的發展模式，
: 既可維持社區內農民的溫飽，更有助社區營造、食物安全以及保育生態。
: (環境資訊網絡中心)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Thu Aug 31 23:44:44 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《Zygamann@kkcity.com.tw (Anzeiger%)》之銘言：
: > 看了半天的胡鬧, jautay總算點出重點
: > Monarch butterfly本來就不是農業害蟲, 也並非以經濟作物為食
: 對, 但北美東部的 Monarch butterfly 有一半生活在 'corn belt'
您有看過美國的農業帶是什麼情況嗎?
全部是一望無際的農田, 那有其他植物生長的空間?
: > 講半天什麼要種植寄主讓蝴蝶存活又真不知道是第幾手的消息
: 同學, 人家的研究結果發表在 Nature 上, 可不是甚麼第幾手的消息
: 實驗組毛毛蟲吃了沾有毒玉米花粉的 milkweed 在四天內死了一半
: 對造組吃不沾花粉或沾一般玉米花粉的 milkweed 存活率是 100%
剩下的一半再交配繁殖後再吃下花粉的存活率又是多少?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 1 00:39:00 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
> 您有看過美國的農業帶是什麼情況嗎?
> 全部是一望無際的農田, 那有其他植物生長的空間?
> 剩下的一半再交配繁殖後再吃下花粉的存活率又是多少?
我想你是想說存活的那群會產生抗有毒玉米粉的基因吧....
可是我認為突變的發生不是一兩個世代就能產生的吧
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep 1 03:11:05 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
> : 對, 但北美東部的 Monarch butterfly 有一半生活在 'corn belt'
> 您有看過美國的農業帶是什麼情況嗎?
> 全部是一望無際的農田, 那有其他植物生長的空間?
您先搞清楚 corn belt 跟 Monarch butterfly 的族群分布關係再問吧
> : 同學, 人家的研究結果發表在 Nature 上, 可不是甚麼第幾手的消息
> : 實驗組毛毛蟲吃了沾有毒玉米花粉的 milkweed 在四天內死了一半
> : 對造組吃不沾花粉或沾一般玉米花粉的 milkweed 存活率是 100%
> 剩下的一半再交配繁殖後再吃下花粉的存活率又是多少?
對您來說一種生物滅絕一半也沒甚麼大不了, 真令人蟲敗
從前面討論到這裡已經有轉基因作物能殺蝴蝶, 瓢蟲跟草蛉的科學證據
您除了一直提假設性問題或認為反對者都沒知識以外有沒有甚麼新詞啊?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep 1 03:13:02 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《travota.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (喀摳依桑)》之銘言：
> milky seed 是生長在玉米田附近的野草
> 因為獲得玉米轉殖株中的 Bt殺蟲蛋白基因
> 使得原本生活在 milky seed上的帝王蝶死亡
> 所以要解決的是如何防止轉殖基因擴散只非預期的生物體上才是
種不會開花的轉基因玉米好了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep 1 03:17:33 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) wrote:
> ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
> : ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> : > DDT就會累積。
> : DDT 不會繁殖。
> 你願意吃下DDT或是GMO?
您願意被能分解多種抗生素的細菌或表面沾有DDT的細菌感染?
> : > 您如果是農民，會用市場上買的葡萄自己吐出來的子種嗎?
> : 顯然您一點都不瞭解全球農業現況
> : 在開發中國家, 80% 的作物都是用去年的種子下種所得到的
> 又不是80%的作物都使用GMO.
又不是80%的作物都是葡萄.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Fri Sep 1 13:01:52 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: ==> warmlight (VIER LETZTE LIEDER) 提到:
: > 光是這個我就覺得很有問題
: > 人類又不會去沒事去改個野外植物來玩
: > 通常改的都是食用作物或特殊的園藝作物
: > 會有可能造成蝴蝶生存率降低嗎?
: 會 只是這種跟農藥不一樣的地方 只是在不會污染環境罷了
: > 除非牠們只養賴這些特殊改良前的植物為生
: > 還有真的已經有科學家(動物學家和昆蟲學家)去作基因作物和蝴蝶族群的影響嗎?
: 在基因作物栽培地上的確發現昆蟲減少的跡象
:
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: casera (御林 ) 看板: Biology
標題: Re: 基因食物.......
時間: Fri Sep 1 21:50:22 2000
※ 引述《freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦)》之銘言：
: ※ 引述《jautay (牛仔)》之銘言：
: : 那倒不見得, 美國自己麥當勞及漢堡王的薯條有些也是GMO,
: : 內銷外銷也沒有分別.
: : 只是消費者對這些產品不了解所以擔心.
: : 又, 這些擔心的人有多少比例了解GMO?
: 其實好像有差滿多
: 因為之前美國也跟台灣一樣並沒有標示出基因食物
: 最近美國國內也影起了很大的反彈
: 在歐洲
: 廠商因為當地政府及消費者的壓力下在1998年就已經有標示出基因食物
: 甚至是畜牧業所用的飼料 都要求是GE FREE的穀物（德國）
: 但是一直到現在卻還是不敢誠實的對待其他地方的消費者
: 不知心態為何
: 美國現在也有很多城市在推動標示基改食品的法案
: 甚至抵制這類的食品不是沒原因的
: 還有我並不是反對基因改造的研究
: 但是當一個研究出來的東西 而且是給人吃的東西
: 沒有經過長時間的實驗看對於人體的影響
: 而就貿然上是賣給人吃 讓我對商人的唯利是圖感到噁心
: 市面上基因改造的食品主要是針對抗除草劑(70%)跟抗昆蟲這兩大範圍
: 種了有抗除草劑基因的作物 就可以在田裡灑下更多的除草劑除草
: 也就會有更多的化學除草劑在作物上
: 可以抗昆蟲的作物也並沒指出對人體的影響（對蟲子有毒 但對人呢？）
: 這些基因食物 也就是我們吃的基因食物
: 並沒有讓我們享受到絲毫基因改造的好處
: 反而只是讓我們蒙受更大的危險（作物上有更多的除草劑 )
: 只因為商人想賺錢
: 這種行為是我所反對的
: 如果能透過基因改造讓窮國能獲得更便宜的作物
: 這是一件十分令人高興的事
: 但是在市面是流通的基改食品並不是這目的！
: 我從這個網站知道了許多關於市售基因食品的事實
: http://www.greenpeace.org/%7Egeneng/
: 大家可以去看一看！
台灣喔....
其實這也不是新的新聞啦...
基本上台灣已經沒有大規模生產大豆...
那市售的那些豆漿製品....早餐店跟有關吃的豆類食品的豆子是從哪來的???
美國的豆子有1/3以上是GMO
所以台灣怎麼可能沒有GMO的東西...
不是只有一點是全都是......
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: newky.bbs@bbs.ntu.edu.tw (PEOPLE), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 1 19:24:47 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦) 提到:
> ※ 引述《jautay (牛仔)》之銘言：
> : 那倒不見得, 美國自己麥當勞及漢堡王的薯條有些也是GMO,
> : 內銷外銷也沒有分別.
> : 只是消費者對這些產品不了解所以擔心.
> : 又, 這些擔心的人有多少比例了解GMO?
> 其實好像有差滿多
> 因為之前美國也跟台灣一樣並沒有標示出基因食物
> 最近美國國內也影起了很大的反彈
> 在歐洲
> 廠商因為當地政府及消費者的壓力下在1998年就已經有標示出基因食物
> 甚至是畜牧業所用的飼料 都要求是GE FREE的穀物（德國）
> 但是一直到現在卻還是不敢誠實的對待其他地方的消費者
> 不知心態為何
> 美國現在也有很多城市在推動標示基改食品的法案
> 甚至抵制這類的食品不是沒原因的
> 還有我並不是反對基因改造的研究
> 但是當一個研究出來的東西 而且是給人吃的東西
> 沒有經過長時間的實驗看對於人體的影響
> 而就貿然上是賣給人吃 讓我對商人的唯利是圖感到噁心
> 市面上基因改造的食品主要是針對抗除草劑(70%)跟抗昆蟲這兩大範圍
> 種了有抗除草劑基因的作物 就可以在田裡灑下更多的除草劑除草
> 也就會有更多的化學除草劑在作物上
> 可以抗昆蟲的作物也並沒指出對人體的影響（對蟲子有毒 但對人呢？）
> 這些基因食物 也就是我們吃的基因食物
> 並沒有讓我們享受到絲毫基因改造的好處
> 反而只是讓我們蒙受更大的危險（作物上有更多的除草劑 )
> 只因為商人想賺錢
> 這種行為是我所反對的
> 如果能透過基因改造讓窮國能獲得更便宜的作物
> 這是一件十分令人高興的事
> 但是在市面是流通的基改食品並不是這目的！
其實我覺得許多好東西發明出來之後也可能被壞人不當利用
例如 炸藥 火箭等
基因改良食品也是一樣的
上面講到的只是一小部份
基因改良食品常常還著重於使這些作物能適應不同的種植環境
或是讓這些農民辛苦的在運送過程中容易保存
過去這些工作是利用 育種 的方式來達成
現在的知識使我們可以直接改良我們想改變的性狀
兩者的本質是相同的 DNA(基因)序列的改變
基因改良食品其實是可以大聲說出來的
讓大眾知道這是一個改良過的東西 保留大眾之的權利
但是另一方面 學者 廠商 媒體 也應開始教育大眾何謂基因改良食品
讓大眾不致因不了解而擔心害怕 就像原始人類害怕雷聲一樣
就如上所說 抗蟲害植物並非用基因改良方法 使植物去毒死蟲子
而是改良植物的特性使蟲子不喜歡吃這植物
其實我更建議 在這知識爆炸 細部分工的時代
再者 要了解基因改良食品對一般人而言實在不容易
這工作應可交由專家機構來執行 做替人民把關的工作
不應該單單只是把問題丟給一般民眾去面對
我想民眾能做的也只是不去吃這些東西
而廠商也是這樣擔心 所以才不敢大聲說出我的東西是基因改良食品
因此 我覺得讓專家機構來幫助民眾減輕對基因改良食品的疑慮
慢慢地 基因改良食品自然成為一個可以大聲說出的好東西
KYWANG
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: fisheries.bbs@bbs.ntou.edu.tw (黑色歌頌者), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 海大計中 BBS (Fri Sep 1 22:11:39 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!ctu-gate!news.nctu!news!news.ntou!nt
教育人民基礎醫學及生化常識最重要囉..
不然一天到晚有人騙錢,被騙
然後一個"新"聞出來就恐慌
可憐喔...
※ 引述《freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦)》之銘言：
: ※ 引述《jautay (牛仔)》之銘言：
: : 那倒不見得, 美國自己麥當勞及漢堡王的薯條有些也是GMO,
: : 內銷外銷也沒有分別.
: : 只是消費者對這些產品不了解所以擔心.
: : 又, 這些擔心的人有多少比例了解GMO?
: 其實好像有差滿多
: 因為之前美國也跟台灣一樣並沒有標示出基因食物
: 最近美國國內也影起了很大的反彈
: 在歐洲
: 廠商因為當地政府及消費者的壓力下在1998年就已經有標示出基因食物
: 甚至是畜牧業所用的飼料 都要求是GE FREE的穀物（德國）
: 但是一直到現在卻還是不敢誠實的對待其他地方的消費者
: 不知心態為何
: 美國現在也有很多城市在推動標示基改食品的法案
: 甚至抵制這類的食品不是沒原因的
: 還有我並不是反對基因改造的研究
: 但是當一個研究出來的東西 而且是給人吃的東西
: 沒有經過長時間的實驗看對於人體的影響
: 而就貿然上是賣給人吃 讓我對商人的唯利是圖感到噁心
: 市面上基因改造的食品主要是針對抗除草劑(70%)跟抗昆蟲這兩大範圍
: 種了有抗除草劑基因的作物 就可以在田裡灑下更多的除草劑除草
: 也就會有更多的化學除草劑在作物上
: 可以抗昆蟲的作物也並沒指出對人體的影響（對蟲子有毒 但對人呢？）
: 這些基因食物 也就是我們吃的基因食物
: 並沒有讓我們享受到絲毫基因改造的好處
: 反而只是讓我們蒙受更大的危險（作物上有更多的除草劑 )
: 只因為商人想賺錢
: 這種行為是我所反對的
: 如果能透過基因改造讓窮國能獲得更便宜的作物
: 這是一件十分令人高興的事
: 但是在市面是流通的基改食品並不是這目的！
: 我從這個網站知道了許多關於市售基因食品的事實
: http://www.greenpeace.org/%7Egeneng/
: 大家可以去看一看！
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lili (幸福...) 看板: Biology
標題: Re: 基因食物.......
時間: Sat Sep 2 00:03:35 2000
※ 引述《freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦)》之銘言：
: ※ 引述《lili.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (幸福...)》之銘言：
: : 先不論子代表現的問題
: : Monsanto等公司都有跟農民簽協議喔
: : 要求農民不得自行留種
: : 他們會派員巡察農民的種植面積
: : 要是發現農民私自留種
: : 可依據協議要求農民支付研發的費用
: : 那可是非常龐大的一筆費用喔！
: 由此可知這些從事基改食物的企業所關心的
: 並不是什麼提供全球八億四千萬營養不良的人足夠養份，
: 且協助十三億人紓緩極度貧困的情況這種事情
: 他們發展基改食品為的就是___錢！！！
沒錯！
: 而且還獨佔這種方法！
: 貧困的國家想要食物
: 只有跟他買！
: 當該國的糧食大半都掌握在這些企業的控制之下後
: 這些企業就可以對該國欲取欲求了
: 藉此我絲毫看不出有任何可以協助十三億人紓緩極度貧困的情況
他們的確是用極可怕的手段在壟斷
他們壟斷的不單是市場佔有率！
連科學研究的領域也在專利權的保護傘下
被他們變成了囊中物！
舉例來說
他們若用將基因轉入棉花的技術在美國申請專利
則其他人就不可以在用相似的技術將不同的基因轉入棉花中
意思就是說
以後棉花就他一個人做啦！
然後他們又會挾著貿易制裁的大旗
要求該專利在其他各國也被承認
實在是徹頭徹尾的壟斷！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 2 01:11:07 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
> 個體差異是一直都存在的, 等到有選擇壓力時, 這些特性就會顯見,
> 詳見雀喙之謎.
我想這個例子似乎有些不適當
鳥嘴個體上的差異是起源於適應食物大小
在一些群島上面會有許多不同嘴型的鳥
在一開始牠們可能都是從同一種的鳥輻射演化而來
而所利用的資源也是一樣的 而在長期穩定的環境與物種相互作用下
經由競爭所產生資源分割現象
而這食性的分化便是反映在不同的嘴型上面
而在此處兩物種的關係並非如此
是突然變成具毒性的花粉(可以說是環境的突然驟變或是該處的一個新物種)
與蝴蝶之間的相互作用
我們不敢說它一定會造成蝴蝶或者其他蟲類的滅種
可是對於數量的減低一定會有一定程度的影響
誰都無法保證其影響的程度有多大
以人類社會而言 就如同當初DDT..戴奧新..諸如此類毒物的產生
結果對人類產生了多大的影響 到現在所聽到的負面消息倒是不少
而現在我可是還沒聽說哪個人體內有這種能抵抗這些毒物的基因產生
> 而且實驗室的狀況與現實狀況是有很大差異的.
> 研究人員為了實驗結果會餵食比正常狀態蟲會吃到花粉數量數十或數百倍的
> 花粉, 而實際上就算真的有些花粉飄到細長的馬利筋葉子上, 數量也不很多.
> 而且他們有測試花粉對蟲的LD50嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sat Sep 2 03:04:44 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.civil.ncku!nsysu-news!
※ 引述《freakette (我叫阿紫啦)》之銘言：
: ※ 引述《jautay (牛仔)》之銘言：
: : 那倒不見得, 美國自己麥當勞及漢堡王的薯條有些也是GMO,
: : 內銷外銷也沒有分別.
: : 只是消費者對這些產品不了解所以擔心.
: : 又, 這些擔心的人有多少比例了解GMO?
: 其實好像有差滿多
: 因為之前美國也跟台灣一樣並沒有標示出基因食物
: 最近美國國內也影起了很大的反彈
: 在歐洲
: 廠商因為當地政府及消費者的壓力下在1998年就已經有標示出基因食物
: 甚至是畜牧業所用的飼料 都要求是GE FREE的穀物（德國）
: 但是一直到現在卻還是不敢誠實的對待其他地方的消費者
: 不知心態為何
: 美國現在也有很多城市在推動標示基改食品的法案
: 甚至抵制這類的食品不是沒原因的
: 還有我並不是反對基因改造的研究
: 但是當一個研究出來的東西 而且是給人吃的東西
: 沒有經過長時間的實驗看對於人體的影響
bt gene對哺乳類沒有毒性，對某些昆蟲也沒什麼效果，只有對部份昆蟲才有。
http://www.pbi.nrc.ca/bulletin/may97/insect.html
: 而就貿然上是賣給人吃 讓我對商人的唯利是圖感到噁心
: 市面上基因改造的食品主要是針對抗除草劑(70%)跟抗昆蟲這兩大範圍
: 種了有抗除草劑基因的作物 就可以在田裡灑下更多的除草劑除草
這是因為除草劑不管是不是作物都一起殺死，農人為了收益當然要噴。
: 也就會有更多的化學除草劑在作物上
: 可以抗昆蟲的作物也並沒指出對人體的影響（對蟲子有毒 但對人呢？）
: 這些基因食物 也就是我們吃的基因食物
: 並沒有讓我們享受到絲毫基因改造的好處
錯，有許多好處，如甜玉米，不會變紅的蕃茄，沒有咖啡因的咖啡，
抗病毒的作物....很多種類有有很大用處，在動物上同樣也有很多應用。
不能因為對生物科技不了解或疑慮就停止使用，根本是沒有必要的。
: 反而只是讓我們蒙受更大的危險（作物上有更多的除草劑 )
: 只因為商人想賺錢
: 這種行為是我所反對的
: 如果能透過基因改造讓窮國能獲得更便宜的作物
: 這是一件十分令人高興的事
這就有矛盾了，如果富國不買窮國的GMO作物, 那窮國如何改善生活?
: 但是在市面是流通的基改食品並不是這目的！
轉基因作物有許多種，不能一杆子打翻一船人，抗除草劑基因只有對抗某
種特定除草劑，而那種除草劑對動物是沒有害處的。bt gene是為了減少
殺蟲劑使用, 還有許多抗病毒，改善色澤，營養成份等作物，
GMO只是育種的一種方法，而人們因為不了解而反對，根本是沒有必要。
: 我從這個網站知道了許多關於市售基因食品的事實
: http://www.greenpeace.org/%7Egeneng/
: 大家可以去看一看！
事實上，大家常吃的維他命丸及許多生物製藥都是GMO,
大家為何不反對? 他們有些的觀念實在是有偏差。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sat Sep 2 11:21:35 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) wrote:
: > 你願意吃下DDT或是GMO?
: 您願意被能分解多種抗生素的細菌或表面沾有DDT的細菌感染?
我願意吃GMO rather than DDT.
: > 又不是80%的作物都使用GMO.
: 又不是80%的作物都是葡萄.
也不是80%的葡萄都是GMO
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sat Sep 2 11:56:20 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-ne
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 您有看過美國的農業帶是什麼情況嗎?
: > 全部是一望無際的農田, 那有其他植物生長的空間?
: 您先搞清楚 corn belt 跟 Monarch butterfly 的族群分布關係再問吧
您先搞清楚bt protein對蝴蝶幼蟲的LD50及牠們在野外可能在milky weed
上誤食玉米花粉的量再說吧.
: > 剩下的一半再交配繁殖後再吃下花粉的存活率又是多少?
: 對您來說一種生物滅絕一半也沒甚麼大不了, 真令人蟲敗
: 從前面討論到這裡已經有轉基因作物能殺蝴蝶, 瓢蟲跟草蛉的科學證據
: 您除了一直提假設性問題或認為反對者都沒知識以外有沒有甚麼新詞啊?
bt gene當然能殺蟲, 那沒有疑問, 同時農藥也能殺蟲.
但是昆蟲的抗藥性也是很強, 農藥及bt也不可能永遠有效,
就如抗生素與細菌一般, 您認為死掉一些蟲就認為會破壞生態,
那為何不制止所有的農藥使用?
不管使用農藥或是生物技術, 只要人類和昆蟲競爭同樣的食物空間,
兩者的戰爭就不同停止的.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sat Sep 2 12:15:37 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-ne
※ 引述《warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER)》之銘言：
: ==> freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦) 提到:
: 你不努力培植生科人材 講難聽一點以後就是會被人予取予求
: 別說農作物 藥品醫療器材都是
: 說到這裏.....我怎麼發現唸生物的人薪水怎麼這麼少?? 嗚嗚 ~~^_^~~
那可不一定, 加州生物製藥或bioinfomatic年薪平均有100K美金,加股票,
如果是IPO, 就噱爆了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sat Sep 2 12:34:02 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: ==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
: > 個體差異是一直都存在的, 等到有選擇壓力時, 這些特性就會顯見,
: > 詳見雀喙之謎.
: 我想這個例子似乎有些不適當
: 鳥嘴個體上的差異是起源於適應食物大小
: 在一些群島上面會有許多不同嘴型的鳥
: 在一開始牠們可能都是從同一種的鳥輻射演化而來
: 而所利用的資源也是一樣的 而在長期穩定的環境與物種相互作用下
: 經由競爭所產生資源分割現象
: 而這食性的分化便是反映在不同的嘴型上面
: 而在此處兩物種的關係並非如此
: 是突然變成具毒性的花粉(可以說是環境的突然驟變或是該處的一個新物種)
: 與蝴蝶之間的相互作用
: 我們不敢說它一定會造成蝴蝶或者其他蟲類的滅種
: 可是對於數量的減低一定會有一定程度的影響
: 誰都無法保證其影響的程度有多大
: 以人類社會而言 就如同當初DDT..戴奧新..諸如此類毒物的產生
: 結果對人類產生了多大的影響 到現在所聽到的負面消息倒是不少
書中反抗運動那章也有說到農藥的影響, 農藥也算是驟變, 但是新農藥問市三個月後,
就有抗藥性的個體出現.
在網上介紹bt的網站也說為避免抵抗力產生, 最好是輪作.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Sat Sep 2 23:14:28 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
> : 您先搞清楚 corn belt 跟 Monarch butterfly 的族群分布關係再問吧
> 您先搞清楚bt protein對蝴蝶幼蟲的LD50及牠們在野外可能在milky weed
> 上誤食玉米花粉的量再說吧.
corn belt 是您要搞清楚的
LD50 是想種轉基因作物的人要負責搞清楚的
轉基因玉米有毒是事實
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 01:25:22 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 您先搞清楚bt protein對蝴蝶幼蟲的LD50及牠們在野外可能在milky weed
: > 上誤食玉米花粉的量再說吧.
: corn belt 是您要搞清楚的
: LD50 是想種轉基因作物的人要負責搞清楚的
: 轉基因玉米有毒是事實
轉基因玉米對昆蟲有毒, 非對哺乳動物有毒.
LD50對蟲的毒性應該是那個提出論文的人提供, 她應該說倒底他餵蟲吃了多少?
而在野外平均每片馬利筋的葉子上會有多少, 及距離玉米田多少距離花粉遞減為
多少?
否則只有餵蟲吃, 說有花粉毒蟲會死, 那也太容易寫論文了吧?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Sep 3 10:33:48 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
> 轉基因玉米對昆蟲有毒, 非對哺乳動物有毒.
我想一個生態系中維持物種的多樣性是很重要的
在其中不管是動物或植物,哺乳動物或者是昆蟲
每一種物種都有它的扮演的角色與作用
所以我不知道這句話是什麼意思
什麼叫對昆蟲有毒, 非對哺乳動物有毒.
我想這句話被昆蟲學家聽到肯定跳腳
> LD50對蟲的毒性應該是那個提出論文的人提供, 她應該說倒底他餵蟲吃了多少?
> 而在野外平均每片馬利筋的葉子上會有多少, 及距離玉米田多少距離花粉遞減為
> 多少?
> 否則只有餵蟲吃, 說有花粉毒蟲會死, 那也太容易寫論文了吧?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: orchids.bbs@x3.vit.edu.tw (禾芋蘭), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 13:01:50 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.civil.ncku!nsysu-news!
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: ==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
: > 轉基因玉米對昆蟲有毒, 非對哺乳動物有毒.
: 我想一個生態系中維持物種的多樣性是很重要的
: 在其中不管是動物或植物,哺乳動物或者是昆蟲
: 每一種物種都有它的扮演的角色與作用
: 所以我不知道這句話是什麼意思
: 什麼叫對昆蟲有毒, 非對哺乳動物有毒.
: 我想這句話被昆蟲學家聽到肯定跳腳
我想我看不下去了,你知道為何轉基玉米(這裡是
轉bt toxin基因),此類毒素對於昆蟲有專一性
的致死性,而且要吃了才有作用,而且此毒素根據
型態的差異也對不同種類的昆蟲有毒性,基本上毒
質對於哺乳類是不會危害的,今天很現實的
你要生物多樣性,請先把在地球的人權宰,再談
今天要養活那多人，人類只能開發地球的資源
農業活動則是最到破壞者之一,大家很常說要維持
生物多樣性,可是知道要維持此生物多樣性,你願意
作如何的犧牲呢?不用電,減少開發電廠,不吃麥當勞
因為他們的牛肉是，破壞南美洲的生態養的牛,你的
生活都是充滿在迫害這個地球,如果你想用生態的理由
拒絕轉基因食物,你先把自己平常生活的一些享受先放棄在說.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 14:25:09 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《jautay (牛仔)》之銘言：
: ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: : 您願意被能分解多種抗生素的細菌或表面沾有DDT的細菌感染?
: 我願意吃GMO rather than DDT.
我會向政府抗議
向廠商施壓
拒吃含有毒性或是未經長期實驗而貿然上市的 GE 食物
我不知道為什麼我們一定要吃對人體有害的東西
德國已經成功的抵制出產基因食物的廠商
我不明白為何要為這些沒有職業道德的廠商辯護
我也不明白為什麼要對於市售的基因食物有著這麼大的幻想
在基因食物主要輸出國美國以及世界各地
還沒有人有對基因食物提出長時間的人體實驗證明基因食物是對人體無害的
並沒有！！！
藥品在上市前都需經過長期的試驗來瞭解她的效用及後遺症
還不一定能完全掌控
同樣是吃的東西 而且是日常必需品
卻如此草率的販買
: : 又不是80%的作物都是葡萄.
: 也不是80%的葡萄都是GMO
還有一點
世界的糧食現在從來沒有短缺過
窮國是買不起糧食
而不是買不到糧食
而市售的基因作物沒有一項基改的目的是為了使糧食更便宜
也就是說基改並沒有使作物的售價降低
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 15:10:59 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!feeder.seed.net.tw!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
: 第一個是科學上的問題
: 基因轉殖作物可不可以改善糧食問題?
: 就"作物"本身 當然是
: 這些抗旱抗蟲生長快速的作物當然可以盡量短期內解決問題
很遺憾的
市售基因食物基因改造的項目並沒有包括到"生長快速"這項
: 如果今天他是放話說 你不跟我買 我讓你糧食問題更嚴重
: 這公司當然很可惡
: 不過你今天沒跟他買 只是你的問題沒解決罷了
: 人家又有什麼義務要來幫你解決?
: 你糧食的問題跟今天有沒有基因作物根本就沒關嘛
沒錯！
糧食問題跟市售的基因食物沒什麼關係
糧食問題是患不均 不是患貧
所以希望 "現在的" 基因食物可以解決糧食問題根本是不切實際的空想
: 接著是第三個問題
: 政治經濟的問題
: 一個國家當然可以向美國的公司說NO
: 不然就是說你不賣便宜點 我不讓你進口
: 可是 如果你今天經濟貿易都要養賴美國時
: 你敢很大聲喊NO嗎?
唉 這現在就是台灣人的悲哀阿
台灣處處仰賴美國
在這種全球化的風潮下...
台灣只會慢慢被美國商品所佔
只能不停的買買買美國貨
: > 當該國的糧食大半都掌握在這些企業的控制之下後
: 我並不瞭解為何會大半掌握在這些企業控制下
: 如果會
: 那一定是該國沒有努力致力於在技術上緊追不捨
: 自然會被予取予求
根據上次的調查台灣豆類製品有百分之百是基因食品
照這來看台灣的黃豆 麥子似乎近百分之百是從美國來的
在這一部份的糧食台灣已經是幾乎完全仰賴美國了
這是台灣的農民不努力嗎？
是我國沒有努力致力於在技術上緊追不捨嗎？
並不是
美國的農田面積大 且採用機械採收 企業經營
那種產量是世界少見的
台灣沒有這麼大的地方可共耕作
自然沒法用大型牽引機之類的農具耕作
成本自然就大許多
: 這只會出現在基因產品嗎?
: 以前的電腦的RAM難道不是嗎?
: 只要你自己作得出來 別人就沒辦法對你威脅
: 所以這又要看政府的經營策略了
: 你不努力培植生科人材 講難聽一點以後就是會被人予取予求
其實現在的世界
很難不備人欲取欲求
跨國企業的強勢經營
可以不惜成本的先把一個國家的中小企業搞垮
在享受獨占市場的滋味
這是所有第三世界國家共同面臨的問題
也因為如此
每年 G8 會議時
都有上萬人上街示威 抗議這種流氓行為
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: warmlight.bbs@bbs.ntu.edu.tw (VIER LETZTE LIEDER), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Sep 3 15:35:37 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> freakette.bbs@x3.vit.edu.tw (我叫阿紫啦) 提到:
> : 第一個是科學上的問題
> : 基因轉殖作物可不可以改善糧食問題?
> : 就"作物"本身 當然是
> : 這些抗旱抗蟲生長快速的作物當然可以盡量短期內解決問題
> 很遺憾的
> 市售基因食物基因改造的項目並沒有包括到"生長快速"這項
第一 我不知道你如何得知沒這項
第二 如果沒這項 以現在的技術不可能研發嗎?
> : 如果今天他是放話說 你不跟我買 我讓你糧食問題更嚴重
> : 這公司當然很可惡
> : 不過你今天沒跟他買 只是你的問題沒解決罷了
> : 人家又有什麼義務要來幫你解決?
> : 你糧食的問題跟今天有沒有基因作物根本就沒關嘛
> 沒錯！
> 糧食問題跟市售的基因食物沒什麼關係
> 糧食問題是患不均 不是患貧
> 所以希望 "現在的" 基因食物可以解決糧食問題根本是不切實際的空想
這種情形是一項"有用"的工具糧食問題國家無法取得
反過來怪罪工具的有用性這好像找錯對象?
> : 接著是第三個問題
> : 政治經濟的問題
> : 一個國家當然可以向美國的公司說NO
> : 不然就是說你不賣便宜點 我不讓你進口
> : 可是 如果你今天經濟貿易都要養賴美國時
> : 你敢很大聲喊NO嗎?
> 唉 這現在就是台灣人的悲哀阿
> 台灣處處仰賴美國
> 在這種全球化的風潮下...
> 台灣只會慢慢被美國商品所佔
> 只能不停的買買買美國貨
如果每年美國沒跟你買買買
你又有什麼好仰賴美國的?
這本來就是因果循環嘛
> : 我並不瞭解為何會大半掌握在這些企業控制下
> : 如果會
> : 那一定是該國沒有努力致力於在技術上緊追不捨
> : 自然會被予取予求
> 根據上次的調查台灣豆類製品有百分之百是基因食品
> 照這來看台灣的黃豆 麥子似乎近百分之百是從美國來的
據我所看的報紙 好像跟你講的數據有些差距?
> 在這一部份的糧食台灣已經是幾乎完全仰賴美國了
> 這是台灣的農民不努力嗎？
> 是我國沒有努力致力於在技術上緊追不捨嗎？
> 並不是
> 美國的農田面積大 且採用機械採收 企業經營
> 那種產量是世界少見的
> 台灣沒有這麼大的地方可共耕作
> 自然沒法用大型牽引機之類的農具耕作
> 成本自然就大許多
我想這方面又牽扯的遠了
這根本就跟國內的農業政策和農業走向有關吧?
我是在講技術上的東西
你舉這種土地資源來說
那今天我看美國難道不用基因豆子
就不會大舉進攻台灣了嗎?
還是一樣會呀 所以這方面更不是基因食品的問題嘛
根本是貿易的問題啊
> : 這只會出現在基因產品嗎?
> : 以前的電腦的RAM難道不是嗎?
> : 只要你自己作得出來 別人就沒辦法對你威脅
> : 所以這又要看政府的經營策略了
> : 你不努力培植生科人材 講難聽一點以後就是會被人予取予求
> 其實現在的世界
> 很難不備人欲取欲求
其實如果你認可這一點
那再多討論也沒什麼意義不是嗎?
> 跨國企業的強勢經營
> 可以不惜成本的先把一個國家的中小企業搞垮
> 在享受獨占市場的滋味
> 這是所有第三世界國家共同面臨的問題
> 也因為如此
> 每年 G8 會議時
> 都有上萬人上街示威 抗議這種流氓行為
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: todo.bbs@bbs.ntu.edu.tw (就去做吧!), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Sep 3 18:33:22 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> warmlight (VIER LETZTE LIEDER) 提到:
> > 糧食問題跟市售的基因食物沒什麼關係
> > 糧食問題是患不均 不是患貧
> > 所以希望 "現在的" 基因食物可以解決糧食問題根本是不切實際的空想
> 這種情形是一項"有用"的工具糧食問題國家無法取得
> 反過來怪罪工具的有用性這好像找錯對象?
我想他的意思是說這項工具並沒有解決糧食問題的能力,
又有造成未知的人體傷害之餘,那麼要它又有何用呢?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@x3.vit.edu.tw (Bruckner), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 19:12:05 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.civil.ncku!nsysu-news!
※ 引述《orchids (禾芋蘭)》之銘言：
: 我想我看不下去了,你知道為何轉基玉米(這裡是
: 轉bt toxin基因),此類毒素對於昆蟲有專一性
: 的致死性,而且要吃了才有作用,而且此毒素根據
: 型態的差異也對不同種類的昆蟲有毒性,基本上毒
: 質對於哺乳類是不會危害的,今天很現實的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^以前DDT也對人體無害啊
: 你要生物多樣性,請先把在地球的人權宰,再談
: 今天要養活那多人，人類只能開發地球的資源
^^^^^^^^^^我知道現在說不搞GMOs一定會害很多人砸飯碗
: 農業活動則是最到破壞者之一,大家很常說要維持
: 生物多樣性,可是知道要維持此生物多樣性,你願意
: 作如何的犧牲呢?不用電,減少開發電廠,不吃麥當勞
: 因為他們的牛肉是，破壞南美洲的生態養的牛,你的
: 生活都是充滿在迫害這個地球,如果你想用生態的理由
: 拒絕轉基因食物,你先把自己平常生活的一些享受先放棄在說.
是啊 是啊 連肚子都填不飽 還管他環不環保 生不生態
所以就讓我們安心的蓋電廠 吃麥當勞吧
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@x3.vit.edu.tw (Bruckner), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 18:54:02 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《freakette (我叫阿紫啦)》之銘言：
: 我不知道為什麼我們一定要吃對人體有害的東西
: 德國已經成功的抵制出產基因食物的廠商
: 我不明白為何要為這些沒有職業道德的廠商辯護
: 我也不明白為什麼要對於市售的基因食物有著這麼大的幻想
不明白? 那你明不明白退輔會為甚麼要清理枯立木?
: 在基因食物主要輸出國美國以及世界各地
: 還沒有人有對基因食物提出長時間的人體實驗證明基因食物是對人體無害的
: 並沒有！！！
: 藥品在上市前都需經過長期的試驗來瞭解她的效用及後遺症
: 還不一定能完全掌控
: 同樣是吃的東西 而且是日常必需品
: 卻如此草率的販買
等試驗結果出來就錯失大賺一票的機會啦
: 還有一點
: 世界的糧食現在從來沒有短缺過
: 窮國是買不起糧食
: 而不是買不到糧食
: 而市售的基因作物沒有一項基改的目的是為了使糧食更便宜
: 也就是說基改並沒有使作物的售價降低
你相信過第四台的減肥藥廣告嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@bbs.ntu.edu.tw (舟), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Sep 3 19:22:38 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> Bruckner.bbs@x3.vit.edu.tw (Bruckner) 提到:
> ※ 引述《freakette (我叫阿紫啦)》之銘言：
> : 藥品在上市前都需經過長期的試驗來瞭解她的效用及後遺症
> : 還不一定能完全掌控
> : 同樣是吃的東西 而且是日常必需品
> : 卻如此草率的販買
補充一下 這其實不叫草率 這叫果斷! 掌握先機 快人一步!
你以為商人都是幹假的?
> 等試驗結果出來就錯失大賺一票的機會啦
> : 而市售的基因作物沒有一項基改的目的是為了使糧食更便宜
> : 也就是說基改並沒有使作物的售價降低
> 你相信過第四台的減肥藥廣告嗎?
這問題你不用回答 我知道你不相信
不過還是有很多人吃減肥藥吃死了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@x3.vit.edu.tw (Bruckner), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Sun Sep 3 22:30:40 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.civil.ncku!nsysu-news!
※ 引述《fisheries.bbs@bbs.ntou.edu.tw (黑色歌頌者)》之銘言：
: 多念點書吧......
就是說嘛 連這都不知道
藥品要經過長時間的動物和人體實驗才能合法販售
但基因改造食物又不是藥品 當然是不用啦
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@bbs.ntu.edu.tw (舟), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Sep 3 22:48:37 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> Bruckner.bbs@x3.vit.edu.tw (Bruckner) 提到:
> ※ 引述《fisheries.bbs@bbs.ntou.edu.tw (黑色歌頌者)》之銘言：
> : 多念點書吧......
> 就是說嘛 連這都不知道
> 藥品要經過長時間的動物和人體實驗才能合法販售
> 但基因改造食物又不是藥品 當然是不用啦
這種東西除非真的出事了 否則是永遠無法可管的 這叫不見棺材不掉淚
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gamete@bbs.ee.ntu.edu.tw (mingche), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Mon Sep 4 00:09:56 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Maxwell
※ 引述《Bruckner.bbs@bbs.ntu.edu.tw (舟)》之銘言：
: ==> Bruckner.bbs@x3.vit.edu.tw (Bruckner) 提到:
: > 就是說嘛 連這都不知道
: > 藥品要經過長時間的動物和人體實驗才能合法販售
: > 但基因改造食物又不是藥品 當然是不用啦
: 這種東西除非真的出事了 否則是永遠無法可管的 這叫不見棺材不掉淚
你這是反諷嗎 ?
連用傳統育種改良的作物,都要先小規模試種 食用, 確定沒問題才會上市 推廣
GMO 怎麼可能沒有長時間實驗
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Mon Sep 4 01:58:30 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
※ 引述《freakette (我叫阿紫啦)》之銘言：
: ※ 引述《jautay (牛仔)》之銘言：
: : 我願意吃GMO rather than DDT.
: 我會向政府抗議
: 向廠商施壓
: 拒吃含有毒性或是未經長期實驗而貿然上市的 GE 食物
: 我不知道為什麼我們一定要吃對人體有害的東西
您會不會抗議拒吃破壞生態的高冷蔬果及使用殺蟲劑化肥生產的農作物?
: 德國已經成功的抵制出產基因食物的廠商
歐洲在生技及農業上無法與美國抗衡,
況且在無法證明對人體或生態有傷害下就禁止是否合理?
生技使用本來就是不可逆轉的趨勢, 英國也批准將人體組織在體外培養.
動物也有利用GE的方式提高換肉率減少飼料消耗, 我們學校也發展出無角
的牛, 以免牛隻互鬥引起損傷...
: 我不明白為何要為這些沒有職業道德的廠商辯護
對人類有益的事情自然有人願意採用, 付費保護智慧財產也是合理.
不要窄化為職業道德的問題.
: 我也不明白為什麼要對於市售的基因食物有著這麼大的幻想
: 在基因食物主要輸出國美國以及世界各地
: 還沒有人有對基因食物提出長時間的人體實驗證明基因食物是對人體無害的
: 並沒有！！！
也沒有證明是有害的.
: 藥品在上市前都需經過長期的試驗來瞭解她的效用及後遺症
: 還不一定能完全掌控
: 同樣是吃的東西 而且是日常必需品
: 卻如此草率的販買
: : 也不是80%的葡萄都是GMO
: 還有一點
: 世界的糧食現在從來沒有短缺過
: 窮國是買不起糧食
: 而不是買不到糧食
短缺的地方你看過嗎? 為什麼會短缺? 生產不足, 人口過多,
愛爾蘭馬鈴薯飢荒時2/3人死亡或遷移.
: 而市售的基因作物沒有一項基改的目的是為了使糧食更便宜
: 也就是說基改並沒有使作物的售價降低
可以使農民收益增加, 會不會使糧食降低? 那與產銷有關.
為什麼前陣子香蕉產地大跌, 而台北的香蕉卻沒有跌多少?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Mon Sep 4 02:16:56 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
※ 引述《freakette (我叫阿紫啦)》之銘言：
: : 第一個是科學上的問題
: : 基因轉殖作物可不可以改善糧食問題?
: : 就"作物"本身 當然是
: : 這些抗旱抗蟲生長快速的作物當然可以盡量短期內解決問題
: 很遺憾的
: 市售基因食物基因改造的項目並沒有包括到"生長快速"這項
還沒有研發出來.
: : 如果今天他是放話說 你不跟我買 我讓你糧食問題更嚴重
: : 這公司當然很可惡
: : 不過你今天沒跟他買 只是你的問題沒解決罷了
: : 人家又有什麼義務要來幫你解決?
: : 你糧食的問題跟今天有沒有基因作物根本就沒關嘛
: 沒錯！
: 糧食問題跟市售的基因食物沒什麼關係
: 糧食問題是患不均 不是患貧
: 所以希望 "現在的" 基因食物可以解決糧食問題根本是不切實際的空想
至少是個解決的方案, 至少以基因工程可以比較快達成目的.
以傳統方式慢, 耗時耗錢, 以雜交的方法仍然有它的限制.
: : 接著是第三個問題
: : 政治經濟的問題
: : 一個國家當然可以向美國的公司說NO
: : 不然就是說你不賣便宜點 我不讓你進口
要跟那一國買? 貿易失衡問題怎麼解決? 還有品質問題.
: : 可是 如果你今天經濟貿易都要養賴美國時
: : 你敢很大聲喊NO嗎?
: 唉 這現在就是台灣人的悲哀阿
: 台灣處處仰賴美國
: 在這種全球化的風潮下...
: 台灣只會慢慢被美國商品所佔
: 只能不停的買買買美國貨
當然是互相的, 就跟美國都用的是台灣電腦一樣.
: : 我並不瞭解為何會大半掌握在這些企業控制下
: : 如果會
: : 那一定是該國沒有努力致力於在技術上緊追不捨
: : 自然會被予取予求
: 根據上次的調查台灣豆類製品有百分之百是基因食品
: 照這來看台灣的黃豆 麥子似乎近百分之百是從美國來的
: 在這一部份的糧食台灣已經是幾乎完全仰賴美國了
: 這是台灣的農民不努力嗎？
台灣氣候的問題, 光努力是沒有用的.
而且美國是大農制或是農業公司制, 以飛機噴藥, 大收割機及貨櫃車載運,
成本降低, 台灣先天不足, 後天政策失調, 根本就沒辦法.
: 是我國沒有努力致力於在技術上緊追不捨嗎？
: 並不是
: 美國的農田面積大 且採用機械採收 企業經營
: 那種產量是世界少見的
: 台灣沒有這麼大的地方可共耕作
: 自然沒法用大型牽引機之類的農具耕作
: 成本自然就大許多
台灣制度面可以改善, 如籌組農業公司或農地合併等, 而不是開放農舍自建,
再大的農地都變成小塊的畸零地及農舍了.
: : 這只會出現在基因產品嗎?
: : 以前的電腦的RAM難道不是嗎?
: : 只要你自己作得出來 別人就沒辦法對你威脅
: : 所以這又要看政府的經營策略了
: : 你不努力培植生科人材 講難聽一點以後就是會被人予取予求
: 其實現在的世界
: 很難不備人欲取欲求
: 跨國企業的強勢經營
: 可以不惜成本的先把一個國家的中小企業搞垮
: 在享受獨占市場的滋味
: 這是所有第三世界國家共同面臨的問題
世界本來就是大魚吃小魚的世界, 這也是為什麼美國聲音最大了.
: 也因為如此
: 每年 G8 會議時
: 都有上萬人上街示威 抗議這種流氓行為
G8會議上抗議的人有多少是來自第三世界?
而且各種訴求都有.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Mon Sep 4 02:20:57 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《todo.bbs@bbs.ntu.edu.tw (就去做吧!)》之銘言：
: ==> warmlight (VIER LETZTE LIEDER) 提到:
: > 這種情形是一項"有用"的工具糧食問題國家無法取得
: > 反過來怪罪工具的有用性這好像找錯對象?
: 我想他的意思是說這項工具並沒有解決糧食問題的能力,
: 又有造成未知的人體傷害之餘,那麼要它又有何用呢?
對人體並未知道有何傷害.
如果沒有什麼好處, 那廠商如何能夠說服農民使用?
當然有節省成本或是增加產量的功用.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Mon Sep 4 06:01:36 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> ※ 引述《freakette (我叫阿紫啦)》之銘言：
> : 世界的糧食現在從來沒有短缺過
> : 窮國是買不起糧食 而不是買不到糧食
> 短缺的地方你看過嗎? 為什麼會短缺? 生產不足, 人口過多,
> 愛爾蘭馬鈴薯飢荒時2/3人死亡或遷移.
奇怪
6500000 (饑荒後人口) 除 8200000 (饑荒前人口) 為甚麼會等於 1/3
再說 1840 年代的饑荒你也可以拿來當做今日需要轉基因作物的理由
未免也太扯了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Mon Sep 4 13:09:58 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!News.Math.NCTU!news.cdpa.nsysu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 短缺的地方你看過嗎? 為什麼會短缺? 生產不足, 人口過多,
: > 愛爾蘭馬鈴薯飢荒時2/3人死亡或遷移.
: 奇怪
: 6500000 (饑荒後人口) 除 8200000 (饑荒前人口) 為甚麼會等於 1/3
: 再說 1840 年代的饑荒你也可以拿來當做今日需要轉基因作物的理由
: 未免也太扯了
OK, 反正死不少人..
饑荒不是不會發生, 只要美國或是南美不用農藥, 化肥或生技作物,
糧食歉收, 就會產生糧荒.台灣自產糧食已經不夠食用了, 缺水時最先停止
農業用水.
這種真菌仍然危害馬鈴薯, 孟山多發展出抗病的馬鈴薯, 改善許多收成.
麥當勞也不承諾放棄使用GMO, 如果要抵制GMO, 那就許多東西都別吃了,
包括醬油, 豆類產品, 沙拉油, 玉米甚至某些稻米, 小麥, 及GMO產製的藥品.
這類產品只有越來越多, 不會減少的.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: fisheries.bbs@bbs.ntou.edu.tw (黑色歌頌者), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 海大計中 BBS (Mon Sep 4 16:36:50 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!news!news.ntou!ntoucc
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: : 奇怪
: : 6500000 (饑荒後人口) 除 8200000 (饑荒前人口) 為甚麼會等於 1/3
: : 再說 1840 年代的饑荒你也可以拿來當做今日需要轉基因作物的理由
: : 未免也太扯了
: OK, 反正死不少人..
: 饑荒不是不會發生, 只要美國或是南美不用農藥, 化肥或生技作物,
: 糧食歉收, 就會產生糧荒.台灣自產糧食已經不夠食用了, 缺水時最先停止
: 農業用水.
: 這種真菌仍然危害馬鈴薯, 孟山多發展出抗病的馬鈴薯, 改善許多收成.
: 麥當勞也不承諾放棄使用GMO, 如果要抵制GMO, 那就許多東西都別吃了,
: 包括醬油, 豆類產品, 沙拉油, 玉米甚至某些稻米, 小麥, 及GMO產製的藥品.
: 這類產品只有越來越多, 不會減少的.
叫那些反GMO的人多唸點書才是...
新聞記者有幾個是生物系畢的?
專業在哪啊?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Sep 4 11:32:45 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
> 你要生物多樣性,請先把在地球的人權宰,再談
> 今天要養活那多人，人類只能開發地球的資源
> 農業活動則是最到破壞者之一,大家很常說要維持
> 生物多樣性,可是知道要維持此生物多樣性,你願意
> 作如何的犧牲呢?不用電,減少開發電廠,不吃麥當勞
> 因為他們的牛肉是，破壞南美洲的生態養的牛,你的
> 生活都是充滿在迫害這個地球,如果你想用生態的理由
> 拒絕轉基因食物,你先把自己平常生活的一些享受先放棄在說.
你看不下去!!我才看不下去!!!
你以為維持"生物的多樣性"只是環保團體..生態學家嘴中的口號嗎!!
你知道維持生物的多樣性有多大的重要性嗎!!!
對自然中物種的益處姑且不論...我想你對這大概也沒捨興趣...
就對人類最密切的功利實用來看..你知道生物多樣性具有多大的經濟利益嗎!!
一個高度多樣性的生態系統中...能提供人數無數的糧食品種與基因..
植物纖維...醫藥原料....等等..沒有今日物種基因多樣性當作基礎...
今日的基因食物可能還沒法子誕生...
在一豐富生態系中有太多的植物含有生物鹼類..是拯救人命治癒癌症的原料
多達3千多種的抗生素是從微生物發展而來...
在美國有4成醫藥配方是提煉於天然物...
在馬達加斯加島有一種不起眼的植物叫長春花...
如今人類利用它提煉出兩種生物鹼..可以用來治療2種癌症"霍杰金氏病"
跟"急性淋巴性白血病"從這兩種生物鹼的製造銷售年收入超過1億8千萬美元
你知道全球使用最廣阿斯匹靈最初是由歐洲合葉子提煉出的柳酸與乙酸作用
而成的嗎!!
從前人類知道從短葉紅豆杉的樹皮能為卵巢癌與乳癌患者帶來希望嗎!!
太多太多的例子多到不勝枚舉...而這些種種祇是人類利用的一小部份而已
你知道如果把四百萬平方公里(有巴西面積的一半)的熱帶地區恢復為森林
可以消除目前大氣中因人類行為累積的所有二氧化碳...
自然生態系中還有太多可利用的財富等著人類去利用...
很遺憾的生態學家預估如果照目前這種破壞的速度下去...
不用到下個世紀..絕大部分的熱帶森林將會消失..
也意味著數以千計的物種將滅種...
我想可預期的一天..人類走出戶外要穿著防護衣..
太陽光有害...因為臭氧層早已消失...
沒有辦法呼吸空氣....因為綠色植物近乎絕跡...
所有的水都有毒...因為自然水循環的機制早已失去自淨能力...
人類預言地球上的第六次大滅絕..是起於人類之手...
人類即將能打破地球上的首例..
該是要為人類能有此能耐歡呼...還是要為人類的蠢行感到遺憾..
當然你如果是自私的人類..大可說讓我再活一百年我也碰不上..
反正又不關我的事...幹麻杞人憂天..你也可以當這些全是屁話...
最後我才要反過來問你..
如果你還想要維持高品質的生活環境..還要持續擁有舒適優質享受..
還要生活在地球上...還要依賴它..
那就請你尊重大自然...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: trypsin.bbs@bbs.ntu.edu.tw (要考試的忙人), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Sep 4 11:52:51 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
alecdeng兄所言甚是
生物多樣性實在太重要了
況且開發不是藉口
地球並不只屬於人類的
開發是維持人類生存的必要手段
重點是永續經營
減少人口成長的速度
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Mon Sep 4 20:52:27 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> 麥當勞也不承諾放棄使用GMO, 如果要抵制GMO, 那就許多東西都別吃了,
> 包括醬油, 豆類產品, 沙拉油, 玉米甚至某些稻米, 小麥, 及GMO產製的藥品.
> 這類產品只有越來越多, 不會減少的.
麥當勞, Burger King, Kellogg's, M&M, Nabisco, Nestle...
都在歐美採取雙重標準 - 在歐洲提供 GM-free 食品, 在美國賣轉基因毒玉米
大概只有 GMO 無害教信徒才不知道這檔事
http://www.truefoodnow.org/gmo_facts/doublestandards.html
在英國幾乎所有的速食連鎖店 (麥當勞, 漢堡王, 肯德基, 必勝客)
都不賣轉基因食品 (包含添加物和調味料)
http://www.wired.com/news/technology/0,1282,20222,00.html
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: samurai.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (教教我吧), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Sep 4 21:43:10 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!bbs
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
> ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> > 麥當勞也不承諾放棄使用GMO, 如果要抵制GMO, 那就許多東西都別吃了,
> > 包括醬油, 豆類產品, 沙拉油, 玉米甚至某些稻米, 小麥, 及GMO產製的藥品.
> > 這類產品只有越來越多, 不會減少的.
> 麥當勞, Burger King, Kellogg's, M&M, Nabisco, Nestle...
> 都在歐美採取雙重標準 - 在歐洲提供 GM-free 食品, 在美國賣轉基因毒玉米
> 大概只有 GMO 無害教信徒才不知道這檔事
> http://www.truefoodnow.org/gmo_facts/doublestandards.html
> 在英國幾乎所有的速食連鎖店 (麥當勞, 漢堡王, 肯德基, 必勝客)
> 都不賣轉基因食品 (包含添加物和調味料)
> http://www.wired.com/news/technology/0,1282,20222,00.html
麥當勞也只會在台灣才會賣一大堆的玩具！
消費者要什麼、商人就會端什麼上桌。
可悲的是有一些消費者並不知道自己為什麼要什麼，或為什麼不要什麼。
只是一味的讓商人和媒體帶著團團轉。
還有一些連有害在哪裡都說不出來的人，自以為隨著所謂『先進歐美國家』的
少數觀點起舞，就好像比較顯得『知見甚高』？
還想要拿一些連自己都舉不出來的裡由(有害在哪裡？如何造成？)來嚇人。
我相信包括我在內許多人的觀點並不是說，一定要支持GMO。
而是說，在『沒有證據顯示GMO有害人體』
的前提之下，沒有必要營造一種恐慌的氣氛而已。
如果您看到了GMO的危險性，或許您可以說明一下可能的危險的機轉，
也許會比起像這樣在這裡幫別人扣帽子來的更像是知識分子的應有作為。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@bbs.ntu.edu.tw (舟), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Sep 4 23:01:14 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> samurai.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (教教我吧) 提到:
> 麥當勞也只會在台灣才會賣一大堆的玩具！
> 消費者要什麼、商人就會端什麼上桌。
說的好!海洛英也是有市場的!
> 可悲的是有一些消費者並不知道自己為什麼要什麼，或為什麼不要什麼。
> 只是一味的讓商人和媒體帶著團團轉。
難免的啦 不然怎麼會有那麼多人中GMO的毒呢?
> 還有一些連有害在哪裡都說不出來的人，自以為隨著所謂『先進歐美國家』的
> 少數觀點起舞，就好像比較顯得『知見甚高』？
還不是那一小撮人在鬧反革命
> 還想要拿一些連自己都舉不出來的裡由(有害在哪裡？如何造成？)來嚇人。
> 我相信包括我在內許多人的觀點並不是說，一定要支持GMO。
> 而是說，在『沒有證據顯示GMO有害人體』
其實GMO的確有在進行長期的試驗 等我們吃了好一陣子都沒事
美國人就可以安心的吃啦 萬一有怎麼樣 死的也不是他們的人啊 高招!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Sep 5 03:47:20 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 麥當勞也不承諾放棄使用GMO, 如果要抵制GMO, 那就許多東西都別吃了,
: > 包括醬油, 豆類產品, 沙拉油, 玉米甚至某些稻米, 小麥, 及GMO產製的藥品.
: > 這類產品只有越來越多, 不會減少的.
: 麥當勞, Burger King, Kellogg's, M&M, Nabisco, Nestle...
: 都在歐美採取雙重標準 - 在歐洲提供 GM-free 食品, 在美國賣轉基因毒玉米
: 大概只有 GMO 無害教信徒才不知道這檔事
您先弄到資料證命對哺乳類有害再跟那些歐洲人起哄吧。
: http://www.truefoodnow.org/gmo_facts/doublestandards.html
: 在英國幾乎所有的速食連鎖店 (麥當勞, 漢堡王, 肯德基, 必勝客)
: 都不賣轉基因食品 (包含添加物和調味料)
: http://www.wired.com/news/technology/0,1282,20222,00.html
是嗎? 他們說沒有就沒有嗎? 不是只是用來安撫人心?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Sep 5 03:58:43 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!www.kkcity.com.tw!wd-news!news.civ
※ 引述《samurai.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (教教我吧)》之銘言：
: ※ 引述《Bruckner.bbs@bbs.ntu.edu.tw (舟)》之銘言：
: > 其實GMO的確有在進行長期的試驗 等我們吃了好一陣子都沒事
: > 美國人就可以安心的吃啦 萬一有怎麼樣 死的也不是他們的人啊 高招!!
: 被害幻想偏執狂
美國人自己也吃，我看新聞上科學家還研發出長不高的草，
這樣就不用常常修剪草坪，不僅吃的其他方面也有GMO
許多種花卉都用GMO改良，這趨勢是不可逆轉的，雖然有些
反時代的逆流，早晚是會被主流淹沒的。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Maveric.bbs@bbs.csmc.edu.tw (AlfaFan), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 中山醫學院BBS站 (Tue Sep 5 09:25:40 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信) 的大作中提到: 】
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: 麥當勞, Burger King, Kellogg's, M&M, Nabisco, Nestle...
: 都在歐美採取雙重標準 - 在歐洲提供 GM-free 食品, 在美國賣轉基因毒玉米
: 大概只有 GMO 無害教信徒才不知道這檔事
: http://www.truefoodnow.org/gmo_facts/doublestandards.html
: 在英國幾乎所有的速食連鎖店 (麥當勞, 漢堡王, 肯德基, 必勝客)
: 都不賣轉基因食品 (包含添加物和調味料)
: http://www.wired.com/news/technology/0,1282,20222,00.html
重點是這些速食業者為何採雙重標準?
這些速食業者難不成做起慈善事業在歐洲賣GMO-free的食品, 然後在
美國又賣起你們所謂 "有害" 的GMO食品? 那美國政府是幹麻的?
說穿了, 一切都是經濟掛帥搞出來的貿易戰爭! 歐盟反GMO的壓力主要是農民團體!
我講過, 反對GMO要有道理, 如果為反對而反對是沒道理的.
如果你是因經濟貿易的理由反對GMO, 我也能同意.
如果你認為GMO危害生態, 需加以管制, 這我也同意. (人類自科學發達以來就不斷
破壞生態)
但是在眾多的反對GMO的文章中, 看不出任何有力證據證明GMO不適種植! 還請大家
思考一下, 不要以傳統作物都無法過關的條件批判GMO, 這樣才是較客觀的做法!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: faust.bbs@bbs.ntu.edu.tw (冬眠中), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Sep 5 10:50:16 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> Maveric.bbs@bbs.csmc.edu.tw (AlfaFan) 提到:
> 重點是這些速食業者為何採雙重標準?
> 這些速食業者難不成做起慈善事業在歐洲賣GMO-free的食品, 然後在
> 美國又賣起你們所謂 "有害" 的GMO食品? 那美國政府是幹麻的?
> 說穿了, 一切都是經濟掛帥搞出來的貿易戰爭! 歐盟反GMO的壓力主要是農民團體!
> 我講過, 反對GMO要有道理, 如果為反對而反對是沒道理的.
> 如果你是因經濟貿易的理由反對GMO, 我也能同意.
> 如果你認為GMO危害生態, 需加以管制, 這我也同意. (人類自科學發達以來就不斷
> 破壞生態)
> 但是在眾多的反對GMO的文章中, 看不出任何有力證據證明GMO不適種植! 還請大家
> 思考一下, 不要以傳統作物都無法過關的條件批判GMO, 這樣才是較客觀的做法!
在這個問題在此被提出來以後，
我的第一個反應是：我們對食物又多了一個選擇。
可以選擇，本是一件好事，但是問題來了：
如果選擇讓基因轉殖食物上了餐桌，
接著挾著其有力的生產力，
在市場機制下，久而久之，
我們還會有選擇嗎？
如果開放GMO，在也許十年以後，
我們連想吃非GMO食物都會變成奢望。
（當然只是假設啦）
其次，大家都知道天擇與人擇，在這十年之後，
我們用我們創造的東西來和其他同類競爭，
伴隨農藥、肥料、plasmid等等，
改變的不僅是飲食，它改變的也包括全球的農業體系。
甚至是生態、土壤化學等等。
馬鈴薯的存在不是為了要給人吃。
世事難求兩全，強化它的生產力、營養含量、
抗病力等等的，那它其它的部分呢？
用常識也能判斷，這樣的改變對馬鈴薯、
對環境、對農業必有其衝擊。
當然，衝擊可能有不好的，也可能有好的。
我不是要說GMO就是不好，
是不是和該不該是兩回事。
我們可以選擇開放，
但是我們要真切的瞭解其風險，
如果GMO各品系的食物已經重滿了世界各地的農園，
那麼當一株GMO生病枯萎時，那代表的是農業的末日，
也是飢荒的開始。
這是潛在問題之一。
這是生物多樣性的問題，想想也真有趣，
當今生物多樣性是生態研究主流，
但是農業領域卻不知不覺的降低農作物遺傳的多樣性...
當然兩者不能相提並論啦，農業本來就是要求量產，
只是覺得很有趣罷了。
我想，農業有其潛在的壟斷性，
只是現在才被開發出來罷了。
我不認同為反對而反對的態度，
也不認同因為自己從事生物技術，而片面支持GMO的心態。
大家不妨跳出自己的立場看一看，問題會比較清楚。
我自己也不怎麼高明，僅挑出幾個臨時想到的觀點，
只願拋磚引玉。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Sep 5 11:52:39 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> Maveric.bbs@bbs.csmc.edu.tw (AlfaFan) 提到:
> 【 在 ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信) 的大作中提到: 】
> 重點是這些速食業者為何採雙重標準?
> 這些速食業者難不成做起慈善事業在歐洲賣GMO-free的食品, 然後在
> 美國又賣起你們所謂 "有害" 的GMO食品? 那美國政府是幹麻的?
> 說穿了, 一切都是經濟掛帥搞出來的貿易戰爭! 歐盟反GMO的壓力主要是農民團體!
> 我講過, 反對GMO要有道理, 如果為反對而反對是沒道理的.
> 如果你是因經濟貿易的理由反對GMO, 我也能同意.
> 如果你認為GMO危害生態, 需加以管制, 這我也同意. (人類自科學發達以來就不斷
> 破壞生態)
問一下...
他們有管制嗎???
如果有,又是如何管制...
有誰知道嗎???
人類破壞生態是理所當然嗎??
> 但是在眾多的反對GMO的文章中, 看不出任何有力證據證明GMO不適種植! 還請大家
> 思考一下, 不要以傳統作物都無法過關的條件批判GMO, 這樣才是較客觀的做法!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Sep 5 12:09:56 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!News.Math.NCTU!news.cdpa.nsysu!nsysu-news!TBG
※ 引述《faust.bbs@bbs.ntu.edu.tw (冬眠中)》之銘言：
: ==> Maveric.bbs@bbs.csmc.edu.tw (AlfaFan) 提到:
: > 重點是這些速食業者為何採雙重標準?
: > 這些速食業者難不成做起慈善事業在歐洲賣GMO-free的食品, 然後在
: > 美國又賣起你們所謂 "有害" 的GMO食品? 那美國政府是幹麻的?
: > 說穿了, 一切都是經濟掛帥搞出來的貿易戰爭! 歐盟反GMO的壓力主要是農民團體!
: > 我講過, 反對GMO要有道理, 如果為反對而反對是沒道理的.
: > 如果你是因經濟貿易的理由反對GMO, 我也能同意.
: > 如果你認為GMO危害生態, 需加以管制, 這我也同意. (人類自科學發達以來就不斷
: > 破壞生態)
: > 但是在眾多的反對GMO的文章中, 看不出任何有力證據證明GMO不適種植! 還請大家
: > 思考一下, 不要以傳統作物都無法過關的條件批判GMO, 這樣才是較客觀的做法!
: 在這個問題在此被提出來以後，
: 我的第一個反應是：我們對食物又多了一個選擇。
: 可以選擇，本是一件好事，但是問題來了：
: 如果選擇讓基因轉殖食物上了餐桌，
: 接著挾著其有力的生產力，
: 在市場機制下，久而久之，
: 我們還會有選擇嗎？
有選擇, 只是要多花些錢, 就像是市面上標榜沒有農藥沒有化肥的有機蔬菜,
成本比較高, 但是只要有人要, 就有人種.
南部也有人養號稱正宗土產台灣土雞, 只要是肯花錢就買得到.
: 如果開放GMO，在也許十年以後，
: 我們連想吃非GMO食物都會變成奢望。
: （當然只是假設啦）
有$就不是奢望.
: 其次，大家都知道天擇與人擇，在這十年之後，
: 我們用我們創造的東西來和其他同類競爭，
: 伴隨農藥、肥料、plasmid等等，
: 改變的不僅是飲食，它改變的也包括全球的農業體系。
自從現代人在世界上就已經改變很多了, 如雜交種, ,由狼育種成狗,
如澳洲本來是沒有狗及其他家畜的地方, 也變成家畜在野外泛濫.
但是雜交種或是經過人工改造的種會不會在野外與原生種競爭?
很難說, 如吳郭魚就是好幾種原種雜交而成.
雜交與人工改造都會影響生態, 大規模農業或引進生物也會.
如果要譴責, 就是要譴責所有這些的活動, 而不是單單GMO.
不過話又說回來, 如果不是雜交種, 化肥及農藥, 一年只有一熟的稻米,
或小麥能夠維持地球60億的人口嗎?
如果人口還繼續成長, 單單靠農藥化肥及雜交種還是有它的極限.
生物科技是解決這問題的另外的方法, 但是如果世界人口膨脹到生物技術的
極限了呢? 問上帝吧..
: 甚至是生態、土壤化學等等。
: 馬鈴薯的存在不是為了要給人吃。
: 世事難求兩全，強化它的生產力、營養含量、
: 抗病力等等的，那它其它的部分呢？
: 用常識也能判斷，這樣的改變對馬鈴薯、
: 對環境、對農業必有其衝擊。
: 當然，衝擊可能有不好的，也可能有好的。
: 我不是要說GMO就是不好，
: 是不是和該不該是兩回事。
: 我們可以選擇開放，
: 但是我們要真切的瞭解其風險，
: 如果GMO各品系的食物已經重滿了世界各地的農園，
: 那麼當一株GMO生病枯萎時，那代表的是農業的末日，
: 也是飢荒的開始。
: 這是潛在問題之一。
: 這是生物多樣性的問題，想想也真有趣，
: 當今生物多樣性是生態研究主流，
: 但是農業領域卻不知不覺的降低農作物遺傳的多樣性...
: 當然兩者不能相提並論啦，農業本來就是要求量產，
: 只是覺得很有趣罷了。
: 我想，農業有其潛在的壟斷性，
: 只是現在才被開發出來罷了。
: 我不認同為反對而反對的態度，
: 也不認同因為自己從事生物技術，而片面支持GMO的心態。
: 大家不妨跳出自己的立場看一看，問題會比較清楚。
: 我自己也不怎麼高明，僅挑出幾個臨時想到的觀點，
: 只願拋磚引玉。
我也同意你的觀點, 但是就跟農業一般, GMO是必要之惡吧,
事實上, 因為現代科技之賜, 美國農地面積1990年代比1930年代減少,
但是單位面積及產量卻是倍數增加, 大陸也是一樣.
生物科技目標也是能夠儘量提高產量或是品質, 但是它也會有極限的.
不知道上帝有沒有辦法把世界人口慢慢減少些?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Maveric.bbs@bbs.csmc.edu.tw (AlfaFan), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 中山醫學院BBS站 (Tue Sep 5 12:13:27 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!csmcbbs
【 在 alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯) 的大作中提到: 】
: 標 題: Re: 基因食物.......
: 發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Sep 5 11:52:39 2000)
: 轉信站: csmcbbs!news.cis.nctu!netnews.csie.nctu!freebsd.ntu!bbs.ee.ntu!Palmaram
:
: ==> Maveric.bbs@bbs.csmc.edu.tw (AlfaFan) 提到:
: > 【 在 ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信) 的大作中提到: 】
: > 重點是這些速食業者為何採雙重標準?
: > 這些速食業者難不成做起慈善事業在歐洲賣GMO-free的食品, 然後在
: > 美國又賣起你們所謂 "有害" 的GMO食品? 那美國政府是幹麻的?
: > 說穿了, 一切都是經濟掛帥搞出來的貿易戰爭! 歐盟反GMO的壓力主要是農民團體!
: > 我講過, 反對GMO要有道理, 如果為反對而反對是沒道理的.
: > 如果你是因經濟貿易的理由反對GMO, 我也能同意.
: > 如果你認為GMO危害生態, 需加以管制, 這我也同意. (人類自科學發達以來就不斷
: > 破壞生態)
: 問一下...
: 他們有管制嗎???
: 如果有,又是如何管制...
: 有誰知道嗎???
: 人類破壞生態是理所當然嗎??
這是一個好問題. 你的前兩個問題我無法回答, 但第三個問題答案很明顯,
人類無權破壞生態!! 所以從生態之維護的角度來看, 需要規範的不只是GMO!!
: > 但是在眾多的反對GMO的文章中, 看不出任何有力證據證明GMO不適種植! 還請大家
: > 思考一下, 不要以傳統作物都無法過關的條件批判GMO, 這樣才是較客觀的做法!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: orchids.bbs@x3.vit.edu.tw (禾芋蘭), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Tue Sep 5 12:24:36 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!spring!nsysu-news!TBG
y
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: > 你要生物多樣性,請先把在地球的人權宰,再談
: > 今天要養活那多人，人類只能開發地球的資源
: > 農業活動則是最到破壞者之一,大家很常說要維持
: > 生物多樣性,可是知道要維持此生物多樣性,你願意
: > 作如何的犧牲呢?不用電,減少開發電廠,不吃麥當勞
: > 因為他們的牛肉是，破壞南美洲的生態養的牛,你的
: > 生活都是充滿在迫害這個地球,如果你想用生態的理由
: > 拒絕轉基因食物,你先把自己平常生活的一些享受先放棄在說.
: 你看不下去!!我才看不下去!!!
: 你以為維持"生物的多樣性"只是環保團體..生態學家嘴中的口號嗎!!
: 你知道維持生物的多樣性有多大的重要性嗎!!!
: 對自然中物種的益處姑且不論...我想你對這大概也沒捨興趣...
: 就對人類最密切的功利實用來看..你知道生物多樣性具有多大的經濟利益嗎!!
: 一個高度多樣性的生態系統中...能提供人數無數的糧食品種與基因..
: 植物纖維...醫藥原料....等等..沒有今日物種基因多樣性當作基礎...
: 今日的基因食物可能還沒法子誕生...
: 在一豐富生態系中有太多的植物含有生物鹼類..是拯救人命治癒癌症的原料
: 多達3千多種的抗生素是從微生物發展而來...
: 在美國有4成醫藥配方是提煉於天然物...
: 在馬達加斯加島有一種不起眼的植物叫長春花...
: 如今人類利用它提煉出兩種生物鹼..可以用來治療2種癌症"霍杰金氏病"
: 跟"急性淋巴性白血病"從這兩種生物鹼的製造銷售年收入超過1億8千萬美元
: 你知道全球使用最廣阿斯匹靈最初是由歐洲合葉子提煉出的柳酸與乙酸作用
: 而成的嗎!!
: 從前人類知道從短葉紅豆杉的樹皮能為卵巢癌與乳癌患者帶來希望嗎!!
: 太多太多的例子多到不勝枚舉...而這些種種祇是人類利用的一小部份而已
: 你知道如果把四百萬平方公里(有巴西面積的一半)的熱帶地區恢復為森林
: 可以消除目前大氣中因人類行為累積的所有二氧化碳...
: 自然生態系中還有太多可利用的財富等著人類去利用...
: 很遺憾的生態學家預估如果照目前這種破壞的速度下去...
: 不用到下個世紀..絕大部分的熱帶森林將會消失..
: 也意味著數以千計的物種將滅種...
: 我想可預期的一天..人類走出戶外要穿著防護衣..
: 太陽光有害...因為臭氧層早已消失...
: 沒有辦法呼吸空氣....因為綠色植物近乎絕跡...
: 所有的水都有毒...因為自然水循環的機制早已失去自淨能力...
: 人類預言地球上的第六次大滅絕..是起於人類之手...
: 人類即將能打破地球上的首例..
: 該是要為人類能有此能耐歡呼...還是要為人類的蠢行感到遺憾..
: 當然你如果是自私的人類..大可說讓我再活一百年我也碰不上..
: 反正又不關我的事...幹麻杞人憂天..你也可以當這些全是屁話...
: 最後我才要反過來問你..
: 如果你還想要維持高品質的生活環境..還要持續擁有舒適優質享受..
: 還要生活在地球上...還要依賴它..
: 那就請你尊重大自然...
這位先生我看不下去是很多人對於bt toxin的作用機制不了解
而去批評bt toxin,對於一個作物育種學者而言,利用傳統育種
培育一種抗病品種需要可能十幾年到數十年的時間,而且常有抗
病品種口味不被大眾所接受等缺點,目前轉基因作物可以將一些
抗病和抗蟲的基因快速導入目前栽培的主要品種中,可以在短時
間幾年內獲得抗病品種,今天整個農業的育種已違背大自然的演
化,今天轉基因作物只不過為育種方式的一種方法,整個農業活動
都違反自然,今天只怪轉基因作物公平嗎?許多網友有post有關於
這些大公司對於轉基因作物輸出政策,對不同的國家有不同的手法
如對台灣的輸入的穀物不加以標示,以及對於轉基因作物的安全評
估(例如政府單位及廠商不以藥品審查的方式對於轉基因作物的安
全性評估),這些才是對轉基因作物質疑的重點,不是嗎?
生物多樣性現在每個人朗朗上口,可是生物多樣性的維持要如何作呢?
生物多樣性的價值的唯一價值,就是生物有維持他生物多物性的價值.
大家很常說生物多樣性可以在以後的生活中在某某植物得到抗癌物質
可以解救許多人,可是那種植物生存的價值是為了使人類萃取存活
嗎?不是吧植物本生就有自己生存的價值,生物多樣性常說對人類有益
只不過是讓一般民眾了解生物多樣性的存在對自己有利才去接受維持生
物多樣性好像也不錯.先前我有說過許多破壞生態環境的行為(如麥當勞
的廉價牛肉,是破壞南美洲的森林開闢的草原所養殖的)這種行為
大家在吃麥當勞不會覺的有不愛護地球嗎?可以因此大家不吃麥當勞嗎?
要維持生態的多樣性人類就要少享受一些,這樣維持生物多樣性才有希望
如果你又想要便宜以及多方面的享受,生物多向性的維持只是空想不是嗎?
基因食品只不過在這個農業環境許多問題所的一個問題,把農業活動
的惡果都指向他這一點則不公平,在網路是大家彼此討論的空間,如果
用較為理性的討論不是更好嗎? 願此 和關心此議題的共勉
2000 9.5
orchids
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Bruckner.bbs@bbs.ntu.edu.tw (舟), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Sep 5 14:30:01 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
> ※ 引述《samurai.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (教教我吧)》之銘言：
> : 被害幻想偏執狂
> 美國人自己也吃，我看新聞上科學家還研發出長不高的草，
> 這樣就不用常常修剪草坪，不僅吃的其他方面也有GMO
> 許多種花卉都用GMO改良，這趨勢是不可逆轉的，雖然有些
> 反時代的逆流，早晚是會被主流淹沒的。
其實回顧一下就很清楚啦 我們早就淹沒在DDT的潮流裡啦
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Sep 5 16:11:13 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
> 這位先生我看不下去是很多人對於bt toxin的作用機制不了解
> 而去批評bt toxin,對於一個作物育種學者而言,利用傳統育種
> 培育一種抗病品種需要可能十幾年到數十年的時間,而且常有抗
> 病品種口味不被大眾所接受等缺點,目前轉基因作物可以將一些
> 抗病和抗蟲的基因快速導入目前栽培的主要品種中,可以在短時
> 間幾年內獲得抗病品種,今天整個農業的育種已違背大自然的演
在基因作物發展50年100年後,能保證基因作物不會外流嗎...
擴散的範圍又是多大...
當它在別的地區存活下來時,對當地物種的影響又是如何...
就是因為基因作物本身具有抗藥抗蟲的基因...
所以對同資源競爭的物種多了一份優勢...
一個地區資源是有限的...
一個優勢物種族群的上升勢必造成其他物種的族群下降甚至滅絕..
形成生態入侵,使該地物種多樣性降低...
> 化,今天轉基因作物只不過為育種方式的一種方法,整個農業活動
> 都違反自然,今天只怪轉基因作物公平嗎?許多網友有post有關於
高屏大橋斷了,現在大家把矛頭指向高屏地區砂石業的盜採砂石..
可是全台灣幾乎所有的河川都有盜採的情況阿...
這樣對高屏地區砂石業你覺得公平嗎???
> 這些大公司對於轉基因作物輸出政策,對不同的國家有不同的手法
> 如對台灣的輸入的穀物不加以標示,以及對於轉基因作物的安全評
> 估(例如政府單位及廠商不以藥品審查的方式對於轉基因作物的安
> 全性評估),這些才是對轉基因作物質疑的重點,不是嗎?
> 生物多樣性現在每個人朗朗上口,可是生物多樣性的維持要如何作呢?
目前造成物種多樣性的降低...首要因素..
也是最重要的原因.."棲地的破壞"..你覺得要怎麼做呢??
> 生物多樣性的價值的唯一價值,就是生物有維持他生物多物性的價值.
生物多樣性的價值在哪裡??
為什麼地球自有生命來要演化出那麼多的物種...
物種的多樣性支持一個生態系統的形成與穩定...
現今地球上為什麼能支持那麼多生物的生存...
肥沃的土壤...所呼吸的空氣....所使用的水...等等
而這些正是生態系統所供應的....
因為靠著多樣性的緣故..個個各司其職..
分布在地球每一吋的地表...才能支撐這整個世界...
如果地球是架飛機...每一種物種便是其中的螺絲..
當整個生物多樣性降低...意味著變螺絲開始掉落...
當物種少到無法支持整個生態系..生態系的崩解..
意味著墜機!!!...
你知道多樣性的降低有多快嗎??每小時3種滅絕...
如果沒有人類的自然界........每年1種滅絕...
當然人類的存在是事實..只是小小的希望只在於...
再少一點的破壞...而不是再多一點的破壞..如此而已..
我不信再少那麼一點點的破壞..人類會活不下去..
> 大家很常說生物多樣性可以在以後的生活中在某某植物得到抗癌物質
> 可以解救許多人,可是那種植物生存的價值是為了使人類萃取存活
> 嗎?不是吧植物本生就有自己生存的價值,生物多樣性常說對人類有益
> 只不過是讓一般民眾了解生物多樣性的存在對自己有利才去接受維持生
而在上篇寫的那些的確全部都是誘因...
有誘因大家才會去做...大家才會去認同嗎!!!不是嗎!!
> 物多樣性好像也不錯.先前我有說過許多破壞生態環境的行為(如麥當勞
> 的廉價牛肉,是破壞南美洲的森林開闢的草原所養殖的)這種行為
> 大家在吃麥當勞不會覺的有不愛護地球嗎?可以因此大家不吃麥當勞嗎?
如果每個人每個月只要少吃幾餐麥當勞...
全球能少多少??...需求量一定..供給量也會一定...
所破壞的森林也會一定..可是為什麼每年熱帶雨林持續減少呢??
熱帶雨林是全球所有生態系中擁有最豐富最高度多樣性的..
關於這的影響就不用在多說了..
再者南美亞馬遜河的雨林能產生該地區其中一半的雨水...
雨林持續的減少會逐漸變成灌木叢生的草地..
而這影響會持續往南移,屆時南美富饒的農業地帶,將逐漸變成乾旱地帶..
我不清楚麥當勞還能吃多久???
而在前面說過熱帶雨林對二氧化碳的降低有絕大的功用..
一般人的眼光看到哪裡??看不到那麼遠啊...
每年溫度升高個幾度..誰會在乎..我家門口被丟垃圾我才在乎勒
可是你覺得事實是如此嗎??
分享一下剛看到的報導...
[全球暖化,預料首當其衝就是全球三分之一以上自然棲地中
動、植物的滅絕。並預言加國、俄國及斯堪的那維亞暖化速度最快
，有60%的棲地可能在本世紀末消失。]
願此 與關心大自然的共勉
(歹勢...學一下...)
> 要維持生態的多樣性人類就要少享受一些,這樣維持生物多樣性才有希望
> 如果你又想要便宜以及多方面的享受,生物多向性的維持只是空想不是嗎?
> 基因食品只不過在這個農業環境許多問題所的一個問題,把農業活動
> 的惡果都指向他這一點則不公平,在網路是大家彼此討論的空間,如果
> 用較為理性的討論不是更好嗎? 願此 和關心此議題的共勉
> 2000 9.5
> orchids
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Sep 6 09:48:06 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
> 沒錯,最主要原因還是人太多了，如果世界只有十億人，
> 也就不會有這麼多問題了。
> 否則物種減少環境破壞是遲早的事情。
你是不是在政府單位做事啊...
這種話聽起來真是十足像極了官方說話...
只會找更藉口來塘塞..而不去認清事實的真相...
把自己不當的行為給合理化...
你在基因作物的討論時...不是都能找許多符合實際科學方法來解釋嗎??
怎麼在這裡只會盡說一些不符實際的的事呢?
人類聰明了得...
一但說了人類必須保護自然生態..就會趕快提一些不符實際的話
人類沒有資格談保護生態...馬上跟大自然劃清關係...
人類行為一但又對環境有影響...馬上又說人類也是自然環境中的一員...
人類的行為都符合自然的定律法則...
人類聰明了得...否則又怎是地球上的霸主勒...
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Wed Sep 6 11:28:04 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: ==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
: > 沒錯,最主要原因還是人太多了，如果世界只有十億人，
: > 也就不會有這麼多問題了。
: > 否則物種減少環境破壞是遲早的事情。
: 你是不是在政府單位做事啊...
: 這種話聽起來真是十足像極了官方說話...
別扣帽子, 你說話才像執政黨..
: 只會找更藉口來塘塞..而不去認清事實的真相...
: 把自己不當的行為給合理化...
你自己搞不清楚, 反倒怪起人了..
: 你在基因作物的討論時...不是都能找許多符合實際科學方法來解釋嗎??
: 怎麼在這裡只會盡說一些不符實際的的事呢?
什麼叫不符實際?
: 人類聰明了得...
: 一但說了人類必須保護自然生態..就會趕快提一些不符實際的話
: 人類沒有資格談保護生態...馬上跟大自然劃清關係...
請問如果人口無限制的膨脹下去., 不斷的消耗資源, 保護區又能保護多久?
如哥斯大黎加雨林內多種蛙類神秘絕跡, 那還是在人跡罕至的雨林內,
專家認為可能是酸雨, 地球暖化或是幅射增加所致, 而這些光靠"保護"有用嗎?
: 人類行為一但又對環境有影響...馬上又說人類也是自然環境中的一員...
: 人類的行為都符合自然的定律法則...
: 人類聰明了得...否則又怎是地球上的霸主勒...
你應該也是人類吧..(至少不是神或外星人)
你認為人類應該如何解決目前的困境?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Sep 6 15:37:03 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
> 別扣帽子, 你說話才像執政黨..
> 你自己搞不清楚, 反倒怪起人了..
> 什麼叫不符實際?
> 請問如果人口無限制的膨脹下去., 不斷的消耗資源, 保護區又能保護多久?
> 如哥斯大黎加雨林內多種蛙類神秘絕跡, 那還是在人跡罕至的雨林內,
> 專家認為可能是酸雨, 地球暖化或是幅射增加所致, 而這些光靠"保護"有用嗎?
> 你應該也是人類吧..(至少不是神或外星人)
> 你認為人類應該如何解決目前的困境?
如果我說...
"你不是認為人口太多嗎!! 會消耗太多的資源嗎!!
那基因作物產生的的要因是什麼!!
不是就要讓糧食更多..解決人口太多所產生的糧食可能不足的問題嗎!!
那你又認為人口過多 會破壞太多資源
那乾脆就不要產生基因作物啦!!就讓那些人餓死!!
那為什麼又要支持基因作物的產生...又認為人口太多會產生破壞...
不是很矛盾嗎
這樣一來可以避免基因作物可能產生的生態危機
二來又可減少全球人口的數目
哇!!一舉數得....何樂而不為..."
你認為我上面寫的這些字有意義嗎!!沒有任何意義!!
實際上!!地球人口就是那麼多...如果沒有節育..人口還是會增長下去..
地球環境的破壞就是如此嚴重...想要它回覆原貌根本就是不可能...
越來越多的酸雨...越來越嚴重的溫室效應...有害輻射越來越嚴重...
這些都是誰所引起..你也知道...讓你認為誰應該來負起這個責任..
這不是禁止所能解決的..而是要慢慢來..再少一點的破壞..不是再多一點的破壞
沒人奢望環境的破壞能完全解決..難道因為這樣就不去做嗎...
難道是因為人類破壞的...人類就沒資格談環保談生態嗎...
地球上只有人類有這個人能去慢慢復原它吧!!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Thu Sep 7 03:17:55 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
: ==> jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔) 提到:
: > 別扣帽子, 你說話才像執政黨..
: > 你自己搞不清楚, 反倒怪起人了..
: > 什麼叫不符實際?
: > 請問如果人口無限制的膨脹下去., 不斷的消耗資源, 保護區又能保護多久?
: > 如哥斯大黎加雨林內多種蛙類神秘絕跡, 那還是在人跡罕至的雨林內,
: > 專家認為可能是酸雨, 地球暖化或是幅射增加所致, 而這些光靠"保護"有用嗎?
: > 你應該也是人類吧..(至少不是神或外星人)
: > 你認為人類應該如何解決目前的困境?
: 如果我說...
: "你不是認為人口太多嗎!! 會消耗太多的資源嗎!!
: 那基因作物產生的的要因是什麼!!
: 不是就要讓糧食更多..解決人口太多所產生的糧食可能不足的問題嗎!!
: 那你又認為人口過多 會破壞太多資源
: 那乾脆就不要產生基因作物啦!!就讓那些人餓死!!
事實上不可能讓他們餓死, 在還沒餓死前，就把所有生態先破壞光。
: 那為什麼又要支持基因作物的產生...又認為人口太多會產生破壞...
: 不是很矛盾嗎
所以說這要上帝才知道。
: 這樣一來可以避免基因作物可能產生的生態危機
: 二來又可減少全球人口的數目
全部的資源在還沒餓死前被用光，就跟盧安達一樣，戰亂飢餓，大猩猩就遭殃。
: 哇!!一舉數得....何樂而不為..."
: 你認為我上面寫的這些字有意義嗎!!沒有任何意義!!
: 實際上!!地球人口就是那麼多...如果沒有節育..人口還是會增長下去..
: 地球環境的破壞就是如此嚴重...想要它回覆原貌根本就是不可能...
: 越來越多的酸雨...越來越嚴重的溫室效應...有害輻射越來越嚴重...
: 這些都是誰所引起..你也知道...讓你認為誰應該來負起這個責任..
: 這不是禁止所能解決的..而是要慢慢來..再少一點的破壞..不是再多一點的破壞
: 沒人奢望環境的破壞能完全解決..難道因為這樣就不去做嗎...
: 難道是因為人類破壞的...人類就沒資格談環保談生態嗎...
: 地球上只有人類有這個人能去慢慢復原它吧!!!
但是，人口及飢餓窮困的破壞力最大，吃都吃不飽了，那裏能侈言保育?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep 8 03:58:38 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> ※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
> : 麥當勞, Burger King, Kellogg's, M&M, Nabisco, Nestle...
> : 都在歐美採取雙重標準 - 在歐洲提供 GM-free 食品, 在美國賣轉基因毒玉米
> : 大概只有 GMO 無害教信徒才不知道這檔事
> 您先弄到資料證命對哺乳類有害再跟那些歐洲人起哄吧。
您先弄到資料證明長期食用對哺乳類沒有害再跟那些美國人起哄吧。
> : http://www.truefoodnow.org/gmo_facts/doublestandards.html
> : 在英國幾乎所有的速食連鎖店 (麥當勞, 漢堡王, 肯德基, 必勝客)
> : 都不賣轉基因食品 (包含添加物和調味料)
> : http://www.wired.com/news/technology/0,1282,20222,00.html
> 是嗎? 他們說沒有就沒有嗎? 不是只是用來安撫人心?
在美國吃不到 GM-free 食品也不用這麼阿Q 地想像其實歐洲人跟您吃得一樣吧
哈哈
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep 8 04:23:13 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯)》之銘言：
> > 生物多樣性現在每個人朗朗上口,可是生物多樣性的維持要如何作呢?
> 目前造成物種多樣性的降低...首要因素..
> 也是最重要的原因.."棲地的破壞"..你覺得要怎麼做呢??
在島嶼生態系, 生物多樣性喪失的首要因素是外來物種的引進
如果生物多樣性有 ecosystem / species / genetic levels
引進外來基因在島嶼生態系可能也會造成物種的 genetic diversity loss
請問本板贊成 GMO crop field planting 的板友
Monsanto 或其他生技單位對於此 potential hazard 有甚麼防治, 解決或因應方案
或者有何研究可以證明 GMO crops 沒有 gene flow?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Sep 8 04:26:19 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
> 請問如果人口無限制的膨脹下去., 不斷的消耗資源, 保護區又能保護多久?
> 如哥斯大黎加雨林內多種蛙類神秘絕跡, 那還是在人跡罕至的雨林內,
> 專家認為可能是酸雨, 地球暖化或是幅射增加所致, 而這些光靠"保護"有用嗎?
雖然你搞笑我們都看得很習慣了
不過建議你還是多看 paper 吧
PNAS 不錯啦, 看完你就知道 frog population decline 跟 pathogens 有關
不是因為酸雨或你說的其他甚麼五四三理由啦
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Fri Sep 8 06:48:43 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!nsysu-news!TBG
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 您先弄到資料證命對哺乳類有害再跟那些歐洲人起哄吧。
: 您先弄到資料證明長期食用對哺乳類沒有害再跟那些美國人起哄吧。
: > 是嗎? 他們說沒有就沒有嗎? 不是只是用來安撫人心?
: 在美國吃不到 GM-free 食品也不用這麼阿Q 地想像其實歐洲人跟您吃得一樣吧
: 哈哈
台灣吃得到GM-Free嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: TBG (Fri Sep 8 06:53:59 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.civil.ncku!nsysu-news!
※ 引述《ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信)》之銘言：
: ※ 引述《jautay.bbs@x3.vit.edu.tw (牛仔)》之銘言：
: > 請問如果人口無限制的膨脹下去., 不斷的消耗資源, 保護區又能保護多久?
: > 如哥斯大黎加雨林內多種蛙類神秘絕跡, 那還是在人跡罕至的雨林內,
: > 專家認為可能是酸雨, 地球暖化或是幅射增加所致, 而這些光靠"保護"有用嗎?
: 雖然你搞笑我們都看得很習慣了
: 不過建議你還是多看 paper 吧
: PNAS 不錯啦, 看完你就知道 frog population decline 跟 pathogens 有關
: 不是因為酸雨或你說的其他甚麼五四三理由啦
我也看到pathogens也有可能，但是環境因素也是可能造成pathogens spread.
你也不要再搞笑了，多吃吃基因食物看看會不會好些..
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: alecdeng.bbs@bbs.ntu.edu.tw (噗魯), 看板: Biology
標 題: Re: 基因食物.......
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 8 12:40:01 2000)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Palmarama
==> ChCHUNG.bbs@bbs.life.nthu.edu.tw (請共同防制廣告信) 提到:
> 在島嶼生態系, 生物多樣性喪失的首要因素是外來物種的引進
說的沒錯....島嶼生態系中物種多樣性的喪失最主要的原因..
就是人類有意無意引進的外來物種所致...
且不只是如此在全球所有生態系中那些絕種或瀕危的物種..
造成他們變少的原因...
棲境物理環境的破壞 佔了73%
被引進物種取代 佔了68%
棲境被化學污染物改變 佔了38%
與其他物種及亞種雜交 佔了38%
過度利用 佔了15%
人類的活動多可怕!!!
> 如果生物多樣性有 ecosystem / species / genetic levels
> 引進外來基因在島嶼生態系可能也會造成物種的 genetic diversity loss
沒錯!! 這就是基因作物所無法估計的影響...
誰敢出來保證...
> 請問本板贊成 GMO crop field planting 的板友
> Monsanto 或其他生技單位對於此 potential hazard 有甚麼防治, 解決或因應方案
> 或者有何研究可以證明 GMO crops 沒有 gene flow?