推 snowtree:po文在BBS 又是何苦 那你砍掉直接寄給作者 不就得了 12/21 08:36
→ snowtree:反正你這篇文章 本來就是針對作者啊 12/21 08:38
推 renshiue:受教了！ 12/21 08:43
推 tunababy:如果他的數據都有,只是為了求好心切而改了其中幾個圖... 12/21 09:45
→ tunababy:但不影響實驗的大方向結論的話,你這篇就是廢文一篇... 12/21 09:46
推 renshiue:我希望這篇是廢文啊！因為我也是台灣人，這需要懷疑嗎？ 12/21 09:52
→ renshiue:還有，改的程度我上面有定義。有raw data 勝於一切。 12/21 09:52
推 raiden31:馬後砲 12/21 10:03
^^^^^^Thanks! 您的文章，恕我無法回覆。因您也無法提供實驗數據。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:10)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:12)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:12)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:23)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:24)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:46)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:48)
→ onehundred:廢文 就給他們時間再做一次阿 你嘴砲留在BBS就好 12/21 10:56
推 jomessha:原po您真的是嘴砲了 留點餘地給人家 跟科學衝突嗎? 12/21 12:50
→ jomessha:最重要的是快點重現實驗 不上Cell其實也不要緊了 12/21 12:52
推 HerrHans:這篇原po是不是在狀況外?那個倒數第二句..... 12/21 13:09
→ HerrHans:就是沒有原始圖 所以才鬧成今天這樣局面... 12/21 13:09
→ HerrHans:不過我相信已經積極在驗證了啦 反正他堅稱可以repeat結果 12/21 13:10
→ HerrHans:如果驗證結果跟當初發表的一樣 那整件事就變成 12/21 13:10
→ HerrHans:因為修圖不當 而導致的做假嫌疑的風波了.... 12/21 13:12
→ HerrHans:但是以目前來說 不需要預設立場地 認為人家做假.... 12/21 13:13
→ tunababy:以原po造假的定義,如果那篇原圖是結論似乎是A,但修改後, 12/21 14:49
→ tunababy:更像是A,那是不是就不是造假????XD 12/21 14:51
推 BlowJob:爬文先吧.......都不看完就PO了 12/21 15:11
→ BlowJob:如果想開砲直接寄信給當事人吧...不用在板上拐彎了 12/21 15:13
看上面吧。有兩個圖要交原始檔，第一個交不出來，第二個repeat exp.的原
始檔肯定有。
以下純粹對figure2C, Repeat的實驗：
另外，看Cell上的那篇paper, 和這個被「修正」的圖檔，對照一下，
猜測，這一條lane很重要，因為那條lane (in fig2C)是WT-sigma(A)-RNAPase的，
看到這個名字就會讓人涼一截，這一條似忽是對照組：
但因為整個圖的順序和paper上似忽不同，我們仍然需要作者的說明。
但paper看一半，覺得我個人相信張老師的主要結果似忽不會被這「修改」
所影響。這倒是可喜的地方。但：
一、我不認同這樣修圖的作為。
二、因為結論既然如此，為什麼你要修？
三、Cell上那個圖是永遠沒辦法的了。
作者仍需要說服其他被影響的人。（fig 2C並不是唯一被質疑的圖，
還有其他張圖需要驗證。）
推 eavesdropper:是作者先跳出來"說明"的吧 事後又刪掉 12/21 15:51
推 MrCAKE:作者根本到現在都還不肯提出完整的說明 實在是不太好 12/21 16:58
誠如您所說，這是我的主要目的。OP至此也差不多了，就此打住，
爭這個並不會有什麼助益。
「…認為這是一場沒有勝者的鬥爭（triumph without glory）…」
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 05:21)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 05:27)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 06:43)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 06:47)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:08)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:28)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:33)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:36)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:44)
推 tunababy:呵呵..自已paper看一半,爬文也爬不清楚...就亂罵一通的.. 12/22 12:34
推 tunababy:如果一開始你的評論是如此....也沒有這場1鬥爭.... 12/22 12:38
我指的檔本來就不是指最原始檔，而是重作實驗檔。爬文是基本動作。
這一點是我沒寫清楚，但卻如您所先入為主認定的，誤會比較多吧！
鬥爭？言重！
一樣，不影響結論前提下，仍然不代表可以任意修圖。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:07)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:08)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:10)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:55)
推 tunababy:你修了幾次文...如果你從頭尾就講你最後一句話..... 12/22 14:01
→ tunababy:我沒什麼意見...問題你的文章根本不是如此... 12/22 14:02
→ tunababy:如果都沒問題,你又何必修那麼多次?? 12/22 14:03
用修文，純粹因為我不想推自己的文。
還有攻擊的寓意應該要斟酌。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:09)
推 tunababy:其實ptt是最誠實的.. 12/22 14:12
→ tunababy:上webbbs去看一看你的原文,看看跟你現在的文差多少..呵.. 12/22 14:13
代表我有學到東西。
還有，不能同意的地方一樣不能同意。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:23)
推 tunababy:你不同意的地方我也不同意.... 12/22 14:33
→ tunababy:但我不認為你多加批評的地方你就可以以沒講清楚帶過..... 12/22 14:34
您是否，要逼我炒我已經覺得不適合的段落嗎？
我原文認為張老師是清白的。
又張老師也已經說明Cell事件，已撤paper，正在Repeat實驗，證實了，
就證實了文章主體。
圖片修改呢？我相信張老師已經說明。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:45)
推 tunababy:你自己仔細看看原文的重點,在來比較你改文之後的重點.. 12/22 16:05
以上所有修改，文責自負。
您的文責亦同。
另外亦請您也爬爬新的文。
請拿證據說話吧。or，恕我不回無意義的文，呵！
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:37)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:41)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:50)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:53)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:56)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:58)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 22:18)