請問你覺得 Systems Biology 真的有可能成功嗎?
SysBio 大量引進外領域的技術 特別是 Computational Bio.
希望能用運算出整個系統運作的方式..
我的疑問是 真的有辦法掌握所有外在變因 把系統視為一封閉的系統運算嗎?
另外 雖然 SysBio 現在很熱 但如何提供足夠的誘因使其它人願意跳進來做?
因為 SysBio 的 scale 似乎已超過 publication scale..
看看 human genome project, 前期跳進去做的 LAB 幾乎全遭滅口
最後只剩下幾間大的 CENTER 才能存活下來..
SysBio 的規模更大更複雜..有可能自己單打獨鬥做出來嗎?
另外 SysBio 的定義似乎到目前也沒有一定的共識..
雖然 Leroy Hood 是 SysBio 的先驅
但也不是每個打著 SysBio 名號的人心中的定義都和他一樣
我相信在跨領域的合作下會有突破
但有可能真的達到當出預期的目標嗎?
你能夠說明一下你在 inst. SysBio 的研究內容嗎?
真的對這個 Sys Bio 有很多疑問
※ 引述《kontracello (發揚無效精神)》之銘言：
: 應版主之邀，前來介紹 "系統生物學"
: 其實在 "研究領域" 寫系統生物學是因為今年剛好畢業，
: 沒得寫 (看大家都寫系級，我也很想寫 ... XD 最好是國外的研究所啦 :P)
: 所以隨便填了一個碩士班研究的方向
: (目前服役中，只有週末有辦法回應版主的邀請，拖了一個星期了...)
: 說 "系統生物學" 是方向，而不是一個專門的學問是很重要的情形
: 因為我們不能明確的界定系統生物學到底包括什麼東西
: 而且系統生物學很容易和傳統的 systematics ，也就是分類系統，搞混。
: 我們在這裡稱系統生物學為 systemsbiology，而這是新興的一個領域
: 有一點 functional genomics 的味道，但是其目標好像又不太一樣
: 要嚴格區分 systemsbiology 和 functional genomics 又不太容易，
: (其實也沒有這個必要去做這一件事，就讓我們把他當成是一個噱頭好了)
: 所謂 systemsbiology 意圖從 genomics, proteomics, metabolomics 等基礎範圍擴充
: 在這樣的基礎上發展的研究，通常是注重系統間的關連性，
: 亦即有一種全盤搞定的企圖，而不只是專注於一對一這類型的題目
: 所以看起來好像會搞得很複雜，但是 "如果成功的話" ，
: 產生的結果是全面性的，這對於需要抽絲剝繭的問題有極大的助益
: 連帶發展的衝擊，以及前瞻性也是非常深遠的。
: 正因為這樣，所以 systemsbiology 可以涵蓋的理論/ 技術範圍是沒有限制的
: 包括物理，化學，數學，資訊 ...... 想用就用 XD
: 所以 systemsbiology 在我看來就是一個完全整合的學問
: 其目的是要全面性的解決生物的問題，
: (至於到底用了什麼技術，並不是重點，這通常隱藏在題目的重要性之下)
: 有這樣的發展，學門之間的關連與合作便顯得相當重要
: 因此，Institute for Systemsbiology 的正是因為這樣的需要而成立
: (並不是只有這裡在做 systemsbiology ，只是敝人正好因研究需要去過一陣子
: 所以代打一下廣告 :P)
: 關於這個機構的詳細，可以參考 http://www.systemsbiology.org/
: 相關的 paper ，可以參考 J. Biol. Chem. 279: 39155 - 39164 (2004)
: 寫得很趕，要收假回部隊了，有問題再說吧 ：)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.174.178.197