Re: [問題] 男生對女友被強暴的心態和想法....

[xslay (國王)]

我想藉標題討論前面所提過的

→ eshew:置身夜店場所自曝風險該被譴責,那穿低胸短裙該不該被譴責XD

多數人贊同去夜店是將自己"置身於危險環境"

那我想問問大家


當一方說誰叫她自己要穿低胸短裙

另一方就會回女性有穿著上的自由




同樣的


當一方說去夜店就是將自己置身於危險環境

同樣也會有一些聲音說去夜店是自己的自由



這兩種情況究竟有沒有相關連呢?




PS 我沒有立場  只是想問問大家的看法是啥...




--
       ╯╰    桌子不是給你拿來翻的！
       ╮╭            ）                ︵ ）
           ◥█████◣   ★             █—   非常抱歉…
         ︶◥▏◣██◢█︿   ︵ ︵ ︵   （  ▼ 
             ｜   ▆                        ˋˊ                                

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.146.13.50
推 hidog:大半夜穿著低胸短裙走在人煙稀少的地方 出了事自己也有責任
→ hidog:自由沒有錯 但是可以為了自己的行為負責吧
為自己的行為負責?
是指為穿著暴露負責嗎?

→ yuenblack:都是自由，但是當妳傷害了關心的人，拒絕了那些讓妳避開
推 wuluke:對當事人來說 她可說是自由  可以說加害者不該
→ yuenblack:危險的勸告真的出事的時候不要來哭哭，不要用真愛威脅別
→ wuluke:對保護者來說  保護者可以責怪當事人因為她讓自己有危險
→ yuenblack:人，誰管妳要去哪裡要穿甚麼，自己的行為自己負責。
推 hidog:跳進動物園獅子的籠子裡 然後被吃掉 你覺得這個人有沒有錯?
這個例子可以套進去夜店的例子裡嗎?
所以意思是
夜店的男人就跟獅子一樣  有強暴危險性存在?

推 frostbug:從事危險行為是自由 中標請自行負責啊
這位大大指的是穿著還是夜店?
所以  穿著低胸短裙是"從事危險行為"的意思嗎?

→ jingl:現在女生沒穿貞操帶在路上走路就有錯了= =  OK我了解
????????

推 cclemon5566:當然有自由 所以要是發生什麼就不要哭哭啼啼阿
意思是  只有穿著保守的女生被強暴才有資格哭哭啼啼嗎?

這就有點像處女被強暴才會被同情
非處女被強暴多多少少會被說"反正也不是處女了"這樣的話一樣..

推 rehtra:我只認同身材好的正妹穿低胸短裙
→ rehtra:自由是有限度的，豬腿跑出來嚇人就^ue^r%t
這個自由限度的定義還真妙...XD

噓 silveryfox99:去夜店有危險性是公認的。穿低胸短裙有危險性？
推 aaa00252:看情形，大白天一堆人的地方穿不會怎樣，半夜穿很危險
→ silveryfox99:半夜穿"有危險"跟"半夜穿是公認的危險(夜店)"差很多
推 corif:"有自由"和"不受害"是可以並存的.當然有這自由,但享有自由的
→ corif:代價就是風險自理.而對關係親密的人來說,當然不希望你受害.
→ corif:人有"去摸滾燙水壺"的自由,但不表示"有自由"去摸就不會燙傷.
→ weigoflower:我覺得這是兩回事
願聞高見

推 acezero:去夜店、穿著暴露就像極限運動一樣，你有去、穿、挑戰的自
→ acezero:由，但是你必須承擔出事的風險。
不太一樣吧?
從事危險運動的危險性是在自己本身 (如同吃東西吃太快會噎到)
但是穿著暴露的危險性是在別人身上  自己行的正坐的端
然而身旁剛好有心懷不軌之人?

→ algol923:去夜店跟穿低胸都不需要譴責  如你所說的只是個人自由
→ algol923:這些行為並沒有明顯影響其他人  而公共場合吸菸則不同
→ algol923:那置身於危險中這件事情來說  其實這個世界沒有安全
→ algol923:所以你不管在哪裡  做什麼樣的事情都可能發生危險
→ algol923:差別在於危險預期跟主動性
→ algol923:講主動性怪怪的  改成需求程度好了
→ algol923:以去夜店來說 危險預期是高的  需求程度卻是低的
→ algol923:以夜間下班來說  危險程度因地點時間而不同 但基本可說
→ algol923:是相對性高的  但需求程度卻是高的  因為你總要回家
→ algol923:你不需要說早點回家這件事  你要知道公司是____
→ algol923:以這兩例來說  同樣發生了不幸的事件 我想給與的同情是
→ algol923:有所不同的  單然實際可能涉及的狀況並沒有這麼單存就是
推 elphie:危險的地方 就算包成粽子還是可能被強暴或傷害
→ elphie:也不能怪穿著吧
推 elphie:夜店是因為整個環境都...
→ elphie:如果被強暴是穿著的問題 那去夜店只要包成粽子就安全了
→ elphie:把穿著自由跟去夜店自由類比 感覺怪怪的
所以我疑惑  才來請問大家的看法

→ afternight:是不是有研究過強暴犯的目標不衣錠是穿著暴露的人?
→ afternight:我還滿想知道這正相關性有多大
我也很好奇XD

記得有看過一篇文章吧  是研究強暴犯的
強暴犯自己提到  下手時間通常是清晨及夜晚(人比較少)
鎖定對象多是馬尾或長髮(好抓)
穿著打扮則鎖定裙裝為多  快速好脫的

不過倒沒有提及穿著暴露的


結果  兩天後我就看到一則新聞說有一名高中馬尾女生
早上六點多去學校上課路上在火車上人比較少的第一節車廂被強暴
重點都跟那篇文章一模一樣  囧

推 blaukatze:是的 會被強暴的原因是因為有機可乘 和長相打扮關係不大
→ hareluyac:"誘惑"與"誘因"也是一個影響，一念之差
→ tsming:不要無限上綱
?

推 lookers:沒有關聯
願聞高見

推 MarcusWayne:你提的這個邏輯非常有趣  困惑到我了
我也是很困惑才來提出疑問的...XD

→ fairycakes:稍微查過性犯罪相關資料的人應該知道 強暴迷思之一是被
→ fairycakes:害人穿著暴露...
→ fairycakes:http://0rz.tw/TVyZ0 第38頁下面：根據統計，被害人衣
→ fairycakes:著暴露僅性侵害案件9.52%，被害人衣著不暴露佔90.48%
→ fairycakes:被害人穿著裙裝占23.81%，被害人穿著褲裝佔69.05%
→ fairycakes:資料來源那本書的數據該頁，在GOOGLE BOOK上搜尋不到
→ fairycakes:所以沒辦法查看原文的統計如何作成
→ fairycakes:但順帶一提 統計資料來源一書的作者是侯友宜
推 kapeika:讓我想到聖潔的盧教授說那些被強暴的人為什麼要半夜出去
→ kapeika:結果一些人跟盧教授的觀點根本如出一轍...
我對盧教授就不熟了  他是?

→ fairycakes:樓上讓我想到 當時八卦板的鄉民炮口一致罵盧教授檢討被
→ fairycakes:害人是錯誤的行為...不過這裡是逼機
推 nature1131:不一樣吧?盧那位是把所有半夜出去的歸為一類
→ nature1131:就像有人說的，有人半夜是因為工作，這種幾乎不會責怪
→ nature1131:像之前有人帶陌生人回家，差點被強暴可以說太相信人性
→ nature1131:但其卻也比較算是自陷風險阿...依個案判斷吧?
→ nature1131:就像霸凌是不對的，大部分人都同意
→ nature1131:但後來追究有些被霸凌者原來是因為00XX，有人就會說原
→ nature1131:來喔難怪會被打.... 大家對強暴與霸凌都是反感的
→ nature1131:可是大家會有些反應，不代表霸凌跟強暴事對的不是?
所以意思是要前因後果來判斷

但是低胸短裙  跟  去夜店  好像沒有啥前因後果欸  囧

推 adapt:不管怎樣都不該怪被害人吧
推 nature1131:是不適合指責阿~但很多事情本就很複雜...
→ nature1131:在BG看過一些文章，尤其又經歷過之前的夜店強暴文之類
→ nature1131:我只認為女生辛苦麻煩，但真的要多保護自己
也可以順便宣導某些男生不要這麼_______XD

推 hareluyac:舉數據的邏輯根本是錯誤的啊 http://0rz.tw/gdYxM
→ hareluyac:2006年十大死因，自殺只有3%多。但我非常肯定我從14樓跳
→ hareluyac:下來，或是拿把刀往自己肚子切下去捅過去的死亡率幾乎要
→ hareluyac:100%。講的好像自殺很安全一樣，實際上是因為會這樣幹
→ hareluyac:的人少，而不是這樣很安全OK?
→ hareluyac:邏輯應該是統計"100個暴露的人"而不是"100個受害人"
→ hareluyac:因為受害人還有熟人，到旅館純聊天的。被神棍騙的等一大
→ hareluyac:堆可以講。不要置身險地只是基本的常識而已
推 hareluyac:在一個砂石車橫行的國家你甚至可以說"往肚子捅一刀吧，
→ hareluyac:安啦!反正死亡比例比車禍人數少太多了，不一定會死的"
→ lesan21:樓上你要這樣解讀數據 統計老師會傷心地
→ hareluyac:先把該連結的所有集合包含看完，才會知道在講什麼
→ lesan21:是阿 所以把死亡人口中自殺所佔比例用致死率來舉例很妙
推 hareluyac:你先看完下面那篇吧，這就表示把受害人口中暴露所佔比例
→ hareluyac:比作案發率是同樣荒謬的事情
→ lesan21:所以我也承認 那篇夜店回應錯誤很多XDD
→ fairycakes:要統計100個暴露的人裡面有幾個被強暴 或是統計女生穿
→ fairycakes:著暴露會提高被強暴機率是很妙的事...H大覺得應該如何
推 hareluyac:我承認不可能辦到，但是不能因為這樣就張冠李戴XD
→ fairycakes:做這個統計? 叫同一女孩穿著保守上街100次再穿著暴露上
→ fairycakes:街100次 然後看怎樣被強暴的多?XD
請問一下哪些女孩願意用自己身體來做這種實驗  囧"

→ hareluyac:不然我明天心情很身體健康也要拿把武士刀來切腹一下了
→ fairycakes:其實統計數字所違背的是傳統觀念：女孩會被強暴都是因
→ hareluyac:不能因為說這統計不出來就拿別的數據來用啊XD
→ fairycakes:為她穿著暴露...
→ fairycakes:所以許多人遇到受害人，就開始揣測她一定是穿著暴露行
→ fairycakes:為不檢才會遇害→這樣的傳統觀念
→ fairycakes:至於糾竟穿著暴露是否就是鼓勵強暴(或是所謂的升高風險
→ fairycakes:、活該)在心理學、犯罪學領域的論文幾乎都是列為迷思
→ fairycakes:如果大家願意關掉PTT去搜尋一下的話...
那  愛去夜店才會遇害 => 這算迷思的一種嗎XD

→ lesan21:蛋糕你說這點太困難了XDD 特別是有時候其實一些人根本不在
→ fairycakes:說實話我不是性犯罪學專家XD 不過我這兩天花很多時間看
→ lesan21:呼這樣的迷思有沒有問題的時候
推 hareluyac:我只是回應數據不對啊XD至於迷思那種目前無法統計的事情
→ fairycakes:美國NCJRS、其他跟司法相關網站的統計資料與論文連結
→ fairycakes:很多都跟鄉民所認為的常識相違背...
→ hareluyac:就留給學者去探討吧。起碼傳統的常識還是別去測試的好
→ fairycakes:迷思並非無法統計 是已經統計相關性比(想像中)低 所以
→ fairycakes:才被論為迷思...
→ fairycakes:所以究竟是常識或是迷思 其實很有意思XD
→ hareluyac:我說了上面的數據是套到錯的地方了XD
→ lesan21:h大 我早就承認數據解讀不對了阿
推 hareluyac:你別跳進來啊XDD
→ hareluyac:我忽然有一種很歡樂而且輸在兔槽的感覺
→ lesan21:因為我一開始的夜店護航文讓很多人爆氣了 所以接下來即使
→ lesan21:關連不大的問題 也被解讀成"還在幫夜店護航"XDDDDD
→ fairycakes:他是說我的數據吧 不過我的數據一開始就是在講23:24所
→ fairycakes:謂的迷思 是H大把他解讀到100個穿著暴露的人ooxx
→ lesan21:原來已經跟我沒關係了嘛XDDDD
→ fairycakes:大叔的錯誤就是故意以機車誇大口氣來解讀數據 讓真正應
→ fairycakes:該被注意的東西通通變成錯誤XD
→ lesan21:我沒想到這麼成功 XDD 所以我有這方面的天分嘛?
推 hareluyac:一開始就跟你沒關係啊XD你幹嘛要跳進來啊
→ fairycakes:有 你完全有助長迷思的天分XD
→ lesan21:昏頭了XDDD 不過關於迷思這點 我剛好也和CAKE大衣樣看了
→ lesan21:相同的統計數據  有不少地方其實會讓人有"怎麼差這麼多"的
→ lesan21:感受
→ fairycakes:現在裝好人來不及了...XD
→ lesan21:反正黑都黑了XDDD 下次找別的議題XDDDD
→ fairycakes:鄉民越堅持與強暴迷思違背的常識 把各國司法部門 法律
→ fairycakes:和心理學家的論文棄之敝屣 就越覺得台灣有希望!!
→ fairycakes:把文章整理一下寄到WHA 我們很快就能加入了XD
推 dos771215:非常好 終於有人發現了
從看到那個推文到接下來的討論串我一直在想這個問題~~
※ 編輯: xslay           來自: 203.79.152.79        (05/19 02:55)