Re: [討論] 不想發生關係...他給我半年時間...

[dilemmaegg (艾草)]

※ 引述《lesan21 (堅持宅下去的道路!!!)》之銘言：

: 我猜我這篇會被噓很大XD
: 先說說我的觀點好了...
: 個人認為性是完整愛情裡面不可缺的一部分
: 更是兩人承諾的一部分(如同婚姻也是承諾的一部分一樣)
: 有了性,兩個人的關係才會更進一步
: 對於我自己而言,兩人交往到了一定程度會牽手,進一步會擁抱
: 再更進一步會有更多的肢體碰觸,於是再進一步有了性
: 因此性在愛情中,跟牽手.親親.抱抱一樣,都是不同程度的承諾,也是表達愛的一種方式
: 我非常支持原PO要有性自主權,因為這是人權的一部分,非常的重要.
: 但是原PO堅持要結婚後才有性行為這點
: 我不知道多少是出自於性自主權的想法之上
: 到底是因為沒有嘗試過而感到恐懼
: (會痛..會流血..會懷孕等等)
: 還是覺得處女應該留給真正的老公
: (那就是處女情節囉?)
: 只要原PO有上面兩個其中一部分,那就不算性自主權
: 真正的性自主權在我認為
: 在已經知道發生性行為的後果以及了解性行為的感覺,這樣的前提下
: 才有資格談論性自主權.
: 否則都是別人所加諸的觀念.
: 因此原PO願意不願意發生第一次性行為,這是自主權,但不是性自主權.
: 另外板上很多人都建議原PO堅持該堅持的,隱約透露出女性把身體"給"男性
: 這樣的思維.用個另外的說法,也是在干涉原PO的性自主權
: (把別人的想法用自己的想法強化)
: 在我個人的認知中,我必須說,女生"給"男生身體?有這麼了不起?
: 那不就像是我"給"你牽手.我"給"你親.我"給"你抱一樣?
: 那種把性作為表達自己高位的態度(或者潛意識).我無法認同
: 就好比"朕不給的,你不能要"那種感覺
: 所以原PO的男友給原PO的信賴和愛還不夠
: 讓原PO還會想到其他的恐懼,也不足以到達"性"的承諾
: 這我想或許才是真正的原因吧.
: 因此原PO的男友也是有尊重原PO的,因為他給了半年去證明自己值得
: 值得原PO承諾.
: 披A史.有了性會不會結婚?還是結了婚就會有性?
: 誰也說不準,接吻了會不會就有抱抱?
: 牽手了會不會就有接吻.....道理都是一樣的
: 要看兩個人相處會不會繼續的升溫和穩定
: 難得我發了認真文..下面推文可以噓,不要離題嘿XD

回應lesan21大的文
-----------------
請問性自主權是不是自主權的一種?

白馬非馬是這樣用的嗎?

沒有過經驗  不了解性的感覺跟心理

就是沒有資格擁有性自主權的嗎?

在自主權上扯到性

不就是性自主權了?

有些板友們提建議  希望原po慎重思考

在想清楚之前都要堅持

就叫做干擾原po的性自主權?

你所主張的性自主權定義

也不過是你自己的定義罷了

不是什麼真正的定義

(我所主張的也是我的定義)



不了解的時候

沒有想法沒有概念的時候

向人討教  聽取意見

就是為了自己能消化吸收之後

長出自己的想法(用長出有點好笑  不過我覺得貼切)

原po希望結婚以後才發生

這難道不是她自己的想法嗎

首篇前幾句話就說過

這是原po本來就有的想法吧



什麼給不給的  不應該這樣男女不平等我也同意

性這種東西是雙方都同意才可能美好



最後要對  性是完整愛情的一部份  這段回應

隨著交往過程  會想要更進一步  有更親密的關係

這樣是正常的  是一種承諾  那麼

為了交往的穩固  想要準備的更充分  想的更清楚

不也是一種承諾嗎?

如果原po認為  身心完全準備好  並且結婚  才能接受性

這也是她對婚姻  對性的一種承諾

表示她重視婚姻與性的關係  並且堅持自己的看法



最後對原po說

想清楚才做決定吧

男友給你的什麼半年時間

也只是他的想法而已

要盡量做不會讓自己後悔的決定



雖然我認為

原po男友主張婚前一定要有性行為  還給期限

真的有點心態可議

但我不是原po

不清楚原po男友的為人

因此這部分就不多著墨了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 163.15.178.25
→ smilesakura:推"要盡量做不會讓自己後悔的決定"
推 lesan21:我什麼時候說原PO不該有性自主權..文章給我看清楚一點..
→ lesan21:要鞭請注意我的重點....拜託一下....
→ lesan21:我所謂的干涉..是告訴原PO你該/不該..稱之為干涉...
→ dilemmaegg:我有看到你說非常支持的那一句
→ dilemmaegg:但為何沒有符合你說的兩個條件  就變成沒有呢?
→ lesan21:我說原原PO不該和人"討論"性自主權..
→ dilemmaegg:即使告訴原po該or不該  也是建議  怎會是干涉
→ dilemmaegg:奇怪了  討論性自主權  也有應不應該的喔
→ dilemmaegg:你說的不該討論  照你的定義  不也是一種干涉?
→ dilemmaegg:沒有資格"擁有" <--這部分我用詞不當  抱歉
→ lesan21:我所謂的不該討論..是原原PO沒有立場討論...
→ lesan21:好比沒吃過豬血糕和人討論豬血糕好不好吃一樣..
→ dilemmaegg:...立場是這樣決定的啊
→ lesan21:不過我可能表達方式不恰當....導致沒有讓人清楚我的想法
→ dilemmaegg:沒有試過就沒有立場  那處男處女都該站一邊涼快嚕?
→ lesan21:處男處女依舊可以決定自己什麼時候該有第一次...
→ lesan21:只是如果要和人討論什麼時候該有第一次...立場就弱了..
推 supertako:為什麼沒有立場討論?
→ dilemmaegg:討論是為了釐清吧
→ dilemmaegg:自己想不清又需要更多想法  當然要和人討論了
→ archie:豬血糕這種講法或許大家比較好懂吧
→ dilemmaegg:問題是性=/=豬血糕...orz
→ archie:沒有人說性=豬血糕吧....
→ archie:換種說法就是　沒吃過豬血糕可以討論要不要吃　
→ archie:或是吃過的人的意見　但不能跟人討論豬血糕好不好吃吧
→ dilemmaegg:...問好不好吃什麼時候能吃難道不可以嗎?
推 supertako:很牽強 = = 沒吃過不能問好不好吃嗎
→ dilemmaegg:我也是處女  我也想問好不好吃啊...orz
推 archie:我只是就l的邏輯走而已 這並非我的主張和意見-_-
→ archie:況且我也說可以問我是說無法(不能)討論 這兩者有很大的差異
→ dilemmaegg:ar大的意思我了解:)
→ supertako:我知道不是你的意思啦 我是說他這個論點很牽強
推 lesan21:AR大表達的比較好...把我的意思說出來了..XD
推 rushyui:我超愛吃豬血糕...(誤