Re: [求助] 我曾經是個色情行業小姐..想要幸福

[heeroyu (希洛唯)]

※ 引述《carvin (Shot in the dark)》之銘言：
: → tatol:無聊 還上國文課勒                                         06/24 16:34
: 不好意思,剛剛那篇沒有事先聲明
: 這篇補一下:以下內容可能會給人濃濃的國文課感覺
: 不喜歡請勿翻頁,謝謝
: 好,雖然heeroyu因為某些因素與考量所以沒有另外發一篇
: 但因為我還有點時間所以再回一次
: → heeroyu:原意就是犯了 未來不可測的假設性問題做為選擇的錯誤       06/24 16:27
: → heeroyu:試問，這句話是不是很一廂情願認定未來如你所料            06/24 16:28
: → heeroyu:這就是沒道理，邏輯上大有問題                            06/24 16:29
: *[1;31m→ heeroyu:這句話牽涉到一個兩選一的問題，但第二個選項是無法確定    06/24 16:31
: → heeroyu:那這就是一廂情願，就沒道理 一廂情願=沒道理I think so    06/24 16:32
: 太優了,五句短短的話中那濃濃的疑似邏輯的語氣
: 這完全是強辯的表率,後面那句I think so更有畫龍點睛之妙
: 先把In my opinion用在最後一句的一開始會適當許多這件事擺在一邊
: 來,按照你的說法看看,首先,第四句中的"但第二個選項是無法確定"
: 從這句話推測,你並不覺得第一選項無法確定
: 也就是"真心並已定性之煙花女子未來出軌機率較低"

看不懂你在說什!
第一選項是「寧可(甘願 )娶婊作某」，
若你決定娶一個女人，而且自言「寧可(甘願 )娶婊作某」，
你必然知道你在進行「娶婊作某」的事!你必然知道她當過婊而且還要娶
第一選項的某當過婊 當然可確定  你當然知道你在進行的事
第一選項不可知之處在於當過婊的某 會不會婚後再當婊


: ...
: ...
: ...
: 看出哪裡不對沒有?
: 是的,照你的說法,該選項本身也是個假設

第一選項已知處 是某當過婊是已知事實，前述娶婊作某在決定時就是已知事實
第一選項不可知之處在於當過婊的會不會婚後再當


: 真心並已定性,過去曾入煙花之女子在與對方交往後出軌機率較低
這句哪來的? 看不懂! 既不是娶婊作某，也不是娶某作婊!
自編自導自演

: 未曾墜入煙花並未定性之女子在與對方交往後出軌機率較高

這一句也是你自己生的，和我的論點完全無關，你知道我的第一第二選項是什麼嗎?
: 既然你覺得第一項不是無法確定,那為什麼第二項會無法確定呢?

前面說過了，
第一項，娶婊做某的人自己在做什會不知道嗎?已知為娶某作婊，
未知為某是否會婚後再作婊

第二項，娶某作婊，你結婚後她會不會去做婊，多久後她會去做，你會知道，
預知能力?

一有可知當過婊的已知因子，一二都有未知是否婚後會當婊的不可測因子
了解了嗎!

: 以上就是使用你的思維與說法來反證的情況
: 也就是"我只是單就字面的邏輯分析! (heeroyu, 2010)"
: 然後就成了個最標準的嘴炮戰文
: 看懂了嗎?


你連人家在說什麼都沒搞清楚，還能生出這一堆，
我都不知如何看下去，也沒興趣看!
看不懂你在說什....我的二個選項你都搞錯了
這一堆我就看不出在說什


: 緊抓個字面上的點使用似是而非的你所謂"邏輯"做出你自己的解讀
: 並以之與人爭辯,那就叫作強辯



你這一篇有點不知云的味道!
我看到現在不知你在說什
好像解代數 數學式和變數都是亂套的


: 基本上這這句話從頭到尾都不是單純的娶有無入過煙花之女子的二擇
: 寧可(台語的"甘願")娶婊為妻,不可娶妻作婊
: 這一般是使用於對兩種狀況的比較
: 首先先分析文句
: 這是句"寧可.....,不可......"句型
: 拆開後為"娶婊為妻"以及"娶妻為婊"為二子句
: 娶婊跟為妻，娶妻跟為婊都是非分割的
: 這是分別陳述兩種狀況:

: 娶了曾入煙花之女子並使其之後都忠於你
<-使其之後都忠於你哪來的? 你加的? 字面沒有
預期要如此，但不是不可測嗎?
就一廂情願!

: 娶了個未入煙花之女子但在婚後還去亂搞
: 就算要套用你的字面解釋二擇論
: 這句話從來都不是單純的"娶曾入煙花之女子"或"娶未入煙花之女子"的選擇題
: 而是
: 娶了曾入煙花之女子並使其之後都忠於你
: 娶了個未入煙花之女子但在婚後還去亂搞
                           ^^^^^^^^^^^
                           不可測因素，曾入或未入煙花的女子都可能婚後當婊

: 這樣兩種狀況的二擇
: 也就是說,這是已經有假設條件的情況
: 照你最愛的邏輯,就是這樣列:
: let 娶婊後,婊必會忠心為妻
:     娶非婊後,其必會成婊
: 來,有看到前面那個let嗎?


這哪是我的邏輯! let是什碗糕?
我哪邊有提到你這種奇怪的東西 好歹列來對照
不要硬幫我加!

let 是預期造你的希望演變嗎? 不可測因子，一廂情願，選擇不可測的未來?


我的logic是
娶婊作某是可掌握已知既成事實，故可知已經先娶婊，未來還可能再當婊
娶某作婊，會發生嗎? 你娶時不會知，等她去作婊的那一天，你才會知



: → heeroyu:這句話原意你找一本有權威的詞典類的再來說吧!             06/24 16:36
: → heeroyu:不然，誰知道你的解釋是不是對的                          06/24 16:37
: 來,你要權威?我就給你權威
:

我要的是整句話的厘語解，這才有用!
不然俚語那句話是不是原意是二選一，選項具未來不確定性，誰能知道?

: 寧可:
: 寧願。在不很滿意的情況中，所做的抉擇。
: from 教育部國語辭典修訂本
: 這是個兩種均非最佳解的狀況下所比較出的結果
: 同於"寧可玉碎,不為瓦全" (需要我權威一下嗎?)
: 照你的那種斷章取義之字面解釋,這不就被曲解為是選玉或是選瓦?
: 這句話本來就有假設條件的嘛,來,複習一下上一章
: let 為玉則必碎
:     為瓦則必全

你是不是把寧可當let? 是嗎? 是的話很怪....
寧可  也不要 = would rather xxx than
哪來的let?

為玉則才碎
為瓦則必全
奇怪，這是你發明的吧! 來個我的對照組吧!
不要把我沒說的扯進來
看的 霧煞煞

: 那你還要用這句來噴說
: "我要選玉全！"
: "選玉不一定會碎,這就是一廂情願，就沒道理 一廂情願=沒道理I think so!"嗎？
: 寧可玉碎,不為瓦全本來就是指"推從節操"
: 而不是叫人一定要去死

你上面扯的和我的無關，不知如何回

: 同上,寧可娶婊為妻,不可娶妻作婊也只是推從"婚後穩定較過去背景重要"
: 而不是推從娶婊

推祟? 不就是兩個爛的選項選一個? 推祟婚前當婊，不推祟婚後當婊的
推祟! 用 選擇 就可以了吧! 你用「寧可(甘願)xxxx，不願xxxx」 來說，
用 選擇 不是較直接?

問題是不論是推祟或選擇那兩個選項

第一可選項有可知的當過婊的負面因子，
且第一第二選項的負面因子會不會發生未知

你推祟或選擇某個未可預知的選項作為較優的選項，這不是一廂情願?
若這些未知因子不是完全按你的期待在走，你的選擇就是一廂情願!

推祟 「婚後穩定較過去背景重要」，這不是一廂情願?
婚後穩定不可測，過去背景可測，那你要推祟一個不可測的未來，這不是一廂情願?

你在推祟一個不可測的事，這不是一廂情願?
如果說，算命師告訴一個人，他的命一定會娶到妓女，剛好是下列這兩種
(1)一個是婚前當婊，婚後一定不當
(2)另一個是婚前沒當婊，婚後一定會當婊，
那他才能決定2個選擇選一個相對較優的。
不然，你如何把一個未來不可測的結果當選項來推祟!


所以，這句話也許是事後的感慨，也就是娶某後某去當婊的人A
向娶婊當某後安分守己的B說，我們兩個的結局，我寧可選你的!

所以，這是 事後論 的二個爛的選擇一個相對較不爛的問題，
一開始是沒有兩個明確的選項的

: 你可以不認同,就像我也不認同為了節操要去死的玉碎精神
: 但是不能斷章取義曲解原句成"這句話就是說娶婊比較好

我沒這樣斷章取義，
什這句話說娶婊較好是你說的，我從沒說過

我說的是這句話既是二選一，總得選項一明顯的確立其較優的條件成立，
才能顯出選項一優於選項二的效果

也就是說，
(1)選項一某當過婊已知，某會不會再當婊不可知，婚前過婊扣10分好了，
若婚後再當扣30分，一開始就扣10分，未來也可能再扣30分

(2) 選項二是某沒當過婊已知，某未來是否會當婊未知，若婚後當婊扣30分
一開始不像(1)先扣10分，而且未來會不會再扣30分未知

那現在要你選一或二，那選項1優於選項2的條件成立在於
選項2發生 婚後當婊扣30分，且選項1婚後不會再當婊，不會再扣30分

以上都是現在作選擇的人無法預知的
所以 這種選擇是有風險評估的


: 或者是曲解成"這句話就是在說娶一般女人定會出軌所以乾脆娶婊"
我從沒說過，有說過列一下好嗎? 你列了so many我沒說過的話!
: 正確的文字解讀真的這麼難嗎?
: In my opinion,文字解讀上有困難邏輯推演上有疑問都不是大問題
: 被點出問題點後沒有先好好思考一下,而是選擇先辯再說才是大問題


你把我沒說的話用你自己的話說了!
我不知你証明了什麼!
要不要重看一次，再回一篇到我信箱!

因為，你在談的和我過去聊的完全不同!
兩個完全不同的世界，你還能証出一個結果來...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.134.134.244
噓 dolaamon7673:所以意思是你願意娶妻作婊?
推 aben123:分析這句話不會得到那結論，大腦記得用
→ aben123:分析兩個爛的選哪個較好! 不一定表示當事人要選爛的
→ aben123:基本的邏輯問題.....這樣都搞不清還噓 無言
→ heeroyu:1樓口德差就算了 基本邏輯也搞不清 去修一門邏輯課吧
→ dolaamon7673:我並不是針對這篇 而是以H大所有發表的內容來看
→ dolaamon7673:感覺就是似乎他贊同娶妻為婊
→ Pitscraft:他只是覺得兩者擇一的話，娶正常妻風險較低吧!
→ Pitscraft:他說娶妻為婊是不可預知的，怎來贊同法?
→ Pitscraft:贊同娶妻為婊? 除非這個妻子結婚前就說他婚後要去作婊!
→ Pitscraft:不然有現成 娶妻為婊的選項可贊同嗎?