→ adapt:他還有說 10/16 04:09
→ adapt:一般來說 男生是被挑的 女生是挑人的 挑人的怎麼會知道被 10/16 04:09
→ adapt:挑的痛苦←這不就是在幫亂槍打鳥找理由嗎 10/16 04:10
→ ccc73123:這就是亂槍打鳥的理由沒錯阿 10/16 04:13
→ ccc73123:他又沒否認 他只是在分析心態而已 10/16 04:13
→ yaokut:分析心態 還可以加上個 我相信男生也不想這樣 但沒有辦法 10/16 04:15
推 lightpisces:ccc說中我想說的了..沒錯呀,這些都是亂槍打鳥的心態 10/16 04:15
→ yaokut:這種講法叫做分析心態而已喔~~~ 真特別的講法~~ 10/16 04:15
推 ccc73123:不然你認為該怎麼講 10/16 04:16
→ ccc73123:如果一追就到手那還會有人亂槍打鳥嗎?? 10/16 04:18
→ yaokut:所以你認同這種講法 叫做"分析"囉 講男生講得很無奈 10/16 04:18
→ yaokut:最後再來批個女生 叫做分析 (筆記) 10/16 04:18
這跟我一開始講得差不多
你可以不認同他的論點，並且針對不認同的地方做回應，這個叫討論
可是不能不認同他這個論點，就幫他找個帽子扣上開始猛打，這很沒意思
你的例子，你覺得他對男生重重拿起輕輕放下，都批女生的行為很不爽，大可以直接講
可是扣個帽子，針對他沒說過的話做攻擊，這樣就不洽當了
→ yaokut:所以 現在是因為女生太難追 所以男生迫於無奈要亂槍打鳥？ 10/16 04:19
→ ccc73123:很無奈沒錯阿 大多數男生在感情市場是弱勢 10/16 04:19
→ airlow:第一篇那麼多人"誤會"，表示他那篇的寫法真的有點問題 10/16 04:19
所謂"那麼多人"是有多少人？ 好奇問問啦，其實這也不是很重要
一篇文章有人看懂有人看錯，或許寫文的該檢討沒錯，可是看文的同樣也要反省
而要是有人把錯誤點出來，那些看錯的還不承認，繼續堅持錯誤，這就更不好了
推 lightpisces:Y大,你認為他批女生是他第一篇"整碗端走那裡嗎"? 10/16 04:20
→ ccc73123:他也沒批女生 他只是點出事實 10/16 04:20
→ airlow:不是每個"誤會"的人都是跟他有仇或故意挑戰戰神的吧 10/16 04:20
→ yaokut:是沒阿 只看到 前半段 男生很可憐 很無奈 後面女生好可惡 10/16 04:21
→ ccc73123:男生是被挑的 女生是挑人的 你想反駁這個事實嗎? 10/16 04:21
→ yaokut:就這樣囉~~~ 至於這種寫法 你要捧 就慢慢捧吧~~~ 10/16 04:21
→ sakuraeva:這就叫批女生? 說出有些女生會有的問題就叫批女生？ 10/16 04:22
→ sakuraeva:真不知道這算不算作賊心虛.. 10/16 04:22
※ 編輯: SeedDgas 來自: 211.74.74.229 (10/16 04:29)
→ yaokut:噗嗤 連作賊心虛都跑出來啦~~~ 現在帽子扣這麼快阿 10/16 04:23
→ sakuraeva:有人硬要把頭伸出來塞進那個帽子裡有什麼辦法 10/16 04:24
推 tsming:這種事情說穿了只是定義問題，想把亂槍打鳥坳到贏搞不好也 10/16 04:25
→ yaokut:唉唉 那該說什麼呢 回應不同看法 = 作賊心虛 嘖~~ 10/16 04:25
→ tsming:行XDDDD 10/16 04:25
推 lightpisces:其實我去查了內政部的性別比例統計,至少連續十年以上 10/16 04:26
→ sakuraeva:唉~明明關於女生那段不無錯誤 結果硬要說成那是批女生 10/16 04:27
→ lightpisces:男生人數一直高過於女性,所以說男生會處在被挑的角色 10/16 04:27
→ sakuraeva:這種的"不同看法"可還真客觀阿.. 10/16 04:27
→ lightpisces:也並非完全不能理解 10/16 04:27
→ sakuraeva:明明是男女都有的錯誤 結果在男生錯誤之下提出女生也有 10/16 04:28
→ yaokut:噗嗤 對他前面把男生寫得多委屈又多委屈 後面拿女生出來罵 10/16 04:28
→ sakuraeva:類似錯誤之後卻被認為是在批女生 真不知道是誰在扣誰帽 10/16 04:28
→ sakuraeva:子~? 10/16 04:29
→ yaokut:這種寫法有意見 連作賊心虛都跑出來啦 呵 難怪喔~~~~ 10/16 04:29
推 Iceguest:只能推 看不懂的還是看不懂 一直說別人合理亂槍打鳥 zz 10/16 04:30
→ yaokut:好啦 你加油吧~~可能你比較喜歡這種寫法吧 ^^ 10/16 04:30
→ sakuraeva:他到底寫男生有多委屈了？拜託不要幻想 10/16 04:30
推 lightpisces:Y大,只要是拿女生不好就不可以嗎,但事實的確是"有些" 10/16 04:30
→ yaokut:好啦 不委屈啦 "我相信男生也不喜歡這樣 但是沒辦法啊" 10/16 04:31
→ yaokut:這句話 一點委屈的涵義通通都沒有喔~~~ 10/16 04:31
推 ccc73123:的確沒有阿 只是有點無奈而已 10/16 04:31
推 a1868859:yaokut根本就是擺明要戰... 10/16 04:32
→ yaokut:我只說 對他前後文的對比覺得很妙 現在又說我說不行 10/16 04:32
→ lightpisces:女生盡收人好處卻不表示清楚的,還有這重點是"有些"! 10/16 04:32
→ ccc73123:這句話哪個字有委屈的意思 我感覺不出來耶 10/16 04:32
推 Iceguest:這串推文真是愈來愈好惹 一直轉移焦點+失焦 整個有強到~ 10/16 04:32
推 tsming:適婚年齡男女比例那東西我也玩過了，基本上是那樣沒錯XD 10/16 04:32
→ yaokut:那句話不委屈 呵 現在國文是這樣的阿 好吧 浪費時間囉~ 10/16 04:34
→ ccc73123:原來無奈=委屈 受教了 10/16 04:35
推 shiningsunny:你是好人 可惜勸架者普遍會被誤傷(拍肩) 10/16 04:37
→ yaokut:對了 請問這原PO 我哪句話拿他沒說過的話做攻擊阿 10/16 04:38
→ adapt:論政府官員貪汙 10/16 04:39
→ adapt:我相信政府官員們也不想貪污 但是沒辦法啊 10/16 04:39
→ adapt:當大家都在貪 你卻不貪 是會被排擠的 10/16 04:39
→ adapt:一般來說 政府官員要處理事務的 民眾是監督罵人的那方 10/16 04:39
→ adapt:監督罵人的怎麼會知道處理事務痛苦 10/16 04:40
→ adapt:而且一般民眾不也會貪小錢嗎 10/16 04:40
→ adapt:如果不會 了不起 為人十分正直 10/16 04:40
→ adapt:但還是有很多民眾逃漏稅…… 10/16 04:40
→ adapt:我想 這就是人性吧 10/16 04:40
→ adapt: 這像不像護航貪污者? 10/16 04:41
推 ccc73123:上面例子失敗 貪污是犯罪 亂槍打鳥不是 10/16 04:41
→ adapt:我只是就他論述的方法來說 10/16 04:42
→ yaokut:那貪污不犯罪就是可以被接受囉~ 10/16 04:42
推 lightpisces:不好意思吐一下A大,挑與被挑,重點是挑字,可是處理事務 10/16 04:42
→ adapt:這樣的文章不就很像是在護航文中的行為 10/16 04:42
→ lightpisces:跟監督罵人..這重點似乎不在同一個字上呀 10/16 04:43
→ ccc73123:問題是貪污就是犯罪阿 哪有什麼如果 10/16 04:43
→ adapt:我本想用"管"或"選"，但覺得不適合，後來還是換掉了 10/16 04:44
→ adapt:不管貪污是不是犯罪，你覺得這篇是不是在護航貪污者 10/16 04:45
→ sakuraeva:不管這篇是不是在護航貪污 這篇的例子不能套回亂槍打鳥 10/16 04:46
→ sakuraeva:因為一個是犯罪一個不是犯罪 10/16 04:46
→ ccc73123:基本上對犯罪行為保持中立態度就會認為是護航了阿 10/16 04:47
→ adapt:但戰神第一篇就是這樣的說法，很明顯是在為亂槍打鳥護航 10/16 04:47
→ ccc73123:你覺得是護航是因為你認定亂槍打鳥是犯罪行為 10/16 04:47
推 lightpisces:我想A大想用相似邏輯來做類比..而非套用,可惜舉例失敗 10/16 04:47
→ adapt:我不知道我哪裡舉例失敗，我就是想舉個極端點的例子讓大家看 10/16 04:48
→ adapt:這樣闡述的偏向為何 10/16 04:49
→ sakuraeva:你還不懂喔..犯罪就是要譴責的 對犯罪行為保持中立說法 10/16 04:49
→ lightpisces:那你也得舉一個"互相"且"同一件事"事情上的吧 10/16 04:49
→ sakuraeva:就是護航沒錯 可是一樣是中立說法 對沒犯罪的事情來講就 10/16 04:49
→ sakuraeva:不一定是護航 10/16 04:50
→ airlow:那把貪污拿掉用ooxx代替吧 10/16 04:50
→ sakuraeva:你不能用同一個說法在A議題上是護航 所以在B議題上也是 10/16 04:50
→ adapt:那如果用男生幫女生付錢舉例呢? 10/16 04:50
→ adapt:這總沒犯罪吧 10/16 04:50
→ sakuraeva:護航 尤其又在AB兩議題差很多 10/16 04:51
→ sakuraeva:用ooxx就完全沒意義了 用付錢的例子的話麻煩你重寫看看 10/16 04:51
→ airlow:用ooxx代替就好 10/16 04:51
→ lightpisces:互相就是只能"2分"法的那種..男女,是非,黑白這一類的 10/16 04:52
→ sakuraeva:你自己想想用ooxx來代替你文章會變成怎樣..還有意義嗎? 10/16 04:52
→ lightpisces:這是我所想要表達的重點 10/16 04:52
→ adapt:我要先去睡了 今天還要上班 冏 10/16 04:52
→ airlow:sakuraeva所以我覺得你不懂他的意思，他要證明的是"語法" 10/16 04:53
→ airlow:是不是有支持ooxx，ooxx是啥不重要 10/16 04:54
→ sakuraeva:還語法勒..真好笑 10/16 04:54
推 lightpisces:自己用詞不妥,自鞭,我應該直接說二分就好 10/16 04:54
→ sakuraeva:ooxx不重要麻煩你用ooxx來舉例看看 我看你舉不舉得出來 10/16 04:55
→ adapt:airlow大的意思就是我想說的...我會另想例子的 先睡了 10/16 04:55
→ sakuraeva:或者你試著用ooxx去代換他的例子 看看這樣的文章還有沒 10/16 04:55
→ sakuraeva:沒有意義.. 10/16 04:55
→ airlow:本來就不需要文章有意義，只是要問那樣的"語法"有沒有支持 10/16 04:57
→ airlow:某論點，如果他本意不是要支持，但卻用了支持的語法，那麼 10/16 04:57
→ airlow:會造成誤會就是這語法的問題了 10/16 04:58
→ sakuraeva:你一直語法語法的說 那想請問你 他的語法是什麼? 10/16 04:58
推 lightpisces:剛就說了A大想用相似邏輯去類比,但既然舉證不當要再 10/16 04:59
→ ccc73123:中立的的語法在不同的事實本來就會讓人感覺不一樣 10/16 04:59
→ lightpisces:支持這樣的語法是有難度的 10/16 04:59
→ sakuraeva:什麼又叫支持的語法？如果沒有特定的事物 要怎麼寫出支 10/16 04:59
→ adapt:論OOOO XX 10/16 04:59
→ adapt:我相信OOOO們也不想XX 但是沒辦法啊 10/16 04:59
→ airlow:其實也不用講那麼多，回第一篇看看反對的噓文就知道這語法 10/16 05:00
→ sakuraeva:持的感覺~? 10/16 05:00
→ adapt:當大家都在X 你卻不X 是會被排擠的 (這句有點...) 10/16 05:00
→ lightpisces:A大其實你可以去睡了..XD..您要上班的是吧 10/16 05:00
→ adapt:一般來說 OOOO要01的 ☆☆是11的那方 10/16 05:00
→ airlow:與他第二篇的意思大不相同 10/16 05:00
→ adapt:11的怎麼會知道01痛苦 10/16 05:00
→ adapt:而且☆☆不也會XX嗎 10/16 05:00
→ adapt:如果不會 了不起 為人十分正直 10/16 05:00
→ adapt:但還是有很多☆☆◎◎◎…… 10/16 05:00
→ adapt:我想 這就是人性吧 10/16 05:01
→ adapt:我真的很無聊... 10/16 05:01
→ airlow: XD 10/16 05:01
→ lightpisces:A大你累了..真的 10/16 05:01
推 sakuraeva:既然沒有特定事物改成ooxx 那文中的不想阿 沒辦法阿 10/16 05:03
→ sakuraeva:排擠阿 痛苦阿等等這些詞彙串在一起能夠表達什麼嗎 10/16 05:04
→ airlow:就是要問你的感覺呀，你又問回來幹麻 10/16 05:05
→ sakuraeva:回airlow 你說要看推文中的態度來支持其是否為支持語法 10/16 05:05
→ airlow:你覺得沒啥就沒啥，這年頭問個問題都被說得好像要陰人似的 10/16 05:06
→ sakuraeva:這根本不妥 因為回文者會因為其主觀立場影響其評價 10/16 05:06
→ adapt:排擠是漏改 其他都是原文 10/16 05:06
→ sakuraeva:用主觀評價來支持客觀事實是否存在(支持語法)這根本沒意 10/16 05:06
→ sakuraeva:義也無法證明什麼 10/16 05:07
→ adapt:文章語法是可以探討的客觀體 10/16 05:07
→ airlow:可以證明甚麼呀 O_O 最少證明他那篇的寫法讓很多人有推文中 10/16 05:08
→ airlow:的"誤會"，所以他才要寫第二篇解釋不是嗎 10/16 05:09
→ sakuraeva:我就說啦 有很多人認為其是支持但不也有很多人不這麼認 10/16 05:09
推 ccc73123:那他為什麼要解釋 因為他持中立態度被誤會是護航阿 10/16 05:10
→ airlow:然後現在有人質疑第二篇是見風轉舵改的，第一篇才是他的本 10/16 05:10
→ sakuraeva:為 光用是否有人認為他是支持來認定其語法為支持語法這 10/16 05:10
→ ccc73123:如果他就是在護航那他何必解釋? 10/16 05:11
→ sakuraeva:是謬論 10/16 05:11
→ airlow:意，我雖然覺得不用這樣，但是他的寫法讓人有疑問的不是嗎 10/16 05:11
→ sakuraeva:讓人有疑問不代表其是支持語法... 10/16 05:12
→ airlow:那我更正一下說法好了~那是"看似支持"的語法 10/16 05:12
→ sakuraeva:..................................... 10/16 05:13
→ airlow:這個看似兩字是有那篇中的推文佐證的 10/16 05:13
→ airlow:你連這也要否認那我也沒辦法了 10/16 05:13
→ airlow:還有我個人是持相信第二篇才是戰神本意的態度~你去那篇的推 10/16 05:14
→ airlow:文看就知道，只是adapt的質疑是戰神之前也作過的 10/16 05:15
→ sakuraeva:後面的部份先不論 所以你同意沒有所謂支持語法存在的這 10/16 05:18
→ sakuraeva:部分？ 10/16 05:18
→ airlow:當然有支持語法呀!只是我沒說戰神的那篇一定是支持語法，因 10/16 05:20
→ yaokut:這時候我頗贊成S自已說的一句話 "再講難聽一點 第一篇寫成 10/16 05:20
→ yaokut:那樣 再補一個第二篇 第二篇的可信度 就算有人懷疑 我也 10/16 05:21
→ airlow:為要證明太困難~我也不是語意學大師，只是那篇的語法很容易 10/16 05:21
→ yaokut:覺得很正常" 10/16 05:21
→ airlow:讓人認為是支持語法 10/16 05:21
→ sakuraeva:說得精確一點 蘇美第一篇的那個文法是支持語法嗎~? 10/16 05:22
→ airlow:我不知道是不是~因為我不知道名詞上的嚴格定義要怎麼定 10/16 05:22
→ sakuraeva:前篇問得太籠統 是要問支持語法在第一篇文存在與否才對 10/16 05:23
→ airlow:我也不想證明戰神用的語法是支持語法，因為我相信他的第二 10/16 05:23
→ airlow:篇才是本意 10/16 05:23
→ sakuraeva:你都不知道了 又可以在前幾篇推文說他是支持語法了.. 10/16 05:24
→ airlow:你有注意的話會發現我一直用的語氣是"讓人造成誤會" 10/16 05:24
→ sakuraeva:你都不知道其定義 又可以衍生出一個"看似支持"的語法 10/16 05:24
→ airlow:因為事實上是看似支持呀~ 10/16 05:25
→ sakuraeva:錯了..應該是要說成你主觀感覺其支持 而不是事實上 10/16 05:26
→ airlow:在者，從語言是溝通的橋梁這個出發點來看，他把橋鋪得又大 10/16 05:26
→ airlow:我說過了~事實上這三個字是從那篇的推文得證的~你漏看摟? 10/16 05:27
→ airlow:他把橋鋪得又大又直，讓大多人走過去了才說其實應該是旁邊 10/16 05:28
→ sakuraeva:原來所謂的"事實"是可以經由推文討論出得~? 10/16 05:28
→ airlow:那條啦~那走錯是鋪橋的人錯還是走的人錯? 10/16 05:29
→ sakuraeva:問題是你直接預設了大多數人去走錯的路 真的有大多數嗎? 10/16 05:29
→ airlow:"看似支持"這個事實的確是可以從他第一篇文中的推文得知 10/16 05:29
→ sakuraeva:又如果那大多數人因為近視(也就是立場)去誤解了其告示 10/16 05:30
→ airlow:那請你回去看第一篇推文吧 10/16 05:30
→ sakuraeva:走錯了路 這又算什麼.. 10/16 05:30
→ airlow:你要把所有的反對者都說是近視也ok啦 10/16 05:30
→ sakuraeva:拜託你不去想想看其反對者是否是因為其他原因而反對 10/16 05:31
→ sakuraeva:而一昧的去怪其文字表達方式 這算什麼.. 10/16 05:32
→ airlow:嗯?那你覺得是因為啥原因? 10/16 05:32
→ sakuraeva:又 煩請你明示那個事實是在哪篇哪部分的推文得知 10/16 05:32
→ airlow:反對的人都是看戰神不順眼? 10/16 05:33
→ sakuraeva:我現在不是在跟你爭原因 而是在說你只憑反面意見就說其 10/16 05:34
→ sakuraeva:有誤這是很不正確的謬論.. 10/16 05:34
→ sakuraeva:更別提其反對意見是否真的佔了大多數.. 10/16 05:34
→ airlow:不不不~有誤是指表達錯誤，而非說他人格上有啥錯誤 10/16 05:35
→ airlow:我所說的事實是"讓人看起來像在支持"，這本來重點就在別人 10/16 05:36
→ sakuraeva:我也沒說你說他人格有誤 是說你說他那樣的語法是你所謂 10/16 05:36
→ sakuraeva: 的"看似支持"的語法 10/16 05:37
→ airlow:看起來是怎麼一回事，你要說那些反推的人都是有原因立場才 10/16 05:37
→ airlow:覺得是在支持，那是你的自由，我不認識那些ID，就不猜測了 10/16 05:38
→ sakuraeva:我沒有說...拜託你不要扣我帽子 10/16 05:38
→ sakuraeva:我是在說你用反推的人來證明其為"看似支持"的語法 而不 10/16 05:39
→ sakuraeva:去思考那些反推的人是什麼原因這是有誤的 10/16 05:39
→ airlow:嗯?那是我誤會摟?那你為何覺得那些推文的意見可無視? 10/16 05:39
→ airlow:我覺得原因就是他們看起來覺得是在支持呀 10/16 05:40
→ sakuraeva:我沒有說可無視...而是在說你證明其語法的証明上有誤 10/16 05:40
→ airlow:人家都投票表達意見了~你要說是無效票也要有個原因吧 10/16 05:41
→ sakuraeva:"他們看起來覺得" 跟"看似支持"的語法兩者是不同的 10/16 05:41
→ sakuraeva:前者是主觀感覺 後者是一種客觀事實 10/16 05:42
→ sakuraeva:我也沒說他們是無效票阿..你怎麼跳來跳去亂扣帽子 10/16 05:42
→ sakuraeva:我根本都沒針對別人單只針對你而已阿 10/16 05:42
→ airlow:客觀的關查，那樣的語法讓人主觀上會覺得是那樣 10/16 05:42
→ airlow:這樣說你接受嗎? 10/16 05:44
→ airlow:客觀的觀查指的是可證明的推文，你要否認這客觀的觀查的話 10/16 05:45
→ sakuraeva:要睡了直接下結論 今天如果你說他的語法有讓人誤會空間 10/16 05:45
→ airlow:才需要一些說法與解釋吧? 10/16 05:45
→ sakuraeva:再看過推文以前前後反覆的看第一篇文內容 我會同意你 10/16 05:45
→ sakuraeva:他的用詞遣字是有模糊的空間 但你卻說死其為支持方這我 10/16 05:46
→ sakuraeva:就不能苟同了 即便是後來修正為"看似支持" 這種講法根本 10/16 05:47
→ airlow:老大~我沒說他是支持方呀~所以才一直說他那篇會讓人"誤會" 10/16 05:48
→ sakuraeva:一樣是為偏袒支持的妥協評論 10/16 05:48
→ sakuraeva:我才要叫你老大吧..誰說你說他支持了.. 10/16 05:49
→ sakuraeva:我是說你說他的語法... 10/16 05:49
→ airlow:容易讓人誤會這你也同意，那就這樣吧 10/16 05:50
→ sakuraeva:再者 你定義一個"看似支持"語法為讓人看起來像支持 10/16 05:50
→ airlow:嗯，這是我的定義呀，與其說定義，不如說看似支持白話的講 10/16 05:51
→ sakuraeva:但是你也知道那是一種主觀感覺 用主觀的東西來定義根本 10/16 05:51
→ airlow:就是看起來像是支持~ 10/16 05:51
→ sakuraeva:沒什麼太大意義~? 因為這種定義會隨人不同而改變 10/16 05:52
→ airlow:不不不~你應該知道有一種量表叫主觀量表吧~做問卷的好物 10/16 05:52
→ sakuraeva:重點在於 他的說法是有誤會空間 但是絕對不是支持又或著 10/16 05:52
→ sakuraeva:所謂的"看似支持"... 10/16 05:53
→ airlow:一群人的主觀意見還是有其學術價值的 10/16 05:53
→ sakuraeva:拜託 做問卷的主觀量表跟這邊又有何關.. 10/16 05:53
→ airlow:我會覺得偏支持，是因為推文呀~還有回文的sky大講得很明白 10/16 05:54
→ sakuraeva:即便是問卷出來的結果 他也會跟你說清楚這是哪一族群的 10/16 05:54
→ sakuraeva:主觀意見 你再拿問卷去重新調查同一族群 其主觀定義還是 10/16 05:54
→ airlow:他就是看第一篇覺得是支持，才特地發文再問一次的 10/16 05:55
→ sakuraeva:不變 也就是定義還是沒有改變.. 10/16 05:55
→ airlow:嗯~所以你質疑的是推文的信度摟? 10/16 05:56
→ sakuraeva:........................................ 10/16 05:56
→ sakuraeva:最後一遍 其說法有誤會的空間存在這我也同意 10/16 05:57
→ sakuraeva:但是其說法到底是支持還是不支持這種東西是主觀評價 10/16 05:57
→ airlow:支持我那樣說的是我看完推文的觀察，你當然可以質疑這個資 10/16 05:57
→ airlow:料的信度，這我同意，只是你得承認我那樣說不是空穴來風 10/16 05:58
→ sakuraeva:講白一點 這個說法會讓人感覺是在說a也或著是在說b 10/16 05:59
→ airlow:我所說的也不過是客觀觀查的那群人的主觀評價 10/16 05:59
→ airlow:我知道你的意思啦~我覺得偏a，我有所本，你要質疑那個本也 10/16 06:00
→ sakuraeva:今天不管感覺a的人多還是感覺b的人多 他不會因為那邊人 10/16 06:00
→ sakuraeva:多而變成是在說哪邊 他從頭到尾就只是個不精確講法霸了 10/16 06:01
→ airlow:是很ok的態度，你質疑的理由說得通的話那個資料就不適用 10/16 06:01
→ sakuraeva:你還是不懂我說的意思....我根本不是在質疑你的本 10/16 06:02
→ airlow:問題是我目前還沒看到你質疑的理由明確有那些 10/16 06:02
→ sakuraeva:而是在說這個東西並不是哪邊人多就是哪邊的說法.. 10/16 06:02
→ airlow:樓上這句就不對了~因為我描述的事實只是一個觀察 10/16 06:03
→ airlow:我不是說那說法偏a，而是說那說法讓很多人覺得是偏a 10/16 06:03
→ airlow:這個觀察有啥好否認的? 10/16 06:04
→ airlow:很單純的描述統計罷了，連推論都沒用到 10/16 06:05
→ sakuraeva:我沒有否認這個觀察阿..而是在說你因為其觀察而下的評 10/16 06:06
→ sakuraeva:論有誤 假設今天篇A的人多好了 你觀察到了 然後就說這個 10/16 06:06
→ airlow:嗯?那句評語?我從頭到尾都只是說這個觀察呀~其他評語是adpt 10/16 06:07
→ sakuraeva:說法"看似偏a" 問題是何謂看似偏a 因為人多就叫看似偏a 10/16 06:07
→ sakuraeva:今天一句 "幹 還沒死阿" 在不同族群中偏問候跟偏詛咒 10/16 06:10
→ sakuraeva:的人數也一定不一樣多 結果你只拿某個部份就直接下結論 10/16 06:11
→ sakuraeva:其為問候跟詛咒這是極為不妥的評論方式 10/16 06:11
→ airlow:那精確點講好了，在BG板，那樣的寫法對板友來說看似偏a 10/16 06:12
→ airlow:精確點要加上某時段的使用族群，這樣講ok吧? 10/16 06:13
→ airlow:要要求到這樣我也ok啦~只是覺得有點累 10/16 06:14
→ sakuraeva:重點在於用人數多寡來下評價是很不妥的... 10/16 06:15
→ sakuraeva:明明是有誤會空間的說法 可是卻被你用人數多寡而斷定其 10/16 06:15
→ sakuraeva:為某某種說法是很奇怪的邏輯... 10/16 06:15
→ airlow:下事實評價不妥這我同意，但下族群現象的評價本來就只能這 10/16 06:16
→ sakuraeva:前文舉的例子是想說明人數多寡除了被立場影響以外 10/16 06:16
→ airlow:樣將就了 10/16 06:16
→ sakuraeva:族群也是影響其因素 用這種影響幅度大的東西來做某種 10/16 06:17
→ sakuraeva:東西的評價是極為不妥的想法 10/16 06:17
→ airlow:有誤會空間這有共識了，但是偏a或偏b，是可以比較出來的 10/16 06:18
→ airlow:大不了就是像上面講的嚴格說明族群的時間地點 10/16 06:20
→ airlow:但是上個PTT要搞這麼大我是覺得沒必要，又不是寫論文 10/16 06:21
→ sakuraeva:你還是沒看懂 言盡於此 晚安.. 10/16 06:24
→ airlow:我看懂啦~不認同罷了 10/16 06:24
→ airlow:因為像你這樣要求~這板大概七八成有下過族群觀察的文都可查 10/16 06:26
→ airlow:封了~因為會驗證到瘋掉 10/16 06:29
→ sakuraeva:沒睡著再回一下 我說的是你定義人數多所以那段話就是偏 10/16 07:34
→ sakuraeva:人數多那樣解釋這點是很沒有道理的 10/16 07:35
→ sakuraeva:因為那個所謂的人數多受太多因素所影響 單單一個人數多 10/16 07:36
→ sakuraeva:不代表什麼 真的 又另外你所謂的族群觀察是什麼？你有 10/16 07:36
→ sakuraeva:統計出什麼嗎？ 10/16 07:37
→ sakuraeva:老實說我根本不太相信你有一個一個數這樣..就算你有一個 10/16 07:38
→ sakuraeva:一個數那也不過是那篇文章之下推文的人比較多而已 10/16 07:38
→ sakuraeva:這樣就想將自己提升到族群觀察未免也太自命不凡了吧 10/16 07:39
→ airlow:嘿~我的確是沒一個一個數~這個你可以反駁我，很ok 10/16 07:39
→ airlow:不過"如果"有數，那稱之為族群觀察也是ok的~只要我有清楚 10/16 07:40
→ sakuraeva:連最簡單的數人頭這樣都沒做就想說是族群觀察.. 10/16 07:40
→ airlow:界定族群就好 10/16 07:41
→ airlow:我就說啦~上個PTT我不想搞那麼累~還去數推文數，你要這樣反 10/16 07:41
→ sakuraeva:你也知道所謂的族群觀察要界定一下族群 那你什麼都沒做 10/16 07:41
→ airlow:勃我我可以接受呀 10/16 07:42
→ sakuraeva:又怎麼可以那麼斬釘截鐵的說認為是支持的人比較多 10/16 07:42
→ airlow:界定族群上面的推文有提過了~BG板上某時段使用者 10/16 07:42
→ sakuraeva:又說那篇底下推文可以證明"看似支持"結果你什麼都沒作 10/16 07:42
→ sakuraeva:你什麼都沒做 你怎麼知道主觀感覺支持的人比較多 10/16 07:43
→ airlow:老實跟你說，只是整個看完推文的感覺~ 10/16 07:43
→ airlow:你要抓我沒詳細統計數字，我直接承認讓你反勃成功 10/16 07:44
→ airlow:我懶，不可能還真的去統計 10/16 07:45
→ sakuraeva:你不是沒詳細 而是根本沒有統計好嗎.. 10/16 07:45
→ sakuraeva:單單看完推文這不叫統計... 10/16 07:45
→ airlow:ok呀~我承認 10/16 07:46
→ sakuraeva:唉 言盡於此 我去別的地方殺時間等mlb 10/16 07:47
→ airlow:慢走~要吃早餐喔 10/16 07:48
推 e3e2e1wc:塵戰至天明.... 10/16 11:48
→ fairycakes:seed大的一篇文讓大家都不睡了~幸好我早脫身 10/16 11:49