※ 引述《Greenleft (Vosne Romanee)》之銘言：
: ※ 引述《NORMAN0229 (考試啊..)》之銘言：
: : 其實我對經濟學和商學中的消費者會做出理性選擇這句話,
: : 是叱之以鼻的的, 個人認為是高度理想化和不切實際的.
: : 在大部分關於名牌奢侈品的期刊中,
: : 常常都會聽到一句話,
: : 那就是消費者往往不是在購買物品本身,
: : 而是再購買他附加的意義與價值,
: : 這個行為往往本來就是非理性的.
: 個人經濟學學得不好，但就所知提出一點討論
: 消費者在追求效用極大化的同時，本身就代表自身是理性選擇ꨊ: 若將購買名牌所帶來的額外滿足(ex.炫耀，社會地位的提升)
: 納入消費者的效用函數中，則購買名牌的行為仍然可說是理性的選擇
(很久沒唸經濟學了 以下是模糊的概念)
如果不考慮跨期消費模型 (啊 考慮也沒關係啦)
在追求效用極大化的同時
限制函數中的成本考量 就會有所問題
質言之 明明沒有那麼多的錢 卻要去購買超出預算的名牌奢侈品
且一定要如此 效用才會極大化
那麼就必須舉債 甚至舉債超過下一期的收入所得
這樣還算是理性嗎?
(我就是不理性的人 :p )
再套用John Rawls的理論 (不曉得John Ralws喜歡Berburry的風衣嗎? :p )
名牌行銷手法的4Ps 相當成功
Promotion方面可能使得「無知之幕」被揭開了
(廠商更是利用資訊不對稱這點 牟取暴利)
加上名牌很成功的一點就是 以量抬價
(題外話:如果今天Hang Ten把全台灣的店面縮到三四家左右
香港 東京 紐約 巴黎 米蘭等 各設一間店面
再把定價定為現在的100倍以上 砸錢作大量的宣傳
設計款式稍稍改一點就行 質料不用多好 中上即可 應該也可以擠身名牌之列)
導致資源的有限性更為顯著 使得自利的人們(特別是廠商)
無法公平、正義地締結契約 有效地分配資源
進而造成現在名牌與非名牌的差別 以及 必須花大錢購買名牌的情況
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.7.138