發信人: terrorist@cis_nctu (Prof.Who), 信區: bridgegame
標 題: 1997 臺大杯半準決賽(21), 第14-26牌回顧
發信站: Email (Fri May 16 07:58:14 1997)
來 源: terrorist.math.ntu.edu.tw
就如多數人的事前預測，四個分組冠軍擊敗了四個分組亞軍：雖有驚，但無險；實際比
數的差距和從《滷氏責失小表》算出來的還不算差太多，我也可以鬆一口氣。橋學Ａ對
DONT 的責失比和事實來說有段落差；雙方的實力應該差不少，結果 DONT 卻贏得不多，
當時我本來認為陳源宗先生跟他的對手說他覺得壓力很大是客套得過火了，但是從這個
數字可以發現，或許橋學Ａ的學弟們程度尚有很大進步空間〔當然不需要太妄自菲薄：
照這個數字，他們和 Butterfly (電機系) 以及極光都有拼。〕幸運值卻一點不低咧。
詐叫 vs 道南 清Ａ vs 極光 成大 vs Butterfly DONT vs 橋學Ａ
N S E W N S E W N S E W N S E W N S E W N S E W N S E W N S E W
14 11 11 6 3 6
15 11 11 * 18 * ** 7 * *
16 5 5 2 4 5
17 *
18 * 7 11 * 7 2 7 *20 * 11 * 7 * * 7
19 * * * 2 *
20 2 12 13 * 6 6 10 * 4 4
21 5 5 5 5 5 5
22 7 7 7 7 714 7 7
23 * 13 13 13 30 *1330 * 7 3
24 7 7 * * *
25 * * * 13
26 4 5 5 5 5 5 17 5 5 5
--------------------------------------------------------------------------
2nd 22 21 55 33 27 19 56 57 52 23 61 40 21 18 36 28
４３ ８８ ４６ １１３ ７５ １０１ ４１ ６４
1st 44 43 35 21 10 49 12 39 28 41 14 54 47 24 29 59
＋) ８７ ５６ ５９ ５１ ６９ ６８ ７１ ８８
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
總 １３０ １４４ １０５ １６４ １４４ １６９ １１２ １５２
(詐叫 +14) (清Ａ +59) (成大 +25) (DONT +40)
比數 ６７.5： ５２ ８３.5： ２１ ８９.5： ５９ ６１.5： ４０
從這個表我們會覺得，分組冠軍畢竟和亞軍有其實力差距；當時在賽場可以感覺得
到大家都認定冠軍賽極可能是清Ａ對 DONT，和事實也還算接近。道南這場就輸掉，當
然有些可惜。但是就算他們贏了這場，以他們的表現四強戰應該也過不了清Ａ。倒是詐
叫替替自己找了一場硬仗來打，不過晚上無賽程，應該還不會影響第二天的比賽。
這表也可用以判斷每一對表現如何。雖然在學生賽中大家普遍比較會亂搞，這樣去
量就會比較不準確，但顯然 DONT 的陳源宗陳泓翔，詐叫的周彧弘葉隆賢以及清Ａ的池
東旭吳政翰都在這場表現得很稱職 (每牌責失不超過 2 IMP) 的，但是後者的威力有多
少來自於 Regres 制度就難說了。當然，第二天的比賽中有一個很大的變數，那就是清
Ａ和成大在八強戰各有兩個人完全沒上，幾個援軍的表現很可能會影響第二天的結果。
手氣的因素呢? 看來大家都差不多嘛，成大運氣較好而清Ａ與 DONT 的運氣較差，但是
反正輸贏沒有受到影響。
另外有一點要澄清一下，就是我們的電腦牌局絕對不曾《設計過》或《處理過》，
而是純隨機的發出來，然後一氣呵成地由其他程式印出投影片、對牌卡等，直接由負責
做牌的學弟妹處理。我想只要算一算機率就看得出這七十八付牌中，各種牌型出現的機
率和數學上是很吻合的!【坦白說，那時我一天平均睡四個小時，也還真不怎麼有時間
來幹這種無聊事!】而實際上大家看到了，不需要做任何處理牌也可以很有趣不是嗎??
--
┌──────────────────────────────────┐
│「沒有高手的程度, 也要有高手的風度。」 ........ Ｊ. ＴERENCE ＲEESE │
└──────────────────────────────────┘
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>