※ 引述《jmc (cryptomatician)》之銘言：
: ※ 引述《terrorist (㊣忠烈份子)》之銘言：
: : 這一牌是相當標準的 Pass 之後巧叫的範例。
: 是否 "標準" 是要看約定吧. BWS 裡對於 Pass 之後巧叫並沒有明確定義, ...
: 有人打 Pass 之後巧叫表示第一圈埋伏, 企圖罰放但未得逞的牌. (中華精準制
: 書裡就這樣寫.) 那現在巧叫就至少有兩種可能性 ...
這叫橋藝邏輯，我指的當然的是對開叫人的重開賭倍以巧叫回答。若持埋伏的牌，
答叫人當然予以罰放，巧叫則必然是點力實際上夠自由叫牌，卻因為制度而無法出
聲 -- 沒有牌組可叫，沒有未叫高花，沒有擋張可以叫無王，沒有足夠張數支持。
[希望各位學弟學妹都能夠養成好習慣。如果邏輯告訴你某個叫品應該是某個意思，
永遠不要因為『沒有明確約定過』或是『同伴可能誤會』而不敢使用。如果同伴不
能做出合乎邏輯的推斷，發生誤會是他的錯，不是你的。如果你的邏輯有問題，在
打完之後也會被 check 出來。大部份的進步必須以錯誤做為踏腳石，你和同伴想
進步到能達成心靈相通的細緻叫牌或防守時，其中一個必要條件是不要怕誤會。]
如果開叫人的重開行動不是賭倍，那麼可以確定的是答叫人延遲但明確示強的迫叫
例如跳叫，巧叫敵花, (處罰) 賭倍都表示埋伏的好牌，而對同伴可能是低限的牌，
做邀請性的支持，通常就是現在這種麻牌。1D-(1H)-P; 2D-2H 對理論家不是巧叫，
而是自然而不迫叫。理由很簡單: 如果你拿了 H:AQ98xx 的十個點叫不出來, 那就
掛了。而如 Jeff Rubens 和 Kit Woolsey 所說的: 拿強牌時總會有辦法處理的。
還有，中華精準制書中的『就這樣寫』是個全然不相同的狀況-- 對強 1C 的插叫。
本是尷尬沒擋張的中度 (邀請) 牌力，在強梅花制度中通常在上一圈就已賭倍; 因
此，巧叫不必顧及這種問題。[即使如此, 以 1C*-(1H)-P; 2C-2H 做為巧叫仍然未
必是絕對正確的，做為自然叫並非無理!]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: precision.math.ntu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jmc (cryptomatician) 看板: BridgeClub
標題: Re: (甲) 1986 Nov (A)
時間: Sat Sep 23 05:29:09 2000
※ 引述《terrorist (㊣忠烈份子)》之銘言：
: 這叫橋藝邏輯，我指的當然的是對開叫人的重開賭倍以巧叫回答。若持埋伏的牌，
: 答叫人當然予以罰放，巧叫則必然是點力實際上夠自由叫牌，卻因為制度而無法出
: 聲 -- 沒有牌組可叫，沒有未叫高花，沒有擋張可以叫無王，沒有足夠張數支持。
這叫基本邏輯, 我所說有問題的情況當然是指開叫人的重開叫並非賭倍. 如果是以
賭倍重開, 埋伏的牌當然二話不說放過去, 根本沒有巧叫或不巧叫的問題.
: 如果開叫人的重開行動不是賭倍，那麼可以確定的是答叫人延遲但明確示強的迫叫
: 例如跳叫，巧叫敵花, (處罰) 賭倍都表示埋伏的好牌，而對同伴可能是低限的牌，
: 做邀請性的支持，通常就是現在這種麻牌。1D-(1H)-P; 2D-2H 對理論家不是巧叫，
: 而是自然而不迫叫。理由很簡單: 如果你拿了 H:AQ98xx 的十個點叫不出來, 那就
: 掛了。而如 Jeff Rubens 和 Kit Woolsey 所說的: 拿強牌時總會有辦法處理的。
之前我所說的就是: 1D-(1H)-P; 2D[或2C或1S]-? 拿這手牌要叫 2H 嗎? 對於某些
(並非全部) 理論家而言, 2H 是長又好的紅心並且不迫叫. 但我看過一大堆數不清
頂尖高手們不是這樣用. 這才是問題所在, 這才是需要約定的地方, 而且無法嚴格
推導出怎樣才是唯一完全合乎邏輯的約定.
--
前兩天才在水球中和滷教授雞同鴨講, 馬上又在板上雞同鴨講. 我和其他人都不會
這樣啊, 為什麼好像和滷教授溝通特別容易出問題? 你們會不會碰到這種情形啊?
還是只有我一個人有此困擾? :) 如果別人都無此狀況, 那就是我自己的問題了. :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ms10.hinet.net