作者: jmc (貪玩的小孩) 看板: BridgeClub
標題: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Thu Aug 5 10:34:18 1999
第一節第十二牌, 南北方有身價.
西 北 東 南 * Limit raise
楊 Baze 陳 Mittelman
1H Pass 3H* 4C 西家的牌是 S:KQ H:KQxxxx D:KJ10 C:xx
4H Pass Pass 4S
?? 現在應採何行動呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ms10.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jmc 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Sat Feb 19 04:39:50 2000
作者: jmc (貪玩的小孩) 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Fri Aug 6 13:28:00 1999
※ 引述《terrorist (被蛋花湯打敗了)》之銘言：
: ※ 引述《jllin (肥貓喵喵)》之銘言：
: : ※ 引述《terrorist (被我附身必敗!)》之銘言：
: : : 你 同伴 你 同伴 你 同伴
: : : 1S 2H 3H* 4H 1S 2H 3H* -- 1H -- 3H% 3S
: : : □ 3S$ 4C □ □
: : : * limit raise +
: : : * limit raise + % limit raise
: : : forcing pass # declined
: : 嗚....找不到.....
: decline(d)= 不接受邀請 ...
雞同鴨講. 哪有人反應這麼慢的.
大肥貓是說你在叫牌過程中用 $ 然後用 # 去註解啦......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ms10.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: terrorist 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Sat Feb 19 04:43:38 2000
作者: terrorist (被我附身必敗!) 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Thu Aug 5 23:45:43 1999
※ 引述《jmc (貪玩的小孩)》之銘言：
: ※ 引述《terrorist (被我附身必敗!)》之銘言：
: : ... 根據 Eddie Kantar 的說法，不是這樣的。
: 滷教授什麼時候又變成 Eddie Kantar 的信仰者了? :)
我並不完全信他的，但是他閣下是公認對 forcing pass 很有研究的專家，
並且著有專書一本 (書名好像是 `the forcing pass in bridge'?) 傳世。
: 哪本書或哪篇文章寫的? 我去翻. "我方出現邀請成局或以上的
: 叫品時, set up forcing pass." 不是一般的原則嗎?
是『邀請成局或以上』的叫品，不是『邀請成局 (或以上) 的叫品』--
直接叫 game 也不 forcing pass，記得是這樣跟你說過的。換句話說,
你 同伴 你 同伴 你 同伴
1S 2H 3H* 4H 1S 2H 3H* -- 1H -- 3H% 3S
□ 3S$ 4C □ □
* limit raise +
* limit raise + % limit raise
forcing pass # declined
not forcing pass
not forcing pass
你 同伴 你 同伴 你 同伴
1H 1S 2S* 3S 1H 1S 2H -- 1H 1S 2S* 3S
4H 4S □ 3C@ 3S □ □
* limit raise + @ 某種 game try * limit raise +
not forcing pass forcing pass forcing pass
[叫 4D/4C 就會 FP]
你 同伴 你 同伴 你 同伴
1D -- 2D* ｘ 1H -- 3H% -- 1H ｘ 2N* --
3D# -- -- 3S -- 3S □ 3H# -- -- 3S
□ □
* limit raise + % limit raise * limit raise +
# declined # declined
not forcing pass not forcing pass not forcing pass
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: precision.math.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jmc 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Sat Feb 19 04:43:39 2000
作者: jmc (貪玩的小孩) 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Fri Aug 6 01:14:22 1999
※ 引述《terrorist (被我附身必敗!)》之銘言：
: ※ 引述《jmc (貪玩的小孩)》之銘言：
: : 滷教授什麼時候又變成 Eddie Kantar 的信仰者了? :)
: 我並不完全信他的，但是他閣下是公認對 forcing pass 很有研究的專家，
: 並且著有專書一本 (書名好像是 `the forcing pass in bridge'?) 傳世。
"The forcing pass in contract bridge". 1983 年出版, 現在已經絕版了. :)
不是有很多專家認為 forcing pass 狀態應該和身價無關, 只和 bidding sequence
有關嗎? 可是這本書裡的很多原則都和身價有關.
七月號 Bridge World 有一題 MSC 即使在專家群中也造成很大的意見分歧. 大部份
專家 (包括 Jeff Meckstroth, Jeff Rubens 等人) 認為 1D-(1H)-1S-(5H); Pass
任何身價都不迫叫, 而 Eddie Kantar 等人則認為在任何身價下(四種的每一種)都
迫叫. 要我打這個 pass 是 forcing pass, 我實在不願意. 所以我也不是那麼情願
接受 Kantar 所有其他有關 forcing pass 的原則.
這樣吧. 依往年慣例九月中旬我會在 Fort Wayne regional 遇到 Eric Rodwell 和
Jeff Meckstroth, 這次我會請教 Eric Rodwell 一些有關 forcing pass 的問題.
Eddie Kantar 說的我不聽, 滷教授說的也不聽, 只有 Eric Rodwell 說的我才聽. :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ms10.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: terrorist 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Sat Feb 19 04:43:40 2000
作者: terrorist (被蛋花湯打敗) 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Fri Aug 6 01:51:10 1999
※ 引述《jmc (貪玩的小孩)》之銘言：
: ※ 引述《terrorist (被我附身必敗!)》之銘言：
: : 有的時候，認命才是對的。
: 看是哪一種認命啊. 認命地 pass, 同伴也 pass, 結果就是 -620 分, 輸 11 IMPs.
: 另一桌前兩輪叫牌完全相同, Baze 隊的西家 Ross Grabel 自己在 4S 之後搶出 5H,
: 被處罰倒一只有 -100 分.
並不是說沒有 forcing pass 就不能搶出 5H。如果 5Hx 犧牲結果是輸 800 分，大家
只會怪 Grabel 太衝太兇。這付牌正是那種適合自己犧牲的牌 (如果我夠相信自己對
敵方程度的判斷的話 -- George Mittelman 成名已二十年，不會全然在亂叫牌吧)。
認命的 pass out 是賭可能 -650 贏 -790/990 或 -800/1100, Forcing pass 讓你根
本沒有選擇認命的機會。很多叫牌過程下，己方已表示夠強的牌力，因而放棄這個機會
是合理的。但並非永遠如此。因為這牌 4S 成敗取決於敵方的黑桃張數而非大牌力量!
--
學弟妹們，你們能想出一個狀況使得派司一定輸給繼續競叫或是賭倍之一，但四人賽
中正確的行動仍然是認命的派司嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: terrorist 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Sat Feb 19 04:43:40 2000
作者: terrorist (被我附身必敗!) 看板: BridgeClub
標題: Re: BAZE vs CHEN, board 12.
時間: Fri Aug 6 01:39:39 1999
※ 引述《jmc (貪玩的小孩)》之銘言：
: ※ 引述《terrorist (被我附身必敗!)》之銘言：
: : 我並不完全信他的，但是他閣下是公認對 forcing pass 很有研究的專家，
: : 並且著有專書一本 (書名好像是 `the forcing pass in bridge'?) 傳世。
: "The forcing pass in contract bridge". 1983 年出版, 現在已經絕版了. :)
: 不是有很多專家認為 forcing pass 狀態應該和身價無關, 只和 bidding sequence
: 有關嗎? 可是這本書裡的很多原則都和身價有關.
如我所說，我並不完全聽他的，我 forcing pass 也跟身價沒有關係。但 Kantar
絕對會比你我的想法更加接近一般的『公論』-- 而我只是要跟你說: 那個叫牌過
程打迫叫派司就算不是明顯的錯誤 (我以為有問題) 也絕不像你覺得的那樣自然。
: 七月號 Bridge World 有一題 MSC 即使在專家群中也造成很大的意見分歧. 大部份
: 專家 (包括 Jeff Meckstroth, Jeff Rubens 等人) 認為 1D-(1H)-1S-(5H); Pass
: 任何身價都不迫叫, 而 Eddie Kantar 等人則認為在任何身價下(四種的每一種)都
: 迫叫. 要我打這個 pass 是 forcing pass, 我實在不願意. 所以我也不是那麼情願
: 接受 Kantar 所有其他有關 forcing pass 的原則.
那就或許就請你當我是寫給學弟妹們而不是你看的吧。
已故的 Eddie Manfield 的競叫基本定律 (跟 Rosler-Stern-Rubens 算是同一流派):
『已經找到我方的王牌之後，牌值有限者不應有權未經同伴邀請繼續競叫!』
所以，滷教授的概念裏不論是 1M-3M, 1M-2M, 還是 1m-1M-2M, 強牌的人要叫
個不是王牌 (M) 的叫品才會造成迫伴派司。否則有限點力的弱牌根本不准繼續競叫。