關於清華杯決賽的那把爭議牌

[terrorist (被感冒病毒打敗了)]

如果有人還記得的話 ... 因為這牌其實是相當有教育意義的，所以，我把這牌貼到
Internet 上面的討論區 (Usenet newsgroup-- 相當於台灣的 BBS 連線板，其實台
灣的連線轉信就是利用這個機制) rec.games.bridge, 和 Bridge Laws Mail-List
[一個有很多名裁判跟橋藝法規權威的通信群] 去徵求大家的意見。過了好一陣子後
他們差不多討論完了，所以我把他們的意見摘錄給大家瞧瞧 ...

北家    東家    南家    西家        場景: 清華杯決賽，南北身價，北家開叫。
１Ｎ-a  ＤBL    Pass    ２Ｈ-b      a: 15+-18 hcp。
Pass    ２Ｓ    ＤBL    Pass-c      b: 示警 (alert)，解釋為轉換到黑桃。
Pass    RDBL-c  Pass    ２Ｎ-d      c: 長考 (break in tempo, 大家都同意)。
Pass    Pass    ＤBL [end]          d: 裁判於此時被召喚 (summon)。

事實: 南北方可以在打黑桃時吃十墩，防禦 2NT 則本可以擊垮四墩，但防家的時效
      錯誤讓莊家吃到五墩，只有倒三。另一桌 4S 成約，桌上結果交大得 3 IMP。
其他: 東家 4432, 黑桃 AK 雙張; 西家 3-4-3-3。東西家對再賭倍無特殊約定。
判決: 桌上結果 2Nx -3 成立。

John R. Mayne (美國裁判): 判決 2Sxx -5, 因為東西家獲得的 UI 可能影響叫牌。

Robin Barker (英國橋友), Chris Willner (美國裁判), David Burn (英國國手),
和 Ron Johnson  (美國橋友) 的意見同上，後者並建議將東西家送道德委員會。

Chris Ryall (英國裁判): 2Sx -5, 因為我們是來主持正義而非處罰長考。再賭倍
                        不能合理的認為是要打。西家應警告一次或罰 3 IMP。

Tim W. Meads (英國橋友), Marvin French (美國橋友), Luke Gillspie (美國橋
友), Julian Lighton (英國橋友), Peter Gill (澳洲國手，國家青年隊隊長，法
規會委員), Roger Pewick (澳洲裁判) 的意見大致同上。後二者並說，如果對 2Nx
的防禦離譜時建議以 2Sx -4, 2Sx -5 平均其結果為判決。

    ---------------------------------------------------------------

David Stevenson (英國裁判，威爾斯地區裁判長) 和 Chris Ryall 的評語摘錄:

<A> 東西方獲得那些 UI:

    西家的長考派司明顯的表示出他不是獨一門黑桃。他可能根本不是黑桃，如
    果他真的是黑桃，一定也有另外一門可以打的牌組。

    東家的長考再賭倍確實的表示他是在逃跑而非企圖處罰對手。

<B> 東西家是否在有其他合理選擇 (Logical Alternative) 下做 UI 指向的動作:

    東家的再賭倍很明顯是在 UI 指引的方向 [4432 通常是不會做 SOS redouble]。

    西家逃 2N 很明顯是在 UI 指引的方向，但此時派司我們可以合理的判定是，亦
    可以判定為不是合理選擇。畢竟大多數人在沒有約定下會不敢派司 2Sxx, 即使
    他認為這個應該是自然意義。所以，即使我們無法確認再賭倍是 SOS, 但是我們
    未必要因此判定派司再賭倍為合理選擇，特別是大多數 XX 是逃跑的大專賽。

<C> 關於可能的解釋錯誤:

    東家顯然是解釋錯誤，但是這個本身沒有對南北家造成損害。

<D> 關於可能的程序罰分:

    對紀律與道德上的問題，應以道德層面處理，所以大會應盡量避免調整或不調整
    以外做出程序罰分。當然，應警告東西家以後盡量避免此種行為。

<E> 判決:

    在稍高水準的比賽應判 2Sxx -5; 一般判 2Sx -5 亦合理; 東西家應予警告。
    判決原結果成立的裁判，基本上其對橋規的認識不及格得嚇人。

Jens Christiansen (丹麥橋協裁判長) 和 Grattan Endicott (WBF 法規會主任委員)
對 Stevenson 的意見大致上表示贊同。[這個 maillist 的橋友，大多數也當裁判。]
--
┌──────────────────────────────────┐
│「沒有高手的程度, 也要有高手的風度。」 ........ Ｊ. ＴERENCE ＲEESE │
└──────────────────────────────────┘

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: terrorist (被感冒病毒打敗了) 看板: BridgeClub
標題: Re: 關於清華杯決賽的那把爭議牌
時間: Sun Dec  5 15:37:28 1999

※ 引述《jmc (貪玩的小孩)》之銘言：
: 能否請滷教授轉貼一部份他們寫的原文? :)
: 雖然滷教授翻譯得....也很好, 但我還是想看一下原出處他們是怎麼寫的。:)
: 順便也請滷教授把我在 NABC 問到的寫進去吧(Reisinger和另一位裁判), 謝啦。:)

[可惡的 jmc, 害我手酸死了 ... 這篇文章共獲得 PTT$1000, 可以為證。]
以下把幾位比較具有代表性的的原文摘錄，當然，每一句話都會註明是誰說的。

第一個回答的人 Robin Barker:

West has hearts, so alert and explanation [of 2H] is UI;
[...] Hesitation [over the double] suggests not spades.

 {對 2H 的示警與解釋告訴實際上持紅心的西家，同伴已經誤以為他有黑桃，
  接下來他的遲疑就代表他可能實際上拿的不是黑桃。[註: 他沒有考慮到兩
  門牌想要逃走的 case。]}

[Redouble] Appears to be a serious infraction (unless he thought XX was
to play _and_ West would leave it in, which I doubt); pass is surely a
LA.  Hesitation suggests 2SX is not good, [...] XX may not improve the
situation ("jumping from the frying pan into the fire") without the UI!

 {再賭倍看來是很嚴重的犯規-- 除非他以為再賭倍是要打而同伴會放 -- 幾乎不
  可能, 而顯然派司是個合理選擇。同伴的長考已表示賭倍的兩黑桃不是好合約，
  如果沒有這個非法訊息，再賭倍可能把情況弄得更糟 [西家可能牌情分析略]。}

2NT is an infraction since pass is an LA [=logical alternative].  N-S
might have had a misunderstanding about the double.  I rule 2Sxx -5.

 {2NT 也犯規了，因為派司是個合理選擇，說不定南北家誤會了 [以為賭倍是迫
  伴]，我會改判 2Sxx -5。}

Marvin French 對 Barker 的評語:

How could [XX] be natural, with East holding a doubleton AK of spades? 
Based on that, the redouble was unambiguously S.O.S., for takeout.  Was 
it demonstrably suggested by West's hesitation over the double? Yes, of 
course. The contract should be adjusted to 2S doubled, down whatever, 

 {持 AK 雙張再賭倍怎麼可能是自然呢? 有見於此，這當然是求救再賭倍，這是向
  著同伴長考所指引的方向的行動嗎? 當然，所以應調整到 2Sx, 看當幾個。}

Ron Johnson 對 French 的回答:

It seems to me they're playing OBM. *Slow* redouble is takeout.
What in their agreements makes this unambiguous? Yes, it was 
intended as takeout, but that's Steve's point I think.  Why 
should it not be business?   

 {我看起來這根本就是玩『老黑魔術』(Old Black Magic), 慢的再賭倍表示 SOS,
  難道他們能舉出某個約定，可以無疑問的確定嗎? 對，再賭倍者當然是存心 SOS
  但是前面 Steve [Willner] 不就問了這個問題嗎? 為什麼不能是自然呢?}

On the information presented I'm thinking C+E hearing too. 
UI  knowingly used.

 {照他說的劇情，我會建議把這兩人送道德與行為委員會，明顯的存心使用 UI。}

Chris Ryall 的意見:

I think East has been fixed at the time of his partner's slow pass.
He might have a reasonable SOS redouble on a 0544 or 1444 hand though
in which case I might allow it.  [...] I don't think his own slow pass
matters.  He had something to ponder, and was in last seat.  Similarly
the slow 2NT doesn't bother me a lot, although there is some UI that
West might have minor preference, and unlikely to have 4 hearts.  [...]
slow calls are *in* tempo once an auction gets this muddy.  [...]

 {我覺得東家在同伴長考派司的時候就已經被釘死了，如果他有個 0544 或 1444
  之類比較像是正常的再賭倍牌，我或許還會讓它成立。我不認為東家的長考有影
  響，他本來就是第四家而且不論如何都有很多要想的才對。同理 2NT 之前考慮
  也不算犯規，即使 UI 表示同伴可能比較喜歡低花。在這麼混亂的叫牌中，長考
  反而才是正常的反應。}

Jens Christiansen:

The UI that West has from the earlier explanation does not apply to not
choosing to pass the redouble.  I assume that it is clear that redouble
is meant as SOS.  Staying in 2Sxx is not a logical alternative; no one
makes an SOS redouble under the assumption that partner may choose not
to pull.  The available UI indicates that 3H is the bid to make, but
without the UI West would have had to conclude that a heart contract
has already been rejected, so it is apparently an attempt to be ethically 
correct that West chooses to pull to 2NT. 

 {西家之前收到的非法訊息不能讓我們判他應該派司 2Sxx; 假設賭倍明確的是 SOS,
  派司根本不是合理選擇。SOS 再賭倍是不容許派司的。當然到那時為止的 UI 表示
  紅心合約較佳，但是西家顯然是覺得他收到的 UI 使他不得不否決這個可能性。}

West has does nothing wrong (...).  East has created an SOS redouble
out of the blue with a slow pass available.  This illegal action by 
East has apparently damaged NS, who I suppose would have been likely
to score better score in 2Sx. 

 {西家似乎沒什麼錯，是東家利用同伴緩慢的派司而忽然找到了一個求救再賭倍。
  東家這個犯規顯然傷害了在 2Sx 會得到更好成績的南北家。}

回到 Chris Ryall 的意見:

I think with the spade one-suiter that people are projecting for East
one would not redouble.  2Sx making would already be very good.  If you
had enough defence to kill any runout, you would not have bid only 2S.

 {我覺得大家說東家可能會再賭倍要打的那手長黑桃的單門牌，絕大部份人不會再
  賭倍，兩黑桃成約就是非常好的結果，如果有足夠旁門力量以痛擊敵方可能的逃
  跑，那牌力應該不只叫兩黑桃吧?}

I think 2S doubled is the right roll back. We are correcting, not
punishing.  OK you give West a 3 IMP(say) procedural penalty for
breaching the proprieties.  That's not unfair.   

 {我覺得 2Sx 是正確的判決，請記得，我們是在調整回應有的結果而非處罰，
  好吧，如果你要另給東西家一個 3 IMP 的程序罰分，這還不算太不公平。}

最後發言的 David Stevenson [只摘錄沒有重覆別人的部份]:

When making a ruling it is important to find out all the information,
including the meaning of calls, and not by looking at the hand.  Marv 
is wrong that it is certainly takeout, based on the hand, -- not to 
mention that the hand does not support a takeout redouble either ...

 {判決的時候不能只看牌來決定叫品的意義 -- 此處東家的再賭倍就算是當 SOS
  他的牌也不合格呀! 所以 Marv (French) 說這『明顯是求救』是錯的。}

Does it matter?  Well, yes.  You cannot adjust to 2Sxx-5 if XX is a 
takeout one because it is not a likely result: but you could if the 
redouble is (or can be) strong.

 {這有關係嗎? 當然有，如果 XX 是個明確的求救再賭倍，2Sxx-5 就不是可能的
  結果; 但是如果它是或可能是強牌要打，那你就可以調整成 2Sxx 倒五個。}

People use UI a lot without particularly realising what they are doing. 
Generally a C&E hearing is far too high a punishment for use of UI - 
gentle encouragement is better.  This was a collegiate KO teams final, 
not the Bermuda Bowl.  If you think this case is blatant, then a PP on 
top of any adjustment to help educate would seem suitable rather than 
C&E hearing.  At the level of Ron's bridge, a C&E hearing becomes a
more reasonable outcome.  

 {賽員使用 UI 經常是下意識或不知道自己已經犯規了的。通常來說，送道德與行
  為委員會這樣的懲罰是太過頭了，應該用和緩一點的手段鼓勵他守規矩。畢竟這
  只是大專賽不是世界杯，大不了加扣程序罰分，警告一下 -- 如果你覺得犯規很
  過份。要到 Ron 參與的層級，才應該更進一步。}

The only questions on this hand that are in any doubt are:
[1] Was the defence irrational, wild or gambling?  No;
[2] was the meaning of redouble clearly for takeout?  No.
The ruling of 2Sxx-5 seems fairly routine then.  However, players 
are fairly loath to leave redoubles in with near-zero HCP, and I 
could easily be persuaded that passing the redouble is not a likely 
outcome: then I (as committee member) rule 2Sx-5.

 {這付牌大家還沒討論清楚的地方是: 對兩無王的防禦錯誤是不可理喻的，狂亂的
  或是明顯在博的嗎? 似乎不是; 再賭倍有『明顯』是 SOS 嗎? 似乎也不是。所
  以 2Sxx -5 (2200) 的判決似乎很明白了。不過，大多數人不太敢拿近白皮的牌
  派司再賭倍，所以你要說服我『讓再賭倍成立不合理』也不困難。如果是這樣的
  話，我會在上訴會中贊成 2Sx-5。}

大家對裁判當場判決的意見:

Of course, we cannot say that the directors were playing favorites from 
this hand: all we can say is that the Directors were completely wrong.
 {我們不能因為這付牌就說裁判偏袒，我們只能說他們完完全全的判錯了。}

Terrible ruling! (可怕的判決!)
What is my opinion? Not much! (我的感想? 相當差勁)
Sucks! (美國口語: 表示 `*&*&*^*&*^&%%#$!!')
Outlandish! (英語: 外國來的啊?)

Incredible! OK -- it must be in keeping with undergraduate bridge
 {不可思議-- 還是說這是大學生當裁判應有的水準?}

jmc 替我在 NABC 去問了兩個資深美國裁判，結果一個說判 2Sxx -5, 一個居然說
判原判決成立。當我把這件事告訴 BLML 的參與者時，他們的反應是

> [According to my sources, a `senior National Director of the ACBL'
>  opined that the table result should stand.  A different one said
>  at the Reisinger that he would rule 2Sxx -5 ...
Pewick: I might get the impression there are some scary TDs out there <g>.
Stevenson: That seems to be obvious conclusion.

 {根據 jmc 幫我詢問的結果，一位『資深國家級裁判』說原結果應該成立; 不過
  在 Reisinger 賽場的另一位『資深國家裁判』則說會判 2Sxx -5。}
 {Pewick: 我會覺得怎麼到處都有這麼差勁的裁判?}
 {Stevenson: 你這是很顯然的推論!}


> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: jmc (cryptomatician) 看板: BridgeClub
標題: Re: 關於清華杯決賽的那把爭議牌
時間: Sat Feb 26 09:16:11 2000

我把向 Michael Huston 請教這副牌的經過從頭開始講好了。

Michael Huston 是職業橋手, 但沒有厲害到和 Eric Rodwell, Jeff Meckstroth,
或 Paul Soloway 同一等級。有生意的時候, 他就 play bridge professionally;
沒生意的時候, 他就和我們這些朋友們一起比賽, 所以和只當有人付錢才打橋牌的
頂尖職業橋手 Paul Soloway 等人是不太一樣的。Michael Huston 正點數不久前
剛超過一萬, 一月號美國橋協會刊(ACBL Bulletin)登出了他的照片和簡介。

北美橋藝大會(NABC)的每晚賽程結束後, 如果開設上訴庭, 會有好幾個上訴委員會
(appeal committee)同時運作。Michael Huston 經常擔任其中一個上訴委員會的
主席(chair)。事實上, 近幾年 NABC 如果 Michael Huston 的名字在上訴委員會
名單中出現, 他的身份必定是 "主席"。

美國橋協將所有的 NABC 上訴案件(appeal case)都公諸於世, 並請其他橋規權威
為這些裁判與上訴會的判決打分數及發表評論。一般來說, 當 Michael Huston 是
審理該案件的上訴委員會主席時, 上訴會判決所獲得的評價是相當不錯的。既然我
的朋友之中有 NABC appeal committee chair 這種狠角色, 那我當然非要把這牌
拿去問他不可, 而且我會非常重視 Michael Huston 給我的答覆。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ms10.hinet.net

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: jmc (cryptomatician) 看板: BridgeClub
標題: Re: 關於清華杯決賽的那把爭議牌
時間: Sat Feb 26 09:16:48 2000

在 Indianapolis regional 的第一次 KO teams, 我們連贏兩場, 進入準決賽。
如同往常的 KO match, 24 牌決勝負, 敗者被淘汰, 勝者進決賽爭冠軍。這一場
我們的對手, 隊名 (隊長的姓氏) 是 Huston。

比賽時間到, 在我右邊坐下的是 Robert Carteaux。哎, 那麼 Michael Huston
等一下不會去另外一桌, 將坐在我的左邊。這種感覺, 有點奇怪, 我也不知道該
怎麼形容。自從前年八月我們在密西根州當隊友, 認識這位身材高大, 西裝革履,
風度翩翩的紳士之後, Michael Huston 不是當楊一帆和我的隊友, 就是當我的
同伴。和 Michael Huston 坐在同桌不同方位當敵人而非戰友, 這還是頭一遭。

: 北家    東家    南家    西家      場景: 清華杯決賽，南北身價，北家開叫。
: １Ｎ-a  ＤBL    Pass    ２Ｈ-b    a: 15+-18 hcp。
: Pass    ２Ｓ    ＤBL    Pass-c    b: 示警 (alert)，解釋為轉換到黑桃。
: Pass    RDBL-c  Pass    ２Ｎ-d    c: 長考 (break in tempo, 大家都同意)。
: Pass    Pass    ＤBL [end]        d: 裁判於此時被召喚 (summon)。

包括上述叫牌經過的相關資訊, 我已經寫在一張紙上。我把這張紙拿出放在旁邊,
一邊洗牌發牌, 一邊和 Robert Carteaux 聊天。

Michael Huston 不久之後也到了。他一坐下來也不問那上面寫的是什麼, 居然就
一把抓過那張紙去看。大爆笑, 怎麼有人這樣子自投羅網啊? 我才剛把餌拿出來,
魚就自動跳上岸咬住鉤子了。:)

"That's an appeal case for you." 我對 Michael Huston 說。

過了一會兒, 他沒有動靜, 似乎陷入沉思。喂! 你怎不洗牌發牌啊? "Hey! Don't
look at it now. Think about it when you have free time. Let's play now."
我笑著提醒他。不過看得出來, 這個案件有點棘手, 對於 NABC 上訴會主席也造成
一些困擾了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org) 
◆ From: ms10.hinet.net

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: jmc (cryptomatician) 看板: BridgeClub
標題: Re: 關於清華杯決賽的那把爭議牌
時間: Sat Feb 26 07:43:23 2000

: "That's an appeal case for you." 我對 Michael Huston 說。
: 過了一會兒, 他沒有動靜, 似乎陷入沉思。喂! 你怎不洗牌發牌啊? "Hey! Don't
: look at it now. Think about it when you have free time. Let's play now."
: 我笑著提醒他。不過看得出來, 這個案件有點棘手, 對於 NABC 上訴會主席也造成
: 一些困擾了。

當戰友的時候就是戰友, 當敵人的時候就是敵人。上半場12牌, 我們互不相讓, 兩邊
都絲毫不肯放鬆。Michael Huston 和 Robert Carteaux 兩人打得相當好, 我們幾乎
佔不到任何便宜。中場回去和兩位隊友核對成績, 落後 6 IMP。

"Six IMP is nothing." 隊友 Bert Newman 說。話是沒錯啦, 不過與其落後 6 IMP,
當然還是領先 6 IMP 比較好。難道我應該輸掉這場準決賽, 作為繳給上訴會主席的
上訴費用嗎? 不可以, 哪有這種道理。這又不是我自己的上訴案, 我只不過是好心幫
別人問罷了。不行, 不能輸, 我要打決賽, 下半場一定要翻盤......

坐回 Huston 那一桌, 重新洗牌發牌, 他示意我看剛才他寫在紙上的幾個字: "2Sx"。
"So you adjust the score as two spades doubled?" 我問他。Huston 點頭, 並說
他還需要一點時間再想一會兒, 等一下再給我完整的答覆。

下半場12牌, Huston 和 Carteaux 仍然打得相當好, 我們還是得不到好處。事實上,
我們打完第23牌都還落後。一直到最後的第24牌, 另一桌同方位對手主打 3NT 垮約,
楊一帆主打3NT一上手立刻以桌上的紅心10偷過, 由於紅心Jack對位而成為勝利打法,
在這牌贏10 IMP才好不容易反敗為勝, 以個位數的差距驚險贏得這場準決賽。

和隊友算完成績, 兩隊都同意最後的分數, 接下來就是例行公事了: 兩隊人員微笑和
對方握手, 他們恭喜我們獲勝, 而我們則盛讚他們的精彩表現。在top bracket就是
這樣, 君子之爭, 我喜歡, 也已經習慣了。:) Michael Huston 打我一拳, 握緊拳頭
比了個我已經見過多次的手勢。我知道, 那是叫我們加油, 好好打決賽的意思。

關於這個上訴案件, Michael Huston 說他調整得分為東西方 2Sx -5, 另外扣東西方
所屬隊伍 3 IMP。我說好, 現在先去吃晚飯, 吃飽回來我再仔細聽他的判決書內容。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: ms10.hinet.net

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: jmc (cryptomatician) 看板: BridgeClub
標題: Re: 關於清華杯決賽的那把爭議牌
時間: Sat Feb 26 08:58:44 2000

: : 北家    東家    南家    西家
: : １Ｎ-a  ＤBL    Pass    ２Ｈ-b   a: 15+-18 hcp。
: : Pass    ２Ｓ    ＤBL    Pass-c   b: 示警 (alert)，解釋為轉換到黑桃。
: : Pass    RDBL-c  Pass    ２Ｎ-d   c: 長考 (break in tempo, 大家都同意)。
: : Pass    Pass    ＤBL [end]       d: 裁判於此時被召喚 (summon)。

用畢晚餐, 回到賽場, 看到 Huston 和 Carteaux 已在雙人賽區就座。看來他們倆
的興致還挺高的嘛, 輸了KO賽就來打雙人賽。要是下午準決賽輸的是我們, 楊一帆
和我大概就不打雙人賽而趕回學校或跑去別的地方玩了。

我問 Michael Huston, 調整得分為賭倍的兩黑桃, 而非再賭倍的兩黑桃, 可見得
他同意 2NT 這個叫品囉? " Redouble is nasty to me, but two-notrump is not
nasty to me. " 他回答的這句話我記得非常清楚。另外他又立刻補充說明: 任何
一位正常的橋手, 本來就無法忍受在叫牌很可能已經出狀況的時候, 停在被再賭倍
的合約。

我明白了, 所以在上訴會主席的認定中, 東家的 redouble 是嚴重違規, 而西家的
2NT 是可以接受的。那麼扣 3 IMP 的名目為何? 程序性處罰(procedure penalty)?
Michael Huston 點頭說沒錯, 正是 procedure penalty。那麼處罰的理由呢?

"For the whole thing." Huston 的手指在紙上的叫牌過程畫了好幾大圈, 接著說:
東西方製造且利用了大量的非法訊息, 我們不能容許橋賽中發生這樣的行為。他又
補充: 事實上, 他希望對東西方做更重的處罰, 但若東西方只是初犯的話那他就只
扣 3 IMP 警告; 而在審理完這個案件之後, 他要把這件事及東西方兩人的名字告訴
所有的裁判(directors)及紀錄員(recorders), 提醒他們注意。(聽起來好可怕, 但
相信他的確有這個權力, 畢竟他的身份是 NABC 上訴委員會主席。)

最後一個問題: 您的判決是否受比賽水準的影響? 也就是說會不會因為在不同程度
的比賽中發生而做出不一樣的判決? Huston 回答說不會。不管在任何等級的比賽
發生, 他都做此判決。

我對 Michael Huston 說: 事實上, 這個案例發生於不久前, 臺灣一項大專橋賽的
冠亞軍決賽。"Oh! Really!?" 我回答說是真的。但我從頭到尾一直沒告訴 Huston
當時值場裁判是怎麼判的, 也沒對他說參與此牌兩校的校名及人名, 所以他也無從
對 directors 及 recorders 提醒任何事情。哈哈。:)

好了, 我想知道的都已經得到答案了。我再一次鄭重地謝謝 Michael Huston, 感激
他在這一則拿不到上訴費的案件中所做的努力。"See you later." 離開雙人賽區,
我必須暫時忘記這一則判例, 調整好心態上場打決賽, 和另一群職業橋手拼命了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org) 
◆ From: ms10.hinet.net